Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Des ruines des années 70 ? Ils ont rasés la moitié des immeubles sur Talence et Gradignan ?
 
 

 
J'ai pas fait le calcul mais je vois pas ou le résultat est sensé être absurde.
Un crédit à la consommation c'est pas un prêt in fine, du coup on ne doit les intérêts que sur le capital restant du. Donc effectivement le cout du crédit de 5k peut être inférieur au gain des 5k sur le livret A (hypothèse donc, les 5k restent sur le livret A pendant les 3 ans).

 

Je n'ai cherché que sur Se loger cela dit.

 
Je me demande qui n'est pas très futé.
 
edit : moi !  
 
 

 
 
 
Forcément, si tu compare avec les départements d'Europe du Sud...    
 
 
 
 
Blague à part, les prix demeurent soutenus sur la côte.  
J'ai fais un tour dans les agences récemment sur le front de mer : tu as un bon facteur 4 par rapport à ce que j'avais observé il y  a10 ans.    
 
Sur Mandelieu/Théoule, pas rare de voir des apparts de 100m2 flirter avec le M€.
Ca fait cher le clapier...    
Et je ne parle pas du coin Beausoleil => Monaco => Ventimiglia
 
Sur leboncoin, les prix restent soutenus aussi.  
Un logement du type précité :
http://www.leboncoin.fr/ventes_imm [...] tm?ca=22_s
 
Par contre, je trouve qu'il y a beaucoup plus d'offre depuis 2-3 mois ?    
 
 

C'est notre nouveau romain Dvdai   ?

Le calcul est juste, c'est la conclusion qui est stupide, on compare deux choses qui n'ont pas à être comparées.
 
Parce que dans l'hypothèse où on n'emprunte rien, on peut placer sur le livret A tous les mois la somme qu'on aurait dédiée au remboursement du crédit dans l'autre cas. Et ça rapporte plus, du coup. On peut retourner les chiffres dans tous les sens, emprunter à 5% et placer la même somme à 2%, ça coûte forcément de l'argent.

Tu ferais sûrement un bon banquier.

 
Ou un bon client, le calcul m'aurait convaincu !

Et avec quoi tu rembourses les mensualités de ton emprunt à la conso ? Avec l'argent de ton livret qui ne te rapporte du coup pas d'argent. Au final en tapant dans le LA pendant 3 ans pour honorer la mensualité de l'emprunt (on raisonne en système clos là), celui-ci est loin de rapporter les fameux 34X € promis par le banquier. Par contre le crédit lui a bel et bien coûté 3XX €. Donc au final la banque est bien gagnante.  
 
[Edit] autre possibilité, comme le soulève Hephaestos: L'argent consacré au remboursement de l'emprunt pourrait être placé et rapporter de l'argent. Donc au final les intérêts générés par 5K+argent placé est bel et bien supérieur au coût du crédit.  
 
Bref, pour moi il y'a évidemment malhonnêteté de la banque ici, pas juste de la connerie (peut être que le conseiller est un demeuré, mais je doute que la direction laisse une quelconque latitude/initiative aux conseillers en agence, ce type de propositions a nécessairement été validé en amont).

Hormis aspects financiers, si t'es pas un troll, j'aimerais un peu de détails sur ton parcours : ça m'intéresserait...

Et pour un bien réellement comparable à ton ancien, faudrait compter combien de mensualités ?

Avec une relation exponentielle selon le prix du bien

AAF

C'est à supposer que le taux du livret A reste constant pendant 3 ans
Sinon, le raisonnement est correct , si on laisse la somme sur le livret A. Mais pour +15 EUR en 3 ans, c'est pas vraiment un montage idéal

 
Les chiffres sont corrects, le raisonnement est absurde et digne d'un enfant de 8 ans.

Thx

Les horizons temporels ne sont pas cohérents, les unités ne sont pas cohérentes. Tu compares des €/an avec des €/(trois ans).

Oui, je me suis trompé il faut voir le post d'Hephaestos.

 
tu fais une recherche sur le peu de topic sur lequel j'interviens,
 
je n'ai pas envie de me répéter. Et de toute manière ma situation change dès Janvier prochain, tout comme mes futures revenus travail ...
 
 

Ca ne me dit rien sur ce que tu as fait, type de mission etc. Tout ce qu'on sait, c'est la compagnie des pompes à essence de la Défense, ton salaire, et que t'as bougé. Ce que tu as fait et fais précisément, non, sachant que je ne connais pas encore assez les métiers de l'Oil&Gas. Si t'es ok, go MP, sinon tant pis

d'une part, qu'est-ce que je viens faire là ? d'autre part tu as tort, l'immobilier n'est pas significatif chez moi

Sadlig vainqueur par KO en tout cas

Drapal - Projet d'achat vers mi 2012 (en espérant que les prix baissent d'ici là)

 
 
Tu peux trouver l'intitulé de son MS dans une prestigieuse univ californienne sur E&E je crois, ça pourra peut-être t'aider (et expliquer en partie sa rem).

C'est pourtant ce qu'il dit :

 
T'inquiète, je sais que son calcul (et le tien par la même occasion) est mauvais, ce qui pour un DAF ne manque pas de sel
 
Le bon calcul : Valeur du bien 600, dette 400, épargne financière 100. La patrimoine brut est de 700 et le patrimoine net est de 300 => Le pourcentage de l'immobilier dans le patrimoine est de 200%.
 
Pour s'en convaincre, il suffit d'imaginer une baisse de 50% de l'immo pour voir l'impact sur le patrimoine, on passe de 300 à .. 0    
 
La baisse de 50% de l'immo entraîne une baisse de 100% du patrimoine, ce qui illustre bien la surpondération de l'immo dans l'exemple.

Ca je le sais aussi, et c'est pas un MS (pompe à fric française qui lave les diplômes) mais un MSc.

 
Nan mais effectivement, il y a une feinte, elle est pas flagrante, mais c'est pas ça le fond du problème. Le vrai problème, j'en vois deux :
 
- Les conseillers sont des buses.
- On a été bercé depuis des années par des conneries laissant entendre que la finance c'est compliqué mais que ça produit des résultats. Du coup, on est capable de croire un banquier quand il fait un tour de passe-passe pour nous démontrer qu'on peut gagner de l'argent en lui empruntant plus cher qu'on ne le place. En réalité, très souvent, la finance c'est simple : un emprunt à 5 coûte plus cher que ne rapporte un placement à 2 ; acheter coûte plus cher que louer ; quand on joue, le joueur finit toujours par perdre, il n'y a que l'organisateur qui gagne à tous les coups.

Idem au Crédit Agricole.

Elle devait m'envoyer une simulation d'ailleurs pour me prouver la rentabilité de l'emprunt. J'attends encore... Elle voulait me fourguer son assurance vie aussi... Ils sont pas compétitifs toute façon.

En fait leur conclusion c'est certainement de dire que tu conserves ton épargne pour un faible différentiel. Donc t'es artificiellement riche, un peu comme un winner à 4,9% sur 30ans dans l'immo.

Bourso me voilà, d'ici quelques semaines j'ouvre chez eux. Quitte à avoir des mauvais conseils autant que ça coûte le moins possible.

Fais gaffe quand même  
 
/retourne lurker

C'est censé prouver quoi, l'étalage de ce que tu gagnes, là

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Moi ce qui m'intéresserait, ce serait surtout une expertise psy, pour comprendre son besoin constant d'étaler sa thune...
Surtout que je ne pense pas me tromper en disant que c'est loin d'être le plus fortuné dans le coin, mais c'est clairement celui qui se pavane le plus avec ses revenus mensuels...

 
+1
 
Je suis dans le même cas que toi , bac et basta
 
Salaire supérieur aux ingés dans ma Cogip qui ont 8-9 ans d'exp.

 
Marrant pour nous ce fut de loin les plus compétitifs

 
Tu donnes les même pouvoir sur les monnaies des pays membres à la BCE sans une monnaie unique et tu obtiens le même résultat.
Les pouvoirs de la BCE ne sont pas une conséquence de l'euro, c'est même plutôt le contraire.
 
Je suis d'ailleurs prêt à Parier que si on fout les courbes d'un pays de l'union européenne qui n'appartient pas à l'euro on arrive au même résultat  

C'est fonction de la Caisse régionale du Crédit Agricole dont vous causez.

 
 
Hu, 180k€ de revenu brut annuel, si, c'est quand même pas fréquent, même sur HFR...
 
Au dessus de 128k€, tu deviens pour l'INSEE un THS (tres haut salaire !).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
180K€ salaire + autres sources non ? Ou j'ai raté des posts