Reprise du message précédent :
Salut,

Pour revenir dans le topic, je viens de recevoir ça dans un mail  

J'ai réussi à rester courtois dans la réponse car je suis sûr qu'elle trollait un vendreday  

C'est décidé, à partir de maintenant, je choisis mieux mes amis

PS : Féloches Leg9 !

PS2 : 50 pages à rattraper en une semaine !

 
Donc, dans les années à venir, tu considère que les logements écolo baisseront moins OU augmenteront plus?
 
Si je suis ta théorie, il risque d'y avoir des impacts également sur l'évolution des prix entre le neuf et le récent (de A à D).
 
Pour info, le PTZ+ passe à 100k pour les logements neufs (en cas de gamin, leg9, spéciale dédicace: il "suffit" de vivre à 3).
 
 
 
 
 

Ecart oui, significatif non AMHA. Il ne faut pas perdre de vue que dans ton exemple, si le PTZ passe de 21 à 42K, cela ne représente pas une augmentation du budget de 21K pour l'emprunteur, le PTZ c'est de l'argent qu'il faut quand même rembourser  

Oui, ca c'est de la theorie maousse costaude!

 
Moi je dis : OUI
 
Ca va prendre du temps, mais je pense que les gens vont intégrer ces "notes écolos" et vont, au fur et à mesure, les considérer au moment d'acheter.
 
C'est un peu comme le coup des fenêtres doubles vitrages:  
Maintenant, dès qu'un mec visite une baraque, il demande si il y a des fenêtres doubles vitrages (ça fait "pro" de demander ça)
Par contre, ils demandent rarement le type d'isolation de la toiture ou d'autres trucs tout aussi important.
 
C'est un peu un effet de mode, mais qui du coup n'est pas si mauvais que ça.
 
Par contre j'ai vraiment un problème avec ces notations de performance écologique.
En effet, le A B C D E F permet de donner le nbr de kWh/m²
C'est donc la valorisation de l'énergie nécessaire pour chauffer 1 m² pour 1 an.
Sauf que suivant l'origine de l'énergie utilisée (fioul, électricité, ..) il y a un coefficient sur la valeur donnée.
 
On a en gros pour une maison  x kWh/m² d'énergie électrique de dépensé par an.
Mais comme c'est de l'électrique, la note est de x*coeff !!
C'est tout sauf scientifique  

surtout si c'est un PTZ a rembourser en 5 ans...
 
Il est possible que samourai surestime la quantite d'interets que ca permet d'eviter de payer...

 
Oui mais bon, sur 25 ans tu paies plus en intérêt que de capital (au final) donc bon, ça fait une bonne économie tout de même.
 
Et 100 k pour le neuf c'est sympa mais bon...
 
Perso dans mon quartier :
 
3 pièces de 70m² dans l'ancien= ça doit être dans les 375 à 400k
3 pièces de 70m² dans le neuf (livrable en 2013) = 500k tout rond!
 
Sans oublier que le PTZ impose d'emprunter au moins autant à la banque...Alors en termes purement financiers, on ne s'y retrouve pas! Sauf si le neuf augmente beaucoup plus vite que l'ancien dans les années à venir.
 
 

Tu peux avoir un PTZ sur 25 ans toi?

 
Le coût de l'énergie sera déterminant à ce niveaux là.

 
Ta théorie est de + en + répandue, de là à ce que ça devienne une prophécie auto-réalisatrice...
 
Mais moi y a un truc qui me dérange...
 
En RP (oui je sais, je ne parle que de ça! mais vous avez le droit d'être provinciaux, d'élever les vaches tout ça) :
- Les immeubles anciens (exemple : Haussmaniens) sont historiques et ne seront probablement pas détruis. Et ça, pas qu'à Paris!  
- De +, ils ont un "cachet" France d'antant qui plaît pas mal
- Ce ne sont pas les immeubles les + faciles (et donc les - cher) à réaménager pour être aux normes "A à D".
 
Et étant donné la crise du logement, je vois mal ces immeubles êtres bradés!
 
Donc d'un côté je me dis que les immeubles écolo et neufs auront leur attrait, mais j'ai du mal à imaginer les prix du "vieux" s'effondrer par rapport aux immeubles écolos...
 
 
 
 

 
A paris, oui  
De toute façon, a Paris, je sais pas si beaucoup d'immeubles BBC sont construit vu le peu de foncier.
 
Moi je te parle de façon générale (donc pour la France !)

 
Non.
 
Mais ceci dit, je viens de faire le test...à moins que j'ai commis une énormité, il semblerait que la capacité d'achat ne soit pas énormément plus grande avec le PTZ "au départ" (= avant la fin du remboursement du PTZ, car après tout change).
 
Voir même...inférieure!
 
Exemple : un ménage qui gagne 3000 euros net et qui veut s'endetter sur 20 ans (les veinards!)
 
Cas 1 :
 
Mensualité de 1000 euros à la banque.
 

 
 
 
Cas 2 :
 
 PTZ+
 
42 200 euros à rembourser sur 12 ans = 293 euros par mois
 
Du coup, la capacité mensuelle d'emprunt (sachant qu'après 12 ans, ils pourront renégocier leur crédit) est de 1000 - 293 = 707 euros
 
Mensualité de 707 euros à la banque.
 

 
116 + 42 = 158 k
 
 
 
 
Vous pensez que quand on prend le PTZ (et donc sur 12 ans), y a moyen de négocier à la hausse les fameux 33% d'endettement?
 
EDIT : oui, il me semble que les banques comptent qu'après 12 ans, la capacité d'endettement mensuelle redeviendra de 1000 euros dans la simulation qui est faîte...Ce qui augmente donc la capacité d'emprunt.

le DPE est un calcul de performance énergétique en énergie primaire consommée d'où les coeff différents selon les sources d'énergie. C'est au contraire parfaitement scientifique comme démarche (même si les coefficients en question peuvent être controversés car difficiles à calculer). Il me semble qu'il doit par contre s'accompagner d'une estimation de coût et d'une étiquette CO2 qui rétablit un peu l'équation en faveur de l'électrique.

Oui premier, et je pense qu'elle ne gouterait pas la blague

Oula, pas si vite... on va déjà lui apprendre à reconnaitre les lorrains

Venir au monde en ... Lorraine, encore un drame qui aura des conséquences psychologiques néfastes tout au long de sa vie

 
   
 
Je ne défends pas l'idée d'une TH visant à encourager les personnes âgées à quitter leur logement sous prétexte qu'ils occupent "trop" d'espace.  Ils payent déjà des impôt locaux probablement supérieurs à une famille avec X enfants...  
 
Cependant, je tiens à souligner que l'image du pauvre retraité miséreux n'est plus vraiment d'actualité. Certes tout les retraités ne sont pas des nantis, et certains doivent vivre dans une grande précarité surtout chez les plus âgés (<> babyboomers ayant des retraites > ). Cependant, de mon expérience personnelle, je peux t'assurer que dans la région où vit ma mère fraichement retraitée, de nombreux retraités Parisiens se sont installés (comme elle), et crois moi sur parole, ils vivent très bien, et certainement bien mieux que les actifs de ce coin de Normandie ou bien d'ailleurs. La plupart ont même gardé leur appartement/maison sur Paris... Pour voir leurs enfants qui sont resté la bas.
 
Quelques chiffres :
Un homme retraité perçoit en moyenne une pension de ~1700 € (chiffre de 2004 +4% d'inflation)
Une femme retraitée perçoit en moyenne une pension de ~1050 € (chiffre de 2004 +4% d'inflation)
Ce à quoi il faut ajouter un complément de revenus provenant de placements immobiliers ou d'allocations estimé à 25% en 1995 (contre 11% pour les actifs).
En 2004 les 2/3 des retraités étaient propriétaires  
Les retraités ont moins de frais quotidiens à supporter car ils n'ont plus d'enfant à charge et utilise moins leur véhicule (~25% de moins que des actifs)
Et n'ont pas le besoin d'habiter en proximité de zone d'activité économique (donc logement moins cher)  
 
Concrètement un couple moyen de retraité, propriétaire de leur logement, percevra en moyenne chaque mois :
(1700+1050)*1.25 = ~3400 € net
 
Libre à chacun de penser ce qu'il veut, mais demain si ma femme et moi avons ce montant là en retraite, sans loyer à payer, sans soucis d'avoir à épargner, nous vivrons plutôt (très) bien.    
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATCCF04564
http://www.sante-sports.gouv.fr/IMG/pdf/er330.pdf
http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-683.pdf
 
 
Reste que pour moi le principal problème du logement (son prix et des loyers) n'incombe pas à la présence de personnes âgées dans les centres villes, mais surtout à un déficit profond de constructions, un gouvernement enclin à soutenir coute que coute l'immobilier et surtout à une rétention de foncier généralisé.  
 
 
Désolé pour le pavé, merci à ceux qui auront pris le soin de le lire    

 
 
+1
Ma fiancée m'énerve souvent avec ça.
Quand je suis déjà à poil et que j'ai encore chaud, c'est à elle d'enfiler quelque chose et de baisser le chauffage  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quand il y a plusieurs crédits de durée différente, il est facile d'intégrer un lissage des mensualités. Ainsi, tu payes la même chose chaque mois

Le/la notre verra le jour sur la belle terre d'Alsace

 
Les femmes sont les plus mal lotis surtout si elles n'ont jamais travaillées pour des raisons sociales. Et je sais qu'il y a plusieurs exemples sur ce forum, déjà évoqués, qui viennent à me contredire.  
 
Cependant, dans mon entourage sur une dizaine de retraités que je connais seul la grand mère de ma femme est dans ce cas là :
600 € de retraite mensuel, jamais travaillé, quatre enfants à élever, bien sûr il est quasi impossible de vivre avec un tel montant et un loyer. Encore moins une maison de retraite.
 
En fait, comme partout, il y a qui vivent mal et d'autres très bien mais on en parle forcement beaucoup moins puisque l'argent en France est quelque part tabou :
Mes parents retraités à 60 ans (fonction publique cat. A & technicien sup' = 4700 € net mensuel, sans crédit, loyer, ni placement)
Mon grand père retraités à 55 ans (Gardien de la paix + ancien combattant) : 2000 € net mensuel, sans crédit, loyer, ni placement.

 
On sent l'homme qui ne porte pas la culotte à la maison !
 
Il n'ose pas vendre pour ne pas déplaire à Madame, Il monte le chauffage pour satisfaire Madame, ...    

Ben ouais mais c'est elle qui porte le sous tif, et ça, tu peux pas lutter

Petite discussion immobilière ce midi :  
 
Un des chefs nous raconte son achat d'un bien à strasbourg en 1997, un truc qu'il aurait acheter 100k€ (me demande ce que ça devait être à ce prix, en 97 pour 650 000 francs t'avais de quoi normalement   ).
La location du bien en question lui rapporteraient 8000€/an, desquels il débuit ensuite TF, autres taxes, entretien et impôts : 4000€ net/an soit un très sypathique 4% net  (sur une somme de 100k€, rendement "sur", pas mal quoi !)
 
Sa réaction première : "ah bon sang, la moitié de mon argent part à l'état !"    
 
Pas osé parler de l'évolution des prix depuis 97, ni du fait que si il revendait il ferait bien une PV à deux chiffres  

 
Son rendement net est pourri : 2% aux prix actuels.
Une bulle, c'est quand les cons ont raison. Ce con a eu raison de garder son appart même quand son rendement est passé sous les 3%, puisque le différentiel se retrouvera largement dans la PV...  

ça va monter l'immo je vous le dis !!!!!!!!!
 
 
-Voisin de tables à la cantine ce midi, je tendais l'oreille et j'ai bien fait, ou pas... :
 
-Age : Environs 35 ans et célibataire car il recherche en ce moment ( j'avais que ça a foutre de l'écouter)
 
 
Discussion entre lui et son pote, il lui explique que son 35m² en banlieue à 500€/mois en loc  est bien mais qu'il est temps de s'y mettre à l'achat : pas par ce qu'il a besoin de posséder de la pierre dit -il mais pour être dans paris... enfin si quand même pour être proprio.. et avoir quelque chose à lui pour plus tard. "Faut bien s'y mettre".
 
Et là on commence le déballage   :
 
il a vu un truc qui lui plaisait bien , mais bon il aimerait bien avoir une rallonge de 20/30k€ mais la banque ne veut pas il est au maximum... il a trouvé 17m² dans le 9ème qu'il va négocier à 120k€
 
C'est une bonne affaire    
 
 
 
   

 
T'en connais beaucoup des hommes qui portent la culotte ? REELLEMENT je veux dire

 
Un pigeon de moins sur le marché le jour où ça baissera (si ce jour arrive, évidemment. )

 

 
Limite ca mérite un bash ca

7 k€, c'est dans la moyenne, rien d'anormal  
 
Mais +1 sur la fait que ça continue à acheter. Depuis la rentrée, 2 collègues ont signé, un autre l'année dernière. Sur une équipe de 9, ça fait beaucoup je trouve

 
Une connaissance il y a environ 2 semaines :

 
J'aimerais savoir en quoi l'électricité consomme plus d'énergie primaire vu qu'il est produit à 75% à partir du nucléaire.
Je pense que l'élec a un mauvais coeff parce que le nucléaire c'est pas "écolo".
 
Mais pour être vraiment scientifique j'aurai préféré avoir le chiffre exact de l'énergie consommé par le bâtiment.
Et en plus avoir (pourquoi pas) un autre chiffre donnant son équivalent en énergie "primaire" - bien que cela dépends beaucoup des moyens de productions etc ..  
 

 
Ramené par une cigogne

 
 
7000€/m² dans le IXème, de quoi se plaindrait-on ?    
 
Et un petit prêt à 120k€ à 3,4% sur 25 ans ça ne fait que 570€/mois à peine plus que son loyer    (même pas avec un PTZ)
Dans une surface 2x plus petite    
Mais dans Paris !    
 
 

Je concluais pareil ce matin.
 
Mais en beaucoup moins long.    
 

ben tu prends l'énergie contenue dans 1kg d'uranium et tu regardes en moyenne combien tu retrouves de cette énergie dans les cables de ton domicile => entre 30 et 40%. La filière électrique est la moins "efficiente" énergétiquement d'où le coeff défavorable.
Après le calcul réel est pas simple et donc coumis à controverse, ce qui ne l'est pas c'est que la filière électrique est moins bonne que les autres en terme de rendement énergétique.

Voila, maintenant que tu as compris comment ca marche calcule avec des mensualites lissees a 1000 euros ce que permet REELLEMENT de gagner le PTZ+...

le PTZ+ sur une courte période de remboursement n'apporte rien, sauf si tu peux faire exploser ta mensualité de remboursement pour garder un remboursement de capital du prêt principal identique

T'as bien fait de mettre écolo entre guillemet, parce que la l'électricité produite par les centrales électriques ne dégage pas de CO2 ou autres merdes que produisent les centrales au charbon/gaz/fioul.