Reprise du message précédent :

Pas si il achète en VEFA : 9 830 € de frais, dont 3 952 € de frais d'hypothèque... .
Je ne sais pas pourquoi tes chiffres sont doublés en permanence, mais faudrait changer de calculette ! Ou alors tu compare le meilleur des cas pour ton calcul et le pire des cas pour le sien

 
Non non, tu comptes juste un livret A qui rapporte du 15% au lieu de 1.75%, un détail  

 
Il comptait 1.75% d’intérêt mensuels pour le Livret A, forcément ca marche mieux
 
Vivement sa prochaine reflexion sur les diplomés d'ESC qui savent pas calculer  

 
Oui mais non.
Je trouve que l'on so(oriente de + en + vers un bi-partisme.
Cela veut dire quoi de voter écolo s'ils font une alliance avce la gauche et les communistes ?
Moi j'ai une tendance écolo, mais aucune avec le PC.
Rien qu'a cause de cela je peux pas voter ecolo.

Tu te rends compte de l'énormité de ton calcul ?  
Les 1.75%, c'est annuel, pas Mensuel ! Ou alors, je place immédiatement dans ton Livré A magique

 
C'est ce que j'explique depuis 1974 pendant que vous êtes occupés à crier au TT  

Il parlait du Livret A du futur là  

Bon ça suffit, "don't feed the troll" tout ça  
laisse-moi juste te faire remarquer que 1) tu évites sciemment de reparler du tout premier calcul (achat, vente plus-value) pour lequel quoi que tu tentes de dire tu ne peux nier le fait d'avoir écrit une chose puis son contraire après quelques explication  et maintenant  2) tu dévies la discussion sur l'épargne en prenant soin de ne rien vouloir comprendre  (fais donc les calculs au niveau annuel, tu verras bien, un simple ESC est capable de faire cela tout de même).

Enfin peu importe  

Elfe/visiteur, arrêtez de vous chamailler.
On a compris le truc : ds la plupart des cas ce n'est pas rentable d'acheter pr revendre, parfois cela peut l'être.
 
Après savoir si +/- 3.000 €..

Nan mais tu comprends pas, c'est parcequ'il est plafonné à 14% du revenu moyen déductible au frais réel de la pirogue en bambou utilisée pour sortir faire pisser le chien après le thé de 16h les jours de RTT !    

 
Toi, ça fait longtemps que tu n'as pas vu la courbe de la dette publique. En 30 ans, le pire, c'est quand même Sarkozy. Il est très très fort le mec pour exploser la dette publique.

 
 
Au lieu d'avoir ce ton condescendant, tu devrais quand même verifier tes calculs  

Oh... pu... tain...
 
Pays de cons.

Maiway !
C'est de bonne augure pour l'inflation des prochaines années ça !

wat?

 
Nan mais c'est une blague là ? Il le fait exprès rassurez moi ?  
 
1/ J'ai jamais dit une chose et son contraire bourdel
2/ Il continue à ne pas voir que 1.75% annuel et mensuel c'est pas pareil Oo
 

 
Put1, mais t'es dans quelle école sérieux ? Même le dernier glandu de l'ISC serait capable de comprendre que ton calcul est 100% faux pour un simple calcul d'intérêts. Alors, excuse moi, mais tout le reste de ton analyse de retour sur investissement, je pense qu'on peut aussi s'assoir dessus  

Vapeur t'a déjà répondu...

 
Tu es dans quelle ville ? Car un loyer à 1500 € pour une maison individuelle, j'ai du mal à y croire...

 
Oui, tu as raison, mais la question n'est pas la dette publique a-t-elle augmenté sous un gvt de droit (la réponse est oui, ni + ni - que sous la gauche), mais
'la gauche aurait-elle mieux performé en matière de dette publique ?'
 
Qd j'entends les propos demago de la gauche, j'en doute.

 
Oui mais, (je suis chiant je le sais), ton calcul est valable selon les conditions que tu expliques, d'accord.
Cependant, tu prends le cas de gens qui louent 1000€ et qui vont prendre un crédit à 1500€, donc des gens qui avaient encore de la marge pour atteindre leurs "33% logement".
Si on prend le cas de gens qui sont déjà à "33% logement" (pour 1000€), mais qui veulent quand même acheter un logement équivalent, pour 1000€ mensuel???? C'est le cas le plus fréquent. Soit ils achètent plus petit, soit ils doivent emprunter plus et donc pour plus longtemps et donc en 5 ans ils auront moins remboursé, et donc ton calcul ne tiendra pas.
 
Enfin, il me semble.  

Perso je n'ai rien compris à l'article  et je ne sais pas à qui ni combien cela va rapporter. Apparemment, le montant n'est pas sur condition de ressources mais la durée de remboursement si.
A la fin, il est dit que c'est pour les pauvres mais c'est sans condition de ressources, brayf... si quelqu'un y a compris quelque chose, je suis preneur.

 
Mais non bon sang, je me répète : dans ce calcul j'ai compté 13 mois, forcément vous comparez la ligne à 6.5k€ avec la ligne à 6k€, c'est évident que ça ne peut aller !
 
Ok pour les intérêts mensuels/annuels, mais une fois de plus ça ne change pas : ma ligne "1 an" est à la ligne "11 mois" d'accord et donc on retrouve à peu près la même chose : 6.1k€ ou 6.02k€  (enfin en réalité il faut comparer la ligne 12 avec du 6.5k€ épargné donc du 6.61k€ ou du 6.62k€  soit toujours le fameux 100€ d'intérêt cumulé).  
 
Mea culpa ça n'était pas clair, mais n'exagérons rien non plus

PAYS DE CONS§§§§§

 
Des précisions sur tout ça?

 
bingo
 
C'est ca, ou rogner méchamment sur sa qualité de vie pendant 5 ans. Financièrement, peut être que c'est équivalent selon la conjoncture. Mais au niveau de la qualité de vie, si on parle d'un menage qui achete aujourd'hui ,dans les conditions que nous connaissons, imho y'a clairement pas photo.

 
Il y a encore un réservoir aussi grand de primo?
 
On compte combien de nouveau potentiels ménages primo-accédants en plus, chaque année?

Ouai mais non, il faut toujours raisonné à bien équivalent. Le mec qui loue à 33% @ ras la gueule il ne peut pas acheter son logement, point. Mais il est "surloger" par rapport à ses revenus, c'est un choix ... ou une obligation mais la question de l'achat de ce logement ne se pose pas en fait.
Si il veut acheter plus petit, il doit se poser la question "Est-ce que je dois acheter plus petit ou louer le même type de bien ?"

 
FAUT ACHETER C'EST DEJA VENDU §§§

 
Je ne renie pas le reste de ton analyse, même si j'ai de sérieux doutes.
Par contre, pour ton taux t'intéret, voilà le seul et unique calcul valable (Période / Capital + intérêt / Intérêts)
1 500    0,729
2 1000,729    1,459
3 1502,188    2,191
4 2004,379    2,923
5 2507,302    3,656
6 3010,958    4,391
7 3515,349    5,127
8 4020,476    5,863
9 4526,339    6,601
10 5032,940    7,340
11 5540,280    8,080
12 6048,359    8,821
 
Au final, et au bout de 5 ans, on arrive à 1350 eur d'intérêts grosso modo, et environ 1860 eur si tu rajoute un 61e mois

 
 
TRY AGAIN  

PAYS DE CONS§§§§

 
Ben au niveau de l'état, maintenir les prix grâce aux smicards, c'est plutôt bien joué.
Ils vont arriver à ce que les prix chutent tout doucement (si ça chute, suivant comment ils pairainisent leurs aides).
 
Par contre si il y a une deuxième crise, tout ces gens seront insolvables, et là on aura notre vrai krash.

 
Qualité de vie , encore et toujours. Elfe_ partait du postulat qu'un menage qui payait un loyer de 1000 euros pouvait décider d'en payer 50% de plus, pour un résultat financier équivalent. Théorie qui peut tenir la route selon le contexte, mais a moins de tomber sur des epargnants conséquents, il est difficile d'augmenter ses mensualités de moitié sans perdre en qualité de vie ,et c'est là où moi je ne suis pas d'accord pour dire qu'acheter et revendre au bout de 5 ans = louer pendant 5 ans (sans compter les travaux, réunions eventuelles de corpo et autres joyeusetés inhérentes à la propriété mais ne nous engageons pas sur ce terrain )

Allez on va l'aider un peu

1 508,75                  (500€ de versement et 8,75 d'interets)
2 1017,653125         (1000€ de versement et 17,65 d'interets)
3 1535,462055         (1500€ de versement et 35,46 d'interets)
4 2062,332641         (2000€ de versement et 62,34 d'interets)
5 2598,423462         (2500€ de versement et 98,42 d'interets)
6 3143,895872         (3000€ de versement et 143,89 d'interets)
7 3698,91405           (3500€ de versement et 198,91 d'interets)
8 4263,645046          (4000€ de versement et 263,64 d'interets)
9 4838,258834          (4500€ de versement et 338,25 d'interets)
10 5422,928364          (5000€ de versement et 422,92 d'interets)
11 6017,82961            (5500€ de versement et 517,82 d'interets)
12 6623,141629           (6000€ de versement et 623,14 d'interets)

Tu as dans ton calcul 12 versements de 500€ et 623€ d'interets

 
 
Tout ce qu'il faut retenir, c'est qu'avec ce dispositif, le marché va repartir à la hausse  

Ok, mais bon, le principe du topic, c'est comment optimiser notre épargne pour "voir venir" ou "être péter de thunes quand je serais vieux pour me faire un lifting @2050 et sauter pleins de gamines de 20ans".  
Si tu compte vivre pleinement ta trentaine et advienne que pourra pour la suite, c'est clair qu'il ne faut pas acheter.

 
Je suis dans le centre du pays (canton de Mersch). Dans mon village, les prix de la location pour une maison comme la mienne sont plus élevés que 1500€ (on tourne à 2000-2300€ environ). Mais si je commence à dire que ça me coute moins cher d'acheter que de louer, alors la, ça va être l'apocalypse dans le topic  

 
 
Ça me va, on aura tous certaines différences mais au final on parle bien de la même chose.  
(je n'avais pas trop apprécié qu'on me tombe dessus comme la misère sur le pauvre monde, mais bon la réaction n'est pas totalement incompréhensible. Quand à "l'autre" bah c'est un cas perdu de toute manière)
 
A la rigueur on peut un peu plus discuter sur le taux, personnellement il ne me semble pas impossible qu'on parvienne au 2% en optimisant un peu tout mais c'est un autre sujet.  
 
 
Drôle de truc ce nouveau prêt zéro :

 
Ca promet, j'aurais du acheter avant la réforme alors    
 

 
Tu as raison si demain est > à 4 ans
Le problème c'est que le proprio , même s'il "perds " moins par mois que le locataire puisqu'il rembourse une partie du capital, pars avec un sacré malus au départ : FdN + frais d'agence + frais de caution + TF +frais de dossier éventuellement.
Tous ces frais sont perdus dès le départ et sans apport au capital.
Tant qu'ils ne sont pas récupérés par la différence loyer / remboursement de capital, être locataire à + de sens.