Reprise du message précédent :
Je casse les murs, moi, pas les plafonds...

Oulla bien au contraire... 20 ans d'une famille complètement déchiré... enfin bref pas envie de raconter une histoire à la dallas de pauvre.
 
bah sinon, la discution était partie sur l'achat d'une logement à 210k, comme dans mon annonce, avec un prêt sur 20ans. D'où m'a remarque sur mon apport, tout simplement et sans prétention. voilou  

 
Non mais apport ou pas, le prix reste le même hein!

 
L'hérésie c'est de sortir une absurdité généralisée pareille...
Et claquer 1000€/mois sur 25 ans pour devenir propriétaire d'un 30m² c'est pas une hérésie?    
 

 
T'es plus ou moins dans le même cas que moi.
Place ton argent et observe le marché immobilier quelques années, avec un tel apport, faut pas que tu sois pressé crois moi!
 

 
Intéressant    

In fine le bien t'appartient et ca fait une sacrée différence quand tu arrives à la retraite. Ton loyer tu ne le reverras jamais.

 
Du troll de haut vol.
Je dis pas qu'il faut jamais devenir propriétaire...
 
Mais actuellement le jeu en vaut pas la chandelle, trop risqué financièrement parlant!  

 
Si le logement que t'achètes maintenant est celui que tu auras encore à ta retraite...

Merci, je vais étudier cette solution de suite.

 
 
ça, ça ne marche que si tu es sûr que tu gardera le bien très longtemps
 
La durée moyenne des crédit approche maintenant 20 ans... 30 ans ou 35 ans ne sont pas rares
La durée moyenne de conservation d'un bien est de 7 ans.
 
Dans ce cas, ton calcul est bien trop simpliste et le résultat beaucoup moins évident. effectivement, ton message est trolesque, car on a déjà expliqué maintes fois pourquoi c'était pas si simple
 
 
Maintenant, c'est clair que sur du très long terme (mais qui peut prévoir sa vie avec exactitude sur plusieurs dizaines d'années?) il vaut mieux etre proprio.
 
La plupart des baissiers convaincus disent comme moi que si tu peux acheter un bien qui répond vraiment à ton besoin sur le long terme en le finançant sur moins de 15 ans, ben il faut y aller... mais qui peut aujourd'hui ce permettre encore ca, vu les prix actuels?

tu peux toujours le revendre si tu veux changer non ?

Si tu revends la rentabilité par rapport à la loc n'est pas forcément assurée, car tu auras payé en plus :
- les frais de notaire jetés par les fenêtres (souvent 2 ans de loyer)
- les intérêts (à minorer de la somme capitalisée)
- la taxe foncière
- les charges additionnelles qu'un proprio paie mais pas le locataire (rénovations...)

Après tu auras bénéficié de l'évolution positive du marché, ou au contraire perdu sur la valeur du bien.

 
 
Oui mais sachant que sur un crédit, les premières années tu payes surtout les intérêt que de rembourser le capital.
Donc il faut prendre en compte les données suivantes :
.capital remboursé
."amortissement" des frais de notaire
.prix de vente
.intérêts que tu aurais gagné en plaçant ton argent
 
A l'heure actuelle, il n'y a pas de règle absolu, c'est un peu du cas par cas.
Si tu as 27 ans célibataire et que tu souhaites acheter un studio, il faut réfléchir car tu risques d'avoir besoin de plus de place d'ici peu (tu te mets en couple par exemple, voire un enfant)
 
Si tu as 35 ans marié, 2 enfants et que tu veuilles acheter une maison, il y a de fortes chances que tu y restes plus longtemps....
 

 
pour les raison que vient de donner Naxos, ce calcul est valable dans un marché qui prend 10% par an minimum, car la plus-value permet de couvrir en grande partie les frais liés à la propriété (sur les premieres années du crédit, comme tu rembourses essentiellement des intérets à la banque et peu de capital, c'est presque comme si tu versais un loyer)
 
Mais un marché ne peut prendre indéfiniment 10 ou 15% par an... y'a un moment où ca bloque surtout si le reste de l'économie ne suit pas. C'est ce qui se passe depuis 2006 où les prix plafonnent (ne pas écouter les stats de la FNAIM... quand on sait comment elles sont calculées!!!!), voire baissent localement.
 
Dans un marché stagant (et encore plus baissier), la rentabilité d'un achat ne se retrouve donc qu'à condition de garder le bien de nombreuses années et de rembourser une grande part du crédit. Comme l'achat devient moins intéressant (les loyers ont aussi flambé, mais nettement moins que les prix à l'achat), le nombre d'acquéreur baisse, les durée nécessaires pour vendre un bien s'allongent et les proprios sont petit à petit obligés de baisser leurs prix... mais comme en parallele de plus en plus de monde se rend compte que l'opération n'est plus rentable (et encore moins dans un marché où les prix baissent... la confiance n'est plus là), et bien la spirale baissiere s'enclanche, finalement sur la base des meme mécanisme que ceux qui ont créé la spirale haussière de ces dernières années mais inversés.
 
Et ce d'autant plus que les taux d'intéret remontent, ce qui désolvabilise encore un peu plus les acheteurs potentiels: hors si il n'y a personne qui peut acheter de l'immo aux prix de présentations actuels, le seul moyen pour les proprios de vendre est de baisser leurs exigences (prix), ce qui accentue la baisse
 
pour simplifier, la hausse de ces dernières années est due surtout à deux facteurs qui se sont mutuellement entretenus:
1 psychologique: la hausse naturelle des prix suite au "creux" de 98 (prix ayant baissé plus que de raison suite au "crack post 91", ce qu'on appelle l'effet rebond) a encouragé les gens à acheter.. plus d'acheteurs=>prix qui montent=>"immo" bon investissement=>bonne "image" du marché immo (+peur : "il faut prendre le train en marche, apres il sera trop tard" )=> plus d'acheteurs=...
2 économique: la baisse des taux a permis aux acheteurs de satisfaire leur engouement pour l'immo en s'endettant de plus en plus, ce qui a renforcé la hausse des prix et donc renforcé l'engouement psychologique et la bonne perception du marché immo
 
Puis vient un plateau des prix dû à une raison purement économique: la désolvabilisation des acheteurs: tous les élastiques sont tendus... les acheteurs ne peuvent payer plus cher (la hausse des taux agrave le phénomène), meme si ils sont encore volontaires pour l'achat
 
étape suivante: la baisse inéluctable, pour les meme raisons que la hausse:
1bis- économiques : comme le marché stagne, il est beaucoup moins rentable et plus hasardeux d'acheter (sauf pour l'extreme minorité qui peut acheter avec un emprunt raisonnable un bien qu'elle gardera quasi définitivement... mais ce n'est pas ceux là qui "font" le marché" ), les gens achètent moins.... nous sommes au début de cette phase.Comme les gens achètent moins, les prix commencent à baisser un poil, ce qui rend l'investissement (rentabilité par rapport à la location) encore plus hasardeux (qui va mettre tout son pognon, voire celui qu'il emprunte, dans un bien qui perd chaque année de sa valeur, ou risque de le faire meme un peu?)
2bis- psychologique: les acheteurs potentiels prennent petit à petit (ca ne se fait pas en un jour) conscience de la baisse et des risques d'nu marché stagnant/baissier, ont donc moins "envie" d'acheter, ce qui oblige les prix à baisser encore plus et renforce le 1bis
 
La plus grande diffuculté avec le marché immo, c'est d'appréhender humainement ces variations, car elles se font sur des durées très étendues (tout le contraire de la bourse ou un crack prend quelques jours voire semaines).

 
 
oui, mais tu connais beaucoup de couples de 35 ans/2 enfants qui ont encore de quoi se payer une maison (sans etre déjà priorio, puisque tu as dit qu'il vaut mieux y réfléchir à deux fois pour acheter un petit truc quand on a 27 an/célibataire) ? Il y en a encore, mais ca commence à se faire rare (une élite!).....trop rare pour alimenter un marché sur le long terme en tout cas.
 
c'est l'effet domino: si le jeune primo n'achète plus car le moindre bouiboui est trop cher pour lui et que l'opération lui semble peu rentable, il perd également la possibilité d'acheter plus tard un peu plus grand (puisqu'il n'a pas ce premier bien dont la valeur aurait flambée et qui constituerait son apport)... et petit à petit c'est toute la chaine qui trinque (du studio à la maison familiale dans un quartier sympa), à part peut etre les biens d'exception qui constituent un marché à part

on peut toujours le louer au pire

ben oui, c'est ce que je fais.... je peste contre le fait de me retrouver à mon age et vu ma situation socio-profesionnelle dans 35M2 (j'ai 30 ans mais ma femme 33, donc pour faire des enfants, il va falloir ne plus trop trainer), Mais à partir du moment où je me retrouves dans 35m2, j'assume pleinement le choix de la location. je pourais acheter un apart comme celui que j'occupe si je voulais, mais ca serait je pense ridicule ou en tout cas extrèmement hazardeux vu l'état du marché immo.
 
Seule crainte: les mesures proposées par ce fou de sarko qui risquent de réalimenter la hausse des prix.... pour un temps en tout cas (et au frais du contribuable).

 
Certes.
Mais les locations hors charge, c'est souvent moins cher que les mensualités de prêt, sauf gros apport.

oui mais le loyer auquel tu trouveras un locataire ne couvrira pas forcément tes frais
 
en +, t'as aucune garantie d'avoir un bon payeur ou un locataire tout le temps
 
si les prix n'étaient pas si haut, oui tu peux raisonner en locatif, mais là ce n'est plus possible

 
ah excuse moi... j'avais compris "louer" coté locataire, non bailleur
 
oui, on peut, mais il faut voir que comme les prix d'achat/vente ont flambé bien plus que les prix de la location, la rentabilité nette de l'investissement immobilier pur (vu du bailleur, donc) est en chute libre et ne peut etre soutenue que via des mécanismes Robien ou assimilés (réservés en général aux constructions neuves)
 
etre bailleur, ce n'est pas que empocher un loyer, mais c'est aussi payer les impots fonciers, les charges d'entretien (ravalement, toitures...), rembourser les intérets du crédit, et payer des impots sur le revenus sur les loyers percus (aie ouille, aiie!)... au final, il ne reste plus grand chose, en espérant qu'en plus le bien ne perde pas de valeur pour une revente éventuelle à terme et qu'on trouve toujours un locataire qui paie son loyer.

 
Comme tu l'as mentionné, ça ne suffit pas pour alimenter un marché certes mais je parlais de ce cas de figure où il peut ne pas être "bête" d'acheter, même en ce moment.
 
Comme je le redis, ça ne serait pas juste de mettre tout le monde dans le même panier, les aspirations de chacun pour acheter sont différentes (investir, avoir un bien pour sa retraite, premier achat...) et donc c'est plus du cas par cas.
 
Dans ta situation, on voit les choses différemment, enfin c'est mon avis. Un investisseur ne verra que le retour sur investissement et le gain d'€ à la clef.
Les personnes qui veulent fonder une famille chercherons en premier lieu un cadre de vie et donc le budget, même s'il est très important, passera peut être un peu en retrait.
 
Un financier qui veut se faire du 5% par an, calcul et si le bien est supérieur à 2k€ à ses chiffres, il ne prendra pas ça sera un autre bien. Alors que pour des personnes voulant y habiter, il y a le coté affectif et le coup de coeur qui "n'a pas de prix".
 
A 27 ans, on a beaucoup plus de chance de déménager quà 35 ans, donc on voit sans doute les choses de manière différente.
 
 
Perso j'ai eu la chance de gagner des sous même en achetant/revendant très vite (18 mois) même si à l'origine je voulais rester plus longtemps.
Je te comprends car justement on avait vendu mon appart dans le but de vraiment s'installer sur le long terme (on a eu un enfant depuis et d'autres vont arriver) sans devoir à nouveau tout changer.
 

Je tiens à préciser que je suis bien content d'avoir mis le pied en dehors des biens (immeubles) en copropriété totale gérée par un syndic car je trouve que le coût associé est vraiment important (frais d'entretien, charges mensuelles...) et la souplesse proche de zéro.
 
On dit qu'une maison coûte cher, pour le moment çame revient quand même nettement moins cher et au moins je peux faire jouer la concurrence sur les travaux à faire (voire le faire moi même)

 
oui c'est vrai que ça doit pas être évident
en tout cas ça encourage pas à acheter
 
sinon la location saisonnière ça doit bien rapporter à 400 à 500 € par semaine pour un tit appart sur paris
les touristes sont souvent moins regardant sur le tarif bon après c'est sur faut le remplir tout au long de l'année

Voui mais une maison en RP, spa donné quoi

 
Tu peux acheter, mais si ça a vraiment du sens : que le bien corresponde à tes besoins immédiats et à moyen terme, que tu comptes y rester un bout de temps...
Sinon pourquoi se précipiter ?
 
Pour ce qui est du saisonnier, souvent les apparts sont vides hors saison.

 
personnellement je suis assez difficile et je prefere du neuf
donc les occasions sont assez limitées
 
mais bon comme je n'ai pas assez d'argent ça règle le problème ^^

 
 
tout à fait d'accord, sachant en plus qu'en général, tu as beaucoup plus de possibilité de valoriser une maison avec des travaux intelligents qu'un apart dont tu fais vite le tour des possibilités
 
appart: peintures/papiers peint, agencement (cloisons), et équipement cuisine/salle de bains... et puis bon, c'est tout...
maison: tu as en plus l'aménagement du jardin, parfois des annexes, l'agencement en "volume" (si plusieurs étages), l'ajout de cheminées, la construction possible d'extensions (vérandas, aile entière), l'aménagement des combles (dans les maisons anciennes, parfois, y'a de quoi faire!!!), la déco extérieure de la maison...

 
 
d'une manière générale, j'aime bien l'ancien... il y a plus de possibilité de valorisation et de faire jouer son imagination pour personaliser, améliorer le bien (ton cadre de vie), ce qui en plus le valorise financièrement.
 
 
Mais dans le contexte actuel, ton choix est tout à fait pertinent: les prix du neuf et de l'ancien se sont considérablement rapprochés, parfois (en ile de france, souvent), le neuf est même moins cher que l'ancien.... donc ca devient un bon choix....
 
C'est un signe de plus du dérèglement total du marché: normalement, à surface et situation égale, le neuf est environ 30% plus cher que l'ancien (justifié par le fait que l'ancien doit souvent etre rénové, toujours entretenu, alors qu'avec du neuf t'es tranquile pour une dizaine d'années)

 
   
J'ai cru que j'étais retourné 500 pages en arrière, avant de voir le pseudo

Tu crois pas si bien dire, le nombre de propriétaires qui gagnent sur des debarras, des appentis, ou des combles pour augmenter leur surface habitables, et pas d'un mètre, hein!

Si tu est en plein la dedans... tu connais peut être les meilleurs placements actuel ? J'imagine que le livret A et le compte epargne logement ce n'est pas l'idéal pour ce genre de somme.  

 
ben en soi c'est une très bonne chose (quand je vois le potentiel que ca représente dans la maison de mes parents... en bonne partie exploité d'ailleurs)... le problème c'est que à la revente, les proprios ont une facheuse tendance à considérer ces m2 souvent mal foutus comme des m2 normaux pleinement habitables et à calculer leur prix en conséquences.... manquent pas de culot.
 
D'un autre coté, comment estimer la valeur de telles surfaces? c'est plus tout à fait des combles, ce n'est pas non  plus des vrais m2 100% habitables, alors ca vaut quoi?

 
moi, j'ai choisi une assurance vie avec un profil 100% sécurisé...

 
 
Comme l'autre jour "l'émission" de M6 où un appart à vendre avec une bonne hauteur sous planfond à la base et le proprio avait fait tout juste 1.80m afin d'avoir 2 étages et donc plus de surface "habitable".
Il ne faut surtout pas être claustrophobe...

 
et pas être trop grand ...

 
clair qu'entre ca et l'hérésie de payer 1000€ de loyer sur RP, on a atteint le summum.

L’immobilier craque, mais ne « krache » pas…
 
http://www.challenges.fr/france/chall_22632.html
 

 
 
et pour ceux qui doutent que les prêts à 50 ans ont fait long feu :
 

t'as vu la date de l'article ?

a chaque fois il nous fait le coup

merci pour le consseil

 
Oui, ca confirme la situation actuelle...
 

 
mais le coup de caïxa /SG je savais pas  
 
Mais les hausses de taux depuis un an n'ont pas eu l'effet escompté