Reprise du message précédent :

t'es pas perdant

CAD? Je connais pas encore ce genre de chose.

communauté réduite aux acquêts ?
C'est le régime légal du mariage.
Tout ce qui date d'avant le mariage appartient à chacun, et tout ce qui est acquis pendant est dans la communauté.

Ah ok merci.
Donc dans son cas, les 100 000€ c'est partagé à 2 c'est ça?

Tout dépend si leur apport est acquis avant ou pendant le mariage.
 
Par ex : (on suppose qu'ils n'ont pas fait de donation au dernier des vivants : clause qui protège le conjoint)
Mr a 20 000€ avant le mariage, Mme a 0€
Mme fait 20 000€ d'épargne avec son salaire pendant le mariage.
 
Ils achètent un bien 100k€ et donc ont 40K€ d'apport et 60k€ de prêt.
Mr a au final 50% des 60 000€ + ses 20 000€ acquis avant le mariage + 50% des 20 000€ de Mme car acquis pendant le mariage = 60 000€
Mme a donc 30 000€ (moitié du prêt) + 10 000€ (moitié de son épargne) = 40 000€
 
Donc, Mr doit acheter en principe à 60% et Mme à 40% car,
en cas de décès (ou je sais c'est pas drôle), si les parents de Mr souhaitent récupérer leur partie d'héritage, même s'i Mr et Mme ont acheté à 50/50, la propriété est requalifiée et donc les parents récupèrent quand même leur part.
 
Et ce cas est simple. Les conséquences réelles sont faibles.  
Mais s'ils avaient vendu leur bien, et que mme avec ses 50% (supposont que le bien vale toujours 100k€) a acheté un bien de 50k€, si Mr décède, comme elle a utilisé en fait 10k€ qui appartiennent à Mr, les parents récupèrent leur part sur ces 10k€ et donc une partie du bien qui appartient à Mme.
 
T'as compris ?

Oui j'ai compris.
Mais apparement la donation est récente pour eux, alors que leur mariage a l'air d'être moins récent...
 
C'est le cas le plus fréquent le mariage communauté réduite aux acquêts?

La donation est une des exceptions où l'argent n'entre pas dans la communauté. Idem pour les héritages.
 
Oui, le régime légal est le plus courant chez les salariés.
 
 
Edit : je viens de rechercher dans les pages précédentes le cas de Salverius (mais j'ai pas tout lu), attention à d'où vient l'argent de la donation... peut être qu'il ne vaut mieux pas acheter à 50-50. Ou alors il faut créer un acte de donation au dernier des vivants chez le notaire.

 
Ah ok, je pensais que donation et héritages rentraient en ligne de compte...
En fait il n'y a en gros que le salaire intégralement entre les 2, enfin c'est la seule richesse qui se partage réellement je veux dire.
J'ai bon?  

Ouaip.  
(et le patrimoine qu'ils ont acquis avec leurs salaires pendant le mariage)

 
Ah ok c'est moins violent que ce que je pensais alors

Sur des années complètes, de début 1993 à début 2007, je trouve 7,35% sur le CAC.
Mais un tracker CAC est forcément moins efficace que le CAC (puisqu'il subit les petits à-coups lors de l'entrée ou de la sortie de valeurs du panier). Et surtout, le risque est très élevé. Et le risque, ça a un coût.

te fatigue pas lam's  

7,35 % + 2% de dividendes = 9,35%. C'est déjà pas mal !
Si tu prends une bonne SICAV tu feras bien mieux que le CAC.
 
Par exemple Patrimoine C, Tricolore rendement ou Sextant PEA. Va voir les perfs sur Bourso. C'est le double du CAC !

La bourse c'est bien connu, c'est comme l'immobilier, ca baissera jamais    

Déjà, si ton tracker CAC te verse les dividendes, ça m'intéresse.
 
D'autre part, si tu es convaincu de l'efficience des marchés, tu sauras que sur le long terme, on ne peut statistiquement pas faire mieux que les indices.
 
Et il y a une autre technique aussi, c'est de jouer à l'Euromillions. Par exemple, si tu avais joué au hasard le 9, 17, 19, 41, 48, et 1, 8 pour les étoiles depuis le début, et bien tu serais riche.
 

C'est complètement faux. On peut faire bien mieux, même si ce n'est pas facile !
 
Y'a plein de SICAV qui font mieux. Mais il ne faut pas regarder celle des réseaux classiques (CA, CM, etc...)

Bien sûr que si que ça baisse ! C'est là qu'il faut en profiter pour entrer !

Y a plein d'opcvm qui font mieux, et il y a encore plus d'opcvm qui font moins bien. Comment tu les choisis ? (d'ailleurs, tu as conscience que sur une année donnée, seul 1/3 des managers font mieux que l'indice de référence. Alors sur le long terme...).

 
Je parlais en France. La règle (pas la loi je sais mais cela reste l'usage) des 33% fait que ça limite...

Stef ... Triangle cay bien

Elles font mieux sur le long terme !
 
Va voir celles que j'ai citées plus haut ! C'est sûr que si tu prends celles du Crédit Agricole, tu vas être déçu...

Tiens Cedric1973. Tu viens ici pour vendre tes supports ?

Non, pourquoi ?

Et c'est reparti pour un débat sans fin    
 
Effectivement, la bourse est statistiquement plus rentable que le reste, puisque par définition la rémunération inclue une prime de risque...
 
Mais au dela de l'aspect "c'est rentable sur le long terme", je pense que c'est plus l'absence d'échance fixe pour la sortie qui est importante....
 
Je ne me risquerai pas à conseiller de la bourse a quelqu'un qui a un impératif en terme de délai, même si le délai est de 5 ans...(a voir les fonds à capital garanti dans ce cas, pourquoi pas...)
 
Par contre quelqu'un qui a de l'argent, et qui n'a pas de besoin à moyen/long terme, la je recommenderai la bourse sans problème....
 
La bourse, c'est très cyclique, ca monte, ca baisse....le tout c'est de ne pas etre coincé au mauvais moment !

Il ne faut y mettre que l'argent dont on n'a pas besoin avant longtemps (> 8 ans) !
Ne jamais y mettre son apport immobilier !!!

Hé, topic épargne hein...

 
[HS] c'est joli, bien fabriqué, mais assez criard, métallique, les aigus font mal aux oreilles. Après, faut juste trouver l'ampli qui arrondit tout ça. Genre, pas yamaha!
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 5180_1.htm où on apprend que shooter s'amplifie au sherwood![/HS]

 
Oui mais le risque financier est réduit, lui  

 
Ne pas confondre vitesse et précipitation, courage et inconscience  

Ah. C'est nouveau ça.

J'ai 1/3 de mon apport en sicav aggressives (des foncières et des minières au début, beaucoup d'émergents ces temps-ci), et je dois bien dire que je ne le regrette pas, malgré les creux printanniers de ces 2 dernières années. En plus, un gros krach boursier, ce n'est "que" -5 % en une journée. Il y a largement le temps de voir venir et de se désengager rapidement sans perdre sa chemise.

Comme d'habitude, il n'y a pas de recette magique, il n'y a pas de façon automatique de gagner des sous, et la vie n'est pas toute noire ou toute blanche. Mais il est bête de se priver des croissances boursières, tout comme il est bête de ne pas tenir compte du risque associé.

Ceci-dit, je suis quand même effaré de voir qu'en France, les gens "n'aiment pas les actionnaires" qui se gorgent de profits, mais d'un autre côté, n'aiment pas être actionnaires "parce qu'il y a du risque". Ou comment être loser sur les 2 plans...  

Quand à l'argent dont on a pas besoin "avant au moins 8 ans", je trouve ça très picsou comme philosophie...

 
Bà moi je suis totalement d'accord...
Perso j'ai mis 20k€ en bourse, rien à battre si je les perds...enfin ça me fera chié mais j'en ai pas besoin pour vivre quoi, c'est comme un bonus si la bourse marche pour moi, sinon tant pis    

Non, pas du tout !

C'est de l'inconscience !
 

J'ai plus de 50% de mon patrimoine en Bourse, mais ce n'est pas mon apport !
 

Non, c'est de la gestion de patrimoine.
Tu dépenses tout toi ?

 
 
C'est ça qui est bon
 
Si on ne dépense pas ce qu'on a, la vie n'est pas drôle. J'ai pas envie de crever sur un tas de fric.

Moi, je dépense beaucoup, mais je ne vais pas claquer 5000 €/ mois !

 
Restons sur des cas courants

Tu as ton patrimoine à moitié en bourse, mais tu m'annonces que je suis inconscient d'avoir 1/3 de sicavs (bien gérée, si ça peut te rassurer).  
 
Pour toi, un apport ce n'est pas un patrimoine. Mais ce n'est pas parce que TU as décidé de t'assoir sur un tas de billets que c'est la même chose pour tout le monde. Comme la plupart des gens, mon achat immobilier représente la plus grosse dépense que je ferais de ma vie. Il est donc normal que l'argent dont je dispose y aille comme apport (surtout que je suis réfractaire au crédit, plus par principe que par calcul financier). Il ne s'agit pas de claquer 5000€ par mois, mais simplement de décider de la destination de ses sous plutôt que de les garder sous le matelas pour quand on sera un vieil infirme.  

Si tu comptes dessus comme apport immo, c'est de l'inconscience, ou du moins de la très mauvaise gestion de patrimoine !

En ca de krack boursier, bien gérées ou pas, elles perdront 30%.

Pourquui tu ne dépenses pas tes SICAV alors ?

Mais encore ? Tu sais, si je perds 30% de mes sicavs (donc 10% de mon apport, donc moins de 5% du prix d'achat), je n'ai qu'à les emprunter ou à acheter moins cher. Et ça, c'est *si* je suis en perte sèche. Ce qui n'est évidemment pas le cas. Tu as peut-être en mémoire le krach sur les TMT en 2000 et 2001. Bah il n'était pas aussi violent que ça. Il a juste duré longtemps et pris beaucoup d'optimistes par surprise.
 

Euh, pas vraiment non. Elles peuvent perdre 30% en l'espace d'un mois peut-être, mais même le lkrach de 1987 n'a fait que 22% en une journée. Et on parle là du pire krach jamais vu. Ce risque, je l'ai inclus évidemment. Maintenant, si mes économies ont fait +30%, j'ai du mal à voir en quoi une perte de -20% va me faire passer un mauvais quart d'heure. Au pire, c'est de l'argent que j'aurais pu avoir. Mais avec des si....  
 
Maintenant tu nous annonces que le risque pour faire +10% par an est extraordinairement élevé, ça invalide un peu ton discours plus haut, non (sur la bourse magique, les tricolore rendements qui ne baissent jamais et tout et tout) ?
   

Bah acheter et agrandir ma maison, acheter une jolie cuisine équipée (tu sais, le genre de truc qu'on a du mal à trouver en location en R.P.), payer le marbre pour la cave, l'escalier en chêne, le barbecue inox, etc. C'est dans un délai inférieur à 8 ans tout ça. Mais une fois de plus, il ne s'agit pas de mettre tous ses sous en épargne ou bien de tous les dépenser. Il existe un juste milieu, et le risque ça se prend en compte (en bien, comme en mal).