Reprise du message précédent :

Mais encore ? Tu sais, si je perds 30% de mes sicavs (donc 10% de mon apport, donc moins de 5% du prix d'achat), je n'ai qu'à les emprunter ou à acheter moins cher. Et ça, c'est *si* je suis en perte sèche. Ce qui n'est évidemment pas le cas. Tu as peut-être en mémoire le krach sur les TMT en 2000 et 2001. Bah il n'était pas aussi violent que ça. Il a juste duré longtemps et pris beaucoup d'optimistes par surprise.
 

Euh, pas vraiment non. Elles peuvent perdre 30% en l'espace d'un mois peut-être, mais même le lkrach de 1987 n'a fait que 22% en une journée. Et on parle là du pire krach jamais vu. Ce risque, je l'ai inclus évidemment. Maintenant, si mes économies ont fait +30%, j'ai du mal à voir en quoi une perte de -20% va me faire passer un mauvais quart d'heure. Au pire, c'est de l'argent que j'aurais pu avoir. Mais avec des si....  
 
Maintenant tu nous annonces que le risque pour faire +10% par an est extraordinairement élevé, ça invalide un peu ton discours plus haut, non (sur la bourse magique, les tricolore rendements qui ne baissent jamais et tout et tout) ?
   

Bah acheter et agrandir ma maison, acheter une jolie cuisine équipée (tu sais, le genre de truc qu'on a du mal à trouver en location en R.P.), payer le marbre pour la cave, l'escalier en chêne, le barbecue inox, etc. C'est dans un délai inférieur à 8 ans tout ça. Mais une fois de plus, il ne s'agit pas de mettre tous ses sous en épargne ou bien de tous les dépenser. Il existe un juste milieu, et le risque ça se prend en compte (en bien, comme en mal).
 

Tu as la mémoire courte.
 
 

 
10% par an, c'est sur le long terme. Sur une année, par exemple 2007, ça peut très bien faire -30%.  
 

Effectivement tu as raison. Je viens de regarder le CAC40 en mode chandeliers hebdomadaires, et la semaine du 10 septembre 2001, le CAC40 a baissé de 11,42%. En imaginant que j'avais la même répartition, ça aurait donné une baisse de 3% de mon capital à ce moment là, qui ne compensait probablement pas les intérêts des comptes sûrs (type ING) ou les plus-values passées.  
 
C'est inadmissible, tu m'as enfin fait voir la lumière, je vais m'empresser de tout remettre sur un livret A. Je vais même demander à vapeur cochonne s'il lui reste un peu de place sur le sien.  

Parce que tu crois que tu aurais vendu la semaine d'après le 11/09 ?
Redescend sur terre !

non c'est plein

Sur cette dernière page, Cedric 1973 a entièrment raison (durée des placements en bourse, gestion de patrimoine, ne pas y mettre son apport sauf si c'est à long terme...)
Sauf que les sicav bancaires des réseaux classiques font parfois mieux que le cac (vu qu'elles sont composées dès "meilleures" valeurs du cac), et surtout l'avantage, c'est qu'en cas de baisse, cette dernière est moins rude.

on s'en fout de l'apport, on veux du crack

Le tracker CAC le plus connu, le lyxor, verse bien evidemment des dividendes
D'ailleurs rarent sont les trackers qui ne doivent pas verser de dividendes...

 
et plutôt deux fois qu'une.

 
Pour moi ce sera apéro, entrée, plât, fromage et dessert SVP.
 
En vous r'merciannnnnt

Au niveau des placements de patrimoine, mes besoins sont différents, j'ai déjà un appart payé qui me convient pour encore très longtemps. Donc nos revenus sont investis surtout dans le PEE annuel. Le reste se distribue entre PEL (bon taux), livret A (pour les liquidité, impots (d'ailleurs ça va me servir dans quelques jours : achat de voiture, la vieille vient de lacher).
 
Par la suite, j'envisage le PEA, mais surtout, je souhaite investir sur la valeur qui a le plus grandprix à mes yeux : notre vie de couple. Certes, ça peut paraitre ringard, même looser, mais on cherche clairement à baisser chacun notre activité professionnelle pour avoir plus de temps à nous. Je vais essayer de passer aux 4/5 en 2008.
 
Mourrir à 80 ans en payant l'ISF et en ayant bossé comme un tarré, j'en ai clairement rien à foutre... Et c'est pas en me payant une merco, sous prétexte que j'ai les moyens, que je serais plus heureux (en fait, ça me fera même plus chier...)
 
Bref, l'argent, quand on commence à en avoir suffisamment (notion subjective), ça perd toute sa valeur. Bref pour reprendre la citation de qq'un : "Passons du toujours plus au toujours mieux !"

C'est souvent la motivation principale d'un achat immobilier:
Ne plus dépendre des locations quand on arrive à la retraite.
Pour autant qu'on s'y soit pris assez tôt, l'appartement est payé, on peut se permettre d'avoir des revenus moindres, et donc de travailler moins ou de s'arrêter plus tôt.
Quand on atteint 50-60 ans, on recherche plus le repos que l'argent, et on a passé l'age de croire qu'on vit mieux avec un tas de tôles cher qu'avec un tas de tôles pas cher.

 
C'est bien le seul intérêt réel...
 
Enfin bon, comme ça monte toujours et que bientôt on aura tous des crédits sur 50 ans à part les proches de spéculateurs, on sera à la retraite locataires d'un banquier, et en plus on se  prendra les charges de copro dans la tronche au lieu du bailleur...

On peut se poser la question de la pertinence de prêts à cinquante ans, parceque ça conduit à payer le loyer de l'argent à la place du loyer de l'appartement pendant toute sa vie ou presque.
Je ne suis pas sûr qu'acheter soit interessant pour quelqu'un qui n'a ni les revenus ni l'apport suffisants pour avoir tout réglé en à peu près 20 ans.

 
On est d'accord.
 
Toujours est-il que 50% des crédits de 2006 sont sur 25 ans et plus  

 
et pire que tout, je suis persuadé que la majorité ira à son terme ou pas loin.  

 
 
Par ailleurs, ce raisonnement est vrai si l'emprunteur garde l'appartement un temps au moins égal à la durée de l'emprunt (ou du mois, rembourse le prêt totalement et par anticipation avant de revendre le bien)
 
Ce qui est loin d'être le cas pour la pluspart des gens.
 
D'ou les questions récurrentes sur le topic pour des personnes qui ont une visibilité sur leur futur à grosso-modo 5 ans...

je ne sais pas si vous avez regardé capital hier soir, mais un mec qui cherchait à louer n'arrivait pas à trouver de location, mais par contre il pouvait obtenir un prêt pour acheter un appartement, certes dans une cité, mais bon. quand tu vois que c'est souvent plus facile d'acheter que de trouver une location, on a pas encore toutes les conditions pour que ça baisse

 
Sauf que pour lui, il y avait un pb d'origine. Ouvrier marocain ayant fait venir sa famille en France, j'magine que de nbx proprios craignait de lui louer leur appart.

y'a pas besoin de ça pour avoir du mal à trouver. mais c'est clair que ça ajoute encore plus aux difficultés

Si, car ces prêts longs sont octoyés à des jeunes. Avec les modulations des échéances et les remboursements anticipés ponctuels, les prêts dureront beaucoup moins longtemps.
De plus, beaucoup revendent leur première résidence principale pour acheter plus grand, et donc remboursent ce long prêt par anticipation. Ils peuvent alors faire un prêt plus court pour leur nouvelle acquisition (vu qu'ils ont de l'apport grâce à la vente de leur premier bien, qu'ils gagnent peut être plus, ont pu mettre de l'argent de côté...)

Ce que je comprends pas, c'est que si en France on n'a pas le droit de payer un crédit après 75 ans, ça signifie que les prêts à 50 ans sont réservés à ceux qui débutent professionellement. Franchement, qui est assez con pour emprunter avant 25 ans (donc a priori pas totalement posé, même si on a engrossé la gonzesse avec laquelle on traine sous l'arrêt de bus et on va divorcer dans 2 ans), au SMIC, à taux variable et avec des intérêts monstrueux?

Demain je signe une promesse de vente

J'ai jamais vu de prêts sur 50 ans en France...
 
De plus, les emprunts sur 50 ans seront dans le but de revendre le bien, ou pour constituer un patrimoine à ses enfants.
 
De plus, on peut bien entendu payer un crédit après 75 ans. Heureusement d'ailleurs...

Le mec hier disait qu'au japon les emprunts pouvaient être étalé sur plusieurs générations (ex 100 ans!) ouch

Ca m'etonnerai qu avec un pret de 50 ans sur un bien revendu 8ans apres (faire les tableaux d amortissement) que le capital ait ete bcp rembourse ... cette mesure, selon moi sert a faire passer la pilule de ceux qui en ont prit sur 25ans et pour les cas extremes de tares voulant quand meme emprumter sur 50 ans les banques s en mettent un max dans la poche (peut etre qu elles ne font pas de benefs pour des prets a 20 ans mais sur 50 c'est certain)

Quelle horreur j espere qu un jour en France on pourra tous avoir un credit max de 20 ans ca limiterai bien les prix ...

j'adore la suite:

http://www.guideducredit.com/HTMdivers/infos/731.htm

"Les courtiers en crédit immobilier Empruntis.com, Meilleurtaux et Cafpi ont annoncé lancer une offre de crédit immobilier spécifique sur 50 ans. Cette nouvelle offre est rendue possible grâce aux dernières mesures en faveur du crédit hypothécaire.

Ces prêts sur 50 ans sont prioritairement adressés aux primo-accédants et émane en fait de la banque espagnole Kutxa Bank. Les Espagnols sont déjà habitués à emprunter sur ces très longues durées. Si le coût du credit immobilier explose, les mensualités baissent et la capacité d'achat est augmentée. Bien sûr, l'emprunteur n'est pas dans l'obligation de garder le crédit sur toute la durée. Ce prêt est un instrument permettant d'acquérir même en étant jeune avec des revenus moyens. Généralement, le bien est revendu au bout de quelques années (au bout de la cinquième ou huitième année) et l'on peut alors acheter plus grand. Et si entre temps les revenus de l'emprunteur ont augmenté, il est bien sûr possible d'emprunter sur une durée plus raisonnable.

Notre conseil : si vos revenus le permettent, il est préférable d'emprunter sur une durée inférieure à 25 ans pour que la facture soit moins lourde.

Oui, c'est vrai, mon précédent raisonnement est nul.
 
En plus c'est une des raisons pour lesquelles je reste locataire en fait.  
Si je fais un prêt sur 25 ans pour un bien que je vais revendre dans 5 ans, je n'aurai remboursé que très peu de capital, donc autant rester locataire...

Purée dégouté de la vie... Je me casse le c** au boulot pour avoir une augmentation, que j'obtiens au bout d'un an. Tout content d'avoir de l'argent en plus, mes bras me sont tombé quand j'ai reçu la révision du loyer.
 
Mon loyer augmente plus que mon salaire, avec les impôts à payer en plus et l'augmentation de la vie, ça signifie que bien que je me casse le fion à la fin du mois j'aurai moins d'argent.  
 
PS : Vu que mon service est sur la sellette, je risque assez rapidement de partir dans une autre région. Tout comme papillonnette, acheter dans ma situation ne serait pas rentable.

pas grave Sarko a dit que tu pourrais travailler plus pour gagner plus
avec 70h par semaine tu pourras te payer un palace

 
 
 
sur 25 ans

 
Mini augmentation salariale ou énorme augmentation du loyer    
Mon pauvre    
 

C'est l'avis, c'est l'inflation. D'où l'intérêt de négocier a minima un salaire indexé sur l'inflation et de négocier des augmentations qui vont AU-DELA de l'inflation, sinon ben ca sert à rien. En fait faut compter 5% mini d'augmentation moyenne par an, pour espérer avoir un pouvoir d'achat grandissant.

 
 
encore faudrait il pouvoir négocier.

 
Théoriquement tu as moins d'impôts à payer avec le nouveau barême.

Et quand bien même, il est impossible de payer plus d'impôt qu'avant. Je veux dire par là que si on gagne X en plus, on va payer Y d'impôt en plus mais dans tous les cas Y < X

Si c'est l'augmentation légale du loyer, ca veut surement dire rikiki augmentation de salaire  

 
   
 
Le mot capitalisation te dit-il quelque chose???
 
Avec un prêt de 50 ans, en 5 ans t'as même pas capitalisé les frais de notaire. Donc tu revends pour t'aggrandir, il ne te reste plus que la "PV" du à l'accroissement du marché. Mais le truc que tu rachètes derrière a lui aussi augmenté dans les mêmes proportions. Tu repars alors encore pour du 50 ans.

 
Bah ça dépend... si tu regardes les 4 années passées, acheter même sur 25 ans avec petite capitalisation, t'y gagnes si tu revends pour repartir en loc. La "PV" te paye des années de loyer.
 
Le problème des crédits longs est l'état du marché à la revente à court/moyen terme.

 
La différence passe dans les impôts locaux qui eux augmentent