Reprise du message précédent :
Y a de plus en plus de monde sur ce topic, c'est devenu impossible de lurker convenablement    

 
Chapeau bas, certains ont lu, et parmi ceux là, la prudence du rapport se transforme inévitablement en certitude de leur part...    
 

 
Quand je lis les mots "semble", "possibilité", "réalité incertaine" je vois nettement moins de certitudes que dans vos propos.  

 
Il "semble" que ta source dis l'inverse de ce que tu soutiens.  

C'est le rôle des statisticiens d'utiliser des mots prudents...là c'est juste qu'ils ont du mal à faire émerger statistiquement le phénomène tellement y a de paramètres. Mais ça ne veut pas dire que le phénomène n'est pas évident !

 
 
Ou alors depuis le pdf d'hier tu n'as toujours pas appris la différence entre " non mesurable", "non significatif", et "difficile à mesurer" * Surtout quand la précaution oratoire est prise  par  manque de données et d'études en provenance des directions ministérielles illustrant ainsi le soin pris dans ces directions pour mesurer la cohérences et la performance/efficience de l'utilisation des budgets
 
*Mais il est vrai que ce sont trois définitions sont rigoureusement identiques

 
En l'occurence, il s'agit d'un rapport de la cour des comptes, ce qui n'a rien à voir avec des statisticiens, cour plutôt connue pour avoir des avis tranchés. Et s'ils mettent des nuances, même s'ils pensent qu'il y a potentiellement un effet inflationniste, c'est que c'est loin d'être une évidence.
 
Autre élément, pour comprendre la nuance, c'est que les aides sont en forte augmentation en 1991, et pourtant, il y a eu un crack boursier, de même que des baisses de loyers à cette époque...  

 
La question est plutot est ce que ce motif nous evitera de payer une pension alimentaire  

 
 
Ce serait la révolution.

 
 
Ce serait la révolution.

 
Et une révolution peut en cacher une autre.

 
Tu peux arriver à comprendre et à réfléchir un tout petit peu pour penser qu'un locataire déjà en place, les loyers ne peuvent augmenter plus que l'indice de référence, l'effet inflationniste étant alors lissé sur une période très longue, le temps que l'ensemble des locataires ait changé de loc !
 
Tu peux aussi arriver à comprendre que si tu augmente le nombre de personnes pouvant bénéficier de l'aide (les étudiants par exemple), tu augmentes fortement la demande locative, ce qui génère avant tout un déséquilibre de l'offre et de la demande.
 
Vous n'avez même pas réagi quand j'ai démontré que si tu donnes des aides dans une ville où il y a plus d'offre que de demande, celà n'a aucune incidence sur les prix des loyers car les logements vides, donc l'excès d'offre, contribue à faire baisser les loyers et prix de l'immo.
 
Pour le reste, vous avez vos certitudes, cool, gardez les. Moi, franchement, en supprimant les aides, je paierai moins d'impôts, et celà ne changerait strictement rien à ma vie ou aux loyers perçus. Libre à vous de croire l'inverse !  

 
Les piscines sont déjà taxées, et les grosses voitures aussi (taxe sur le CO2, TVTS, Taxes sur l'essence, TVA, Carte grise, ...).
 
Mais bon, certains vont venir me dire encore que c'est faux...  

Je pensais que seul vi était HFR compliant
 

Je suis pas loin d'annoncer mon retournement de veste quand je vois le net rebond prix + volume du dernier Friggit.
 

Non. Tu supprimes les parts sans toucher à la progressivité de l'impôt, ca fairait que tous les couples ou 2 personnes travaillent divorceraient ou passeraient sous le régime de la séparation de bien pour payer moins d'impôts. Les parts ne sont pas une niche fiscale.

même les putes en fait. Par contre la coke et le chichon échappent à toutes taxations. Pour la coke on peut discuter, pour le shit vu la popularité du produit, y a des milliards qui se perdent en ne légalisant pas une filière de production.

Si c'est pour sortir un rapport "on sait pas", je vois pas bien le progrès par rapport à nos discussions de comptoir PMU
 
Mais t'as raison, les APLs ont juste servi aux gens à mieux se loger. D'ailleurs y'a pas de mal logés, preuve que c'est efficace.

Mais non, mais non, on est encore dans les clous, c'est une phase classique. Tu pensais qu'on pouvait échapper au bull-trap et au return to normal ? En revanche si dans 2 ans on y est encore, là on pourra s'inquiéter.
Mais si ça peut te rassurer, ça rebaisse aux US.

 
1 - si, des villes saturées de logement, y'en a pas 300 non plus.....
 
2 - tu crois que tes impôts baisseraient, ou que la dette serait légèrement plus faible?

oui. Ca s'essouffle chez les rosbeef aussi sinon. Mais je passe tjrs pour un couillon lors des diners en ville avec ma "réserve" baissière  

 
 
Ca serait surtout dégueulasse pour les gens qu'ont des enfants.
Et puis ça marche plutôt bien, grâce à sa natalité la France va redevenir le pays le plus puissant d'Europe d'ici une trentaine d'années.

 
Ah parceque tu parles encore immo en dehors d'ici????
 
Moi j'ai arrêté, chacun fait et pense ce qu'il veut, du moment qu'on me demande pas de participer.

 
merci de ne pas être insultant  Si tu ne voulais pas que je mettes en avant la contradiction entre tes propos et les rapports existant sur le sujet il ne fallait pas me fournir directement sur ce topic le pdf en question.
 
La hausse de l'indice de référence correspond déjà à l'inflation spécifique aux loyers, de plus je ne vois pas le rapport entre ce que tu écris et mon post qui ne fait que reprendre  des élèments du rapport et t'expliquer la différence entre difficultée de mesure et mesure significative.
 

 
c'est sympa de reprendre un de nos arguments pour le resortir comme s'il était en opposition avec les hypothèses et arguments émis sur ce topic
 

 
je n'ai vu aucune démonstration passer, surtout qu'un grand nombre de contre exemples existent dans les villes gavées de perissol, robien, ou borloo ou les loyers proposées ne sont pas si faibles que ça compte tenu du nombre de logements disponibles
 

 
tes loyers baisseraient forcement,  la demande étant moins forte et la solvabilité des demandeurs restant sur le marché et touchant auparavant les APLs diminuant du montant des APL perçus en moins (cf ton deuxième argument ci dessus)

 
J'utilise le même registre que le tien !    
 

 
Pas la peine, cause perdue ....

 
Boom ! 1/4 d'heure avant une remise en cause d'une évidence. (j'utilise exprès ce mot, ça vous rappellera des souvenirs   )
 
Tu chercheras un peu, gogol est ton ami.    
 

 
Cracotte

Le train va partir
 
http://futures.over-blog.com/artic [...] 14413.html

 
Non mais moi aussi faut que je monte un blog pseudo-éco à 2 balles....

 
CHOO CHOO§
 

 
ok, lol. Et si le bien a perdu 50K et qu'on emprunte plus que 50K sur 12 ans, c'est toujours plus cher?

 
Une piscine, ça crée de l'emploi (fabriquants, monteurs, entretien, ...) et ça n'a plus rien d'un signe extérieur de richesse alors que ça correspond à un besoin de la population. Je ne vois donc pas pourquoi on taxerait plus encore ce type d'investissement.  

 
 
Sauf que l'immobilier ne baisse jamais, d'ailleurs ça n'a jamais baissé.

 
T'es de la famille de   ?

C'est vrai que la moyenne des français a la possibilité de se payer une piscine dans le jardin.
Enfin, la moyenne des propriétaires.
D'une maison.
Avec un jardin.
Assez grand pour mettre une piscine.
...et tout le monde en a BESOIN§§§§§

MOUHAHAHAHAHA
 
Trop gros...

on cause piscine

 
Mais si c'est un besoin, exactement comme le LCD 60 pouces pour regarder téléfoot et le juste prix.

 
Non mais c'est impressionnant.
 
M'étonnerait pas que ce soit le blog de patex