Reprise du message précédent :

 
toujours ça de pri(s/x)

disneystore

nan mais moi ca m'a fait rire cette histoire de resserement de crédit, m'ont acceuilli les bras ouverts les banquiers, et j'ai pas un profil tres interressant (pour un HFRien )

les banques comme les autres entreprises purgent leur dette donc resserrent, c'est une absolu évidence
ce n'est pas une mauvaise chose en soi, le problème de fond c'est qu'elles ont prêtées un max pour se remplir les caisses depuis 15 ans

Bah écoute... tant mieux, c'est toujours ça de pris .

Je ne crois pas qu'il ai été dit que les banques ne prêtaient plus au PD2POV, mais que NOMBRE de débiles qui ont eu leur credit entre 2004 et 2007 ne l'auraient absolument pas aujourd'hui.

"on est passé entre les mailles du filet"

je crois que vous ne vous rendez pas compte que le métier d'une banque est de preter

de cons, si tu préfères

 
en même temps c'est un sérieux problème moral de sauver avec l'argent de l'impôts les gens qui ont eu la bêtise de s'endetter pour leur pavillon pourri à Senlis, qui votent à droite parce que yen à marre d'aider les chômeurs, et qui viennent pleurnicher quand leur entreprise de télécom délocalise à Taiwan.  
Les mecs qui ne veulent la solidarité qu'à sens unique en leur faveur et qui mettent les 2 mains en avant dans l'engrenage de la propriété privée à tout prix aux dépends de la propriété sociale, je n'ai pas bcp de considération pour eux et c'est vrai aussi pour l'hôpital

 
je demande le ban    
 
je me sens insulté

le resserement du crédit j'y crois pas tant que ça, sachant que le crédit c'est le produit de base des banques, c'est comme si justin bridoux refusait de vendre trop de saucissons de peur de tuer toute sa clientèle avec les graisses saturées et le sel dedans.  
 
Sachant qu'en plus y aura toujours le contribuable qui couvrira le risque excessif, un peu la sécu qui prends en charge les degats du saucisson.
 
En ce qui concerne les crédits immos, je pense plutôt qu'il y a pénurie de "Jambon(M)"s
 
Après ca ne veut pas dire que ton scellier/robien/whatelse (rayer la mention inutile) est un mauvais investissement, ni un bon, j'ai aucun point de vu sur ton cas.

Leg9, c'est dingue comme tu es malhonnête!

Qu'est-ce que tu veux faire croire à ton auditoire non averti, dis-nous?

1) Bien sur, bien évidemment, si les ménages/investisseurs n'ont plus d'argent, ça ne peut que baisser!
Nous sommes parfaitement d'accord sur ça (et tu le sais) alors pourquoi t'évertues tu à te lancer dans de grands discours enfoncants les portes ouvertes?

2) là où on pourrait éventuellement avoir un premier débat c'est sur la question "actuellement, les ménages ont-ils de l'argent?".
Mais tu passe tellement de temps à user de ton ton condescendant sur le point 1) que, curieusement, tu passes beaucoup moins de temps sur ce point 2).
C'est très dur de connaitre le pouvoir d'achat des ménages, mais c'est déjà moins approximatif de discuter de l'évolution de ce pouvoir d'achat.

Sur le reportage de M6, ils disaient qu'en 1 an le taux de crédit était passé de 5.5% à 4.5%...pour reprendre l'exemple de notre ménage qui emprunte 240 k, ça fais quoi? 25 k d'économies! pas grand chose je le reconnais, mais vu que je parle d'une reprise à 2010/2011, ça nous laisse le temps de voir d'autres changements, non?

Et puis, au delà du crédit, y a 3 ans, la situation n'était pas si top que ça (la hausse des prix bouffaient largement la hausse des salaires)...et pourtant la hausse des prix immo continuait alors que nous étions à des prix vertigineux!

Alors bon, tant que tu pourras afficher des chiffres sérieux (de rapport salaire/prix à la consommation et d'autres chiffres d'octroi et de taux de crédit immo) très défavorables aux ménages/inestisseurs, on peut imaginer qu'il sera difficile que les prix augmentent...Mais jusqu'à quand en seras-tu capable?
Par exemple, peux-tu me prouver que l'octroi des crédit immo est plus bas qu'il y a un an?

3) Le dernier point, celui que tu évites SYSTEMATIQUEMENT.
Plutôt que te donner du mal à me faire dire des choses que je ne dis pas pour passer sous silence l'essentiel de l'idée que je cherche à défendre, réponds à cette question :
En admettant que le pouvoir d'achat immo des ménages reviennent à celui qui était le leur y a 4 ou 5 ans : admets tu qu'il est économiquement possible que les prix remontent? (je te demande pas si tu y crois, je sais que non! je te demande si tu admets que cette théorie est parfaitement envisageable ou non).

Car, sur ce point 3, y a pas trop de débat possible! c'est une question "d'analyse de la confiance". Certains l'analyse comme moi, d'autres comme toi! l'avenir nous dira qui a raison!

 
Je l'ai entendu en vrai. (Effectivement c'était un achat en 2007)
 
C'est terrifiant  

... et je t'ai donné un lien qui expliques que:

 
les gens ATTENDENT. C'est marqué dessus, suffit de lire! c'est le message auquel tu répondais, et tu l'oublies déjà au message suivant?
 
et après va parler d'honneteté intellectuelle

merde j'y ai acheté mon ibanez prestige et je comptais la faire réviser pour un problème de diapason sur la mi aigue ... fuck it

Mr l'illustre Samourai, conceptualisateur de l'effet samourai, je me permet de repondre à la place de leg9 sur un point, en l'occurence les crédits: alors je ne parle pas de taux d'octrois, mais du flux mensualisé. Ma source, c'est un graph de phev1 de bulle-immo.org:
 

 
C'était pas une insulte mais un diagnostic  

 
tout a fait d accord avec toi  

 
justement, on distingue bien une hausse de l'acceleration

Non, c'est vrai, on ne se rend pas compte.

 
Qu'est ce que tu appelles "vitesse" et "accélération" sur ce graphe ?

 
Je répond juste au point 3 parce que c'est le plus important.
Ce qui c'est passé depuis 10 ans c'est pas normal, et pas tenable dans le temps.
La folie de spéculation qui faisait que les gens étaient prêt à acheter à n'importe quel prix et finie. (et ne pouvait pas durer éternellement).
Donc la bulle devait éclater indépendamment de la crise éco.
Et ce niveau de prix ne sera retrouvé que :
- si le revenu des ménages est multiplié par 2.
- si une nouvelle bulle spéculative se forme à nouveau. (et même si ça arrivait ça prendrait un moment : au moins 10 ans).
 
Il y a 4 ou 5 ans, (2004) les prix étaient déjà délirant par rapport au revenu des ménages.

 
 
L'état cherchera donc cette plus value en augmentant tes impots

Non, simplement exaspéré.
 

Je n'évites rien, je trouve ça INEPTE, c'est tout.
C'est du niveau de "Si ma tante en avait on l'appelerait mon oncle.".
 

Oh oui, à situation économique strictement équivalente ça n'est plus qu'un problème de confiance.
Et là on ne serait effectivement pas à l'abri d'un rebond bullesque, d'un nouveau phénomène moutonnier.
On quitte l'analyse économique pour la psychiatrie là...
Maintenant question tu crois réellement que l'on va dans les 2/3 ans à venir voir une amélioration de la situation économique générale en France ?

Non mais pourquoi tu perds encore du temps avec lui?
C'est le stereotype du troll@HFR, il vient poser sa petite crotte sur un topic, en evitant soigneusement de repondre a tous ses contradicteurs, puis il se plaint qu'on est mechant avec lui. Ensuite quand tout le monde se casse le cul a argumenter, il disparait, et revient 3 mois plus tard. Alors ok c'est marrant au debut, mais a un moment faut arreter de lui repondre... D'ailleurs rien que pour lui je vais de ce pas m'installer MDEnhance pour ne plus avoir a le lire...

C'est pas moi l'auteur, mais je pense que accélération == moyenne mobile sur 3 mois, vitesse sur 6 mois, désaisonalisée peut être sur 12 mois

Au début, je pensais que Samourai était un troll de compet.
 
Mais au final, à force de le lire, je pense qu'il est juste un peu demeuré.    
 
Du coup je ne lit plus ses interventions qui sont vides de sens.

C'est quand même plus facile d'essorer les riches et les entreprises qui ont la capacité de payer des intérêts élevés.
 
Sinon, alors, ta situation ?

Pareil
 
Mais je suis objectivement un peu con, aussi, faut dire....

Oui sauf que jusqu'à présent, les banquiers ont pris 0 risque puisque dés que le risque s'est manifesté l'état a mis au pot

MErci, c'est un poil mon domaine de compétence/d'incompétence, au choix
 
Mais on observe que les taux de prêts aux entreprises augmentent/restent élevés, et le filtre est lui aussi resserré, contrairement au marché des particuliers, qui lui voit ses taux baisser.
Ce qui s'explique par le profil de risque, mais aussi par le fait qu'actuellement, se financer par une émission d'actions reviendrait à tellement diluer l'actionnariat (vues les sommes en jeu) présent que ça a peu de chances d'être voté.
Pour le marché obligataire, les taux doivent aussi être élevés pour trouver preneur (mais pas trop afin de garder une qualité de dette, certes).
 
Les banques ont une putain de position de force actuellement.

j'ai pas dit que tout ceux qui ont eu un crédit à cette période sont des cons, mais ceux qui l'ont eu avec 33% 30 ans taux variable etc, enfin ceux qui ne pourraient plus l'avoir quoi

Pareil, on va pouvoir faire un grand club

 
j'aimerais bien...
 
mais il faut ouvrir les yeux!
 
y a 3 ans c'était ni rentable ni intelligent d'acheter (je parle en "général", y a toujours des cas particuliers) et malgré ça, la hausse à atteint des sommets déraisonnables!
 
pourquoi ça changerait demain?
pourquoi à la suite de la précédente crise immo (la plus grosse qu'on ait connu jusqu'alors,  les années 90) les gens ne sont pas devenus raisonnables mais, au contraire, encore plus déraisonnables?

1) le fait de ne pas acheter = épargne = plus de capacité d'achat, non?
pour être clair pour ne pas que tu déformes mes propos : vu que aujourd'hui (à mon sens, tout du moins) c'est plus rentable d'épargner en étant locataire que d'acheter, ça signifie que dans 2 ou 3 ans, tu auras plus d'argent que si tu avais acheté, non? Et donc, plus de pouvoir d'achat

2) Vu le business que c'est l'immobilier, nombre d'acteurs auront intérêt à ce que ça reprenne assez vite!
Les banques pour s'en foutre plein les fouilles avec les crédits aux pauvres (tu vas nous faire croire que les subprimes leur ont servi de leçons? c'est pas les banques qui paient les pots cassés), l'état car bouygues est le pote à sarko et aussi qu'une baisse des mise en chantier = chômage etc...

Maintenant, ça n'empêche pas qu'il serait rationnellement plus intelligent de ne pas acheter tout de suite et de laisser les prix descendrent (courbe dans le tunnel!).

Pour répondre à ta question le + clairement possible : je ne suis pas devin, mais autant je ne vois pas de beaux jours arriver, autant je pense que le pouvoir d'achat immo va s'accroître , et est en train de s'accroitre.

Pour qu'il baisse, il faudrait que :
- hausse du taux de crédit (c'est pas la tendance)
- baisse de l'octroi du crédit

Et, dans une moindre mesure (car si les banques sont peu regardantes sur le crédit ça compte déjà moins)
- hausse des prix par rapport aux salaires (les salaires augmentent certes pas trop, mais les prix à la conso semblent s'être calmés)
- précarisation (notamment + de chômage): là par contre, ça semble être la tendance.

Si ces facteurs annulent l'effet de l'épargne (du fait de la baisse actuelle des transaction) hé bien écoute, ce sera pas bon pour la France mais en effet,  j'ai du mal à imaginer les prix de l'immo augmenter.

Mais si le gouvernement fait ses bidouilles et ses sarkozettes, c'est jouable pour le pouvoir d'achat immo (à défaut du pouvoir d'achat tout court)

le marché immo ne peut augmenter en circuit fermé, il a besoin de primo accédants pour injecter de l'argent frais.
la bulle s'est alimentée sur les primos qui avaient suffisamment de moyens pour suivre la hausse.
pour rappel, les prix ont presque arrêté d'augmenter un petit peu de temps avant la crise, signe qu'avant même que l'économie s'effondre, le réservoir de primos suffisamment riches commençait à se tarir. Tu rajoutes une bonne crise, des inquiétudes et un début de baisse qui pourri l'argument de la PV et de l'immo qui monte éternellement, ça suffit à mon avis à inverser la tendance...
Il n'y a quasiment plus un acheteur qui achète sans négocier du -15/-20 d'après quelques AI honnêtes, chose inimaginable il y ne serait-ce qu'un an, les volumes sont ridiculement bas (du jamais vu depuis plus de 10 ans) et mêmes les médias qui colportent ces tentatives ont du mal à trouver des gens pour dire que la baisse des taux est encourageante (cf europe1 cette semaine, avec des journalistes tout guillerets qui font un sujet sur la baisse des taux qui pourraient bien faire remonter l'immo et tout ce qu'ils ont trouvé dans la rue, c'est une femme qui, si elle note avec intérêt la baisse des taux, trouve que c'est pas vraiment le moment vu le contexte, et un michel mouillart pas convaincu lui-même et qui a perdu toute sa verve par rapport à l'époque où il se félicitait de la hausse perpétuelle...

ah et sinon, la tendance serait apparemment à une légère remontée des taux à partir de la rentrée

je pense clairement qu'en voulant épargner maintenant, les ménages français diminuent l'activité économique, donc se retrouvent empêcher d'épargner. (cas classique, si tous le monde veut épargner en même temps, personne n'y parvient).

Il faudrait, pour permettre le désendettement des ménages, que le  niveau du plan de relance éco soit bcp plus fort qu'il ne l'est, notamment pour limiter les effets du chomage pour ceux qui sont touchés et pour ceux qui ont l'angoisse de perdre leur job.

Ces facteurs d'incertitude d'un coté poussent à acheter de l'immo (puisque la grande peur c'est d'être sdf, on se dit qu'en achetant on est à l'abris du pire), mais en même temps ils empèchent d'avoir accès au crédit (puisque les banques ne veulent pas prendre le risque de perdre du pognon en ce moment et qu'elles doivent redevenir bénéficiaires pour attirer du capital voir acheter des concurrentes)

et les banques centrales vont remonter les taux progressivement par peur (imbécile) de l'inflation (alors qu'il serait intelligent de poursuivre un objectif d'inflation modéré, autour de 5 %, pour favoriser l'investissement et réduire les charges de dettes)