Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ces risques sont les mêmes lorsque tu loues.
Et impossible de changer d'appartement lorsque tu te retrouves au chômage (car aucun propriétaire ne veut louer a un chomeur).

Ce risque, tu t'en fous.
Et il satisfait même tes héritiers de ce point de vue.

Non, dès le premier mois tu tembourses du capital.
Sur 30 ans, le premier mois, tu rembourses 112€ de capital.
(cf tableau d'amortissement disponible sur le site de calcul.)

Ceci n'est gênant qu'en période de descente de bulle immobilière.
En période normal, on sort rapidement gagnant de la revente de son bien.

Sur une aussi longue période, il est impossible que les salaires ne suivent pas l'inflation. A moins d'imaginer un retour à la royauté et au servage.  
 
Au pire, mais cette hypothèse est fausse, le SMIC fini par te rattraper et ton salaire est alors obligatoirement indexé chaque année sur l'inflation.
 

 
Ma belle-soeur brésilienne stockait son pognon en achetant des bagnoles d'occaze à une époque d'inflation là-bas.
 
Les Dogons au Mali achètent du bétail et le font garder par les Peules.  
 
Chacun son truc...

 
Tu peux déménager pour trouver du boulot ailleurs, ce qui est beaucoup plus difficile quand tu es proprio.
 

 
Mort d'un conjoint sur un bien acheté à 2 ...

je viens d'essayer avec le fichier de simu excel, et les hypothèses données. si le bien suit l'inflation, on y gagne par rapport à la location au bout de 9 ans.  
Si on prend ce fameux 7 ans avant revente (dont on cherche toujours la preuve ), ca donne une perte par rapport à la location de 3000€. c'est pas la fin du monde, c'est vrai. mais on ne peut pas dire qu'on sort rapidement gagnant.

Je viens de lire l'interview de Jacquo sur bulle-immo. Il y a un truc qui me chiffonne :
 

 
Pourtant ce sont bien ses courbes sur lequelles, on fait apparaitre une relation entre nbTransaction et prix immo (courbe vertes et noire) ? Je pige pu

 
Je suis totalement d'accord avec toi. Mais Dereeper aussi, il veut juste souligner que ceux qui esperent que ca tombe ne réalisent pas forcement que le déclenchement de la crise immobilière peut les foutre au chomdu.

en ce moment elles sont dans le même mouvement, mais ce n'est pas toujours le cas : par exemple,
en 1998 les prix baissaient alors que les transactions montaient
en 2001 les prix montaient alors que le nombre de transactions baissait

non.
La courbe noire c'est bien l'indice du prix, mais la courbe verte c'est un montant total des transactions, pas un nombre de transactions. D'où le lien direct avec l'indice des prix.

 
Il dit que:
 
- c'est pas parceque ça monte que le nombre de transactions diminue
- c'est pas parceque ça baisse que les transactions se multiplient
- c'est pas parceque le nombre de transaction baisse que les prix baissent
 
Y'a pas de règle d'équivalence.....

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
il veut juste souligner que la touche tab ceylemal

Question :
Je possède déjà un appartement avec un crédit à 3.90% que j'avais eu en 2004.
Il me reste 11 ans à payer a 3.9%.
Je change d'appartement et j'ai les moyens de payer le delta entre le prix des 2 appartement.  
Par contre est-ce que je peux garder l'ancien crédit à 3.9% ou suis-je obliger de fermer ce credit pour en rouvrir un autre moins interressant car les taux sont à 4.3-4.5% ...
Est-ce une obligation lié a une hypothèque ou une obligation légale ?
Ou puis-je quand même refusé si mon banquier me le propose (car plus interressant pour eux... )
Merci

nan mais faut quand même rester dans le domaine du plausible quoi

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il inspire Christophe ...
 
http://www.myspace.com/larageauventre

Actuellement à 31.5% mais j'ai une épouse et un enfant.

Si je comprend bien ceci est indiqué dans mon contrat soit je peux transferer mon credit vers un autre pour mon nouvel appartement au même taux que 2004, soit je suis obligé de rembourser par anticipation l'ancien crédit pour en prendre un nouveau au taux de 2009 !
C'est bien ça ?

A priori ce n'est pas possible
En tout cas tu ne peux l'imposer à ta banque.
Par contre tu peux t'en servir comme argument pour négocier ton futur taux.

Relis ton contrat : généralement ton emprunt est garanti par le bien immobilier et donc s'il y a revente du bien, il y a obligation de remboursement anticipé du crédit. La banque prévoit ça pour sa sécurité, logique. Cela dit, je pense que tu ne perds rien à tenter le coup auprès de ta banque, demande leur s'il est possible d'affecter ton nouveau bien en garantie au nouvel emprunt.

tu le fais bosser à la mine

 
du style "vous me faites le même taux qu'en 2004 sinon je vais voir ailleur" ?    
Ils vont rigoler non ?

ils ont pas beaucoup l'occasion de rire en ce moment, fais leur ce plaisir
 
plus sérieusement, ca me semble aussi très peu probable.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
ah, toi tu connais les taux en vigueur dans 4 ans.  

pas le taux, le montant.

moi oui : 4.2%

 
Les baissiers, la plupart, en tout cas ici, pronostiquait la date de la baisse, pas la baisse en elle-même qui était inéluctable (hors trafficotage crédit/monnaie qui a permis à la bulle de subsister pour 2005, 2006 et le premier semestre 2007). Sinon ce qui était alarmant c'était déjà la bulle, annonciatrice des problèmes à venir, tout comme un drogué prend son pied pendant la prise...mais descend aux enfers après.

J'y ai pensé...
De même que de vendre mon ancien appart a un SCI qui m'appartiendrais et donc la location a un 1/3 me permettrait de rembourser ce qui me reste a payer ...
Mais c'est assez compliqué ...

Que ce soit dans ta ville ou dans une autre, va essayer de louer un appart sans feuilles de payes. Surtout avec toute une famille à charge !
Ensuite, changer de région, c'est envisageable lorsqu'on a un métier très spécialisé, ce qui est le cas de peu de gens (hormis les cadre en info d'HFR   ). Sinon, c'est un mythe ultra-capitaliste visant à donner mauvaise conscience aux chomeurs. Par exemple, en France, quand le bâtiment va mal comme en ce moment, tu peux bien aller dans n'importe quelle région, personne n'embauche (ou quasiment).

Dans le cas le plus classique, l'assurance rembourse alors la totalité du capital restant dû. Le survivant se loge donc gratis.
 

 
Je ne faisais pas le rapport entre la location et l'achat, mais avec la revente permettant de couvrir le capital restant dû.
 

un article intéressant sur la reprise actuelle:
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 9198a21c55
 

à première vue, y a reprise. mais:

donc des montants moindres empruntés.  
 
et en surprise une guest-star dans l'article, je vous laisse découvrir

 
Je croyais que le PEL, caynul ?  

sauf si l'inflation s'emballe

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

bah d'ici là domenech aura jarté alors ca redeviendra plausible
 
/HS OFF

Michel Mouillart  !  

Ce n'est pas la durée des crédits qui ont mis les gens dans la merde.
C'est la hausse imbécile des prix de ces dernières années.

Ceci n'est pas un risque. Au contraire, financièrement c'est une bonne affaire.
Les assurances vie sur les crédits étant obligatoires, si le gars meurent, l'assurance rembourse le capital restant dû. La dette n'existe plus.

Ca reste du capital.
Et le seul moyen de ne rembourser que du capital, c'est de payer au comptant.

Emprunter est toujours un risque.

Oui, et ça c'est réellement gênant.
Mais l'équilibre est très précaire à trouver.  

 
Je n'ai pas de stats à te proposer, mais je suis convaincu que la majorité des incidents de paiement ont lieux les premières années de remboursement et diminuent fortement pour les dernières années, l'inflation ayant érodé la proportion de la mensualité.
 
Et plus la durée du prêt est courte, plus les mensualités sont proportionnellement élevées => les risques d'incidents augmentent.
A l'inverse, plus la durée du prêt est longue, moins les mensualités sont proportionnellement élevées => les risques d'incidents baissent.
 
 

Je ne peux plus rien pour toi là.
Vivre est effectivement un risque.
 

 
 
Non, mais, il ne faut pas se laisser berner par les mots.
 
Il y a quelques mois, tout c'est arrêté. Pas freiné, arrêté.
 
Et ça, c'est une situation qui ne peut bien sur absolument pas rester ainsi pendant ne serait-ce que des mois.
 
Donc, oui, les ventes repartent certainement. Mais elles repartent avec des prix à la baisse.
 
Et ce qu'il est intéressant de faire, ce n'est pas de comparer le nombre de prêts par rapport au mois dernier, mais par rapport au même mois de 2007 et de 2008.
Et je pari mon chapeau qu'on fait aujourd'hui moitier mois de prêts qu'il y a 2 ans.   Et ça par contre, ça va rester ainsi pendant des années, car on va revenir au niveau normal et non au niveau de bulle immobilière.
 

 
Non, pas tant que ça. L'exemple bête c'est l'ouvrier moulinex en normandie qui voit la seule usine du coin fermer, ou bien le type dans son village alsacien où la base militaire ferme ses portes. Le nombre d'usines qui ferment dans de petites villes est quelque chose d'assez fréquent avec les délocalisations récentes (après bon, c'est p'têt pas la catégorie la plus susceptible d'acheter son logement).
 
Pour ce qui est de louer sans fiches de paye, faut trouver le nouvel emploi avant de changer de logement, évidemment, et dans ce cas-là tu les as tes fiches - sinon location / achat ça revient plutôt au même de toutes façons, à ceci près que le proprio paiera probablement de plus grosses mensualités.
 
Et après il y a la grande différence Paris / reste de la France pour de nombreux métiers.
 

 
C'est le lot de consolation !  \o/
 

 
La hausse a été largement alimentée par l'allongement des crédits, justement