Reprise du message précédent :

Je suis d'accord que tout baisse c'est les vases communicants.
Sinon je ne suis pas d'accord  il y a bien des bons et des mauvais achats qui se réalisent,
 car personne n'est obligé d'acheter à un instant T dans des conditions ubuesques

Evidement qu'il vaut mieux choisir le bon moment pour acheter, mais ça relève aussi du pari sur l'avenir, ceux qui ont acheté il y a cinq ans, en pleine bulle, pour revendre il y a un an, on fait une sacrée affaire.

 
A part les promoteurs et les rentiers, je ne vois pas.

Alors tu vois mal.

 
Si la  "plus value" sur le logement principale est injectée ensuite direct pour racheter un truc plus
grand en rajoutant encore un petit crédit, ce n'est pas ce que j'appelle une affaire.

'Grace' à la bulle, il était possible de changer de bien après 2 ans sans se retrouver en negative equity même sur un pret à 25 ans, une sorte d'assurance en or contre les imprévus et les enfants qui tombent du ciel...
 
Dans un marché baissier/stagnant, impossible de revendre si vite sans se prendre une méchante ardoise à cause des FDN/AI/etc...

 
Oui mais ça peut pas durer ad-vitam.  
 
Donc y'a toujours quelqu'un qui morfle à un moment  

 Tout ceux qui ont "bénéficié" de ce qui peut être vu comme positif à court terme,
se feront baiser finalement, car la majorité n'aura  pas basculée en location avant que le jeux pyramidal se bloque.

Une petite séance de chat avec notre voyant préféré?
 
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,4 [...] 476,0.html
 

On va faire simple:
Dans une période (pas si lointaine) ou les prix ont doublé en quelques années, le type achetait 100, son truc valait 200 cinq ans après, il revend et solde son crédit avec la vente, il lui reste encore pas mal, il a augmenté, frais" de notaire" déduits, son apport personnel, il peut se lancer dans une autre opération, en reprenant un autre crédit.
C'est ce mécanisme qui a financé la bulle.
(avec un gros risque, si le bien qu'il visait au départ, et qui valait 300, en vaut désormais 600, il peut risquer de trop d'endetter pour l'avoir.
Par contre, s'il en visait un à 200, passé à 400, là il est plus à l'aise avec son nouvel apport)
Bien entendu, c'est encore beaucoup plus interessant pour qui a acheté en 2000, vendu en 2008, et qui attend maintenant en location la baisse pharamineuse qu'on nous promet depuis des années, là il va pouvoir échanger un trois pièces contre un cinq.
Si en plus sa situation personelle s'est améliorée, avec des augmentations supérieures à l'inflation (ça existe aussi, il n'y a pas que des boites pourries), il se retrouvera très bien logé pour un faible cout de crédit.
Voire pas de crédit du tout.

 
Tu t'égares, tu parlais du mec qui fait une moins value et qui veut racheter plus grand, pas du mec qui mets sa PV au chaud en attendant la baisse
Le mec qui achète 150, qui revend à 100 pour acheter plus grand, même si le gap pour racheter plus grand a diminué, ca reste une perte sèche de 50. Autant attendre que ça soit directement à 100 dans ce cas.
 

Les deux cas existent:revente après forte plus value, en recuperant un apport personnel plus important,(cas des 10 dernières années) pour acheter plus grand,  et aussi  revente après forte baisse (cas qui risque de se produire dans les prochaines années)pour acheter plus grand ayant baissé encore plus.(toujours en supposant que l'acheteur a les moyens de payer son crédit, mais ça c'est la base de tout achat immobilier, même si certains ont tendance a l'oublier)
Sur les trentes dernières années, on a vu plusieur fois les deux cas de figure.
Le cas catastrophique c'est d'acheter très cher et de revendre un an après alors que les prix sont restés stables, on perd tous les frais.

Tout dépend pourquoi ils revendent:si c'est parcequ'ils ne peuvent plus payer le crédit, oui c'est catastrophique.
Si c'est parcequ'ils déménagent pour aller acheter ailleurs, plus grand ou pareil, il leur suffit d'attendre en location quelque temps pour repartir sur des bases plus favorables, malgré la perte.
Le pire de tout c'est evidement de s'engager au taquet pour un financement qu'on n'a pas la possibilité d'assurer, un achat immobilier ça se calcule longuement en essayant de tenir compte de tous les paramètres, et c'est pas facile, même si on comprend à peu près les mécanismes.

Tu empruntes 150 à la banque, tu vends à 100, tu dois toujours les 50 (moins le chouilla amorti) + les intérêts...
De quoi bien plomber un budget et avoir quelques difficultés pour payer le loyer d'un truc ailleurs ou plus grand pour les mutations/changement/bébé surprises

mais nan t'as qu'à atttendre en location, la perte s'efface sans souci

Le temps efface les douleurs

D'où les prêts de plus en plus longs?

Nan, ça c'est une astuce des banquier pour gagner plus et plus longtemps.

 
logique, ils travaillent plus  

 
 
oui et vu que les prix etaient surcotés, et en plus ce sont les invendus donc genre 1er etage, plein nord, en fait c'est de l arnaque j avais lu cela dans le canard enchainé. les constructeurs ont fait une super affaire, certe ils gagnet moins mais vendent tout d un coup et bouclent leurs programmes

Ben c'est exactement le but annoncé hein : acheter des logements sociaux à prix réduit tout en aidant les constructeurs à écouler des stocks d'invendus. (le BTP étant un gros pourvoyeur d'emplois)

 
Non : les 30.000 logements ce sont des programmes entiers, pas un logement dans un programme, et exclusivement des programmes qui ne sont pas commencés ni commercialisés.

faut-il comprendre que ce sont des programmes à perpet, mal étudiés et mal conçus dont la rentabilité est pourrie ?

Pas forcément, il ya de tout

Ce sont des programmes trop chers pour être vendus au public, et dont les promoteurs ont leurs entrées a l'Elysée, cequi leur permet de les fourguer à l'état.

On en peut pas dire que ce soit l'Etat qui achète.
En tout état de cause c'est plutôt une bonne opportunité pour les ESH.

 
 
"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"
 
Je le répète, dans cette exemple de jeux (qui a mathématiquement une fin) il y a forcément des gagnants(très riches) et beaucoup de perdants (riche temporairement mais pauvres in fine) .
Les personnes étant passées en location en 2003,4,5,7,8 en gardant leur plus value ne sont quantité négligeable, la majorité a racheté tout de suite derrière en augmentant encore plus la mise.
 
PS: le père noël n'existe pas
 
 
 
 

 
 
       
 
 
hormis ce point, il est clair que croire qu'il est possible de gagner plusieurs fois le gros lot du Loto en qq années c'est plutôt ballot

Non seulement c'est possible, mais c'est le métier des investisseurs institutionnels, qui achètent ou font construire de l'immobilier quand le marché est bas, le louent en attendant la hausse, puis le vendent quand c'est bien haut, et attendent (sur des placements financiers) que ça rebaisse pour recommencer.

 
 
oui donc des programmes par définition moins bien plaçés / moins bons

 
Oui mais ça n'existe plus ça, "les gens achètent pour se loger"    

En une semaine, je viens de voir passer deux T4 sous la barre des 110.000€ \o/
Ca crash plus vite que prévu

 
Dans quelle ville ?

Pau

J'ai pas vraiment l'impression que ça chute. Je cherche en proche banlieue parisienne et à part des taudis qui ont effectivement baissé, le reste stagne ou continue légèrement de monter.
 
Je n'ai pas d'autres choix que d'acheter + grand puisque je possède déjà un studio qui ne me suffit plus en terme de surface. Si je loue (faudrait déjà que je trouve), j'en fais quoi de cet argent, je le place avec les risques que ça comporte et les impots qui me tombent dessus ?

Les sous ça se diversifie

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
En meme temps c'est qu'un petit studio à 100ke qui en vaudra 50ke dans 3 ans, si tu le vends et le met sur une assurance vie sans risque,
ça te rapportera plus que de le garder en location.