Reprise du message précédent :
C'est qui  

C'est trop    
L'idéal, c'est 150 loyers, càd pour un loyer de 500 euros, le prix d'achat du logement ne doit pas excéder 75000 euros...

 
juste, TOUT

ben pandaman , explique nous stp , parce que perso j ai toujours pas compris

Lis le topic, et d'une manière générale, dans la vie compte d'abord sur toi plutot que sur les autres  

euh y a 2000 pages au moins , ca va faire beaucoup , c l une des rares infos que j arrives pas a trouver sur le web
,
si quelqu un a un site qui explique ca , et me dire ou ?
 
merci d avance parce que c quand même un sacré investissement  

 
Il n'y a qu'une seule première page

il est vrai que "tableau d'amortissement" sont des mots interdits et bannis de toute recherche google
 
('tain les multis c'était plus fin dans le temps )

Pour simplifier, tu empruntes 100000 euros sur 20 ans. La 1ère année, tu auras remboursé 10000 euros, mais en réalité tu ne rembourseras que 2000 euros de capital, le reste part en intérêts de l'emprunt.

je capte pas trop ce que tu dis
 
si j emprunte plus longtemps , ca va me couter plus cher !

Et y en a qui lui expliquent en plus

Bon dans le doute, évite de faire un emprunt, sinon tu le regretteras beaucoup.

ouais j aimerais bien d eviter de faire un emprunt mais bon je suis pas millionnaire    
 
bref je vais continuer à lire des trucs là dessus

 
de nos jours suffit pourtant d'être proprio d'un local à poubelles sur Paris  

 
Oh non certainement pas, mais en avril il nous prévenait d'une hausse imminente des taux d'intérêts pour les crédits immo et il n'a pas eu tort donc on va dire que j'écoute un peu plus ses remarques maintenant    
Ensuite il ne fait que lire les courbes OAT, court terme, ... et se renseigner chez les confrères comme il dit    
 
De là à gommer le point qu'on a pris depuis le début de l'année... j'ai un doute par contre

 
-Statistiquement les gens vendent tous les 7 ans.
 
-Tu commence par rembourser les intérêts, exemple schématique tu rembourses 1000€ tous les mois, le premier mois y'a 999€ de remboursement d'intérêt et 1€ de remboursement de l'emprunt, les deuxième mois 998€ contre 2€ etc...dont au bout de 7 ans si t'a emprunté sur 30 ans t'a remboursé qu'environ 10% de la somme de départ. Donc si t'a emprunté mettons 100.000€ au bout de 7 ans tu dois encore rembourser 90.000€ alors que tu a déjà payé 50.000€,ne pas oublier qu'en gros si tu as emprunté 100.000€, tu aura à la fin remboursé 200.000€ (je schématise toujours hein!)
 
-Si on rajoute les frais de notaire, les travaux et tous les a cotés du fait d'être propriétaire, le temps mis pour commencer à être gagnant en achetant par rapport à louer est très très long. Ca peut même dépasser la durée de l'emprunt, tout dépend de la revente.
 
-Actuellement, vu les tarifs, plus personne ne peut acheter. "L'élite", ceux qui sont dans les 5% des gens qui gagnent le plus sur paris en sont réduit à acheter en banlieue merdique. Les banques ne prete plus à n'importe qui, du fait des pertes qu'elles attendent d'avoir dans les subprime US. Les taux d'intérêt on fortement monté, ce qui fait que les gens ont perdu sans rien faire 20% au moins de "pouvoir d'emprunt" en 1 an. Le pouvoir d'achat tout court se pète la gueule, ça ne favorise pas l'achat d'un bien immobilier, plus cher immédiatement qu'un loyer. Tout cela concours à orienter "la tendance" de l'immobilier à la baisse. Les investisseurs qui plaçaient leurs billes dans la pierre, sentant le vent du boulet (en gros c'est partit pour se casser la gueule comme en 91) ne placent plus leur fric dans la pierre mais spéculent sur autre chose, le blé, le pétrol, les putes, que sais-je. C'est encore des acheteurs en moins. Moins d'acheteurs, période de vente plus longue, très longue. Une catégories de personnes (les prêts relais) sont pris à la gorge pour faire une vente, cela concours aussi à la baisse des prix. D'autres se sont faites baiser avec les subprime à la française et sont obligées de vendre à perte. Une catégorie de bien va commencer à afluer sur le marché, les "de Robien" augmentant encore les stocks.
 
-Bref, moins de pouvoir d'emprunt, moins d'emprunts tout court, des gens forcés de vendre vite, des acheteurs qui disparaissent, des stocks qui augmentent, tout cela se sait dans les chaumières et on amorce la période "pourquoi acheter maintenant alors que dans 1 an ce sera 10% moins cher?" après avoir eu la période tout aussi débile du "faut vite acheter à n'importe quel prix avant que les prix et les taux n'augmentent".
 
Dooooonc, il y a un "risque" de vendre moins cher que ce que tu a acheté dans 7 ans et te retrouver en negative equity (en gros tu l'a dans le cul) et comme en plus tu n'a presque rien remboursé en 5, 7 ou 10 ans tu aura perdu les frais de notaire, les frais de travaux et payer à ta banque que des intérêts en ne remboursant presque rien du prêt. Alors que si tu avais loué, tu aurai eut un logement plus grand, mieux situé, sans travaux et tu aurai eventuellement moins "perdu" de fric qu'en ayant acheté. Note au passage que ce fric n'a pa été completement perdu, il t'a servit à te loger dans des conditions meilleurs qu'a l'achat.
 
Bref, sur le très long terme, un achat peut toujours être interessant. Ca veut dire acheter un bien qu'on ne revendra pas ou dans 20 ou 30 ans, qu'on ne compte pas louer car ça ne rembourse pas les traites, choisir un bien adapté à une évolution futur d'une vie de couple de base, à savoir pouvoir accueillir des chiards. (Proverbe chinois "Une fois installée dans son tout nouveau poulailler,  la poule pond".), donc sauf si tu es vasectomisé ET ta moitié a eu la totale (On sait jamais, le facteur sonne toujours deux fois), partir du principe que si vous êtes deux, vous serez 3 ou 4 dans 2 ans. Ou divorcés.
 
Exemple ou ne pas acheter:  
1) Si ton evolution de carrière ou celle de ta moitié se fait par mutations.
2) Emploi précaire à court terme.
3) Cadre de 40 ans (dans 10 ans statistiquement à 60% tu sera chomeur longue durée).
4) Lui 25 ans, elle 24 ans, pas d'enfant, achat d'un 2 pièces.
5) Emprunt au crédit foncier, anus dilaté.

Pareil pour Fred999, j'arrive un peu après, mais il vaudrait mieux attendre un peu, que les prix baissent. PArce qu'acheter un bien maintenant, sans optique de plus-value, c'est pas un problème pour la revente, vu que le marché en théorie baissera dans une proportion équivalente.
 
Seulement, le standing, ouais faut faire gaffe, 100€, 200€ en moins tous les mois (ou en plus ), ça paraît peu comme ça mais c'est quand même un petit paquet qui peut servir à autre chose
 
Temporise (aux taux actuels)
 
(Jeu de mots foireux à trouver).

En France, l'immobilier bascule dans le rouge
 
si même les croyants n'y croient plus...  

Et les Français se réfugieront dans le stupre. Ca me convient.

 
Merci. concis, clair, à diffuser sur tous les threads de doctissimo    
 

J'ai jamais dit ca alors merci les remarques apres la fin du combat  

Je crois que c'est la meilleure!!!

 
é mé tu brise tro lé rèv! Stef Plazza sur M6, y peu trouvé des appart comm ça.  
 

Regarde plutôt le consensus sur l'évolution du taux directeur de la BCE que d'écouter un commercial d'une banque...

 
Quelques infos supplémentaires :  
 
- Elle a signé un droit de réservation (1500 € de perdu en cas de rétractation). La signature chez le notaire n'est prévue qu'en octobre 2008.
- C'est une résidence neuve vendue comme "luxueuse, tout confort et offrant de nombreux services à la personne". Sauf que ces services supplémentaires sont des charges supplémentaires. Les seuls informations que j'ai eu sont : "Accueil et jardinage : 280 € / mois". Après, il y la pension, demi-pension, la piscine, la salle de sport, mais tous ces services sont payants.
- Elle a 220 000 € en cash et il n'y a donc qu'un petit crédit à prendre et qu'elle peut donc acheter ce bien.
- Après quelques vérifications, le bien ne vaut qu'aux alentours des 150 000 / 160 000 €.
 
Rien d'alarmant donc, mais il va falloir que je sois assez fort pour la résonner (elle n'écoute aucun de ses enfants) et l'orienter plutôt vers une location qu'un achat. L'achat ne lui apporte strictement aucun avantage de plus par rapport aux services qu'offre la résidence.
 
Etant donné qu'en 3 ans, c'est son troisième achat (un mobile-home il y a 2 ans de 40 000 €, un studio dans les pyrénées en time-sharing à 80 000 € et maintenant cet appart'), pensez-vous qu'il y aurait un moyen légal pour la mettre sous tutelle afin qu'elle arrête de faire n'importe quoi ?
 
Merci,
piwu
 

Oui mais il faut une raison valable. La curatelle peut suffire, c'est moins "sévère" que la tutelle.
 

La mise sous tutelle est quelque chose de très grave qu'on ne réserve généralement qu'aux personnes qui ne sont pas capables de prendre des décisions pour elles mêmes et qui nécessite que le tuteur soit ensuite là pour tous les actes courants de la vie.
 
Effectivement elle a l'air de facilement se laisser convaincre pour acheter des trucs pas forcément intéressants. Par contre la résidence dont tu parles semble tout à fait cohérente avec la façon de vivre de quelqu'un qui se sent vieillir. Pouvoir avoir son propre appartement tout en ayant la possibilité de se décharger des tâches les plus difficiles (ménage, cuisine, ...) permet de rester chez soi longtemps et dans de bonnes conditions plutôt que de se retrouve en maison de retraite parcequ'on est plus complètement autonome. Imagine toi vieux avec l'épée de Damocles de la maison de retraite au dessus de ta tête.
 
Le truc après c'est plutôt de savoir si elle pourra payer tous ces services et si cette résidence ne proposerait pas des appartements en location (ce qui lui éviterait d'avoir à prendre un crédit et vider toutes ses économies mais à mon avis ce genre de programme doit plutôt s'adresser à des acheteurs non bailleurs).
 
Pour le prix, tu disais précédemment qu'un appart de cette taille se vendait aux alentour de 140k et là tu dis qu'un appartement présenté comme dans une résidence "luxueuse" avec espaces verts, piscine, salle de sport, ... vaudrait seulement 10 à 20k de plus... ce n'est pas très cohérent.
 
Si tu tiens toujours à la faire renoncer, discute peut-être plutôt avec elle de ce que lui apportera cette résidence. Si un appartement bien situé et bien conçu avec des aides à domicile pourrait remplacer. Si le fait d'utiliser toutes ses économies ne l'empéchera pas de faire ce qu'elle veut (partir en vacances par exemple)

Tu vois quelque chose à redire au post d'Helmuth ?
Non, parce que je n'y vois pas de "l'achat c'est le mal", pas de "les acheteurs sont tous des cons", rien de tout ça.
Oh un peu Parisianno-centré, en particulier le "personne ne peut plus acheter", mais adaptable dans les grandes lignes à la province, fut elle lointaine.  
 
Juste une longue liste de mises en garde raisonnables, une mise au clair du système d'emprunt et des intérêts, et des points particuliers qu'en général on oublie un peu vite avant, et dont on ne prend conscience qu'après. Et qu'il est judicieux de rappeler, ça ne fait jamais de mal.
 
Ou alors je me trompe sur le sens de ton post ? Je comprends assez mal le mono-smiley, des fois...
Je serais vraiment heureux que tu me réponde, ça me permettrait peut être de comprendre ton point de vue.

 
Elle le pourra. En revanche, 80% des ventes s'effectuent à des "investisseurs" et non à des propriétaires qui souhaitent y vivre. Cette information vient de ma tante qui s'est penchée sur le problème depuis quelques semaines.
 

 
Je crois que tu n'as pas saisi que ces accès sont payant. En quoi un appartement vaudrait 100 K€ de plus si après il y a 1500 € de charges à payer pour accéder à l'ensemble de ces équipements. S'ils étaient gratuits pendant 10 ou 15 ans, je comprendrais, mais ce n'est pas le cas. Et bien sûr, aucune mention du prix de ces services n'est indiqué dans la proposition commerciale...
 

 
Le but n'est pas de la faire renoncer à vivre dans cet appartement mais plutôt de se lancer dans un achat qui ne lui apporte rien de plus qu'une location. Surtout qu'elle est usufruitière de 5 biens qui lui apportent environ 2500/3000 € / mois en loyer en plus de sa retraite. Donc je ne vois vraiment pas l'intérêt d'acheter un bien surévalué...

 
   
 
Et désolé pour l'egoparisianisme, j'habite et j'ai toujours habité paris, tous mes amis de collège, lycée, fac étaient du coup sur paris ou la région, je constate juste ce qui se passe autrour de moi: presque personne n'a acheté à paris. De plus, il se trouve qu'ils ont plutot bien réussit leurs vie professionelle en générale et à part moi, personne n'est sous les 3000€ mensuels net. Ingenieurs (commerciaux), juristes, médecins, etc...Donc en couple, vu que assez souvent tu te retrouve à fréquenter une moitié qui te ressemble si tu l'a pas connu au lycée, aucun ne se trouve sous les 6000€ net en couple ou avec enfant. Grace à ce topic, j'ai découvert l'echelle des salaires, d'ou les 5%. Note les guillemets pour l'élite, c'est juste pour positionner dans l'echelle, pas du tout une référence personnelle.
 
Bref, je parles que de paris, vu que je connais rien d'autre, je vais pas me prononcer sur la situation à bordeaux. Et bien, parmis ces gens là qui sont loin de crever la dalle, aucun n'a eu les moyens "raisonables" (parceque eux ont fait leur comptes avant d'acheter, avec tableaux d'amortissement et tutti quanti) d'acheter un truc qui leur convienne en intra muros.
 
La seule que je connaisse qui ai acheté sur paris est secrétaire, elle a commencé à travailler en 92 et a acheté...en 96 sur paris vu que c'est la seule qui avait fini ses études à l'époque et avait un boulot stable
 
 

Pareil pour un couple d'amis, employés, qui ont acheté un grand appart neuf... en 2000.

 
 
J'ai pas quoté le post d'helmut, non?  
C'est cette histoire de doctissimo qui me fait légèrement délirer..... fouiller dans les forums (prendre du temps) pour trouver des "golden post", les ramener sur ce forum en se foutant de leur gueule pour que les "copains" du topic rigoles avec moi.....et après faut les conseillez en postant des conseils sages de forumeur ayant découvert le sens de la vie!!  
 
 Fin bref, come vous aimez à le dire ce sont des cas particuliers et à aucun ca en prendre comme cas général...mais ca fait rire les coaping'!
 

 
tes arguments sont valables je ne les remet pas en cause, mais ton post démontre (encore une fois) bien qu'un couple à moins de 3000€ par moi en chie pour se loger même en étant locataire, qu'il est impossible d'acheter un bien convenable (F3 mini). Mais ce cas de figure n'est en aucun cas à prendre comme exemple au niveau national.....  
Je persiste à dire qu'un couple gagnant moins de 3000€ en province vivra mieux (financièrement parlant) qu'un autre couple parisien.....
 
Je pense qu'il faut bien faire la distinction entre un accédant à la propriété à Paris (ou une grande agglo pour calmer certains autres forumeurs) et un accédant en province....  
 
Bon aller vais bosser moi!!!!  
 

   
si c'est ton coeur qui parle, il faut accepter de ne pas faire une bonne affaire financiere, voir d'y laisser des plumes.
 
Quand on aime, on ne compte pas.

Le problème c'est quand on voit ce qu'un primo en province pouvait se payer en 2000 et peut se payer actuellement.

 
   
 
Ben ça fait mal au cul.  

Je ne peux qu'etre d'accord    
 
En 2000 je pouvait avoir du vieux avec un caché, et quasi rien à faire à part de la déco, ou si le vieux n'interessait pas un terrain de 10 ares avec un pavillon neuf pour 150 K€
 
A ce jour pour la meme somme il y a soit des travaux (chauffage, isolation et la merde d'electricité, menuiserie, toiture) ou pour le neuf il faut mini 200 000 pour un truc correct.  

 
Je répondais en particulier à Calagan qui profite de la cherté de Paris pour dire qu'en Province c'est Byzance

anneffet, je peux    
 
 

 
Prix : 420 000.00 euros