Reprise du message précédent :

Le LMNP va disparaître pour les invests en cours ?

Oui ça clairement.
Après on doit pouvoir laisser l'avantage aux actuels tant qu'ils ne vendent pas (en gros laisser la fisca prévue pour un couple (proprio;bien) non? Comme quand il y avait la réduction d'impôts sous Sarko sur les intérêts d'emprunt, quand ça a été arrêté il était toujours possible d'en profiter pour les crédits émis avant l'arrêt

C'est loin d'être fait, nostress

S'ils le font disparaitre, à mon avis ca va au mieux inclure les baux en cours jusqu'à leur expiration, donc les quelques mois/années à venir pour les plus chanceux. Sachant qu'un bien en lui-meme n'est pas acheté selon ce dispositif (contrairement par exemple au Pinel) et je doute qu'ils autorisent les biens déjà en LMNP à le rester ad vitam eternam.
Mais à confirmer selon les règles d'application, on ne sait pas.

C'est pas impossible effectivement, mais à voir comment c'est appliqué... L'État n'aurait pas grand chose à gagner à faire ce "cadeau" aux propriétaires actuels (si ce n'est éviter des liquidations en masse pour ceux qui ont trop forcé sur le levier )

17h30-18h qu'on en saura plus avec la borne

 
T'es même pas exonéré de taxe foncière alors que tu n'es pas propriétaire du foncier juste -30%    
C'est un véritable abus de faiblesse sur personne vulnérable ce genre de truc    
Et limiter la dépense en loyer oui alors c'est pas sûr du tout.

 
C'est rare mais totalement d'accord avec cela
 

 

 
C'est d'ailleurs souvent le premier point soulevé quand on bosse avec un avocat spé...Ce qui est valable aujourd'hui peut être problématique dans x années, toujours un bon bordel pour faire de beau montage pour optimiser sa fiscalité

 
C'est à dessein, precisement pour que les "montages" ne soient pas perennes.

 
 
Oui enfin, ce n'est pas non plus un plaisir de se taper des rendez vous avocat tous les x années pour mettre à jour sa situation.
Pas que je n'apprécie pas mon avocat d'affaire, mais moins je l'appel mieux je me porte

Tu trouves que c'est mieux de payer un loyer indexé sur l'inflation à vie ?

 
FYP  

 
Ça se calcule mais vu le coup achat, entretien, taxe, assurance etc quand tu es propriétaire je ne suis pas sûr que ça vaille la peine d'acheter comme ça.
Ça revient simplement à payer pour un organisme foncier pendant xx années au lieu de payer à quelqu'un de privé, avec toutes les emmerdes associées.
La décote est autour de 20% en plus, c'est vraiment pas ouf.  
Le jeu n'en vaut pas la chandelle mais ça se calcule, après si ça fait plaisir à Josiane de vivre en se disant qu'elle est "semi-propriétaire" oui bon pourquoi pas  

 
C'est con, mieux vaudrait un cadre clair dans lequel lesdits montages sont systématiquement attaqués par le fisc

L'avantage est surtout pour les organismes

Il parait que c'est la crise    
 
Moi j'attends toujours que quelqu'un m'explique en quoi la baisse des prix est objectivement une mauvaise nouvelle, hors spéculation

 
Tu serais heureux de perdre de l'argent sur ton investissement?
Perso, OSEF je n'ai qu'une principale. Si je vends moins cher, j'achèterai moins cher.
Si j'avais acheté 2 ou 3 locatifs par contre...

 
Ouais ca rentre dans le cadre de la spéculation pour moi, j'ai pas été assez large
 
Un investissement n'est jamais sans risque , normalement. La priorité devrait être de satisfaire ceux qui n'ont pas de logement, pas les investisseurs.

Pas du tout, un loyer dans le vent pendant 50 ans ça coute beaucoup plus cher qu'un achat (à prix préférentiel dans le cadre du BRS), même si la plus-value à la revente est très encadrée car t'es pas propriétaire du terrain (toujours dans le cadre du BRS).

Ne jamais oublier qu'une fois à la retraite, le locataire s'il n'a pas mis beaucoup de côté, il est bien dans la merde.

Le BRS c'est pas pour remplacer l'accession à la propriété de la personne qui a de quoi acheter, c'est pour permettre à celui qui n'aurait jamais pu faire autre chose que louer, d'accéder à la propriété, et donc de faire ce qu'il veut chez lui, d'arrêter de payer un loyer, mais en contrepartie t'es pas proprio de ton terrain. Ca n'a franchement pas grand intérêt au fond de la cambrousse sans tension mais dans des zones en tension où l'immo prend 25 % par an ça a du sens.

Je crois que dans certains pays (UK ?) tu n'es de toutes façons pas propriétaire de ton terrain mais locataire très long durée, à la façon du BRS.

De surcroit ça peut permettre d'obtenir une charge mensuelle plus faible qu'une location : https://www.actionlogement.fr/guide [...] -solidaire

 
 
Bah, si tu as du locatif, c'est un peu osef de savoir si le marché monte ou pas.
 
Perso j'ai mon locataire, peu importe la valeur du bien, tous les mois j'ai le virement sur mon compte

En Thaïlande c'est comme ça

 
c'est une mauvaise nouvelle pour les agents immobilier, notaires et l'état, qui touchent un pourcentage du prix de vente.

 
Vu le gras qu'ils font depuis les 20 dernières années, je vais pas les plaindre
 
Mais pour les particuliers, c'est plutôt une bonne chose non ? Parce qu'on a l'impression que c'est plutôt la catastrophe

Pour le moment les prix ont moins baissé que le renchérissement du crédit, donc a iso budget tu perds en surface vs y a 2 ans.

 
Pourquoi ça serait une bonne chose    
C'est une mauvaise chose pour la quasi totalité des gens possédant déjà de l'immo (soit la majorité du marché immo imho) et potentiellement une bonne chose pour les primo, sauf que cela est entièrement dû à la hausse des taux, donc au final, à part les primo pouvant acheter principalement en cash, tt le monde y perd.

 
Je partage pas vraiment cette analyse. Si d'aventure tu dois revendre ta résidence principale, tu la vendras certes moins chère, mais le bien convoité sera également moins cher non ?

 
 
Pour l'instant le marché est surtout très ralenti j'ai l'impression avec peu de ventes, peu d'achats et ça c'est bon pour personne.

https://www.bfmtv.com/immobilier/ac [...] 50542.html
Ça va venir la taxation sur les Airbnb & co

 
pas forcément, pour ceux qui veulent upgrade le logement c'est plutot une bonne nouvelle a priori

 
Pour les étrangers merci de préciser    
(source: https://www.autourdesvoyages.com/14 [...] thailande/ )
 
Et ce genre de mesure de limitation du droit de propriété pour les étrangers j'y serai favorable.

 
De mémoire, le PTZ est bien encadré; concerne les primo-accédants sous certaines conditions de ressources et uniquement pour la RP (à confirmer). Ça concerne finalement une faible partie des gens et ça fait parti des rares dispositifs qui aident les gens à entrer dans le marché de l’immobilier.

Mouais, les PV/MV comptent même si elles sont latentes.
Un bien dont le prix a beaucoup augmenté, on peut se poser la question de le vendre pour réallouer cette PV au lieu de le garder loué à un rendement qui diminue.

 
ça va dépendre de ton bord politique et de ta vision des choses, le gouvernement à peut être "une vision"  bien précise de l'orientation qu'il veut donner la propriété

Oui mais avec des conditions de financement moins bonnes qu'il y a 1-2 ans donc ils perdent quand même en pouvoir d'achat.

 
Tout investissement est à risque, il ne peut pas y avoir que des gagnants tous le temps.

 
c'est un peu le cas avec le foncier des hospices de Lyon il me semble mais je ne connais pas les details.

En effet et ce n'est pas ce que je dis.
Les gagnants de la baisse des prix sont ceux qui sont acheteurs nets ET qui peuvent financer leur achat en bonne partie en cash.
Donc, en gros, les boomers

Pas vraiment non.

Imaginons que tu as mis 20% d'apport dans ta RP.
Quelques années après tu as remboursé 10% du capital total de ta RP, tu as donc 30% d'equity sur un bien qui vaut "100%"

Tu cherches à acheter un logement 2x plus grand en valeur, entre temps le marché a baissé de 10%. Bref tu vises un bien qui vaut "180%", ton bien initial vaut "90%"

Ton Equity finalement ne vaut plus que 20% puisque le marché a baissé de 10 points, tout ce que tu as remboursé pendant x années disparait, c'est psychologiquement douloureux.

Maintenant ton projet vaut 180% donc tes 20% ne representent qu'un peu plus de 10% d'apport pour ce second projet. Selon les conditions de marché, cela peut être insuffisant puisque c'est finalement quasiment rien en sus des FDN. Bref tu peux tout simplement être bloqué et ne PAS pouvoir acheter ce second projet si tu n'as pas lourdement épargné par ailleurs.

Et deuxièmement, les conditions de taux sont completement différentes et pour acheter un bien 2x plus grand qui certes a baissé d'autant donc davantage en valeur absolue... tu vas rembourser nettement plus que 2x chaque mois. L'effet taux est bien plus violent que la baisse de prix. Si tu es gavé d'apport, maison remboursée à 100%, pas un sujet et c'est peut être ton cas

Et plus les prix baissent, plus ton apport fond comme neige au soleil : si les prix baissent de plus de 12-15%, tu n'auras plus AUCUN apport au dela des FDN ce qui encore une fois ne permet pas d'acheter hors période euphorique en termes bancaire Bref si les prix baissent au niveau de l'effet taux, 20-30%, tu dois de l'argent à la banque, ton prix de vente ne te permet même pas de rembourser la banque. Tu es completement bloqué.

Bref non, si les marchés baissent très modérement, cela peut effectivement donner quelques belles opportunités à celles/ceux qui veulent upgrader ; en pratique en revanche je ne vois pas l'opportunité comme étant évidente en raison de l'érosion de l'apport et l'effet taux.

 
Les acheteurs cash seront toujours gagnant dans une phase de remontée des taux directeurs quoiqu'il arrive.
 
Par contre la hausse des taux elle est actée et à priori le plus gros de la hausse est passé.  
Les boomers vont perdre sur leur patrimoine immo quand même.
Le grand gagnant c'est le primo sans immo qui achète cash, mais ça doit être très rare.  
Le grand perdant c'est celui qui a acheté y a un an et doit revendre l'année prochaine.  
 
Après les prix reculent doucement pour le moment donc bon rien n'est fait, le perdant ça reste toujours à date celui n'est pas eu d'immo à 1% (au hasard: moi )

 
Assez d'accord ; comme à chaque crise, seuls les gens bourrés de cash pourront vraiment profiter des bonnes affaires... et augmenter leur emprise immobiliere.
Donc globalement les gens fortunés de 40-50 ans maximum typiquement, ayant bien reçu des parents... ou des investisseurs intempestifs, avec du cash, qui peuvent saisir des biens à la volée.
 
A titre personnel, malgré de bonnes relations avec des AI à Paris je vois beaucoup de beaux dossiers me passer entre les doigts car pre emptés très très tôt par des poches profondes. Semaine passée, une poignée de petites surfaces dans le 17ème achetées par un investisseur rapide, sans visite, à €10.4k/m2. Je cherche plus proche du Palais Royal mais je peine vraiment à trouver de bonnes affaires, c'est soit toujours à 14-15k pour des trucs pas incroyables soit ça part en quelques heures littéralement.
 

 
La réalité est encore plus nuancée selon moi.
 
Les boomers ne perdent rien si ils ont pour projet de deceder dans leur immobilier actuel, ce sont les héritiers qui "perdent", pas eux.
 
Ceux qui ont de l'immo à moins de 1% comme moi se sentent modérement stressés... sauf si effectivement il y a besoin de vendre pour raison x ou y (divorce, expat, etc...) puisque louer est incroyablement peu interessant dans le centre de Paris.
 
Un primo qui achète cash avec donation des parents boomers est dans une bonne situation... mais on ne peut pas dire que ce soit non plus vraiment la folie pour le moment : les biens vendus sont ceux qui sont forcés, la qualité est globalement faible. Il y a quelques beaux biens mais ça donne plutôt l'impression de rentrer chez un discounter de type LIDL qui affiche -10% plutôt que d'avoir des prix incroyables sur de la haute qualité.