Reprise du message précédent :

dans les 2 cas cela attise la montée des prix, si les acheteur rentrent dans un cycle de paiement de mensualité afin de payer moins d'impots.

le but c'est de s'en prendre a ceux a qui il reste un peu de sous.
 

tu feras un credit, pour la plus grande joie des banques
edit : burn obviously

La logique serait de taxer au prorata de la capitalisation (également pour la TF).
Mais le jour où tu le fais, je ne te dis pas le nombre de prêts in fine qui vont être souscrits, ni la perte sèche pour l'Etat !

A mon avis, la simple rumeur de cette loi, qu'elle passe ou pas, va avoir des effets sur les prix. Pas mal de proprios vont essayer de vendre avant le décret d'application, et pas mal d'acheteurs vont considérer qu'il est urgent d'attendre.
 
Du coup, habile, regulation sans même avoir à passer la loi

IL ne faut pas raisonner micro.

Le fait est que sur les 30 dernières années, la dette accumulée est nettement inférieure à l'épargne accumulée. Il y a donc eu déficit d'imposition.

 
Oui, ou alors y'a eu gaspillage...

 
Non mais peu importe. La réalité, c'est que la dette dont tu hérites, est  dans l'épargne des BB.

C'est une loi pour assurer la solvabilité des banques, ce qui est le rôle de l'Etat.
 
Y'a la même en Suisse : acaht de RP avec minimum 20% de fonds propres et pas plus de 33% d'endettement en retenant 5% de taux d'intérêt (vu que les hypothèques fixes à long-terme n'existent pas).
 
C'est du sinple sens commun que de s'assurer que le portefeuille de prêts des banques est solide.

Ouai enfin j'suis pas sur que ça passe de faire massivement du in fine. Un peu trop risqué pour les banques...

Les gens n'utiliseront plus d'apport, mais feront financer intégralement leur pret.
 
edit : en fait c un complot pour enrichir encore plus les banques

 
(avec un bémol toutefois : dette = épargne investie en obligations d'Etat)
(OK cela dit pour considérer en première approximation qu'en FRONSSE, épargne ~ obligations d'état, en particulier s'agissant des BB)

Ouai enfin en pratique c'est aux USA que le système est tombé...
 
En France le taux d'impayé sur un prêt immo reste très très faible.

Ils font ça en France, plus personne ne peux acheté sauf ceux qui ont déjà des biens... super équitable... Les pays scandinaves, faut vraiment PAS s'en inspirer...  

Ok, simple bon sens. Et si je m'achète un Itruc à 780€, on regarde que c'est compatible avec mon revenu/épargne/trésorerie ?
 
Ce que je veux souligner, c'est qu'un loi qui impose à un établissement financier un minimum de fond propre ou un ratio d'endettement, voir un Bâle 3 ne me dérange pas.  C'est que l'on fasse une loi pour interdire aux particuliers d'acheter autrement que dans les termes de la loi. donc en suisse un particulier à 33,1% d'endettement ne peut pas acheter, ce qui est con parce qu'en France, après étude de votre dossier et des habitudes d'épargne que vous avez, oui monsieur on peut vous prêter. C'est con, comme une loi que l'on applique strictement.

Il y a toujours moyen de faire de savants montages.
Exemple : un prêt "conso" vient progressivement alimenter une AV nantie au bénéfice de la banque, qui t'accorde un prêt in fine "immo" sur 99 ans à côté.  
(que le montant nanti sur AV égale celui sur lequel est assis le prêt in fine, et que des conditions contractuelles spécifiques lient les 2 sera, comme de bien entendu, purement fortuit )

 
Ou alors la politique publique est inadaptée à la vie des citoyens et leur mode de fonctionnement.
Auquel cas y'a pas un déficit d'imposition mais un défaut de fonctionnement du système.
 
EDIT : et considérer que toute masse ou tout flux est ou doit être taxable est une logique fiscale e la vie publique.
C'est utiliser l'outils comme base de raisonnement politique, au lieu de poser une vision politique et utiliser l'outil fiscal pour els réaliser.
 
Pour moi c'est un contresens.

Je viens de regarder par curiosité les prix dans ma ville.
 
Eh bien ça n'a vraiment pas kraché, bien au contraire  

 
Ah 20% d'apport, donc ils tombent d'où les 20% ?
On retombe sur l’ascenseur social n'existe plus.

Le taux d'épargne des ménages Suisse est très proche de 20%, coïncidence ?    
 
https://data.oecd.org/fr/hha/epargn [...] ator-chart

 
Sans primos, le marché ne peut que baisser non? Au début ce serait tendax et au fil du temps ça régulerait peut-être un peu les flambées qu'on a connues, l'idée me plait bien  

Quand les primos ne peuvent plus, il suffit de diviser la surface en 2...

 
On peut connaitre le type de revenu suisse.  
 
Et bizarrement, les prix sont extremement haut sur l'immobilier Suisse.
Car epargné 20%  
et 20% du bien immobilier, cela ne s'annule pas.
 

Il y a beaucoup plus simple que toutes ces interdictions et autres seuils .
 
Il suffit de taxer la PV sur toutes les transactions immos , y compris la résidence principale . Le marché se régularisera de lui meme.  
Mais evidement ça va faire tres mal au plus de 60 ans , donc ce ne sera jamais voté

 
pkoi au plus de 60 ans ?
 

Qui revend pour acheter plus petit ?  

 
 
La plus-value immobilière est déjà taxé,  15,5 % pour le prélèvement social + impôt sur le revenu de la plus-value à 19% soit au total 34,50 %
 
Le premier a un abattement de 1,65 % par année de détention après la 5ème année
Le second a un abattement de 6% par année de détention après la 5ème année jusqu'à la 21ème année et 4% la 22ème
 
Le résidence principale est exonérée d'impôt

 
Ah ils auront le pognon de la PV.
 
 
Apres pkoi ne pas remetre la PV sur la RP, mais de l'uniformiser en baissant celle des RS .
 

 
Agglos attractives : les prix stagnent, voire même augmentent.
Banlieus et bousies pas atractives : les prix dévissent.
 
Marché à 2 vitesses, les écarts s'accentuent, et ce n'est pas fini selon moi ( ).
Si je devais faire un investissemet immo quelconque aujourd'hui (et c'est d'ailleurs un peu le cas pour ma future RP même si l'association RP-investissement me dérange fortement....), je ne le ferais surtout pas sur un marché qui perdu 30% en 5 ans où on a l'impression que tout est soldé, mais plutôt sur un marché qui s'est maintenu. Ca parait pas forcément logique, mais je pense que le second marché garde plus de potentiel haussier que le premier.
 
 
 

Introduction : présentation de ta thèse, en contradiction avec giorkal.
 
Développement : 100% contre-exemples
 
Conclusion : thèse opposée, identique à celle que tu entends contredire.
 
Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton projet ?  

 
Si, il aurait peut-être fallu s'en inspirer justement. On n'en serait peut-être pas là aujourd'hui.
Des grosses réformes bien couillues, une génération un "peu" sacrfiée au passage (est-ce vraiment pire que la notre ou la suivante en France d'ailleurs...), mais ça paie sur le long-terme.
 
La Norvège est un cas un peu à part avec des richesses naturelles colossales rapportées au nombre d'habitants.

non  
parce qu'ils ont généralement acheté il y a longtemps (annees 90), mais pas très longtemps (annees 70 ou 80)
 
si la taxe sur la PV sur la RP avait toujours existé , ce ne serait pas un pb , les prix se seraient ajustés d'eux-meme.  
Mais comme ce n'est pas le cas  (pire : c'est le seul actif non taxé sur la PV !), la PV sera monstrueuse donc la taxe aussi (même si elle est dégressive avec le nombre d’années)

J'ai un emprunt hypothécaire que je n'amortis pas directement. Je place, comme c'est suggéré, le montant de l'amortissement sur une assurance vie défiscalisée, ça ne pose pas de problème pour la banque tant qu'elle domine ce qu'il se passe sur ladite AV (i.e. qu'elle autorise les retraits).
 

Tu ne comprends pas la finalité de la loi. Elle n'est pas là fondamentalement pour qu'on s'assure que tu puisses, de manière isolée, rembourser tes échéances mais pour que les banques ne soient pas exposées outre mesure à une baisse des prix hypothécaires.
 
Aujourd'hui en Suisse les prix immobiliers peuvent baisser de 20% sans que la moindre banque ne commence à sentir une quelconque douleur, et ça rend le système bancaire bien plus stable.
 

En pratique ce qu'il se passe c'est que lorsque les taux d'intérêts sont en baisse, la rentabilité des nouveaux prêts est très faible, et donc il y a des pressions pour relâcher les standards de souscription afin de compenser les faibles marges par du volume et ce n'est pas souvent une bataille que le département de gestion des risques gagne.
 
Historiquement en Suisse les standards étaient moins élevés. Et puis le régulateur s'est rendu compte que les banques appliquaient de plus en plus d'exceptions à leurs propres standards internes et se retrouvaient à prendre plus de risques. Il est bien plus simple pour le régulateur d'imposer un minimum de fonds propres pour l'acheteur d'une maison que d'engager une discussion complexe sur les modèles internes des banques, les standards de souscription et les exceptions qu'on peut y apporter, etc.
 

Oui ou alors c'est la situation en France qui est con parce qu'en Suisse avec ce faible niveau de couverture des charges on ne prête pas - et on a raison à mon avis.

Je n'ai pas beaucoup dormi, et suis explosé aujourd'hui....  mais je ne vois en pas en quoi une taxation de la PV sur la revente d'une RP viendrait impacter le marché immobilier (à part le congestionner peut-être encore un peu plus)?
C'est quoi l'idée ? qu'en bons français ayant une peur maladive de l'impôt les BB soient prêts à vendre moins cher pour payer moins d'impôt ?    

Sinon faire payer tous les fdn au vendeur

Pour qu'ils les répercutent sur le prix de vente  

1) la RP,  c'est le seul actif qui ne soit pas taxé sur la PV, donc il attire l'argent  
2) si on taxe la PV , il y a moins d'argent pour acheter a nouveau. Donc les prix s'ajustent d'eux meme , que les propios le veuillent ou non
 

Mouais... sachant que ceux faisant une belle PV ont acheté il y a déjà longtemps, dans bon nombre de cas il revendent pour acheter plus petit.
Donc si les 300K€ de PV brut se transforment en 200K€ net après imposition, ça ne les empechera pas d'acheter un appart 2 fois moins cher que la villa familiale qu'ils vendent amha.
 
EDIT : et pour le point 1, comme cette exonération ne concerne que la RP, ça limite quand-même les vélléités d'investissement. Au pire les gens ayant du POGNON s'achètent donc une belle barraque pour eux... soit.

Beaucoup ont acheté petit pour mettre le pied à l'étrier pour pouvoir ensuite acheter plus grand grâce à la Pévé d'environ 10% par an  

Beaucoup, ça reste à voir.
Ce serait intéressant comme stat d'ailleurs : la proportion de ventes RP suivies d'un rachat d'une RP plus chère, et celles suivies d'un rachat d'une RP moins chère.