Ha ben nous sommes d'accord alors

Oui mais si demain tu as tous les propriétaires qui décident de vendre leurs bien à cause de ta taxe, les prix vont baisser mais qui va acheter? Personne, car personne ne voudra se faire enculer. Sauf peut-être des fonds de pension ou gros investisseur qui feront ce qu'ils veulent des prix et réclameront 10% de rendement. Et tout cette argent va aller enrichir qui? Toi? Ou le banquier/boursier/trader. Non d'après moi c'est pas la bonne façon pour faire baisser les prix de l'immobilier.

Oui mais si demain tu as tous les propriétaires qui décident de vendre leurs bien à cause de ta taxe, les prix vont baisser mais qui va acheter? Personne, car personne ne voudra se faire enculer. Sauf peut-être des fonds de pension ou gros investisseur qui feront ce qu'ils veulent des prix et réclameront 10% de rendement. Et tout cette argent va aller enrichir qui? Toi? Ou le banquier/boursier/trader. Non d'après moi c'est pas la bonne façon pour faire baisser les prix de l'immobilier.

Oui mais si demain tu as tous les propriétaires qui décident de vendre leurs bien à cause de ta taxe, les prix vont baisser mais qui va acheter? Personne, car personne ne voudra se faire enculer. Sauf peut-être des fonds de pension ou gros investisseur qui feront ce qu'ils veulent des prix et réclameront 10% de rendement. Et tout cette argent va aller enrichir qui? Toi? Ou le banquier/boursier/trader. Non d'après moi c'est pas la bonne façon pour faire baisser les prix de l'immobilier.

Vous voulez faire baisser l'immobilier sans vous attaquer au problème mais en taxant encore et toujours. Et c'est pas une bonne façon de faire.

Va falloir que tu relises, avec le doigt. On a dit plus de FDN / TF si application des loyers fictifs. Et les intérêts d'emprunt seraient déductible du loyer fictif, bien évidemment, comme le cas d'un investissement locatif.
 
C'est fait en Suisse hein, c'est pas une mesure absurde.

Vous voulez faire baisser l'immobilier sans vous attaquer au problème mais en taxant encore et toujours. Et c'est pas une bonne façon de faire.

 
Je crois quand dans les 2 cas ce sera la même personne en l'occurence si l'on parle de Lagoon    

Mais pourquoi vouloir toujours taxer (TF ou loyer fictifs, osef, c'est de la taxe tout pareil) ?

Faut relire aussi, avec le doigt aussi. Les prix s'ajusteraient à un prix de marché en prenant en compte le nouveau rendement. Mais effectivement il faudrait pouvoir gérer l'effet de seuil violent pour les propriétaires au niveau de la date d'application de la mesure.

 
Mais pourquoi vouloir toujours taxer (TF ou loyer fictifs, osef, c'est de la taxe tout pareil) ?
 
Y'aurait pas moyen de se limiter à la TH ? Tout le monde paye sa TH, locataire ou proprio, point barre.
 
"Ah mais mon bon monsieur, il faut bien quelqu'un pour payer les routes et les ronds points !"
Mais je croyais que c'était le but de la TH, moi.
 
"Ah mais mon bon monsieur, ça coûte bien plus cher que ce que rapporte la TH !"
 
Ben... construisons moins de rond-points et puis basta. Faut arrêter de vivre au-dessus de ses moyens, c'est tout.
 
Faut limiter la dépense, pas augmenter les taxes.
 

C'est un toi neutre. Je ne le vise pas particulièrement.

Ah il risque d'avoir de la casse c'est sur.

 
Oui ça me semble normal, car dans le 2e cas, tu te paies le luxe ne pas utiliser un bien qui t'appartient mais ne conveint visiblement pas à 100% pour louer le bien d'un autre qui te convienne plus.

 
Pour l'immo, y'a déjà pas mal de revenus pour l'Etat dessus.

Faut limiter la dépense, pas augmenter les taxes.
 

Faut limiter la dépense, pas augmenter les taxes.
 

On part de loin je vois...

Qu'est-ce qui te parait si anormal ?

Trouver normal d'avoir 2 fiscalités différentes en ayant exactement les mêmes revenus, avec un investissement identique.

 
Encore une fois oui, car tu es dans 2 situations différentes : tu as choisi la liberté du statut de locataire (mobilité, pas de gestion, de risque, ...) et imposé comme tel, et à côté de ça tu as choisi de faire un investissement locatif comme tu aurais pu choisir d'investir sur un placement financier quelconque et tu es imposé sur les bénéfices.

La mobilité si il n'y a plus de frais de notaire le proprio il l'aura aussi !
 
3 mois de préavis pour locataire vs 3 mois de vente au prix du marché pour le proprio
 
Après le risque c'est comme pour tout placement comme Lagoon57 le fait remarquer.

Parce qu'acheter sa RP n'est pas un investissement, c'est bien connu.
Et les autres investissements n'ont ni besoin de gestion ni jamais un seul risque, c'et bien connu aussi.
La mobilité, c'est encore à voir. Si tu vends au prix du marché, en qques mois tu t'es débarrassé de ton bien.

 
La RP n'est pas reconnue comme investissement non, d'ailleurs pas imposée sur la PV. L'acquisition d'une RP répond à un besoin vital, se loger.
 
C'est pour cette raison encore une fois que je serais tout à fait d'accord pour égaliser la fiscalité et les dépenses globales liées au logement pour les 2 status de locataire et de propriétaire occupant.

 
La RP n'est pas reconnue comme investissement non, d'ailleurs pas imposée sur la PV.

L'acquisition d'une RP répond à un besoin vital, se loger.

Qu'on mette alors un plancher à cette taxe.
200k€ en province, 300k€ en idf, ce qui équivaut à la construction d'une maison neuve (bon en idf, faut s'éloigner, je reconnais )
Au-delà, ça devient du luxe ou clairement de l'investissement caché, le luxe de choisir l'emplacement, le luxe de bâtir ou d'acheter plus que nécessaire (genre : mas de 250m² dans le Lubéron), etc.

En effet c'est un bien de consommation, au même titre que la télévision ou le micro-ondes  
D'ailleurs même l'INSEE est d'accord avec toi, ils ont classé le logement en... Ah non je me suis planté, pour eux c'est aussi un investissement!

L'acquisition oui, pas l'achat.
L'achat est tout sauf un besoin vital (à moins qu'on ne te mette un couteau sous la gorge ou un pistolet sur la tempe - chose peu courante tu en conviendras).

 
Encore une fois, je tiens juste à resituer le contexte : mon propos original était de différencier la taxation d'un locataire bailleur de celle des proprios occupants et locataires qui pourrait être uniformisées (si tout le reste suit).
 
Acheter pour habiter ou louer, je ne vois pas de différence.
Acheter ou louer, et à côté de ça louer un autre bien pour en tirer des revenus, c'est différent.
En fait, je ne comprends pas ce à quoi tu souhaiterais arriver.

Bon on recommence sur les loyers fictifs car les exemples avant c'est nawak.  
 
Pour illustrer le loyer fictif il faut partir d'un scénario où on a en cash la valeur du bien à acheter d'une valeur de 100.  

Scénario 1: Achat de RP avec l'apport de 100
Achat de résidence principale avec les 100:  
Loyer décaissé: 0  
Autres revenus (salaires) :+30  
Impôt payé sur le salaire de 30 (33%)= -10  

Total revenus après impôt et logement= +20 (30-10)  
 
 
Scénario 2 : Achat d'un investissement locatif avec l'apport de 100
Loyer décaissé (pour se loger): -20  
Loyer encaissé (avec l'investissement locatif): +20  
Autres revenus (salaires): +30  
Impot payé sur les revenus de 50 (33%): -16,66  
 
Total revenus - impôts = +33,33  
Total revenus après impôts et loyer = +13,33 (33,33-20)
 
On voit l'effet de la non-imposition des loyers fictifs à l'avantage du propriétaire qui a payé cash sa RP plutôt qu'investir dans un bien qui lui rapport un loyer qui couvre son loyer actuel.
 
Pour "corriger" cette différence, il y'a deux possibilités:  
1/ réintégrer dans le revenu imposable du propriétaire un montant correspondant au loyer fictif de 20 afin qu'il paye un impôt équivalent à celui du scénario n°2  
2/ OU bien, exonérer les loyers perçus par celui qui a investi dans un bien locatif
 
Je vous laisse deviner pour quelle option un gouvernement pencherait si demain il était question de "rétablir" la situation entre proprios et locataires.  
 
Bien évidemment les accédents à la propriété auraient un système d'abattement sur le loyer fictif vu qu'ils sont en train d'accomplir un effort qui leur coûte (paiement de l'emprunt). Une solution pourrait être la déductibilité des intérêts d'emprunt du loyer fictif (comme pour un investissement locatif).  
 
En espérant que ça soit plus clair  

Bon on recommence sur les loyers fictifs car les exemples avant c'est nawak.  
 
Pour illustrer le loyer fictif il faut partir d'un scénario où on a en cash la valeur du bien à acheter d'une valeur de 100.  

Scénario 1: Achat de RP avec l'apport de 100
Achat de résidence principale avec les 100:  
Loyer décaissé: 0  
Autres revenus (salaires) :+30  
Impôt payé sur le salaire de 30 (33%)= -10  

Total revenus après impôt et logement= +20 (30-10)  
 
 
Scénario 2 : Achat d'un investissement locatif avec l'apport de 100
Loyer décaissé (pour se loger): -20  
Loyer encaissé (avec l'investissement locatif): +20  
Autres revenus (salaires): +30  
Impot payé sur les revenus de 50 (33%): -16,66  
 
Total revenus - impôts = +33,33  
Total revenus après impôts et loyer = +13,33 (33,33-20)
 
On voit l'effet de la non-imposition des loyers fictifs à l'avantage du propriétaire qui a payé cash sa RP plutôt qu'investir dans un bien qui lui rapport un loyer qui couvre son loyer actuel.
 
Pour "corriger" cette différence, il y'a deux possibilités:  
1/ réintégrer dans le revenu imposable du propriétaire un montant correspondant au loyer fictif de 20 afin qu'il paye un impôt équivalent à celui du scénario n°2  
2/ OU bien, exonérer les loyers perçus par celui qui a investi dans un bien locatif
 
Je vous laisse deviner pour quelle option un gouvernement pencherait si demain il était question de "rétablir" la situation entre proprios et locataires.  
 
Bien évidemment les accédents à la propriété auraient un système d'abattement sur le loyer fictif vu qu'ils sont en train d'accomplir un effort qui leur coûte (paiement de l'emprunt). Une solution pourrait être la déductibilité des intérêts d'emprunt du loyer fictif (comme pour un investissement locatif).  
 
En espérant que ça soit plus clair  

 
Ton message est très clair (didactique même, au premier sens du terme).    (J'avoue que je ne voyais pas les choses de cette façon.)
 
Cependant, je ne suis pas d'accord avec la conclusion (à partir de : "Pour 'corriger' cette différence" ).
 
La véritable "conclusion" serait plutôt :  
 
Constat : il vaut mieux acheter sa RP avant de devenir investisseur immobilier. (Non ?! Sans blague !).
Conclusion : il n'y a pas de différence à corriger, il s'agit plutôt que l'investisseur en puissance respecte la logique de l'investissement efficace et logique : j'achète ma RP, puis du locatif. Sans obligation ! S'il veut se faire taxer plus en faisant du locatif avant d'être proprio de sa résidence principale, grand bien lui fasse (chacun son trip maso).
 
Dit autrement : avant de vouloir se faire du fric sur le dos des honnêtes locataires, faire d'abord l'effort d'acquérir son propre capital.
Et ne venez pas me dire qu'il n'y aurait alors plus de biens en location, ce serait du sophisme de bas étage.

 
Ton message est très clair (didactique même, au premier sens du terme).    (J'avoue que je ne voyais pas les choses de cette façon.)
 
Cependant, je ne suis pas d'accord avec la conclusion (à partir de : "Pour 'corriger' cette différence" ).
 
La véritable "conclusion" serait plutôt :  
 
Constat : il vaut mieux acheter sa RP avant de devenir investisseur immobilier. (Non ?! Sans blague !).
Conclusion : il n'y a pas de différence à corriger, il s'agit plutôt que l'investisseur en puissance respecte la logique de l'investissement efficace et logique : j'achète ma RP, puis du locatif. Sans obligation ! S'il veut se faire taxer plus en faisant du locatif avant d'être proprio de sa résidence principale, grand bien lui fasse (chacun son trip maso).
 
Dit autrement : avant de vouloir se faire du fric sur le dos des honnêtes locataires, faire d'abord l'effort d'acquérir son propre capital.
Et ne venez pas me dire qu'il n'y aurait alors plus de biens en location, ce serait du sophisme de bas étage.

Pour "corriger" cette différence, il y'a deux possibilités:  
1/ réintégrer dans le revenu imposable du propriétaire un montant correspondant au loyer fictif de 20 afin qu'il paye un impôt équivalent à celui du scénario n°2  
2/ OU bien, exonérer les loyers perçus par celui qui a investi dans un bien locatif

Bon on recommence sur les loyers fictifs car les exemples avant c'est nawak.  
 
Pour illustrer le loyer fictif il faut partir d'un scénario où on a en cash la valeur du bien à acheter d'une valeur de 100.  

Scénario 1: Achat de RP avec l'apport de 100
Achat de résidence principale avec les 100:  
Loyer décaissé: 0  
Autres revenus (salaires) :+30  
Impôt payé sur le salaire de 30 (33%)= -10  

Total revenus après impôt et logement= +20 (30-10)  
 
 
Scénario 2 : Achat d'un investissement locatif avec l'apport de 100
Loyer décaissé (pour se loger): -20  
Loyer encaissé (avec l'investissement locatif): +20  
Autres revenus (salaires): +30  
Impot payé sur les revenus de 50 (33%): -16,66  
 
Total revenus - impôts = +33,33  
Total revenus après impôts et loyer = +13,33 (33,33-20)
 
On voit l'effet de la non-imposition des loyers fictifs à l'avantage du propriétaire qui a payé cash sa RP plutôt qu'investir dans un bien qui lui rapport un loyer qui couvre son loyer actuel.
 
Pour "corriger" cette différence, il y'a deux possibilités:  
1/ réintégrer dans le revenu imposable du propriétaire un montant correspondant au loyer fictif de 20 afin qu'il paye un impôt équivalent à celui du scénario n°2  
2/ OU bien, exonérer les loyers perçus par celui qui a investi dans un bien locatif
 
Je vous laisse deviner pour quelle option un gouvernement pencherait si demain il était question de "rétablir" la situation entre proprios et locataires.  
 
Bien évidemment les accédents à la propriété auraient un système d'abattement sur le loyer fictif vu qu'ils sont en train d'accomplir un effort qui leur coûte (paiement de l'emprunt). Une solution pourrait être la déductibilité des intérêts d'emprunt du loyer fictif (comme pour un investissement locatif).  
 
En espérant que ça soit plus clair  

D'un côté tu achètes pour que ca soit habité (et te faire un patrimoine en ne payant plus de loyer). De l'autre, tu achètes pour que ca soit habité (et te faire un patrimoine en remboursant ton loyer par le paiement de l'autre). Donc en fait c'est comme le bon et le mauvais chasseur, si je comprends bien...