Reprise du message précédent :

Parce que se loger reste une charge.

en gros, vous voulez réorienter les liquidités vers d'autres produits (financiers).

supprimer la taxe foncière et la rebaptiser taxe sur les loyers fictifs.

edit : éventuellement revoir son mode de calcul.

C'est juste un rééquilibrage d'une fiscalité déséquilibrée. Après ça aura effectivement pour effet d'orienter moins d'argent vers l'immobilier.

 
Et l'état prend à sa charge l'entretien de ton bien ?    
 
Dans ce cas, ça me semble juste.

Cette taxe a un "bon fond" mais je ne pense pas que ça soit une bonne utiliser de l'implémenter si personne ne la comprend (hormis HFR et les économistes au fait de ce qui se passe en Suisse)

Evidemment ça ne passerait jamais en France de toutes façons

En fait je trouve que techniquement avec mon mode de calcul, on se bat pour 1 point d'impot (11 plutôt que 10). Alors que le locataire (qui est "sensé" être en plus grande difficulté financière) est lésé de 9 à 10.  
Pour moi le plus logique devrait être une défiscalisation des loyers payés (enlevé le loyer du calcul de l'IR) car le bailleur paye déjà cette IR).

la technique serait d'augmenter la taxe foncière, puis d'accorder une ristourne pour proprio non occupant.

pourquoi ne pas le baisser sur les légumes et les fruits car il faut bien se nourrir ?

nan mais le 1 point d'impot c'était un exemple, ça dépend de la tranche d'IR des gens après...

Le problème de cette solution c'est que ça risque fortement de faire un effet APL avec une augmentation rapide des loyers jusqu'à amputer totalement le gain obtenu, gain qui serait capté, en plus, par les bailleurs

 
Le soucis, c'est que ca va finir comme l'apl et gonfler les loyers.
ou alors faudrait encadrer les loyers
mais comme la période est plutot à renflouer les caisses, ca passera pas

 
Effectivement, nous ne nous comprenons pas.
 
Un dernier essai pour expliquer mon point de vue :  
 
Ce loyer fictif, par définition, n'est pas une rentrée d'argent dans les poches du proprio.
Il se base sur l'idée de taxer les revenus que pourrait avoir un proprio occupant s'il venait à louer sa RP au lieu d'y habiter.
OK jusque là, nous avons la même interprétation du loyer fictif ?
 
Quel sens celà a-t-il à partir du moment où cette situation ne peut exister telle quelle ? Cette hypothétique situation où notre proprio aurait de réels revenus supplémentaires, elle s'accompagne nécessairement de nouvelles dépenses également pour lui (pour se reloger).
Donc pourquoi taxe ces revenus fictifs ? sans prendre en compte ses dépenses fictives qui en découlent nécessairement ?
 
 

ou alors augmentation de la taxe foncière + déduction des loyers + encadrement des loyers.

Parce que le locataire de l'appart en face du proprio, lui il a payé des impôts sur le loyer qu'il verse.

Et non t'es complètement à côté de la plaque sur ton scénario sinon, justement le proprio occupant n'a pas à se reloger en payant un loyer. Idéalement l'imposition juste serait si le proprio occupant se louait à lui-même son propre appartement, avec les mouvements d'argent réels (qui seraient alors taxés comme il faut). Rien à voir avec une dépense fictive d'un loyer en étant imposé sur le loyer de la RP loué, la faute logique est flagrante.

au final, on considère que le proprio n'est pas vraiment proprio de son bien immobilier

le plus simple ce serait de défiscaliser les loyers perçus par les bailleurs, comme ce n'est plus la RP la niche, mais juste l'immo

 
Dans un contexte d'immobilier stable, c'est le cas.
 
On achète un bien X, on paie Y de FDN, puis Z par an d'entretien et Z2 de taxe foncière .
Si Z est assez élevé, alors on revendra pour X.

Sauf que ton locataire, il a peut etre une epargne financiere qu il lui retourne des rendements qui pourrait etre interprete comme une baisse de loyer.
L immobilier est taxe via la taxe fonciere/les frais de notaire et il y a d autres contraintes (travaux/peu liquide/etc...)  
Exemple fictif
J ai 100 k sur mes AVIE. Pour le moment cela m avais coute au total 400 euros (petits frais) le rendements total est d environ 20k depuis le debut. Imposition = 0
Je suis proprio j ai paye un bien 250 k euros. Boom 20 k de frais de mutation + 1 k de taxe fonc....  
Tu voudrais me taxer en plus des loyer fictifs ?

Tant que tout le monde est logé à la même enseigne, c'est déjà moins dérangeant que la situation actuelle

Moi je me demande si avec une telle loi les gens continueraient d'acheter. Quel est le % de propriétaire qui n'ont qu'un seul bien et qui vivent dedans? A priori une bonne partie des propriétaires j'imagine (je ne connais pas le chiffre) Si on mets en place cette taxe ne pensez vous pas qu'il n'achèterait plus et donc qu'on se retrouverait dans une situation sans aucun propriétaire ce qui n'est pas vraiment une bonne chose. (tous les logements détenus par des fonds de pension ou gros investisseur )

Ok pour moi. C'est cohérent. Mon bien immo n'en sera que plus rentable.

 
+1

On a dit suppression de la TF et des FDN si application des loyers fictifs. Encore que probablement pas totalement puisqu'ils correspondraient à des frais de gestion/de versement etc... que tu paies de toutes façons sur une bonne partie des placements financiers, y compris sur les AV.

 
c'est un risque je pense.

 
Aucun frais de versement sur mes 6 AV.
Les frais de gestion sont transparents : ce qui m'intéresse c'est le rendement net.

Les prix d'achat s'ajusteraient naturellement vers un rendement acceptable, ce n'est que bénéfique car l'argent irait alors ailleurs que dans de l'immo.

Transparents ou pas, tu les paies. Tu paies aussi les 15,5% de CSG, et tu paies encore 7,5% de PFL à la sortie si tu as généré plus d'intérêts que l'abattement. On se fout du cas particulier de tes 6 AV, je parle des frais de gestion moyen appliqués sur le marché.

autant, je suis moyen convaincu par les loyers fictifs, autant je suis d'accord qu'il faut que les prix de l'immo diminuent

Et donc l'argent irait où? En bourse? Et c'est forcement mieux?  
J'ai l'impression que le but de votre démonstration c'est simplement de faire baisser le prix d'achat de l'immobilier et qu'il soit redirigerez autre part. N'est ce pas uniquement idéologique comme taxe?

 
Oui, mais ce qu'il faut voir, c'est si le choix est possible ou non : face à 50 AV différentes, y'a le choix entre se faire baiser ou non (i.e. entre souscrire à une AV avec frais de versement ou non, par exemple). De même pour n'importe quel produit financier. Le choix est clair lorsqu'on sait lire.
Tandis que pour l'immo et la taxation des loyers fictifs, t'as le choix entre te faire baiser et te faire baiser (i.e. entre acheter une RP et payer la taxe, ou rester locataire et payer ton loyer).

 
Très bien.
 
Alors, cette loi devrait s'accompagner d'autres mesures :
_ plus de frais de notaire
_ plus de taxe foncière
_ et surtout faire payer 100% des frais d'entretien d'un logement par son occupant (proprio ou locataire).
 
Dans ces conditions, l'équité fiscale est respectée, et 2 personnes à revenus identiques auront des dépenses identiques pour se loger dans un appart identique, qu'il soient proprio ou locataire.
Le proprio assumera juste le risque de l'évolution de son bien, à la baisse comme à hausse.

Heu oui, c'est forcément mieux que l'immo qui ne participe en rien à l'économie. Y a pas que la bourse sinon hein, mais le modèle capitaliste se base quand même sur la consommation des ménages Si tu mets toute la tune dans l'immo tu ne consommes plus grand chose.

Ha ben nous sommes d'accord alors

J'assume complétement le fait de vouloir une baisse de l'immo. Et je pense que ça sera bénéfique pour l’intérêt commun (particuliers + entreprises). Je pense qu'on peut appeler ça idéologie.

Admettons 100 k de rendement = soit net environ 80 k
Le proprio il va payer 20 k de FDN + Taxe fonc chaque annee + les interets d emprunts qui sont a considerer comme un loyer de l argent emprunte pour payer le bien
Bref c est osef votre idee de loyer fictifs. Juste une lubbie politique proprio = riche = taxe

Va falloir que tu relises, avec le doigt. On a dit plus de FDN / TF si application des loyers fictifs. Et les intérêts d'emprunt seraient déductible du loyer fictif, bien évidemment, comme le cas d'un investissement locatif.

C'est fait en Suisse hein, c'est pas une mesure absurde d'une poignée d'illuminés.

Oui mais si demain tu as tous les propriétaires qui décident de vendre leurs bien à cause de ta taxe, les prix vont baisser mais qui va acheter? Personne, car personne ne voudra se faire enculer. Sauf peut-être des fonds de pension ou gros investisseur qui feront ce qu'ils veulent des prix et réclameront 10% de rendement. Et tout cette argent va aller enrichir qui? Toi? Ou le banquier/boursier/trader. Non d'après moi c'est pas la bonne façon pour faire baisser les prix de l'immobilier.

Déjà si on supprimait les FDN, et qu'on faisait en sorte que l'immo soit rentable dès la première année, on aurait fait un grand pas.

 
A ceci prêt que mon point n°3 n'a jamais été évoqué et constitue pourtant une sacréecharge supplémentaire pour les locataires.
 
Mais dans ces conditions, je suis en effet séduit par l'égalité fiscale pour tous.
 
Le locataire conserve sa libre mobilité, quand le proprio conserve son confort de pouvoir amménager entièrement son appart' selon ses envies.