Reprise du message précédent :

Au bout de quelques mois, si, obligatoirement (les vendeurs pris à la gorge sont obligés de baisser leurs prix).
Le marché ne peut pas rester bloquer sans vente pendant des mois et des mois.

 
   
 
ce sont tes bougies qui t'inspirent ?  

 
Euh... Même école ne veut pas dire mêmes études    ! Elle a fait une filière "Génie climatique", moi "Ouvrages d'arts", elle travaille en tant que commerciale dans le CVC et moi dans le bâtiment (BC). Puis faire des études de GC ne veut pas dire avoir une bonne connaissance du marché de l'immobilier (ceci-dit c'est sur que ça fait encore plus tâche pour elle que pour quelqu'un travaillant dans la pharmacie où je ne sais quoi d'autre).

 
Je le constate aussi, y compris dans les locations ! dans mes criteres de recherches, on est passé à un pool d'une dizaine d'annonce a une 50aine. Pas mal de ces locations sont déja vides ou reviennent avec une baisse de prix.
 
Bref, la tendance est encourageante !

A moins que l'on se dirige vers un scénario Samouraï, une courbe amortie.

C'est pas que tu perds pas cette argent, mais plus le fait que les 7%, tout le monde les payes de toute façon..(sauf quand c'est un achat définitif ou tu es le "dernier acheteur" ) C'est comme de dire que la tf à augmenté cette année, c'est pas forcement un argument limitatif, vu que ça a augmenté pour tout le monde, donc pour tout les biens en vente sur le marché..
Un bien acheté en 2004 140k est vendu aujourd'hui 200k dans la région, la perte sur le "long terme définitif" est quand même plus importante que les 7% du notaire..mon argument est quand même un peut plus fin que "de toute manière ça peux pas baisser en immo/on ne peut pas perdre".. Mais je peux comprendre que l'ayant beaucoup entendu, certain d'entre vous soient conditionnés

 
 
Mais laule  
 
Simple, efficace, vrai :

 
Encore une fois, soit moins sur de toi. Tu énonces beaucoup, il y a une certaine logique... mais les acteurs de ce marché ne sont pas rationnels.
Aussi longtemps que le robinet du crêdit n'est pas fermé les gens acheteront envers et contre tout. C'est aussi con que factuel.
 
Si crise majeure, il est probable que les prix baissent dans les régions/zones sans attrait de boulot.
Il est tout aussi probable que les mouvements de populations maintiennent les prix dans les zones dynamiques restantes.
Je crois plus à un split fort entre zones qu'a une signification de chiffres globaux.
Et me cassez pas les couilles avec les micro marché et l'étanchéité, je crois que l'on a un peu eu le temps de faire le tour de la question dans un passé récent.

 
Oui enfin si tu achètes puis revends tu les payes 2 fois les 7%...  
Ensuite si tu prends un exemple entre 2004 et maintenant, évidement qu'il vaut mieux avoir acheter vu l'évolution des prix.
Et entre 2004 et 2012, il y a 8 ans soit plus que la durée de possession moyenne....  
 
Ton argument est plus fin mais pas forcément vrai. La bonne réponse c'est que ça dépends de l'évolution des prix, de ta capacité d'épargne, de la durée considérée...

 
Voila moi je me contente de trouver les prix trop élevés et de penser que la logique voudrait que ça baisse ensuite c'est    
Ensuite si j'étais sur de vouloir rester plus de 5 ans à l'endroit ou je suis et si j'avais les moyens d'acheter quelque chose qui me convienne sur le long terme je l’achèterais sans hésiter...  
Actuellement aucune de ces 2 conditions n'est rempli donc je jette mon argent par les fenêtres de mon proprio...

Quelle horreur

Relis mes messages suivants tu vera  

+1 pour r06, c'est bien mon idée (et ce qui m'a fait acheter).
Encore une fois, aujourd'hui, pour un placement, l'immobilier je ne suis pas favorable du tout. Gros risques, voir grosses pertes prévisibles.
Pour mettre un toit sur ma tête, en ayant les moyens d'un financement raisonnable et un bien correct, sans hésiter particuliérement. J'aurai même du acheter un poil plus tot.
 
On va me sauter dessus avec "oui mais ceux qui achétent de la merde sur 25 ans oulala connerie".
Ben ceux là, ils sont pas mentionnés dans ma phrase ci dessus. Ils ont pas les moyens d'un achat correct ? C'est vrai. Le marché est débile ? C'est vrai aussi.

   quasi pareil

Un petit reportage à voir cet près-midi sur France 2 à 14h dans envoyé spécial la suite :
 

 
Il y a même un reportage spécial Yoke ;D.

Bon 8 ans dans un f3 pour un jeune couple, figures toi que c'est pas une représentation abusive (même si quand tu leur demandes, c'est pas forcement ce qu'ils avaient prévues ). Ça me parait être en moyenne le temps qu'il faut pour avoir un 2eme enfants, qui poussera à l'achat d'un bien plus grand (enfin cette duré me parait pas déconnante ).. Ensuite peut importe car toujours est-il qu'il y a eu beaucoup de personne ayant fait une pv entre 30 et 40% (ou sur le point de la faire, enfin on leur souhaite, avant le krach ).. cependant dans l’intervalle on achète pas plus de 30 à 40%  de bien avec la même monnaie.. Tu saisies l'argument ? C'est lorsqu'il y a achat et vente entre deux bien immo que la perte est moindre dans ce contexte, mais un type d'achat définitif sans passer par une revente juste avant  est potentiellement (et proportionnellement) la situation la moins rentable. Ça explique pourquoi les personnes dans ce cas sont beaucoup plus exigeantes à l'achat (elles achètent chère dès le départ et/ou en plus l'argent ne sera pas réinvesti).. D'ailleurs, pour ma part, ce sont les clients les plus difficiles, souvent à la recherche du bien idéal.  

Après, personnellement, du moment qu'un bien me convient, rentable ou pas, j'achète, et en plus je paye cash , mais ma situation est marginal

Dans ma ville, coexistent les annonces "du passé" avec des 60 M² à 130 000 €, des maisons pourries de 140 M² à 300 000 €, et des nouvelles annonces, avec des 60 M² à 100 000 € et des maison de 140 M² à 200 000.

En apparence, dans ma ville, je pense donc que ce qui se vend se vend en forte baisse par rapport à l'an passé ou il y a 2 ans (à la louche, - 10 voir - 15 %) . Certains croient toujours au niveau paradigme à + de 2000 € le M², que ce soit maison ou appart, ceux qui veulent vendre placent à 1500 € le m² pour les maisons et 1700 € le M² pour les apparts.

Et bien sûr, il y a les scelliers à 2500 € le M², du genre 60 M² à 150 000 €.

Ce n'est que du doigt mouillé, mais je pense que le krach est déjà en cours chez nous.

 
Franchement j'ai la flemme de reposer des calculs qui ont déjà été fait 10 fois sur ce topic mais ce que tu racontes ne marche qu'avec un marché en hausse ce qui a certes été le cas au cours de 15 dernières années....  
Avec un marché stagnant ou pire en baisse, louer est plus rentable que d'acheter pour une durée courte (on va dire inférieur à 7 ans)...    

Justement, sur la courbe de Friggit, il ne faut pas oublier que c'est un lissage sur 12 mois ce qui engendre un retard d'une demi période (6 mois).

Interview du président de la FNAIM à la fin :
- Retour du PTZ dans l'ancien   ,
- Poncif du manque de logements ,
- Les taux ne peuvent qu'augmenter, immobilier stabilisé voire légèrement baissé, CAYLEMOMENT !

Sur France 2 à l'instant (Envoyé Spécial): les taux sont historiquement bas, il y a des régions où les prix sont stabilisés, IL FAUT ACHETER!!!

Le président (? pas sûr) de la FNAIM sur France 2 ("envoyé spécial la suite" ) :
 
"Les prix sont trop hauts."
 
"Les taux sont au plus bas et ne peuvent que monter."
 
 
Par contre :
 
"Il faut un PTZ sur l'ancien."
 
"Pas assez de logement, pour faire baisser les prix, il faut construire plus."
 
 

 
  c'est con mais ça m'a fait marrer pendant pas loin de 5 minutes

Je crois que tu ne comprends toujours pas.. Je ne parle pas d'une hausse à venir, mais d'une hausse qui a déjà eu lieu... Et c'est bien pire avec un krach pour les acheteur définitif.. Pour les autres, hausse ou baisse, vendre un appart qui perd 50% 75 % de sa valeur n'est pas un drame quand juste derrière on achète une maison qui a baissé d'autant.. par contre, acheter pour le restant de ses jours dans un marché sur le point de s’effondrer, comment dire.. faut vraiment vouloir le bien en question car ce capitale sera bloqué indéfiniment (pour la personne qui achète)

 
J'espère que Yoke a bien vu le reportage sur les jeunes acheteurs et les démarches utilisées.
J'ai trouvé le reportage très descriptif sur la situation des différentes personnes. Bon, il y a toujours la dose de surenchère émotionnelle avec les gosses dans une situation critique pour le jeune couple ayant fait construire ou la maison bonne à raser.

Si ton propos est de dire il fallait acheter en 2004 effectivement je suis d'accord mais bon on est un peu juste en machine à remonter le temps, donc c'est difficilement applicable...

Pour le reste, supposons que tu achètes un appart 200 que ton but est une maison qui vaut 400 à l'instant t.
Que les prix baissent de 50% en 5 ans et que tu veuilles revendre. En 5 ans tu as remboursé 50k (tu as pris un prêt sur 20 ans pour les 200k)
Tu revends 100 (200 * 50%) malheureusement tu dois encore 50k à la banque. Docn pour acheter la maison tu dois emprunter 250.
Si pendant ces 5 ans tu as loué, tu peux alors emprunter 200 pour acheter la maison que tu visais au départ qui vaut maintenant 200 (400*50%)

Évidemment, j'ai pris une situation schématique mais ça montre bien que ton affirmation n'est clairement pas vrai dans tous les cas...

Pour ce qui est d'acheter "pour toujours" oui si il y a un krach violent il vaut mieux attendre maintenant si tu as les moyens d'acheter un bien que tu peux garder longtemps ben écoute pourquoi pas en tout cas ça ne me semble pas forcément idiot. Même si dans le cas d'une baisse de prix il vaut mieux attendre.

Je fais une comparaison entre l'achat d'un couple de jeune qui entre dans le circuit économique de l'immo, et celui de personne qui en sorte, les attentes  sont pas les mêmes, ni la confiance dans l'achat.. C'est pourtant pas compliqué. Le jeune qui capitalise dans un marché, même en cas d'effondrement, il achètera son prochain bien à bas prix, qui sera susceptible de reprendre de la valeur plus tard. Le couple de retraité qui s'installe, il ne compte pas racheter, tout le capital investis dans l'achat n’évoluera plus pour eux et restera bloqué dans l'appart ou la maison, ces clients ont tendance à vouloir optimiser au mieux leurs achats, et c'est normal. Rien à voir avec les chiffres que tu cites..
Après il y a ceux qui ont la possibilité de vendre à un prix dans le haut de la courbe et s’installer là ou la bulle n'est pas aussi présente, et là ils font une affaire, pas en terme de capitale ni de pv, mais de qualité de vie. On voit de plus en plus de personne s’installer en abandonnant  paris im et la petite couronne vers la banlieue plus éloigné, car elles y gagnent en surface, mais pas forcement en investissement.  Actuellement, c'est plus ça le bon plan en idf, pour les autres, soit ya pas de changement soit ya carrément une perte net à envisager en cas d'effondrement (le fameux "arf, j'aurais du attendre avant d'acheter" )

Et ceux qui font une revente à perte (vente qui ne couvre pas le capital du à la banque), ils font comment pour racheter ?

Est ce que j'ai dis qu'ils ne revendraient jamais à perte quoi qu'il arrive ? (je parle de la perception des différents types d'acheteurs, pas de ce qu'on peut trouver parfois sur le marché, comme le type qui se fait enfler par un promoteur) J'ai dis que quand ils revendent moins chère, ils ont toujours la possibilité d'acheter moins chère, donc la perte est moins importante que quant il achètent à un prix trop élevé et qu'ils n'utilisent plus ce capital par la suite.  Ce que je souligne, c'est que tu as plus confiance quand tu es jeune. D'ailleurs, je n'aime pas trop les personnes âgé ou celle qui cherche un bien définitif en tant que client, ils sont trop pointilleux ( par ex un appart lumineux, spacieux, bien aménagé et entièrement refait à neuf, proche de toute commodité et sans vis a vis dans une résidence calme... alors oui ça existe, mais ça coute déjà le prix d'une maison et puis ça ressemble quand même beaucoup à une maison de retraite ce qu'ils cherchent )

Les entreprises payent des milliards en cotisation obligatoire pour la formation professionnelle chaque année, pour un résultat ridicule, car plupart de cet argent est détourné de son objectif au profit de diverses "organisations", dont bcp sont liées à des syndicats.
 
La formation professionnelle en france est l'un des plus grand scandale de détournement d'argent public.

Tu mens :

-35% de crédits alloués sur les 12 derniers mois, Bâle III, je sais pas ce qu'il te faut !

Et ceux qui sont content d'habiter dans la maison qu'ils ont acheté il y a trente ans, et qui y ont fait tellement de réparations et aménagement qu'ils ne savent même plus combien elle leur a couté,ils doivent faire quoi?

 
pas très claire ta question

Il n'y a pas que Bale 3 dans l'affaire; les banques sont dans un état déplorable; le marché interbancaire est mort et la banque de france a déversé presque 180 milliards de liquidité pour maintenir le système en vie.

Si elles se refont une santé en récupérant leurs billes tous les mois ...
J'imagine même pas le chaos en cas d'un dépôt de bilan du Crédit Agricole ou autre ....

 
Une partie de gw2 ?  

 
Les investisseurs (les gros) ont tout intérêt à conserver cet effet yoyo un minimum

Au profit des entreprises...

Tu voudrais que ce soit au profit de qui ?