Reprise du message précédent :
bon, donc, je maintiens, bande de moules²

T'emmerde
 
En attendant, on l'a fait fuir

tu fais comme tu le sens, j'ai pas de concours à passer, moi
 
(coup bas, je reconnais )
 
de toute façon, j'ai jeté un oeil, la décomposition en éléments simples qui suit n'a pas l'air commode-commode, je suis pas sûr que ce soit ça qu'il faille faire

M'en fous, je ferai 7/2, le temps de comprendre  
 
D'facon les integrales, c'est le mal

c'est moins le mal que les différentielles et la topo, quand même

Aucune idée, je veux meme pas en entendre parler de ces trucs

si t'es en spé, il va falloir te boucher les oreilles rapidement, alors

 
J'en suis juste aux espaces euclidiens, pour l'instant

t'es en MP?
 
comment ça va être trop le bonheur, la connexité, la compacité, les quadriques, les théorèmes de convergence sur les séries, la différentiabilité...

Oué, MP  
 
Parle pas de malheur

en fait ça dépend, si c'est MP*, prépare le dentier, si c'est MP pas *, tu peux enlever connexité et compacité (et peut être quadriques) de la liste, c'est toujours ça de pris

MP tout court  
 
C'est pas le meme programme ?  
 
Je croyais juste qu'ils allaient plus vite, et etaient mieux préparés pour certains concours (X et ENS, principalement)

justement, la topo c'est typiquement le genre de trucs qui tombent pas trop en dehors de l'X et des ENS, du coup, pas mal de MP passent très *très* vite dessus
 
après y a ceux qui ont pas de chance et qui prennent de la topo aux ENSI

Ah OK  
 
Hum, je croise les doigts alors  
 
(enfin, le prof que j'ai ne sera pas du genre, je pense, a passer a toute allure sur ces trucs ... il est assez "old school", il nous sort pas mal de trucs qu'on arrive jamais a trop retrouver dans nos bouquins )

ah, tu peux commencer à faire des stocks de doliprane 500mg, alors

J'en ai tjrs dans ma poche
 
Je verrai bien
 

 
la dérivée de tg[x] étant 1/cos[x]^2, il suffit de prendre bêtement la primitive de 1/3u^2*u'+1 c'est à dire 1/3*1/3u^3+x (avec u=tg[x])

 
 
Bon j'ai une autre petite requête
 
je dois montrer que si pgcd(a,b)=1 alors sigma(ab)=sigma(a)*sigma(b) ou sigma(m)=(somme des diviseurs de m),  
en hypothèse j'ai démontré précédement que pour tout d diviseur de ab il existe un unique couple (u,v) appartient à D(a)xD(b) tel que d =uv,
 
donc je pars du fait que si a et b sont premiers entre reux alors leurs décompositions primaires n'ont aucun facteur commun.On sait que tout diviseur de ab s'écrit comme un produit d'un diviseur de a et d'un diviseur de b.
 
on peut écrire :
 
sigma(a) = da_1+...+da_n ou da_n est le n-ieme diviseur de a
 
sigma(b)= db_1+...+db_m ou db_m est le m-ieme diviseur de b
 
sigma(ab) = d1+...+d(max(n,m)  
 
or les d_i, quelque soit i appartient à [1,max(m,n)]  s'écrit de maniere unique comme le produit d'un da_i et d'un db_i  
 
si pgcd(a,b)=1 alors :
 sigma(ab)=sigma(a)sigma(b)  
 
ya bon ou ya pas bon  
 
edit : bon ça à l'air faux   si quelqu'un peut aider  

-->FlamM
 
J'ai bien ton explication mais j'arrive pas à la mettre en pratique, tu pourrais commencer le début du développement ?
 
Merci

T'es du côté de l'uni de Neuch' ?

 
Soit f=1/3u^3 alors f'=u^2*u'
et en ce qui te concerne u=tan[x] et donc u'=1/cos[x]^2
tu vois toujours pas comment ça s'applique à ton cas ? (je t'ai raiment mâché le travail)

 
Conseil d'un ex prépa : Axiome de Xavier_OM = Tout est toujours égale à tout, à une constante près  => il découle directement qu'à une constante près on peut toujours affirmer avoir trouvé le bon résultat.
 

ça marche pas en non-linéaire

Si tu comptes faire des maths, dès que tu fais un peu d'analyse (autre que suite et dérivées). Sinon, jamais est un bon début.
 

Stephen il a passé le Week End dans un bled paumé de Haute Marne à s'en foutre de belles derrière la ceinture, et à bouffer du Soul Calibur et du Mario Kart, donc Stephen il est pas là à temps
 
Par contre, Stephen il voit qu'un nouvel inscrit nommé Hark est présent, que le dit Hark r0xe aisément en maths IRL, et il se dit que si le Hark pouvait rajouter hih il le connaîtrait et serait content de le voir pour le soulager de cette épineuse question de Gâteau et de Fréchet

Rien compris

C'est normal, t'as changé d'avatar  
 
Hark = Harkhih selon moi, c'est un intervenant de JH, que je connais bien, et que je suis content de voir

Qu'est-ce qu'il a mon avatar, hein?

 
Wé c' est bien moi, je pensais que c' était évident. D' une part parce que Hark c' est un diminutif que beaucoup utilisent, et d' autre part, j' ai une petite manie d' écriture que certains reconnaissent facilement.
Sinon, ça fait des années (enfin, des années ... en gros 3 ans quoi) que je suis inscrit sur ce forum, mais j' ai perdu le pass de mon compte ... et comme il a jamais servi, c' est pas très grave.  
 
Et puis, Gâteaux-Fréchet, c' était un vieux souvenir de licence, je me souvenais même pas que la différentielle classique avait un nom.  
 
Content de te voir aussi, sinon.
 
EDIT : tiens pendant que j' y pense, Stephen, je suis sûr (:D) que tu as déjà entendu parler du théorème de préparation de Weierstrass, il parait qu' on peut en parler quand on aborde le sujet des polynômes symétriques (et aussi en analyse complexe évidemment), mais j' arrive pas à trouver de source précise. Aurais-tu, par hasard, des titres de bouquins, des liens, ou même envie d' en parler ? sinon tant pis.
 
++

Ah ben non, ça me calme, je savais même pas que ça existait

Bonjour bonjour !
 
J'ai un gros probleme pour les courbes parametrées en polaire.
Je n'arrive jamais à trouver l'intervalle d'étude.
Par exemple pour 1/)(cos ((teta)/3)^3)
Je sais qu'il faut prendre l'intervalle [0,3pi] (periodique 2pi) mais on peut encore le reduire non ?  
>_<
 
bref merci d'avance de bien vouloir me repondre =p

Ben, ta fonction est paire et périodique de période 6\pi donc l'intervalle de définition est (par exemple) [0,3\pi] privé de 3\pi/2 où elle n'est pas définie.

 
Bah du coup, c' est peut-être moi qui t' en parlerai alors.
 
Bon, cet après midi, je me suis pris la tête sur un p'tit exo d' apparence tout con (il l' est peut-être), mais je suis pas sûr de ma démonstration.
 
On se place dans l' anneau C[X,Y] et on veut montrer que l' idéal I=(X+Y²,Y+X²+2XY²+Y^4) est maximal (oui c' est bête et méchant comme exo, mais bon voilà quoi ... fallait bien le faire).
 
Comme je n' arrivais à rien avec les définitions de base, j' ai essayé de passer par l' arrière boutique : il est clair que I ne vaut pas l' anneau tout entier (par exemple, I ne contient pas les constantes), donc, par Krull, il existe un idéal J maximal qui contient I. Cet idéal étant maximal, il est monogène et je le note I=(P), P un polynôme en X et Y.
Bon, maintenant, je sais que X+Y² est dans J donc que P|X+Y² ... or X+Y² est irréductible (c' est casse pied à montrer, j' ai utilisé le critère de réduction ... ). Donc soit P vaut 1, soit P est conjugué à X+Y². P=1 est exclus par définition de J. Donc P(X,Y)=c.(X+Y²), c un complexe non nul.
Alors je considère l' idéal (I, P) il vaut I, est différent de C[X,Y] (car ne contient pas les constantes) et contient J, qui est maximal, donc ce nouvel idéal vaut J. On conclut donc que J=I et donc que I est maximal, et on a gagné.
 
Y a bon ou y a pas bon ?
 
++
 
EDIT : pour faire simple, ce qui précède c' est du gros nawak, j' ai fini par m' en apercevoir. J' ai juste préférer éditer ce post pour éviter que quelqu' un s' enflamme dessus alors que ce qui y est dit n' est plus d' actualité.

 
  Sophitia    
 
Bon, je trolle sur le topik maths.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
C est dans quel programme qu on voit Frechet & Gateaux? Moi qui n ai jamais entendu parler de ca jusqu ici, en différentiabilité...

C' est pourtant bien en calcul différentiel que l' on voit ça.
 
++

C'est terrifiant tous ces trucs

 
C est peut etre parce que j ai suivi un cursus de PC*

C'est à la fac qu'on fait cette distinction (je ne sais plus trop si c'est maitrise ou DEA), en prépa, on s'en fout!

 
 
quoi... ?

Nan t' as raison de douter, et je viens de m' en rendre compte, je suis parti bille en tête sur le fait (fort connu   ) qu' un idéal maximal est monogène ... j' ai pas de contre exemple sous la main, mais ça n' a aucune raison d' être vrai.
 
Principal implique premier OK, mais en l' occurence ça sert à rien.
 
Tant pis, je recherche mon exo.
 

 
Bah alors la différentiabilité que tu as vue (logiquement dans IR^n je pense), c' est exactement la différentiabilité au sens de Fréchet, je suis sûr que t' es vachement heureux de l' apprendre.
 
Et à mon avis, la différentiabilité au sens de Gâteaux, tu l' as vue sans le savoir (la preuve, je l' ai fait en DEUG, alors en PC* ... ), quand on te disait, que s' il existe une "direction" dans laquelle ta fonction n' a pas de dérivée directionnelle, alors elle n' est pas différentiable.
 
++

 

 
N'importe quoi
 
 
Faut etre con
 
 
 
 
 
 
...