Reprise du message précédent :
Il y a 3 années de trous dans le contrat, moi j'appliquerais 10% chaque année depuis le dernier contrat (l'augmentation/inflation ne s'arrête pas quand le client arrête le contrat !) :
2022-2023 88154,26
2023-2024 96969,69
2024-2025 106 666,65
 
Donc en 2025-2026, c'est 117333,32 € et, grand seigneur, tu leur fais une remise de -20% sur cette première année du contrat à 92960 € puis on reprend l'augmentation

 
les niveaux d’inflation des années 2022 2023 2024 : +5,2% +4,9% +1.3%  

Si le client n'avait pas mis fin au contrat, il aurait eu les +10% contractuels (en tout cas, les autres clients l'ont eu, eux) donc c'est déjà une prime à l'interruption de contrat de faire une remise de 20,77% sur le prix qui aurait été dû
 
Edit : je te laisse regarder l'inflation sur les années 2019, 2020 et 2021 où le client a eu les +10%/an ?

 
Pas besoin tkt c'est en dessous de 2%
 
Mais après c'est le topic des maths ici, pas des marchands de tapis, et mathématiquement c'est bêtement +40% ici ya pas de débat à avoir.

Oui, il n’y a pas de débat sur le +40% Je me demande comment le 15,997% à été négocié cependant

Non ce n'est pas clair car il parle de +10 % annuel qui sont structurels. Maintenant faut expliquer le "structurel", c'est un contrat de maintenance, si les +10 % annuel sont liés à une augmentation du parc de maintenance de +10 % annuel ce n'est plus la même chose. Si les +10 % ne sont pas liés à des services supplémentaires alors tout a été dit.

@nicko
 
t'es syndic ?

En ce moment j'ai ça comme pub sur facebook

Je viens de découvrir cet excellent site (gratuit) d'actualités mathématiques pour qui ne suit plus le sujet de près, https://www.quantamagazine.org/mathematics/ et je m'empresse de vous en faire profiter. C'est en anglais.
A+,

En ce moment, ça bouge un max en théorie des groupes et pas que.
Je viens d'apprendre (dernier article de la revue que je citais dans mon précédent post) que la conjecture de McKay a été démontrée (je connaissais très bien l'un des deux mathématiciens qui a achevé la démonstration). Que dit la conjecture ?
Pour tout groupe fini G, si p est un nombre premier, le nombre de caractères irréductibles de G de degré premier avec p est égal au nombre de caractères irréductibles de degré premier avec p d'un normalisateur (dans G) d'un p-groupe de Sylow de G.
[En jargon de la théorie, on dirait que le nombre de p'-caractères irréductibles de G est égal au nombre de p'-caractères irréductibles du normalisateur d'un p-sous-groupe maximal de G]
C'est une propriété qui porte sur les nombres de caractères irréductibles, ça laisse supposer qu'il y a peut être une correspondance non plus entre les nombres de caractères, mais entre les caractères irréductibles eux-mêmes (et les représentations irréductibles ?), mais on est loin de savoir si c'est le cas ou non. En tout cas, ça ouvre des perspectives.
 
Ce qui est intéressant dans l'histoire, c'est comment c'est démontré : on utilise la classification des groupes finis simple.
- on montre que l'on peut ramener la démonstration aux seuls groupes finis simples.
- On montre que pour chaque groupe fini simple (qu'on connait donc grâce à la classification), le théorème est vrai
et (au bout de 20 ans, parce que même si on connait les groupes finis simples, le montrer pour chacun est ardu) voila, c'est démontré...
 
Comme je disais, ça bouge un max ces temps ci, parce que du côté du programme de Langlands, il y a eu démonstration de la correspondance de Langlands géométrique (en attente de validation, si j'ai bien pigé, plus de 1000 pages considérées comme assez imbitables complexes)
 
A+,

https://gizmodo.com/indias-human-ca [...] 2000566780
Aaryan Shukla, 14 ans, a battu six records du monde de calcul mental en une seule journée, selon un communiqué du Guinness World Records publié le 12 février, ce qui lui a valu le surnom bien mérité de « gamin calculateur humain ». Plus précisément, il a fallu à Shukla
 
- 30,9 secondes pour additionner mentalement 100 nombres à quatre chiffres
- Une minute et 9,68 secondes pour additionner mentalement 200 nombres à quatre chiffres
- 18,71 secondes pour additionner mentalement 50 nombres à cinq chiffres
- Cinq minutes et 42 secondes pour diviser mentalement dix fois un nombre à 20 chiffres par un nombre à dix chiffres.
- 51,69 secondes pour multiplier mentalement dix fois deux nombres à cinq chiffres
- Deux minutes et 35,41 secondes pour multiplier mentalement dix fois deux nombres à huit chiffres.
 
Selon le communiqué, il s'agit là de l'un des records du monde de calcul mental les plus difficiles jamais tentés. L'exploit franchement époustouflant de Shukla fait suite à un autre record du monde qu'il a battu en avril 2024 à l'âge de 13 ans : le temps le plus rapide pour additionner mentalement 50 nombres à cinq chiffres. Il ne lui a fallu que 25,19 secondes. Cela représente une addition toutes les demi-secondes. Je ne serais pas surpris que les élèves à la recherche de « raccourcis » pour leurs devoirs de mathématiques commencent à téléphoner à Shukla au lieu d'ouvrir l'onglet de leur navigateur ChatGPT.
Le Guinness World Records a publié une vidéo sur les exploits de Shukla sur YouTube. The 14-Year-Old Human Calculator - Guinness World Records

 
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Pour moi ça ne rentre pas dans la catégorie Maths ce genre d’exploit. C’est plutôt une maitrise extrême de techniques bien précises, tout comme certains arrivent à mémoriser des listes gigantesques par exemple.

Il paraît qu'on ne sait pas démontrer que log(2).log(3) est irrationnel.

Question alakon parce que je sais plus faire
Soit f un homomorphisme d'anneaux injectif entre (R, +R, *R) et (S, +S, *S) et g injecrif également dans le sens inverse, est-ce que f et g sont forcément inverses l'un de l'autre ?

 
R et S c'est justes des anneaux quelconques?
 
tu fais ton bourrin, tu prends R = S comme étant des corps et f et g sont des isomorphismes de corps.
Tu auras plein de contre-exemples.
 
genre R=S = \mathbb{C} t'auras l'identité et le conjugué  

 
Tu vas être richhheee !  
 
 

Merci

Des anneaux quotients de polynômes à coefficients dans des corps finis, en gros (Z/pZ)[X]/Q dans mon cas

C'est pas très grave, faut juste que je refactorise mes preuves Coq du coup

Interview limpide et lumineuse du médaillé Fields 2022 chez ScienceEtonnante:
L'interview d'Hugo Duminil-Copin, médaillé Fields https://www.youtube.com/watch?v=N_3FMrUUS6A
Si vous avez un peu de temps ce we, n'hésitez pas !  

Bonjour à tous,
 
Je cherche un bouquin de maths pour la Terminale.
J'ai un prépabac Te S et les annales 2020. Les deux avant la réforme du bac donc. Je trouve que les cours et exercices corrigés ne sont pas assez détaillés, trop abstraits et sautent des étapes. Quelqu'un pourrait recommander un bouquin plus pédagogue ?

 
https://www.lelivrescolaire.fr/lyce [...] hematiques
si t'as une adresse académique, tu peux créer un compte et avoir accès au livre du prof avec les corrigés des activités et des exos.

Pas en format numérique, c'est pénible pour réviser.
Et format  papier, c'est 40 balles en plus sans les corrigés.si j' ai bien compris.
 
Le bouquin du gars de maths et tiques, c'est bien a votre avis ?

Yvan Monka ? Oui, mais il est adossé à un éditeur. Il n'y a pas d'éditeur tout numérique.
 
Sinon tu as ce site https://www.lyceedadultes.fr/sitepe [...] rmSpe.html

Oui Yvan Monka. Justement je veux en format papier.

Bah tu peux acheter son livre alors. Mais tu devras payer autour des 30 à 40 ans euros.

Sinon y'a le sesamath en accès libre.

https://manuel.sesamath.net/

Sur calaméo tu as aussi des livres en accès gratuit. J'ai eu des scrupules à utiliser ce site mais souvent c'est ce qui fonctionnait le mieux dans le lycée (la bibli de l'ent souvent en carafe et maintenant le pearltree à la con n'est pas toujours facile à gérer) et surtout les sites officiels des éditeurs renvoient parfois sur ce site.

C'est énorme ça non ?
https://www.techno-science.net/actu [...] 26955.html
Pour le secteur de la modélisation numérique ça vend du rêve.

 
déjà l'article qui te dit que "olalala les solutions avec des degrés supérieurs à 5 c'est pas possible parce qu'il faut racine de 2", tu sens que ça va être épique.
 
Ensuite ça reste très flou, j'ai juste l'impression que c'est un stagios qui a rien compris à l'article.
 
faudrait voir l'article original, là ça a l'air du clicbait

L'article original est accessible gratos depuis le lien donné sur la page web.
i.e. ça renvoie ici : https://www.tandfonline.com/doi/ful [...] 6#abstract
 
Si j'ai bien compris, ils ont donné une formule générale exprimant une solution d'un polynôme de degré n sous forme d'une série (a n variables) à coefficients exprimés au moyen des hyper-nombres de Catalan.
Et pour les polynômes ou le coeff en x est nul leur formule de s'applique pas (par exemple pour x^2 -2 = 0), mais on peut s'y ramener via un changement de variables.
Et ils montrent que leur formule permet, dans des cas plus ou moins complexes, de calculer rapidement (algorithmiquement parlant) une approximation de la valeur d'un zéro du polynôme.
 
A+,

Bonjour,  
 
j'ai une question par rapport a un cas pratique que je souhaite mètre en place, c'est niveau CE2 je pense.
 
Je me suis fait 2 barèmes avec coefficients de valeur subjectif de points positif, et points négatif, pour un certain sujet de ma vie pratique.
J'obtiens 7 points positifs et 5 points négatifs.
 
Ce ne sont pas des barèmes "fini", c'est a dire que pour tel situation je met +3 points dans la catégorie positive par exemple selon son importance à mes yeux, sans délimiter un maximum de points (3 sur 5 maximum par exemple).
 
Comment transposer cela en pourcentage, ou en une note sur 20 par exemple ?
 
On additionnerait 7+5 = 12, en ensuite on calculerait que représente 7 de 12 en pourcentage par exemple pour les points positif ?
Ou on fait quelque chose avec le +3 obtenue de la soustraction des points négatifs aux points positif ? (7-5)
 
J’espère m’être fait comprendre.  
Merci d'avance

Moi je ferais un ratio  :  score = 'points positifs' / ('points positifs' + 'points négatifs')

Ça donne une idée de la proportion de positif par rapport à l’ensemble. Après tu peux faire x20  si tu veux une note sur 20.

Hello est-ce que vous auriez des ressources de qualité pour quelqu'un (adulte) qui souhaite "apprendre les mathématiques" ? Et si possible avec les exercices qui vont avec le cours. Il faudrait que ça parte d'un niveau assez rudimentaire (genre début lycée).
merci d'avance !

 
Merci

Toujours personne concernant ces ressources ?
 
On a trouvé sur Fun-Mooc le cours intitulé "Socle en Mathématiques - Session 6" mais il "survole trop rapidement". On a l'impression qu'il s'adresse à quelqu'un qui connaît déjà et qui veut juste rafraîchir ses connaissances.
Il peut aussi s'agir de cours payants si vous avez ou de livres etc. Peu importe le support tant que le contenu est bien fait.
Merci pour votre aide.

Toujours rien... Ma demande vous paraît absurde ou quelque chose ne va pas à ce sujet  ?

 
Il faudrait peut être que tu précises ta demande, c'est dans quel but ? reprise d'études ? culture générale ? approfondir un sujet particulier ? Les maths c'est vaste.
 
En cherchant livres maths lycée tu trouves déjà des trucs ...

 
 
Les livres avec exos du bac+corrigés+cours, y en a des tonnes sur LBC si ils sont un peu anciens et ça suffit largement

Les Kolmogorov ont été traduits en français par Cabannes en trois volumes, j'en lis beaucoup de bien.

Le même Cabannes a aussi publié plusieurs volumes de niveau collège à lycée (présentés comme s'inscrivant dans la même ligne philosophique russe d'une approche plus concrète contrairement à celle française formaliste, bourbakiste, etc. et qui est peut-être pas mal pour un autodidacte)

Des volumes de corrigés des exercices sont en train d'être publiés (jusqu'au premier volume de niveau lycée pour l'instant, paru le mois dernier).

Je mentionne ces ouvrages parce que ça m'intéresserait d'avoir des avis sur ce qu'ils valent, si quelqu'un ici les a pratiqués.

Oui on trouve des tonnes de trucs et justement difficile de faire le tri quand on connaît mal.
Il s'agit d'une "reconversion" vers ce qui a attrait au Deep Learning.

Merci, je vais regarder ça ! Je cherche justement une "collection" ou un éditeur etc. conseillé par des gens qui connaissent bien le domaine.

 
Déjà si tu vois algèbre linéaire, tu peux prendre
 

Bonjour à tous,
 
Cela faisait depuis longtemps que je me disais qu'il y avait quasi-sûrement une manière de "bien" jouer à la bataille, liée à la manière dont je dispose les cartes gagnées à la fin de mon paquet, mais je n'avais pas creusé davantage.
Et puis, quand ma nièce m'a sorti qu'à la bataille, il n'y avait que de la chance, après lui avoir expliqué que sa théorie n'avait que peu de chances d'être vrai, je me suis dit que je devais quand même être capable de sortir des indicateurs plus précis.
 
J'ai donc créé en Excel une simulation de jeu de bataille :
-initialisation des cartes de chacun des deux joueurs
-simulation des "tours" : un tour, c'est l'étape entre deux ramassages de cartes, c'est quand un joueur joue (une bataille fait un tour).
-récupération du nom du gagnant (celui qui n'est plus en mesure de fournir le nombre de cartes nécessaires pour achever le tour [exemple, les deux jours abattent un 10, il y a bataille, mais il ne reste au J1 qu'une seule carte -> il a perdu]), du nombre de tours, du nombre d'as de chaque camp
 
Trois méthodes simulées :
M1 : quand je gagne, je mets mes cartes en-dessous du paquet en commençant par la plus grande et puis ensuite dans l'ordre décroissant
M2 : quand je gagne, je mets mes cartes en-dessous du paquet en commençant par la plus petite et puis ensuite dans l'ordre croissant
M3 : quand je gagne, je mets mes cartes dans un ordre aléatoire
On est d'accord qu'aucune de ces stratégies n'est optimale, la vraie stratégie quasi-optimale serait de dire "ah, je viens de prendre un 6 avec mon 10, je sais que ces deux cartes feront face à un valet et un 5 en face, je vais donc placer le 10 face à son 5 et le 6 face à son valet pour perdre un 6 plutôt qu'un 10", mais :
-cela aurait été plus compliqué à programmer
-une telle stratégie est irréalisable en pratique, puisque quand on joue à la bataille, c'est avec généralement un enfant donc on ne se prend pas la tête, et puis c'est irréaliste de vouloir retenir toutes les cartes de l'autre, à supposer même que l'on puisse faire attention à l'ordre dans lequel il ramasse et met les cartes en dessous de son paquet
-le but n'était pas tant de tracer la stratégie optimale que de démontrer qu'il existait bien une stratégie là-dessus, et de quantifier de combien de pourcents cela augmentait les chances de gagner
 
Et avec un programme VBA (boucle), j'ai simulé un peu plus de 3000 batailles (je reconnais que j'aurais pu / dû faire cela en R plutôt qu'en Excel / VBA et que cela aurait été plus appropriée, mais j'ai assez largement oublié R, que je n'ai d'ailleurs même pas installé sur mon nouvel ordi), avec, pour que la page s'actualise (la page fait 598 colonnes et je vais jusqu'au "tour" 2234, cela fait plus de 1,3M de cellules avec des formules), un temps de latence de 3 secondes (j'aurais sans doute pu prendre moins, mais bon...).
 
Les enseignements :
-La méthode M1 marche bien face à la méthode M3, le gain est significatif, j'arrive à un taux de victoire de 72% (sur 309 batailles), l'intervalle de confiance 95% (IC95) est entre 61% et 83%, c'est donc statistiquement significatif
-La M2 face à la M3 l'emporte, taux de 56% sur 1004 donnes, l'IC95 est de [50,19% - 63%] donc le taux de 56% est significativement différent de 50%
-> Ce n'était absolument pas intuitif, puisque la M3 consiste grosso modo à, une fois sur deux (dans tous les cas où il n'y a pas bataille, c'est-à-dire a priori dans 12 cas sur 13), classer ses cartes dans l'ordre croissant, et une fois sur deux dans l'ordre décroissant. Hé bien cette "stratégie" perd face au comportement systématique de classer ses cartes en ordre croissant, et au comportement systématique de classer ses cartes dans l'ordre décroissant. Bref, la pire des stratégies, c'est de ne pas en avoir !
-Le match M1 - M2 montre un truc très intéressant : la longueur des batailles augmente très significativement. C'est bien simple, en M3 vs. M3, seule une bataille, sur des centaines, n'est pas close au 2234e tour (dernière ligne remplie de mon fichier Excel). En M1 vs. M2, le taux de parties non terminées est de 70% !!! Et quand on regarde une partie non finie au 2234e tour, clairement, on n'est pas systématiquement proche de la fin : par exemple, le Joueur 1 a 27 cartes et le second 25, soit un truc que l'on avait à l'étape 4 du fichier, soit 2230 étapes "pour rien" (certes, modulo les valeurs des cartes détenues et de l'ordre). Ainsi, si le taux de victoire de M1 sur M2 est de 63%, on ne peut rien en conclure puisque l'IC95, très large en raison de la faible valeur du nombre de batailles ayant donné lieu à un vainqueur, inclut la valeur 0,5
-Enfin, dans le match traditionnel M3-M3, je me suis focalisé sur le taux de victoire en fonction du nombre d'as : 9% à 0 et 33% à 1 as. Ainsi, ce critère est très important (le seul moyen de remporter un as adverse est une bataille d'as, ou alors, qu'un as soit pris en sandwich [la carte face retournée] lors d'une bataille) ; àmha, il doit être le critère déterminant.
 
Je n'ai pas trop cherché si de la littérature mathématique existait là-dessus, j'ai parcouru quand même en diagonale un article : https://arxiv.org/pdf/1007.1371 qui indiquait que "We show that if the players use both rules to return the cards to their hand, the mathematical expectation of the number of moves in the game is finite, (i.e., there is a zero chance of never finishing the game)." J'en déduis qu'a contrario, en cas de règle différente, on peut avoir des jeux infinis, ou a minima longs, ce qui peut expliquer du coup l'extrême longueur des parties M1 vs. M2 vs. les parties plus courtes (la palme revenant à M1 vs. M1 : toutes les parties sont finies au 2234e coup, et elles se terminent en moyenne au 235e coup (c'est plus long en M3 - M3, et les parties M1 - M3, M2 - M3, M1-M1, M2-M2 ont une durée intermédiaire).
 
Voilà !
 
Bel été à tous, n'hésitez pas à commenter !