Reprise du message précédent :

 
C'est tout de même pas difficile à comprendre. Je viens de faire une réponse très longue  (qui m'a couté du temps, de l'énergie, etc.) aux questions posées par Bongo  (au fait : c'est pas un pseudo?).  Est-ce qu'il te paraît vraissemblable que je m'amuse à poster ça, volontairement, sous le pseudo de Lagrange?  dans quel but aurais-je fait ça?  
 
La vérité est toute bète.  J'utilise deux navigateurs : Safari et Netscape.  Sans que j'en sache la raison, dès que je suis sur Hardware avec Safari,  ma machine chauffe et le ventilo se met en route.  J'ai donc remplacé Safari par Netscape : ça marche : la machine ne chauffe plus. Seulement, au passage,  le pseudo Lagrange (qui était dans les préférences) s'est installé automatiquement dans le nom d'utilisateur.  
 
C'est tout.  Maintenant,  n'allons pas faire toute une histoire sur une simple question de préférences.  L'important, c'est que tout le monde sache qu'il s'agit bien de moi (Igor)  et que je n'aurais jamais perdu mon temps à poster une réponse de 3 pages sous un peeudo.  Je l'ai fait au début pour des raisons que j'ai largement expliquées sur Usenet.  C'est tout.

 
 
D'ailleurs,  pour que tout le monde comprenne bien que ma réponse à Bongo était bien de moi, voici le texte sous sa véritable signature :  
 
 

 
Si la théorie des cordes est bien le modèle dominant, il ne s'agit pas, de notre point de vue,  du modèle standard (du moins au sens fixé par la cosmologie standard). Ceci en raison même de la nécessité d'introduire des dimensions supplémentaires. En fait, la théorie de supersymétrie est censée réaliser l'unification entre la symétrie externe d'espace-temps  (la gravitation) et les symétries internes (force électromagnétiques, force nucléaire forte, force faible de désintégration). Or pour atteindre cette objectif, les théoriciens des cordes sont obligés de construire pour cela un produit de groupe  très "lourd" ( SL(2C) x SU(3) x SU(2) x U(1)  ce qui oblige à considérer l'existence de dimensions supplémentaires d'espace. C'est de là que proviennent les 11 dimensions de la théorie des cordes.  
 
 
 

 
Oui. Et pour une raison purement mathématique.  Revenons sur cette fameuse question des dimensions supplémentaires en théorie des cordes.  
 
Quelle est leur origine?  
 
Comme on l'a rappelé dans notre livre, on sait qu'il existe quatre forces dans l'Univers.  Ces quatre forces, très différentes les unes des autres, sont totalement séparées. Rappelons le, les deux forces de l’infiniment petit sont la radioactivité (force faible) et la force nucléaire (force forte). A l’autre bout, dans l’infiniment grand, on trouve la force électromagnétique –dont la portée est infinie- et enfin, la plus mystérieuse de toutes : la force de gravitation (également de portée infinie). Or, cette dernière force est des milliards de milliards de milliards de fois plus faible que la force nucléaire.  Voilà qui explique pourquoi il est si difficile de les réunir, de les unifier au sein d’un champ unique. Car les fondre en une seule, cela signifie non seulement qu’elles deviennent égales en intensité, mais encore que leur nature profonde, leur substance doit se révéler identique. En somme, une sorte de « superforce », résultant de la fusion de quatre forces distinctes. Or, il existe aujourd’hui un modèle d’unification des trois premières de ces forces : l’électromagnétisme, la radioactivité et la force nucléaire. Cette « grande Unification », comme on l’appelle, s’est très certainement produite il y a très lontemps, quelques instants après le Big Bang.  
 
Or on  décrit cette "grande unification" à l’aide de groupes de symétrie issus de la théorie des groupes classiques. Plus que de simples instruments, ce sont de véritables « êtres mathématiques », qui portent des noms mystérieux, pareils à des noms de code  ou d’agents secrets : SU(3), SO(5), E8 etc… Mais ici encore, les choses sont finalement plus simples qu’elles n’en ont l’air.  
 
Revenons à quelques principes de base.  Pour réaliser l’unification des forces, il est naturel que nous utilisions des groupes dits «d’unification ». Et sur ce point, les physiciens ont trouvé une réponse claire :  chacune des forces de l’Univers est aujourd’hui décrite par un groupe d’unification qui lui est propre.  
 
Commençons par la force électromagnétique. Le groupe qui lui correspond s’intitule   « U(1) » Pourquoi "U" ? Parce qu’il s’agît, comme nous l’avons vu, d’un groupe d’unification. Pourquoi "1" ? Simplement parce que la force électromagnétique n’a qu’une seule particule pour la véhiculer : le célèbre photon (ou ‘grain de lumière’). En entrant dans la mécanique unitaire de U(1), on constate que ce groupe n’a qu’un seul générateur (si on compare le groupe à une voiture, celle-ci n’a  qu’un seul ‘moteur’ pour le faire ‘marcher’).  
 
A présent, passons à  SU(2). Il s'agit, également, d'un groupe d’unification (« SU » veut dire ‘groupe Unitaire Spécial). Il décrit la force faible de radioactivité. Celle-ci est transmise par trois particules différentes. Le groupe a donc trois générateurs (trois moteurs).  
 
Enfin, reste la force nucléaire ‘forte’. Elle est transmise par huit particules (on les appelle les gluons). Le groupe correspondant s’écrit SU(3) et il est doté de 8 générateurs.  
 
La grande unification des trois forces (électromagnétisme, radioactivité et force nucléaire) dans le modèle standard a donc donné lieu à une formule célèbre, aujourd’hui acceptée dans le monde entier : SU(3) x SU(2) x U(1) (c’est ce qu’on appelle groupe de jauge du modèle standard qui décrit les symétries de jauge du modèle, ou encore « symétries internes »).  
 
A présent, lorsqu’on ajoute la dernière force, à savoir la gravité,  à l’union des trois premières, on réalise alors l’unité  complète de toutes les interactions de l’espace-temps. Comme la symétrie d’espace-temps s’écrit SL(2, C), la supersymétrie complète prend donc la forme suivante :
 
SL(2, C) x SU(3) x SU(2) x U(1)
 
Or, nous avons montré dans nos thèses que l’équation ci-dessus est strictement équivalente au groupe d’unification décrivant l’unification sous supersymétrie, entre le groupe de Lorentz et le groupe Euclidien à quatre dimensions. Autrement dit, l’unification entre les quatre forces de l’Univers peut être réalisée, à l’échelle de Planck, dans le cadre de la fluctuation de signature. En fait, il suffit ici d’observer que le nombres de générateurs du modèle standard d’unification des quatre forces   (au niveau local) est de 18. Or, notre propre ‘espace d’unification’ (qui est en fait l’espace homogène symétrique SO(3, 1) x SO(4) quotienté diagonalement par SO(3)) est également –dans la mesure où la théorie est supersymétrique-, de dimension 18.  
 
Un tel résultat ouvre des perspectives intéressantes puisque, pour la première fois, se trouve réalisée, en dimensions 5, la fameuse unification entre toutes les forces de l’Univers. Et probablement que si celle-ci n’avait pu être obtenue jusqu’ici, c’est parce que toutes les tentatives ont toujours été effectuées dans le cadre d’une signature fixe. Or, aucune unification à basse dimension n’est possible, justement, si l’on ne considère pas la fluctuation de signature.  
 
 
 
 

 
 
Comme tu l'as vu plus haut, nous pensons que la seule manière de construire une théorie correcte décrivant la quantification de la gravitation consiste à introduire l'idée de la fluctuation de la signature de la métrique. C'est à cette condition seulement qu'il sera possible d'unifier les symétires internes aux symétries externes tout en restant en basses dimensions  (5 dimensions).
 

 
 
Nous disons que la métrique fluctue parce que si, comme les astrophysiciens sont d'accord pour l'affirmer, l'espace temps est bien en équilibre thermique à l'échelle de Planck,  alors il convient de lui appliquer, de manière naturelle,  la condition KMS  (qui décrit un système thermique à l'équilibre). Or cette condition  implique nécessairement l'unification entre la composante réelle et la composante imaginaire du système;  autrement dit,  si la condition KMS s'applique bel et bien au système espace temps, alors la métrique est nécessairement complexe  (une partie réelle et une partie imaginaire).
 
 

 
La métrique fluctue entre temps réel et temps imaginaire. Par définition un temps complexe est un temps fluctuant.  
 
 

 
 
Non. Le temps complexe correpond à l'unification entre le temps réel et le temps imaginaire  (entre la forme lorentzienne et la forme euclidienne) : cette situation est décrite par notre espace topologique quotient  SO(3,1) croix SO(4) quotienté diagonalement par SO(3).
 

 
L'état KMS décrit, en effet, un état d'équilibre thermique d'un système. Lorsque nous l'appliquons à l'espace temps tout entier,  cette condition s'applique, bien sûr, à l'échelle de Planck  (10^-33cm).
 

 
Il s'agit d'une configuration géométrique de dimensions 4 mais d'échelle nulle
 

 
Cet objet correspond à la configuration métrique complexe décrivant l'espace de fluctuation de la signature de la métrique (voir plus haut).

The post content has been deleted

des personnes "complexes"  

 
 
Tu as évidemment raison.  Cette affaire de pseudos n'était pas glorieuse, je l'avoue.  Mais elle était une réponse à deux choses :  
 
1. La déformation généralisée de *tout* ce que nous avons fait en sciences depuis 2002, suite au mail de Tours  (Niedermaier, ce physicien de Tours qui envoie un mail tout azimuths dans lequel il prétend que nous avons volontairement publié des articles scientifiques sous formes de canulars);
 
2. l'usage généralisé des pseudos sur les divers forums que nous avons fréquenté.  D'ailleurs, lorsque nous avons utilisé nos vrais noms,  nous n'avons même pas été crus (pas même par les modérateurs) : à tel point que la discussion a été fermée.  
 
Bon. COmme je l'ai dit, cette affaire des pseudos est dépassée depuis longtemps.  Ce qui  nous intéresse maintenant, ce n'est pas de parler de notre bouquin, c'est de parler science. Et seulement science. C'est pour ça que j'ai fait cette longue réponse à BOngo.

 
Cette cinquième dimension qui permet d’accueillir la fluctuation de la 4e coordonnée existe donc d’office dans le monde quantique ? Ce n’est pas la fluctuation qui la créé mais bien elle qui permet la fluctuation ? Si c’est bien dans ce sens que se passent les choses, est-ce qu’on peut considérer que cette cinquième dimension existe aussi à notre échelle mais ne « s’actualise » pas puisque la métrique ne le nécessite pas ? Est-elle donc une dimension invisible, non palpable mais néanmoins réelle dans notre univers ?

P'tain, ca me fait penser que j'ai oublié de regarder l'émission des frères Bogda cette semaine moi  

 
 
Voici ce que nous avons posté sur Usenet à propos des pseudos :  
 
 
D'internet, non. Mais de Usenet, sûrement.  Nous n'avons pas tout de suite compris que, sur tel ou tel fil,  le discours n'est pas une nappe homogène, indifférenciée, où les individus ne compteraient pas, où chaque post serait interchangeable avec un autre, à l'intérieur d'un même continuum.  AU début, on avait l'impression que l'origine des messages était commune, qu'ils  faisaient l'objet d'un troc permanent, d'un traffic de flux sans personne derrière : YBM, Romnuphle, Oncle Dom, Jacques Fric, Chapuzot, Maltek,  etc, ne nous apparaissaient que comme des pseudos, de vagues entités abstraites.
 
Et puis, peu à peu, nous avons compris que ces pseudos  (ou ces noms) portaient, pour chacun d'eux,  les signes d'une personne. Qu'il y avait bien quelqu'un derrière tel post. On aurait peut-être du s'en appercevoir avant,  mais  (la charte le dit)  il faut beaucoup de temps pour comprendre comment ça marche sur Usenet. Contrairement aux apparences, on ne rentre pas "comme ça" dans cette communauté  (une étrange "société" dont la cohérence tient, précisément, à des signes très subtils qui, lorsqu'on est étranger, vous échappent totalement).
 
(...)
> D'une certaine manière,  bien que nous en ayons beaucoup souffert,  tout ce déballage sur les NG n'était pas "réel", au sens strict.  Il s'agissait  (encore une fois au début)  d'un discours "virtuel" mobilisant des arguments, des effets, des pseudos, bref tout un dispositif qui nous apparaissait sans lien direct avec la réalité des choses.  Ce n'était pas "nous" qui étions en cause, mais (à travers un système de représentation déformé) nos images. Donc on pouvait y aller. On se sentait libres de dire, de répondre, sans affronter le poids de la réalité. Cette activité de conversion peut être comparée (grossièrement) à l'activité de la psyché dans le rêve : le rêve, lui aussi, mobilise des symboles bruts, c'est à dire les éléments d'une réalité primaire qui semble définitivement hors d'atteinte.  
 
(...)
 
Sur le NG "Science Physics Research" (NG américain) n'était *pas du tout* la même chose. Et ce pour deux bonnes raisons :
 
1. SPR est modéré;
 
2. Les pseudos n'y existent pas.
 
La modération évoque, même de loin,  un processus éditorial familier. Pour les posteurs que nous étions, cela signifiait que quelqu'un  (dont nous connaissions le nom)  était là pour accepter ou rejeter nos "articles"  (parfois ils ont été rejetés).  Donc en effet,  le sentiment que nous avions était celui d'un lieu d'expression publique au même titre qu'un journal.
 
Par ailleurs,  nous connaissions nombre des intervenants sur le SPR : sans les avoir jamais rencontrés, les John Baez, les Carlip,  les Woit,  les Jadczyk, les Madore, etc.  nous étaient connus depuis longtemps à travers leurs articles dans les journaux de maths ou de physique théorique.  Donc nous avions réellement le sentiment de "parler à quelqu'un".
 
Ici,  comme je l'ai expliqué hier, c'était tout autre chose. Aucun nom n'était identifiable. Les pseudos saturaient les adresses mail et on ne ressentait qu'une sorte d'hostilité globale, sans couture. C'est pour cette raison qu'au début nous avons posté sous pseudos  (ce que nous n'avions pas fait sur le SPR). Comme je l'ai dit hier, il nous a fallu du temps pour bien comprendre la réalité de cet espace."
 
 
 
Voilà. J'espère qu'on pourra maintenant parler science.  
 
 
 

 
Oui. Elle est en quelque sorte "générée" par la situation d'équilibre thermique à l'échelle de Planck  (condition KMS)
 
[/citation]

 
 
Exactement.  La cinquième dimension résulte de la complexification de la métrique à l'échelle de Planck.  Qui dit métrique complexe dit, nécessairement,  dimension supplémentaire.
 
[/citation]

 
La cinquième dimension n'existe pas à notre échelle. Elle n'apparaît qu'aux échelles quantiques  (ici, la métrique ne "fluctue" pas).  
 
[/citation]

 
Un peu comme les dimensions supplémentaires des cordes,  elle est, en quelque sorte "repliée" à la longueur de Planck.  

je vais essayer d'apprendre quelque chose à Igor    
 
igor grichka> t'as l'air d'avoir un peu de mal avec les citations, enfait c'est très simple, tu utilises la balise [citation] suivit de [nom]toto[/nom] au début et à la  fin de la citation tu refermes avec la balise [/citation]
 
j'ai peut-être appris un truc à Igor    
 
   
 

The post content has been deleted

Sacré Polysemia...  

 
Vous m excuserez, je ne comprends pas une telle attitude dans une telle situation, révolue ou pas.
 
Quand on est sur de ce qu on dit, et écrit, on l assume. Chercher a se donner du poids et des avantages en utilisant des fantomes, c est bien la preuve qu on doute de ce que l on raconte.
 
S il faut faire valoir un argument de poids face a un argument de verité, la démarche est, dès le départ, biaisée.
 
Comment voulez vous accorder le moindre crédit a ce que vous raconterez apres? Surtout quand vous persistez et signez la meme erreur, nonobstant les remontrances des gens face a un tel comportement?
 
Je suis, pour etre franc, extremement déçu. Si pour vous la recherche et la science sont une passion, vivez les comme tel. En tout cas, vous etes les premiers que je rencontre qui se prétendent autant passionnés par leur boulot, mais qui jouent la véracité de leurs travaux sur différentes échelles. Quand on a décidé de prendre les rennes pour montrer l exemple a toute une génération, il faut montrer le bon chemin.

Prendre plusieurs pseudos, c'est moche mais pourquoi pas. Par contre, les utiliser pour se balancer des fleurs, c'est un peu fort

moi j'y connais pas grand chose, j'ai ete formé par des emissions a la télé presenté par des images de synthese, c'est dire!!

 
serieux: cette querelle de pseudos m'a l'air ridicule, un  gars qui veut discuter peut prendre les pseudos qu'il veut, yen a rien a foutre, l'important c'est ce qu'il dit, pas comment il s'appelle
 
par contre, vous donner l'impression de vous attaquer a des details simplement parceque vous etes incapables de vous attaquer au fond, et au final, vous vous ridiculisez a etaler votre incompetence
 
bref, peut-etre que les freres bogdanoff mystifient ou truquent, mais c'est pas vous avec vos arguments a la con de faux pseudos, qui allez convaincre tout le monde
 
il faudrait etre un peu plus serieux les enfants!!!

Je l'ai déjà dit mais les Bogdas habitent en face de chez moi, si un modo ou un sceptique veut leur envoyer un courrier IRL pour leur demander si c'est vraiment eux/de passer sur le forum, PM et je file leur adresse.

 
Ouaip ben ils ont toujours pas répondu aux questions que j ai posé sur leur bouquin.
 
Ensuite y a les données qui apparaissent en premiere page.
 
Pour finir, y a les gros mensonges par omission sur Majid, qui sont vus en large et en travers dans l article de C&E.
 
C est vrai que les pseudos ce sont des arguments a la con, tout comme le reste d ailleurs.

bonne réaction, difficile d'être crédible sans reconnaitre le problème
merci pour les réponses (en général, à bongo en particulier)

Et vous réfléchissez deux secondes. J'argumente sous le nom de spi100, je vois que mes idées passent mal, alors hop surgit spi99 qui dit qu'il connait vachement bien les travaux de spi100, et que spi100 il est super fort. Vous ne comprenez pas que c'est malhonnête ?
Et ne me répondez pas que vous n'êtes pas d'accord avec moi, sinon il y aura spiN avec N=101...1000 qui vont débarquer sur le forum pour m'assurer leur soutien.

c'est pas la peine d'employer des gros mots, les frères B n'ont pas l'air de personnes méchantes, c'est quand même une chose importante : il est inutile de faire les méchants tels les chiens à la curée. J'irais même jusqu'à dire qu'il faut être gentil avec les frères B, au moins parce que eux-mêmes ont l'air de personnes, au fond, gentilles : c'est quand même le principal.
 

 
PS. J'ai lu que les frères B parlent je ne sais combien de langues et ceci quasiment depuis leur naissance : si parmi celles-ci figure l'espagnol c'est un immense crédit qui doit leur être ajouté

 
   Ce qu'il faut admirer le plus chez vous, c'est l'aplomb. Mais ce culot vous dessert. Même le moins mature des étudiants, lorsque l'enseignant lui montre les photocopies de l'article plagié pour rédiger son "paper", comprend qu'il a intérêt à s'excuser, reconnaitre l'intention, et repartir sur des bases assainies.
 
Pourquoi ne pas reconnaitre ceci  : "nous sommes attaqués sur nos travaux par de nombreuses parsonnes et relativement isolés, nous avons créé ce théatre d'ombre pour laisser croire que nous disposions de soutien de personnes qualifiés (la caractéristique commune de vos pseudo, c'est d'arriver sur un fil en usant d'un argument d'autorité qui se veut dissuasif) , nous le reconnaissaons et nous en excusons"
 
Evidemment cela demande un peu de courage.
 
Au lieu de cela vous vous lancez sur des considérations dignes d'un étudiant de première année de sociologie/communication sur la signification du pseudo... Vous vous enfoncez. Vous ne regagnerez pas de crédibilité comme cela.
 
Le coup des pseudos, des mentions et des explications afférentes, etc..., ça peut paraitre mineur, mais pour des gens qui ne sont pas aptes à juger vos travaux, ça fait plus sens que les digressions sur l'état KMS.
 
Je vais donner le bâton pour me faire battre par certains ici : bien que non-physicien, non matheux, j'ose porter un jugement sur vous : vous n'êtes pas sérieux.
 
Pourquoi ?
 
- Les mentions et surtout vos explications :  
 
Les mentions ont une significations; certes il y a une politique qui varie suivant les écoles doctorales et les universités sur les "fécilitations". (Une non gradation est un non-sens pour une école doctorale, il faudrait alors faire une fiche d'accompagnement de chaque thèse pour le CNU et les établissements recrutant)
En soi, ne pas recevoir les félicitations n'est pas un signe de médiocrité intellectuelle. N'avoir que la mention "honorable" est nettement plus rare, pour ne pas dire rarissime.
Mais ce qui agace, ce sont vos explications :  prétendre que les mentions (type très honorable) ne sont plus délivrées est tellement ahurissant que ça demande des preuves sérieuses.
 
 - les rapports de soutenance :  C'est un type de littérature très particulier, rédigé par des initiés pour des initiés. Insérer ces rapports dans un ouvrage destiné au grand public afin de les présenter comme une preuve de sa grande qualification confine à la malhonneteté. De toute façon, un ouvrage qui tient debout se défend tout seul, sans ces béquilles. Pourquoi vous mettre en scène ainsi ? Vous devez savoir quelle est la portée de ces textes, si vous prétendez connaitre le milieu universitaire  
 
Bon, passe encore, mais
 
  - si on ajoute à ça  :
 
-la gestion des pseudos sur usenet et ici, destiné à produire l'impression de soutiens de la part de pontes de votre domaine, et les tentatives pour vous concilier ceux que vous avez essayé d'abuser avec des calembours de collégiens.
 
- Votre bouquin qui fait l'impression d'un charabia inaccessible perdu au milieu d'une chanson de geste à votre gloire. On est bien loin d'ouvrages de vulgarisation donnant au lecteur le sentiment de comprendre, d'être pris au sérieux et guidé (par exemple le chaos de gleick, et le temps de klein) => mauvaise impression
 
- Votre orgueil démesuré qui vous fait rejeter toute critique et évaluation.
 
Et j'en oublie...

civis pacem ...

"henri lagrange" rejoint les Yang, roland Scwartz et autres scientifiques de renom qui bossaient dans des prestigieuses universités et qui trouvaient tous les travaux des Bogda extraordinaires...
Etre maladroit à ce point, vous devez le faire exprès...

Plus sérieusement, la défense des Bogdanoff restera comme l'archétype de ce qu'il ne faut pas faire:
 
Vos arguments sont d'une faiblesses insignes et à chaques fois que vous essayer de vous en sortir, vous vous enfoncer encore plus: j'ai vu l'article de Paris Match et la façon que vous avez changé certaines réponses de J.P. Delahaye:Pathétique, une fois de plus. Ce qui m'amuse (ou m’énerve) le plus chez vous, c'est cette façon très peu scientifique de vous tresser vos propres lauriers.
On a déjà discuté des pseudos crées pour s’encenser (ce n’est pas un détail, surtout dans un débat scientifique), ici vous etes assez mégalo pour vous citer !!
Je laisse un exemple édifiant (si cela n’a pas encore été fait) :
*****
Interview paru dans Paris-Match :
 
Paris-Match : Mais quelle forme pourrait prendre cette information que vous dites réduite à presque rien et que penser des physiciens qui disent que l'univers a pu jaillir d'une seule formule ?
 
**Première remarque, les questions ne sont pas posées par un journaliste bossant pour PM mais par …les Bogdanoff !!!***
 
J.P. Delahaye :Certains théoriciens comme Tommaso Toffoli ou Stephen Wolfram défendent des idées assez précises sur la forme de cette information initiale -cette formule- à partir de laquelle tout le cosmos pourrait avoir jailli il y a 14 milliards d’années. Ils envisagent ce qu'on appelle des "réseaux d'automates cellulaires", des "systèmes dynamiques", des "règles de réécritures", etc. Plusieurs modèles sont en concurrence, mais l'idée est cependant toujours
à peu près la même : un objet initial ultra-simple qu'on peut appeler «le zéro» associé à quelques règles mathématiques judicieusement choisies, provoque une sorte de dépliement infini créant une explosion de diversité et de complexité qu’on appelle l’univers. Grichka et Igor Bogdanov, avec cette fois un regard de physiciens, défendent avec force l’idée d’un ‘code cosmologique’ au point zéro de l’univers, idée qu'ils développent à la fois dans leurs travaux scientifiques et le livre qu'ils viennent de publier (Avant le Big Bang Editions Grasset, 2004). La rencontre sur ce thème d'approches cosmologistes (celles de Bogdanov) et mathématiques donne à réfléchir et est certainement l'indice de quelque chose de très important à la fois sur le plan philosophique et sur le plan scientifique.
 
*** ainsi, un éminent scientifique interrogé sur un sujet cite « spontanément » les travaux et le dernier livre des jumeaux géniaux qui « donnent à réfléchir », ils ne doivent pas être si mauvais que cela leurs travaux...
Si on regardait la réponse originale de J.P.D. ?***
 
Q2 Mais quelle forme pourrait prendre cette information!que vous dites réduite à presque rien!et que penser des physiciens qui disent que l'univers a pu jaillir d'une seule formule ?
Certains théoriciens comme Tommaso Toffoli ou Stephen Wolfram défendent des idées assez précises sur la forme de cette information initiale —cette formule— à partir de laquelle tout pourrait jaillir. Ils envisagent ce qu'on appelle des "réseaux d'automates cellulaires", des "systèmes dynamiques", de "règles de réécritures", etc. Plusieurs modèles sont en concurrence, mais l'idée est cependant toujours à peu près la même : un objet initial très simple qu'on peut appeler «le zéro» associé à quelques règles judicieusement choisies, provoque une sorte de dépliement infini créant une explosion de diversité et de complexité.
 
 *** Bizzare, pas de trace des frères Bogda…***
 
Paris-Match :Quels sont les progrès qu'on peut attendre des recherches actuelles sur ces thèmes ?
 […] La forme du fameux code mathématique à l’origine de l’univers dont parlent les Bogdanoff. […].
 
*** version originale***(non tronquée afin de ne pas cacher les références qui seraient faites à propos des frères).
 
Q5 Quels sont les progrès qu'on peut attendre des recherches actuelles sur ces thèmes ?
Le domaine où les progrès fondamentaux en mathématiques et en physiques se rejoignent et ont une incidence concrète très forte sont liés à la théorie du calcul et de l'information.
Cette théorie née dans les années 1930 des travaux de génies comme Kurt Gödel et Alan Turing vient depuis une dizaine d'années de rencontrer la mécanique quantique (c'est la théorie qui aujourd'hui rend compte avec la meilleure précision du monde physique).
Citons trois exemples de progrès récents né de cette rencontre et qui excitent tous les esprits.
Le premier est l'idée que l'univers doit être vu comme un immense ordinateur. Seth Lloyd du MIT à Cambridge a entrepris d'explorer sérieusement cette hypothèse que tout dans l'univers est interprétable comme un calcul mené par un grand ordinateur. Cette hypothèse fait penser au scénario de Matrix, pourtant ici il ne s'agit pas science-fiction mais de science. Cette idée avait déjà été défendue par le Prix Nobel John Wheeler mais Seth Lloyd l'a prise vraiment au sérieux et a calculé quelle serait la puissance de l'ordinateurmonde.
Muni des outils de la mécanique quantique il est arrivé aux chiffres faramineux que depuis sa naissance l'ordinateur-monde aurait effectué un calcul d'environs 10^120 opérations élémentaires (10^120 c'est un 1 suivit de 120 zéros). Autrement dit, pour simuler l'univers, il faudrait disposer d'un ordinateur ayant cette puissance. On en est loin, puisque les plus gros calculs effectués par l'homme sont de l'ordre de grandeur de 10^23 opérations élémentaires.
Le second exemple est bien plus qu'un progrès théorique et conceptuel puisqu'il vient de donner lieu à la commercialisation d'un nouveau type de système de cryptographie (de codes secrets). Imaginé par les théoriciens il y a une vingtaine d'années, ce nouveau système permet de communiquer secrètement à travers une fibre optique de telle façon qu'il est impossible à quiconque de percer le secret de la communication. Contrairement aux systèmes utilisés aujourd'hui qui sont basés sur des propriétés mathématiques ne procurant pas de garantie parfaite, ce système —si la mécanique quantique est correcte, ce que tout le monde pense— est absolument inviolable. La généralisation de son utilisation mettrait fin à toutes sortes de piratages informatiques dont le réseau Internet est victime.  
Le troisième exemple est théorique mais plein de promesses pratiques. Il s'agit de l'ordinateur quantique. Né des nouvelles interactions entre mathématiques et physique créées par la théorie du calcul ce modèle d'ordinateur est capable de résoudre des problèmes impossibles à résoudre sans lui. La factorisation des nombres entiers de grandes tailles est l'un de ces problèmes. Factoriser le nombre 15 c'est l'écrire sous la forme 15=3x5. Cela paraît facile cependant lorsqu'un nombre est très long, on ne connaît aucune méthode autres que celle de l'ordinateur quantique pour réussir la factorisation (utile dans le domaine de la sécurité informatique). Dans quelques années si les recherches menées actuellement sur les ordinateurs quantiques aboutissent nous réussirons à tirer de nos ordinateurs toutes sortes de choses aujourd'hui interdites.
L'ordinateur nous a fait comprendre l'importance de l'information et du calcul, et nous suggère que tout depuis le commencement du monde pourrait bien s'expliquer dans des termes à la fois simples —partant de zéro— et complexes, car se déployant par le calcul en une réalité physique infiniment riche.
 
*** Là encore, notre amis J.P.D. ne parle pas de l’apport fantastique des découvertes des génies incompris…***
 
Effectivement, il n’y a qu’un seul mot : PATHETIQUE.

 
En même temps, personne n'a jamais cru que Laurent Schwartz ou même le prix Nobel Yang sont venus en personne prendre leur défense sur HFR.  
Le choix des noms prête plutôt à sourire (même si après coup, l'explication d'igorgrichka pour Schwartz est amusante). Je pourrais pourrais tout aussi bien poster sous le pseudo de Paul Dirac par exemple. Mais c'est vrai que sur des newsgroups relativement sérieux comme sci.phys.theory, où les gens postent souvent sous leur véritable identité, un tel procédé pouvait éventuellement prêter à confusion.

 
Aaaahh, un djeun qui n'a pas connu Temps X ! Quand on voit les piètres images de synthèses censées représenter les frérots, on ne peut s'empêcher de penser que "la télé, c'était mieux avant".  (et je suis sûr qu'igorgrichka est d'accord là-dessus)

personnellement c'est la prodigieuse aptitude des bogdanov a compliquer les choses qui m'a fait douter du sérieux et du caractere exclusif de leur théorie
 
je ne suis pas matheux ni physicien mais j'ai toujours compris sans trop de problème les theories de personnes renommées dans le milieu scientifique par le biais de "vulgarisations" plus ou moins poussées; une sorte de mise en appétit qui vous prépare à mieux cerner l'approche de choses complexes
 
igor et grichka ne simplifient rien; ils semblent même prendre un malin plaisir à être incompris
je pense donc que l'incomprehension est leur fonds de commerce:
ils créent le besoin de savoir en suscitant la curiosité
 
toutefois ce ne sont pas de dangereux criminels... ils vivent de leurs livres et de leurs emissions
par conséquent je respecte leurs choix qui ne me posent pas de problèmes!
 
comble de tout c'est vrai qu'ils ont l'air sympa... donc s'ils ne vous leurrent pas faites comme moi, n'achètez pas leurs bouquins et ne regardez pas leurs emissions mais ne venez pas crier au loup;-)
 
si vous y trouvez votre compte, amusez vous bien!
bonne chance igor et grichka...

 
   Je suis dans le même position, j'ai eu la même impression.
 

 
Ils peuvent écrire tout les bouquins absurdes qu'ils veulent et essayer de les vendre. Le problème, c'est quand ils essayent de monter une opération d'intoxication à destination du grand public pour faire croire qu'ils ont révolutionné la science, que leurs pairs s'extasient devant eux après avoir en vain tenté de les rejeter (l'image romantique du scientifique incompris de son temps marche bien auprès des gogos qui ont peur plus que tout de passer pour des philistins).
 

 
  entièrement d'accord.
 

 
 
Les bogdanov ont le droit d'écrire tout ce qui leur passe par la tête (dès lors que ceci n'enfreint pas la loi), de chercher un éditeur ou de le publier à compte d'auteur, mais ils doivent accepter la critique. La critique du contenu de leur ouvrage, et celle de leurs méthode de promotion.
 
Et ils y trouvent leur compte, leur bouquin se vend, ils reviennent à la télé, ils ont un fan-club rajeuni...

 
Tout d'abord je tenais à vous remercier pour votre réponse très complète.
 

 
certes, l'adjonction de beaucoup de dimensions me gênent, et en terme qualitatif, je préfère un modèle avec moins de dimensions. Finalement vos modèles rejoignent celui de Kaluza ?
 

 
c'est gentil de m'avoir fait un résumé sur une partie de votre livre, et sur la théorie des champs, mais ce n'était pas la peine de vous donner autant de mal.
 
Pour faire une synthèse rapide, pour le moment, le modèle standard repose sur deux piliers : la théorie électrofaible repossant sur SU(2), et la QCD (fraîchement couronné par le prix nobel de cette année) reposant sur SU(3).
 
Il reste encore à confirmer les théories de grande unification reposant sur SU(5) (notamment en observant la désintégration du proton et des monopôles magnétiques), et à quantifier la gravitation.
 
Si j'ai bien compris ce que vous venez d'écrire, votre théorie décrit correctement en dimension 5 une unification que l'on n'arrive pas à faire en dimension 11 voire 23 (et ce grâce à la fluctuation de la métrique).
 
J'aimerais savoir comment on peut voir expérimentalement la fluctuation de la métrique, ou la mettre en évidence, ça a dû laisser des traces visibles dans le cosmos.
 

 
Je ne suis pas trop sûr de comprendre l'équilibre thermique de l'espace-temps... Pour un système, j'arrive à le concevoir, mais pas vraiment pour l'espace temps, est-ce que vous pouvez me donner une explication rapide ?
 

 
En fait, ici je soulignais juste l'introduction :
- soit d'une métrique fluctuante en gardant un temps strictement réel
- soit un temps fluctuant complexe, mais en gardant une métrique constante
 
Je ne vois pas l'intérêt de faire fluctuer les deux en mêmes temps. Une remarque toute bête est de construire une métrique fluctuant entre les 1 et i (de manière séquentielle) et de faire fluctuer le temps entre i et 1 de manière séquentielle aussi de sorte qu'au final on ait toujours le terme ict (je ne sais pas si je me fais comprendre)...
 
 
J'ai encore une petite question, je suis désolé, mais votre théorie est fort complexe
 
Vous avez donné des preuves de votre théorie à la fin de votre livre, est-ce que vous pourriez les commenter ? (je crois qu'il y en a dans la cosmologie, et la mécanique quantique sur la non-séparabilité).
 
Est-ce que vous avez des prédictions ? comme la masse du boson de Higgs ou bien la masse des particules supersymétriques les plus légères ?
 
Est-ce que vous arrivez grâce à votre théorie à comprendre l'énergie sombre ?

je suis d'accord avec tes moderations bibliophage!
 
en tout cas ils ont trouvé le bon filon les bogdanov!
ils reussissent a convaincre des personnes de leur génie: ces mêmes personnes leur souhaitent une bonne continuation dans leurs recherches et achètent leurs livres
 
ils ont réussi à me convaincre qu'ils savaient bien s'y prendre pour vendre un livre et je leur souhaite un bon business $-)

Bon sang ça m'énerve, toute ses mystifiquations qui en sont pas.. c'est saoulant à la fin, de plus si c'étais pas les frères Bogdanoff, personne de ferais de topics sur ça !!...
Et puis si c'étais pas les bogdanoff, on aurait jamais demander aux autres scientifiques de participer à toutes ses émissions TV, alors lire que les fréro font du business, je pense que c'est plutot Grasset qui utiliser les images médiatique que l'inverse...  

c'est pas un reproche de dire que les bogdanov font du business...
moi aussi j'en fais! nous sommes nombreux a en faire en france; il faut bien que l'economie tourne;-)

Si on te lis on a bien l'impression que si, c'est pour cela que ça ma énerver... (un peu !!)

 
 
 
En entrant dans ces forums  (au début,  ils me semblaient tous relever d'une sorte de fiction) j'avoue que je ne pensais pas provoquer une critique-généralisée dont les épisodes n'ont rien à voir avec ce qui aurait du rester le seul objet de la critique : le contenu scientifique de nos travaux.  Je ne sais pas si les attaques sur l'usage des pseudos durera au-delà de mes explications,  mais elle révèle, à coup sûr,  le malaise sur lequel repose ce "dialogue" :  celui de l'identité à sens unique.  Ici,  je suis le seul à poster sous mon vrai nom.  Vous me connaissez tous.  A l'inverse, je ne connais personne.  En face de moi,  je ne vois que des pseudos, c'est à dire des masques,  qui partagent tous  (à quelques exceptions près) la même expression : celle d'un refus.  Quoiqu'on on dise, les pseudos "dépaysent" aussi bien ceux qui lisent (les lecteurs des forums) que ceux qui s'en servent (les posteurs) : ils signifient "autre chose", d'abord en libérant la violence des arguments (on peut écrire ce qu'on vent); puis en irréalisant le discours, rendu abstrait,  comme venu d'un autre monde: mélange d'inhumanité et d'humanité, de moi et de surmoi, le forum  devient, par excellence, une scène capitale de l'illusion de l'Autre.
 
Certes,  le système fonctione très bien tant que les intervenants sont homogènes les uns aux autres : tous masqués, les posteurs inscrits dialoguent entre eux sans s'inquiéter de la réalité de l'autre : mise en scène par le pseudo, liée par une forme générale commune, l'identité disparaît alors dans une sorte de parole collective, transindividuelle, multiple.  
 
Mais nous sommes (bètement) intervenus dans le jeu, d'abord sous des pseudos, puis sous notre identité réelle,  nous en avons troublé les règles.  La question qui se pose maintenant c'est celle-ci : des personnes "réelles" (connues, identifiées)  peuvent- elles dialoguer avec des sujets masqués?  
 

 
Oui. Nous sommes attaqués par de nombreuses personnes, mais pas pour les bonnes raisons.  Ce qui compte, ce n'est pas les blessures de l'adversaire  (nous), la dissolution progressive de ses arguments,  en sorte que la mort de l'ennemi se réduise à la somme de tous les coups qu'on lui a portés;  non, de mon point de vue,  il s'agit de s'interroger sur l'origine de toute l'affaire : est-ce que nos travaux ont, oui ou non,  un intérêt?  Jusqu'ici,  seuls les rapporteurs de nos thèses et ceux des journaux scientifiques ont répondu à cette question.  Mais tous les autres  (ceux qui nous attaquent)  sont passés à coté pour nous démolir sur des questions qui n'ont aucun rappot avec le contenu de nos recherches scientifiques.
 

 
Le théatre d'ombres existait bien avant nous.  Mais c'est vrai : une conscience plus lucide de la réalité profonde des pseudos aurait du m'amener à comprendre que, contrairement aux autres posteurs, je ne *pouvais pas* faire appel à un pseudo.  C'était prendre le risque de créer un conflit bien inutile entre le réel et l'illusion, d'altérer la vérité sous son apparence.  Je comprends bien,  maintenant, que des personnages "connus" (et qui ont donc une réalité pré-existante à toute discussion)  ne peuvent  intervenir dans ces forums que sous leur véritable identité  (même s'ils sont les seuls à se décliner ainsi au milieu d'une multitude d'ombres, de fantômes et de pseudos).
 

 
 
 
Pas dissuasif.  Nous avons toujours répété la même chose : que ceux qui critiquent nos travaux le fassent sur la base d'arguments techniques précis. Jusqu'ici, ça n'a *jamais* été le cas  (les critiques d'YBM concernent notre livre et nous avons presque terminé notre réponse. Mais elles ne concernent pas nos thèses et travaux scientifiques).
 

 
 
 
J'ai en effet reconnu que c'était une erreur. Même si, dès le départ,  le dialogue me semblait impossible  (le seul personnage réel dans une mutitude de pseudos) j'aurais du comprendre tout de suite que l'usage de pseudos allait nécessairement créer une  confusion entre la forme (celle du pseudo) et le contenu (celui de nos travaux). En lisant les attaques des uns et des autres, j'avais le sentiment que ces critiques étaient une mise en scène destinée à tromper l'opinion : une sorte jeu de cirque converti en pur spectacle. Personne ne parlait du "fond"  (et lorsque des arguments étaient avancés, c'était presque toujours de manière caricaturale). Dans ce contexte, j'ai donc répondu aux pseudos par d'autres pseudos : c'était une erreur qui, mise à distance, appelle aujourd'hui des excuses : je l'admets sans ironie, sans trucage et sans tricherie.
 

 
 
 
Cela demande aussi aux autres, à ceux qui liront ces lignes,  de chercher la vérité là où elle se trouve, pas dans la direction où tout le monde pointe le même doigt. Cela veut dire qu'il convient de se faire une opinion personnelle de ce que nous avons fait dans nos travaux, sans s'installer dans une rumeur dont l'origine remonte, je le rappelle,  au 22 octobre 2002, date à laquelle un certain Max Niedermaier, Physicien à Tours,  envoie un mail insensé dans le monde entier, mail dans lequel il  décrivait nos travaux et articles scientifiques comme un immense canular.
 

 
 
 
C'est possible.  Mais si tu veux bien faire, à ton tour,  un petit effort,  tu comprendras sans trop de mal que la sincérité est le meilleur des arguments en faveur de la vérité.  
 

 
 
 
Oui, évidemment. Je sais bien que tu as raison.  C'est même tout  le problème.  Comment faire pour éviter que ces questions de forme (pseudos, mentions, etc) ne falsifient le contenu de nos travaux?
 

 
 
 
D'accord.  Mais laisse moi te dire pourquoi tu penses cela.  Le sérieux consiste, avant tout, à être repérable dans ce que l'on est et dans ce que l'on fait.  Or il se trouve que, par définition,  Grichka et moi sommes des sujets irrepérables : jumeaux à l'âge indéfini, gueules de mutants, mi extra-terrestres et avatars de la 3D, à la fois stars de pacotille  et chercheurs en mathématiques, descendants d'aristos d'europe centrale, d'un chanteur noir et d'un prince russe,  comment échapper à une ambioguïté fondamentale?  C'est pour cela que nous apparaissons comme "pas sérieux".  
 
Pourquoi ?
 

 
 
 
Je n'ai jamais dit cela.  J'ai simplement cité l'article 14 de l'arrété du 25 Avril 2002 qui dit clairement que les mentions peuvent être désignées, à titre facultatif, dans le rapport de soutenance, mais ne figurent plus sur le diplome  (relis cet article : il est destiné à éliminer les mentions). Certaines universités ne décernent plus aucune mentions depuis longtemps.  En ce qui me concerne,  je n'ai pas de mention et j'ai cité, à cet égard,  le courrier de Sternheimer qui figure en tête de ce fil : " (la mention honorable qui apparaissait dans le rapport de soutenance de GB, rarement attribuée, était le résultat de péripéties  sans liens directs avec le contenu scientifique de la thèse;   pour IB, les mentions concernant les doctorats ont été abolies par un arrêté du 25 avril 2002 )".
 
C'est tout.  On nous a fait grief, bien inutilement,  de cette affaire de mention alors qu'en réalité,  les choses sont bien différentes.  
 
 

 
 
 
 
Notre décision de publier  2 des  15 rapports  était une réponse mineure au contexte très hostile créé par le Mail de Tours. N'oublies pas que nos travaux avaient été présentés par Niedermaier comme un canular.  Dès lors, nous avons été obligés de produire un livre "défensif" : nous n'aurions jamais publié le moindre rapport sans l'attaque vraiment malhonnête  (au sens strict)  de Niedermaier.  Bien sûr, quand il a pris conscience de son geste, il nous a envoyé un mail d'excuses, bien sûr, il a envoyé ce même mail à tous ceux auxquels il avait affirmé que nous avions fait un canular,  mais c'était trop tard. Niedermaier avait bel et bien gaché nos travaux. Sans raison. Sans justification. Nous ne le connaissions pas et ne l'avons jamais rencontré depuis.  Aujourd'hui, le mal est fait. Pour preuve, ce qui se passe sur ces forums et ailleurs : impossible de parler du fond. Ne semblent importants que les apparences trompeuses dont l'origine, je le rappelle encore une fois, remonte à la sale manoeuvre de Niedermaier.      
 

 
 
 
Tu as sans doute compris ce qui s'est passé et pourquoi notre livre "ne peut pas tenir tout seul" dans le contexte créé par Niedermaier et cette histoire de canular.  
 
 

 
 
 
Nous assumons notre livre tel qu'il est.  Nous l'avons écrit sincèrement,  sur la base de ce que nous pensons et de ce que nous avons fait pendant dix ans, au fond d'un labo de mathématiques.   Ce n'est pas, à proprement parler, un "ouvrage de vulgarisation" mais plutôt un livre dans lequel nous décrivons ce que nous avons vu au temps de Planck et en deçà.  C'est le récit d'un itinéraire personnel.  
 

 
 
 
L'une des certitudes avec lesquelles nous avons le plus de mal à coexister, c'est bien celle de notre orgueil.   Car je crois, sincèrement,  qu'il s'agit de tout le contraire : nous n'avons jamais connu le sentiment d'orgeuil  (beaucoup nous l'ont d'ailleurs reproché). Sans doute par notre biographie, notre "double", notre enfance à la campagne, le déchirement des cultures, notre vision non-unitaire, etc. Non. L'orgeuil ne nous définit pas du tout.  
 

 
 
 
Bien.  Si on parlait science?

en tout cas on doit reconnaitre une chose aux bogdanov:
ils prennent le temps de venir poster des pavés en guise de réponses et maitrisent l'art d'argumenter
 
ils ont l'air vraiment gentils
copaing

Les aventures d'Henri Lagrange, Grrrand mathématicien sur HFR :
 
Henri Lagrange est un grand admirateur désintéressé des frères Bogdanov :
 

 
Il est extrêmement compétent, mais sa modestie lui impose la discrétion :
 

 
Les superlatifs lui manquent pour qualifier les travaux des frères :
 

 
Henri Lagrange connaît très bien les dessous secret du mystérieux complot Physico-mandarino-jalouso-médiatique contre les frères Bogdanov :
 

 
Mais par une grande injustice, il n'a pas reçu d'exemplaire de presse de leur ouvrage et doit l'acheter de sa poche
 

 
On remarquera qu'Henri Lagrange, qui prétend être l'un des rares à pouvoir saisir les travaux des frères, vient "enfin" de les comprendre. Heureusement qu'il ne les a pas écrit, ce serait alors désespérant...
 
Pas chien, Henri recommande à tout le monde d'acheter cet ouvrage : vous pouvez lui faire confiance, c'est l'avis d'un spécialiste désintéressé, qui n'a même pas reçu un seul exemplaire de la part des Bogdanov
 

 
Malheureusement, ils ne convainc que peu de monde, et reçoit même quelques sarcasmes :
 

 
Certains forumeurs émettent des hypothèses peu flatteuses sur les travaux des frères Bogdanov :
 

 
En effet, ce n'est pas le genre de Henri Lagrange d'assassiner gratuitement :  
 

 
Igor/Grichka prend lui beaucoup plus au sérieux les travaux de Woit et schreiber :
 

 
 
Le doute s'insinue dans l'esprit de certains participants
 

 
Henri dément avec une formulation peu heureuse :
 

 
Il est vrai qu'Henri a la même méthode de citation des rapports de thèse que les frères Bogdanov :
 

 
Mais le preux Henri met fin à tout les doutes :
 

 
Henri est peut-être aussi sensible aux qualités humaine des Bogdanov, des personnes "plutôt humble". Ce ne sont pas gens à parler d'eux à la troisième personne, ni à s'envoyer des compliments...
 

 
Henri Lagrange disparait de ce topic après avoir rappelé que c'est à l'âge qu'ont les deux frères, et pas celui de nombreux critiques, qu'on pense le mieux :
 

 
Il faudrait expliquer ça à tes collègues mathématiciens qui décernent la médaille Field, Henri...
 
Henri réapparait sur ce topic il y a quelque jours pour nous faire une grande révélation :
 

 
Certains s'étonnent, mais pourquoi donc demande Igor/grichka :

 
L'explication est d'ailleurs très simple : c'est un problème de navigateur
 
 

 
Si tout est si simple...
 
Dans un message posté cet après midi, Igor/Grichka admettent que :
 

 
Et demandent enfin :
 

 
 
Sans moi, parce que je ne suis pas compétent, et même si je l'était, je ne me vois pas discuter comme si de rien n'était aprsè ces épisodes.
 
Vous prétendez être victime de cabales de la part de madarin et de chercheurs jaloux. Vous ne croyez pas plutôt que c'est vous qui avez enfreint les règles de la déontologie universitaire ? Enfin, pour moi fin du sujet, je ne reviendrai plus là dessus, bon courage pour essayer de trouver une crédibilité dans la communauté scientifique (sincèrement)

--> IgorGrichka
 
D'aprés vous , au début etait ... le quantum d'information pure , lequel engendra l'énergie et la matière .
Mais l'energie est capable de se transformer en matière et réciproquement ; L'énergie-matière  pourrait-elle , elle aussi , se transformer en information ?
Et si oui par quel processus ? est ce que ce processus ne pourrait pas etre l'émergence de la vie et au dela, de la conscience ? (la vie serait inhérente a la matière comme le suggere E. Prigogine)
 
Autrement dit, on vivrait dans un univers energie-matiere-information  (les 3 seraient interchangeables)  
 
 
Voila voilou, ce n'est que la question innocente d'un innocent  
et je sais bien que c'est pas directement en rapport avec vos travaux mais aprés tout c'est une question qu'on pourrait vous poser lors de vos conférences , cela peut constituer un entrainement.
 
 Si vous avez besoin de moi pour vous coacher ....    

C'est d'autant plus incohérent que dans une dicussion scientifique, les pseudos ne posent aucun problèmes. C'est la validité de l'argument, aussi, les forumeurs peuvent critiquer, attaquer ou défendre sous pseudos. Mais la règle (généralement très bien respectée sauf par les Bogda) est un pseudo = un personne et quand on change de pseudo, on l'indique afin de ne pas chercher à tromper.
 
Bien joué Biblio, tu m'as coupé l'herbe sous les pieds, mais comme c'est très bien fait...
 
p.S. Bien sur, je ne suis pas Bibliophage ;-)

Comme toujours, vous noyez le poisson (mort depuis longtemps) pour éviter de parler du fond et de répondre.
Je vais vous faire un aveux (peut être difficile à croire): je vous aime bien (j'ai toujours aimé les gens décalés, les emmerdeurs et les arnaqueurs etc) et j'ai longtemps souhaité que toutes ces polémiques soient montées de A à Z (d'où peut être, ma déception...). Cependant, je dois le reconnaître maintenant, vous faites du mal à la " science populaire". C'est déjà assez difficile d'entendre des conneries sur les maths, les O.G.M. , le clonage, ou le jeu d'Echecs que l'on verra maintenant des personnes nous dire:"j'ai lu dans le bouquin des Bogdanoff...". Mais revenons à vos arguments:
 
 1- C'est une polémique montée de toute pièce par des scientifiques jaloux (ce fameux mail de Tours).
 
Réponse: Absurde, risible et ...calomnieux.
 
En effet, le monde scientifique n’est pas parfait, il y a une caractéristique qui sauvera toujours la science :Un respect total de la vérité. Ce que je veux dire, c’est que si Loana venait présenter une théorie en physique ou une démonstration d’un théorème mathématique, on prendrait le soin de l’analyser pour juger de la validité de cette découverte. Loana ou pas. Bien sur, on douterait (une fois la preuve validée) peut être de l’origine de cette théorie ou preuve, on croirait à un canular (un vrai chercheur qui se cacherait derrière elle) mais ON NE REMETTRAIS PAS EN CAUSE LA THEORIE.
 
Vous expliquez votre rejet par votre époque « Temps x », là encore c’est ridicule, les chercheurs ne sont pas des téléphages qui connaissent sur le bout des doigts tous les présentateurs télé (sans compter que la grande majorité de vos détracteurs ne sont pas français…). De plus, en entendant parler de vos thèses, ils ont du se dire :« bof, pourquoi pas s’ils ont des idées ».
Si vos travaux avaient une quelconque valeur, aucune attaque n’aurait déclenché cette tempête au contraire (c’est plutôt l’inverse) on aurait analysé vos publications pour en comprendre la portée et de vrais et éminents scientifiques (pas les Yang, Schwartz etc…) seraient venus vous défendre. Quand une revue est accusée d’avoir publié une papier bidon, elle à un milliard de fois plus intérêt à prouver que ce papier est réellement dignes d’intérêt que de reconnaître s’être fait arnaquée. Vous pensez que votre publication a été la seule à être attaquée dans l’histoire de ce journal ???
 
Une autre excuse est l’abyssale difficulté de vos travaux. Là encore, je suis mort de rire : vous avez passé plus de dix ans à bosser dessus, tous ceux qui ont accepté de vous encadrer, et vos rapporteurs sont eux aussi armés pour en discuter, cela signifie donc que ceux qui travaillent dans la même équipe ( par exemple ceux qui travaillent dans l’équipe « Quantum groups and non commutative geometry » à Queen Mary avec Shahn Majid) sont également bien armés (sans parler du fait qu’ils discutent entre eux quelquefois des thèses qu’ils dirigent où assistent) et enfin, tous ceux qui dans le monde ont le même domaine de recherche peuvent également critiquer vos travaux. Donc faire croire que vous etes incompris parce que trop abstrait relève de la farce pure. De plus, c’est manquer de respect envers les scientifiques que de croire qu’ils se risqueraient à critiquer une thèse qui touche à un domaine qui leur est étranger. Même s’ils vous détestent, ils sont assez malins pour voir que leurs critiques auraient très peu de poids.
 
Votre théorie est enfin rejetée car trop révolutionnaire. Ouarf !!!!
Quelque soit la théorie (ou plutôt scénario dans votre cas) il y a toujours dans les monde, une dizaine de labos, un bon milliers de chercheurs prêt à faire « le pari », c'est-à-dire à étudier vos thèses afin d’y relever des pistes intéressantes. Avec le sens de l’amalgames et du raccourcis qui semble hélas vous caractériser, vous manipulez l’histoire pour faire croire que Galois, Einstein ont été rejetés parce que trop révolutionnaires (comment s’envoyer des fleurs en une bande). Bien sur, tous ceux qui ont un minimum de notion de l’histoire des sciences, savent que Galois a été beaucoup plus victime de perte de manuscrit à une époque troublée et à sa rédaction très peu claire (il ne démontrait rien et sautait des étapes cruciales dans la rédaction). Quand à Einstein, étudiant remarquable mais particulier, il a été très rapidement reconnu par ses pairs, dois je rappeler qu’il a eu le prix Noble AVANT sa théorie de la relativité restreinte. Aujourd ‘ hui encore, il y a de nombreuse polémique sur la validité de telle ou telle conjecture, mais de nombreuse équipe y travaillent parce que la part de véracité est assez stimulante. Vous etes particulièrement fiers d’un théorème (le fameux 3.3.2) qui depuis n’a jamais été cité (c'est-à-dire aucun mathématicien n’en a eu besoin dans ses travaux). Or là encore, le monde scientifique a ceci de bien que même si on vous déteste, vos avancées seront utilisées et reconnues à leurs justes valeurs.
 
Mais, le problème avec vous, ce n’est pas la polémique, on ne dit pas que vous etes controversés, ON DIT QUE VOUS ETES FAIBLES, QUE VOUS NE MAITRISEZ PAS LES NOTIONS DE BASES. Quand on critique Wolfram, dont la théorie est mille fois plus perturbante que ne le sera jamais la votre (qui n’est d’ailleurs pas de vous au départ…), on ne dit pas qu’il ne comprend rien et que cela est une farce, on le critique pour ses conclusions, ses orientations. Pourquoi aucun labos ne vous a engagé (vos avec créer de toutes pièce l’Institut International de Mathématiques Physiques qui compte …3 membres !!!) ?
Pourquoi aucun labos ne se met à travailler sur des pistes intéressantes mis à jour par vos recherches ? Contrairement à ce que vous dites, les originaux sont plutôt appréciés dans le monde de la science, à conditions que leur recherche soit réelle.
 
Mais le plus touchant avec vous est votre obsession à la reconnaissance académique (que vous critiquez par ailleurs).
• Vous avez à tous prix voulu être reconnus comme docteurs (ce qui est louable à priori).
• Vous trafiquez, manipulez, tronquez les écrits pour faire croire que vous avez la caution de grands scientifiques.
• Vous vous assurez d’être présents sur tous les sites qui référencent les scientifiques et leurs travaux (thèses en ligne, généalogie mathématiques). Vous avez essayé d’être sur celui du C.E.R.N. mais en avez été éjecté…
• Vous faites constamment référence à vos thèses et à vos 5(ou 6 selon) publications.
• Vous avez crée un ersatz de labo pour faire croire que vous occupiez un poste de chercheur.
• Vous affirmez etre invités par des universités dont vous refusez de donner le nom à causes d’éventuelles hordes de chercheurs barbares qui viendraient tout saccager…
 
Conclusion : Que vous aimiez la sciences,soit. Alors respectez ses principes fondamentaux.
Enoncez clairement vos idées, publier l’intégralité des rapports et ne manipulez plus les mails, les lettres ou les concepts…

Désolé pour ceraines fautes d'orthographes:
 
"vous avez créé de toutes pièces l’Institut International de Mathématiques Physiques qui compte …3 membres !!!) ?  
et les autres...

Sinon puisqu'au cours de ce topic on a trés peu parlé de science , je me permet de poster un extrait "d'ecce homo" qui n'est pas sans rapport avec l'esprit de ce topic:
 

 
Ah oui, c'est de Nietzsche bien sur .