Reprise du message précédent :

Ah non hein, pas de fermeture, il y a une tete de topic qui a besoin d'etre la.
Pour le reste, s'il y a pb, les modos n'auront qu'a TT tout le monde

tu sais, greg, ce qui m'horripile le plus, c'est que ce qu'il s'est passé pour leur livre "dieu et la science" avec jean guiton est en train de se renouveller une fois de plus avec leur nouveau bouquin.
 
Or, quoiqu'on en dise, plagiat ou pas, jean guiton est (était) incontestable et incontesté : ce livre a eu le mérite de diffuser un extraordinaire message (et tu n'as pas l'air de t'en rendre compte) a tout ceux qui aime la science ou sont en passe de faire un choix en ce sens.
 
que tu dises que je sois un ane, je veux bien mais merde, P' un ane (un ex, c'est vrai) ! décompresse un peu. Qu'il y ai des chercheurs fabuleux, j'en conviens mais il faut aussi des diffuseurs, des promoteurs de la science car sinon tu vas finir toi aussi en marcel à te faire passer pour un faux millionnaire !
 
La présence sur les plateau : bravo !
Le pognon récolté : bravo (au moins loana ou le fils de depardieu feront un peu moins de vente)
...etc...
 
voila, c'est tout.
 
ps : merci pour la reconnaissance du pseudo, même si tu as ajouté petit con...(je préfère gros con si tu permets...)

Ca y est : 17h30, tout le monde a filé à la maison ;o)

Mais je suis a fond pour les diffuseurs de science.
Le probleme est que les B. ne diffusent plus de science (contrairemetn a avant avec leur emission) mais un espece de gros hoax avec un pot-porri de conneries et d'expressions absconses, voire absurdes.
 
Mais quelqu'un qui vulgarise, j'adore, c'est genial, et tant mieux s'il se fait des millions.
 
C'est juste que j'aime la vulgarisation (mise a portee du commun de resultats scientifiques) et pas la mystification (invention de faux resultats, une couche de vocabulaire complique, une dose de mediatisation, une noisette de superlatifs eet zou roule ma poule).

Je ne sais pas pour toi, mais la science et la recherche telle qu ils la presentent n est pas bonne. Un environnement de labo j en frequente 3 jour sur 7 depuis bientot deux ans, et ca n est pas un discours mystifico-religio-scientifique , mais quelque chose de fondé, avec des regles a respecter, une conduite a mener, et des resultats a trouver.
 
La science, ca n est pas repondre a la question "Ou se cache D.ieu, et quelle est sa volonté" mais "Expliquer la Nature avec des concepts humains et mathématiques".
 
La religion et la science sont deux domaines qui n ont pas a se recouper, physique et metaphysique n ont pas a se melanger. Ce sont des raccourcis sensationnalistes maladroits, et pour le moins, qui denotent d un profond manque de rigueur scientifique.
 
Chose que l on retrouve un peu partout dans leurs paroles, on passe facilement (voire trop facilement) du coq a l ane, en passant par la théorie du chaos et les univers paralleles.

Asimov / Charpak+Broch (Devenez sorciers, devenez savants) / Charpak + Omnès (Soyez savants devenez prophètes) Vs BxB brothers?

ça par contre c'est pas complètement faux !

"La religion et la science sont deux domaines qui n ont pas a se recouper..."
 
pas sûr...et c'est pour cela que j'ai bien aimé B and B avec jano guiton

la science cherche à connaitre le comment, la religion (et la philo) le pourquoi
 
l'intersection entre les deux domaines est vide

Je cite car je suis complètement de cet avis

c'est étonnant de la part d'un chercheur CNRS. ILs ont des rapports annuels à pondre, des évaluations de carrière régulières, des DRH assez présents, etc...  
Mais bon, je sais pas vraiment ce qui se passe si le gars fait vraiment rien (à part qu'il n'avance plus dans les échelons...)
En revanche on en a un comme ça au labo mais il est maitre de conf...

 
Traiter de metaphysique (autrement dit, de phenomenes qui depassent le cadre physique) est un non sens.
 
On melange pas torchons et serviettes, c est pas tres propre.
 
Mais si c est quelque chose qui t interesse, pourquoi pas. Melanger le divin avec le rationnel humain, y a rien de mieux pour vendre des bouquins. Puis ca fait plaisir au curé du coin, mais l apport scientifique et pédagogique tend vers epsilon. C est du bon bourrage de crane, et puis comme ca, le pequin moyen qui a arreté de bosser la physique en seconde se pose pas trop de questions, trouve une recette "qui doit forcement marcher parce que ca a l air tres compliqué et donc scientifiquement indiscutable", joie.

Heu attend là.
Pose toi 2 sec et reflechis.
Qu'est ce qui m'empeche d'aller sur ce forum d'independantiste et d'y ouvrir un compte sous le pseudo GregTtr.
Et d'ensuite aller mettre labas que je ne suis pas tout neuf et de prendre le forum HFR comme reference.
Hum??
 
Fait une recherche gogle sur kroll, il y en a plein avec ce pseudo sur plein de forum, et c'est pas toujours moi, meme si il ont 10 ans d'existance.
 
Si j'ai envie de faire comme lui pour un multi, je fait une recherche sur tout les forum du pseudo houplahop, je le creer ici, jeposte avec et ensuite je dis aler voir sur le forum machin, j'y poste depuis des années.
C'est pas serieux.

Désolé greg, mais si, ils diffusent de la science avec des théories erronnées ou pas on s'en tape : à toi (chacun son boulot et apparemment tu le fais bien) de les démonter dans un article.
 
Si tu reprends tous les scientifiques nobélisés ou pas, y compris eistein, ils ont tous commis des bourdes dans leur théorie qui ont toujours été incompletes et pourtant on les a laissé les diffuser...
 
Ne croit pas qu'ils soient dangereux pour la science au contraire : si moi je suis une tache qui arrive encore a comprendre ce que sont des mots comme ensemble, groupe de rotation, espace, symetrie, invariant,..;etc... mais tu ne te rends pas compte du niveau de toutes les super taches qui ont acheté le bouquin et qui en sont ravies même si elles n'ont rien compris (bon, tu vas dire qu'il n'y a rien a comprendre ;o).
 
Ben, plutot que de lire leur horoscope, elles vont plutot croire que la science est peut etre plus ameme de les renseigner sur l'univer qui les entoure...
 
bon, ca n'est que mon opinion...

Bon point.

kroll33 > t'es nouveau ou quoi ?
 
relis les posts signé de mon pseudo et vérifie l'email qui est le même depuis près de 4 ans sur ce forum et tu verras.
 
si t'as un doute, post un truc sur pasqualepaoli en disant que les B and B cherchent à se faire passer pour thomasdecabries et tu verras aussi ce qu'il se passe...
 
C'est fou ce qui arrive sur le net depuis que la PS2 en permet l'accès ;o)

hehe, non, ils ne diffusent pas de science car ils n'ont pas de theorie, erronee ou pas.
Un etheorie, c'est quelque chose qui repose sur des postulats, des equations, des calculs.
Eux ca ne repose sur rien d'autre qu'une fumisterie.
 
Einstein n'a bien sur pas trouve l'ultime secret de l'univers.
La difference etait que c'etait un scientifique qui a trouve des resultats, en partant d'hypotheses.
Pas un mariol qui a ecrit un charabia sans aucun sens.

1- le pseudo en question est tout de même précis, il n'a rien de générique et les pseudos a ce point long sont rares
2- comment peux tu te permettre de tenter d'interdire a greg de considérer que, pour lui, une personne a de fortes chances de ne pas être un multi des BxB?

problème: les détracteurs ont tendances à être moins médiatiques que les BxB, et les révélations de mensonges infiniment moins médiatisées (ca vend moins de papier )

Il y a une différence entre faire une erreur de raisonnement ou utiliser des raccourcis un peu rapides et faire des erreurs sur la base de son domaine

très bon point
mais laisser des personnages mentir aux gens n'est pas réellement acceptable éthiquement parlant

IWH tout le monde !

Vi vi, tout neuf.    

Adresse caramail, super!    
 

Si il n'y a que ça pour te faire plaisir.
 

gnin?
Quel rapport avec la choucroute?

Oula, je n'interdit rien du tout.
J'attire son attention sur un truc, c'est tout.
C'est un crime de l'es majesté?
J'ai l'impression que ça devient malsain par ici.

"problème: les détracteurs ont tendances à être moins médiatiques que les BxB, et les révélations de mensonges infiniment moins médiatisées"
 
Pas sur ou alors charpak et PGG sont d'accord avec eux car ils sont de heuts scientifiques assez médiatiques me semble t il...
 
"Il y a une différence entre faire une erreur de raisonnement ou utiliser des raccourcis un peu rapides et faire des erreurs sur la base de son domaine"
 
Des erreurs complexes, je comprends, mais des erreurs de base quand on publie dans le top des revues scientifiques : à votre place, j'insulterai toute la journée le comité de lecture plutot que B and B et leur retirerai tout pouvoir d'appréciation pour de futurs articles. Est ce le cas ?

thomasdecabries>  je suis pas d'accord, si j'achète un livre de vulgarisation scientifique, même sans y comprendre le pourquoi du comment, c'est pas pour lire des conneries qui repose sur du vent, pour ca ya d'autres lectures.
 
et si j'avais lu leurs bouquins en penssant que j'avais appris quelque chose et qu'après j'apprennais que ca à la valeur scientifique d'un tintin je l'aurais eu très mauvaises...

Vu le ton que tu utilisais et la tendance habituelle de Greg a ne pas prendre ce que disent les nouveaux arrivants pour argent comptant (du moins dans ce topic)... si

Ils sont connus, mais très loin d'êtres aussi médiatiques/médiatisés que les BxB brothers (aux dernières nouvelles ils n'ont pas d'émission de télé a eux et ne passent pas dans les émissions de télé poubelle type ardisson)(ce qui se comprend)

Il a été prouvé maintes et maintes fois que les "comités de lecture" sont hautement faillibles et sont très loin de toujours faire leur boulot

push > ok avec toi mais il n'y a pas que des conneries dans leur livre et ils utilisent pas mal d'images (1 image = 1000 mots et on ne retient que ça longtemps après, cf cours de base en comm.)
 
j'aime bien leurs images lorsqu'ils réduisent l'univers à des tailles "humainement" compréhensibles ou agrandissent des distances impalpables.
 
ils reprennent aussi pas mal de concept vrais et avérer avant d'entrer dans leur théorie et aussi un peu d'histoire des sciences avec gottingen...
 
voila, je cherche simplement à prendre le meilleur : le reste, vrai ou pas, je m'en tape un peu

les problèmes sont que:
1- au niveau scientifique, les conneries discréditent le travail entier tant elles sont gigantesques (si tant est qu'il y avait un travail)
2- au niveau du péquin moyen, il va prendre les conneries pour argent comptant et se forger une fausse représentation de la science, des connaissances humaines et des figures de proue de la recherche mondiale

 
toi et tes petits amis sont bien 100% contre,c'est pas mieux.

 
oui on le connait le mr,faites une petite recherche sur ses posts et vous verrez que ce mec est risible,pas foutu de se presenter et de nous presenter ses travaux genialissime mais pour defoncer les bogdanoffs,science et vie et divers autres personnes,c'est le premier!
 
Pour moi,gregtr = FRUSTRé.

c'est encore du troll cette fois ci, je suppose

 
je le répéte hawking parle pas mal de Dieu dans ses livres aussi,ça n'en fait pas un charlot pour autant.

 
Je suis le fils, du Dieu troll, vivant.

et pour faire une parenthése insensée,je tiens à vous dire que Vsd sors en aout son hors serie "croire aux forces du paranormal",alors je sais que gregtr va nous dire "ouahhhh c'est vsd ça craint du popotin" mais bon quand méme,y a des trucs poilant c'est l'essentiel.
 

Mais d'où vient cette haine de GregTr ???
 
Il a du passer du tps le gars à faire toutes ces recherches !

C'est de la jalousie car il a reussi a séduire marjolaine!

 
Un multi des Frères qui auto-entretiennent la polémique ?

Ce n'est pas tant l'existence du pseudo sur un autre forum que le fait que son style de repartie n'est pas celui des Bogda je trouve (a force de multis, on commence a sentir les similitudes), et le fait que son pseudo existe depuis 4 ans.

c'est vrai, j'ai seduit Marjolaine?
Putain cool, ou est le trou?
Elle est bien foutue au moins? (desole, G pas la tele alors je n'en sais rien). Je suppose que oui, j'ai confiance en mes gouts.

elle est potable mais tres conne. Remarque ça te reposerait le soir en rentrant , elle risquerait pas de de parler de la mécanique quantique  
 
Ah j'oubliais elle aime surtout le fric.

C vrai?
Qu'est-ce qu'elle a dit quand elle a appris que GT pas millionnaire?

"pauvre con t'as rien dans la culotte"  

C'est vrai?
Texto?
Putain...
Ma curiosite est aiguisee. Je ne me souviens plus, pourtant j'y etais.
Elle a vraiment dit ca?