Reprise du message précédent :
Hors sujet
 

Non Gaille, c'était de l'ironie pour soutenir le ridicule du déja regretté "Oligarque".
Sinon, je n'ai toujours pas eu ma réponse  

Hors sujet
 

 
En fait, la vraie polémique était le grade usurpé de Docteur es Sciences par les jumeaux (à l'époque, puisqu'ils l'ont mérité depuis).

 
0 est pas un entier positif ?
Me suis fait baiser ! (36/40)

Hors sujet
 

 
Chipoter?
 
Si pour t'expliquer une notion de physique je te demande de considérer le nombre Pi qui vaut-tu le sais bien (je copie les tics de langage)- 2.
Ensuite, je fais toute une série de calculs qui aboutissent au résultat que je souhaitais uniquement grâce au fait que Pi vaille 2.
Que penserais tu de ma conclusion, j'imagine que tu ne "chipoterais" pas sur le fait que pi n'est pas égal à 2 (en tout cas au "sens strict" ).
 
Au fait, 40/40 au test    
Je vais pouvoir frimer jusqu'au bout de la nuit...
Si ça se trouve, Oligarque reçoit 1€ par pigeon qui va faire ce test...
 

C'est bien le bordeaux
 
Après avoir lu l'article du monde et tout ce topic,
je me dis qu'il ne va plus rester que David Pujadas pour annoncer
leurs grandes et stupéfiantes découvertes
 
 
C'est bien dommage

Hors sujet
 

 
0 est à la fois un entier positif et un entier négatif (au sens "non strictement ..." ) donc (-0) + (-0) = 0 qui est un nombre positif, et il mettent que c'est faux

donc tu estimes que toute leur thèse (ou une partie importante) ne tient pas debout, ou il s'agit de leur livre qui est "n'importe quoi"?

Hors sujet, sisi...
 

 

 
Ce méga troll de ouf!    
 
Je me suis pissé dessus  

Hors sujet
 

 
Je ne parle presque jamais de leurs thèses (sinon des conditions des mentions et/ou excuses).
Cela ne me gênerais d'ailleurs pas que les idées de leurs thèses soient fondées.
Je suis juste très suspicieux à l'encontre d'argumentations où apparaissent de telles fautes.

Hors sujet

 
Il est faux leur test (j'ai eu 39/40).
 
Si ça, c'est vrai : "Une addition d'entiers positifs peut parfois produire 0." (1)
Alors, ça c'est vrai aussi : "L'addition de deux entiers négatifs peut parfois donner un entier positif" (2)
 
Or, d'après eux, (1) est vrai et (2) est faux.

C'est là que j'ai eu faux  

 
Sur le coup, je n'avais pas réagi, mais c'est impossible!!
En effet, lorsque tu dois étudier le suite:
 
U(n+1)= a * U(n) + b* U(n-1) tu es amené à résoudre X^2 -aX -b=0
D'où tu sortiras deux racines X1 et X2, puis (dans le cas abs(X1)<abs(X2)):
U(n) =r(X1)^n +s(X2)^n (r et s déterminées par les conditions initiales)
U(n+1)/U(n) converge donc vers X2.
 
Donc si tu pouvais trouver deux nombres a et b tels que u(n+1)/U(n) tende vers Pi, cela signifierait que Pi est ...algébrique sur Q (le contraire de transcendant sur Q)!!!
 
Voila finalement une petite question qui montre que l'on ne "chipote" pas lorsque l'on parle de la transcendance de tel ou tel nombre...
 
Ah j'oubliais, a et b entiers relatifs, sinon...
Avec U(n+1) =(Pi+2)*U(n) -2Pi*U(n),
On a U(n+1)/U(n) qui tend vers Pi.

Bien sur que c'est impossible!
Pi est transcendant on ne peut l'approcher qu'avec des suites infinies et convergentes.

Hors sujet
 

Attention (ou je ne comprends plus rien à ce que tu as dit   ):
Pas besoin d'etre transcendant pour etre "n'etre approchable" que par des suites (nécessairement convergente):
C'est également le cas pour racine carré de 2.
Peux tu "mieux" expliquer le message qui a entrainé ma réponse?

le rapport U(n+1)/U(n) de la suite U(n+1)= a*U(n)+ b*U(n-1) tend vers

, ceci n'est pas une suite infinie , cela ne peut donc pas etre egale a Pi.

C'est bien ce que je pensais, tu commets une "petite" erreur ici,
Cela n'a rien avoir avec la notion de suite:
La preuve: avec a=1 et b= 1 tu as Phi!!!
Tu lies peut etre de façon trop forte le fait d'etre transcendant et la notion d'approximation par une suite de rationnels.
 
Dès que l'on a un irrationel (racine carré de 2, Phi, Pi,e etc),on doit passer par des suites de rationnels.

Je voulais dire que l'on ne peut pas exprimer Pi par une fonction de parametres a et b (f(a,b)) sans une suite infinie de termes, j'ai faux ?

 
Cette formulation est assez bizarre...
 
a)On ne peut obtenir Pi=[a +racine (a^2 +4b)]/2 (avec a et b entiers relatifs)que pour une seule raison:
Pi n'est pas racine du trinome X^2 -aX -b = 0.
On sait cela en particulier parce que Pi est transcendant sur Q.
 
b)Mis à part les polynomes, toutes les fonctions sont en fait des "sommes infinies", cos, sin,ln etc ne sont réellement calculées (via les calculatrices,ordinateurs) que par des suites de rationnels obtenues par des séries.
 
c)mais 4*arctan(1) = Pi.
 
Je récapitule donc (pour que l'on soit bien d'accord):
 
1- Il existe des irrationnels (comme phi) qui peuvent s'exprimer comme racine de  X^2 -aX -b = 0 (a et b entiers relatifs). Sous certaines conditions (comparaison des valeurs absolues) la suite Un définie par:
U(n+2) =a*U(n+1) +b*u(n) vérifie U(n+1)/U(n) tend vers la racine de plus grande valeur absolue.
 
J'en avais donné un exemple dans ce post (ça y'est, je commence à faire de l'autopromotion!!)
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3969313
 
2- les nombres transcendants sur Q (Pi,e ect) n'étant racine d'aucun polynome à coefficients rationnels (équivalent à coefficients entiers) ils ne sont en particulier pas solution de X^2 -aX -b = 0 (a et b entiers relatifs).
 
Conclusion:
 
Tu as raison, non pas à cause du fait que l'on ne puisse donner une valeur exacte de Pi (uniquement "approximable" par rationnels, mais c'est exactement le cas de tous les irrationnels) mais uniquement parce que pi est transcendant.
Au fait, dès que a^2 +4b est un nombre premier, [a +racine (a^2 +4b)]/2 est une "suite infinie"(pour reprendre ta formule).

Au fait, je suis parti et lirai tes réponses/remarques plus tard.

Dac au dac , je suis dac (et confus) .  
(les fonctions trigonometriques ne sont-elles pas aussi appelées "transcendantes"?)
 

Oui car racine d'un nombre premier est un irrationnel, donc [...] est un irrationnel.
 
Ne pourrait-on pas dire que l'on ne peut exprimer un nombre transcendant sans se servir de fonctions transcendantes ?

Bon la majorite des interventions sur ce topic etant hors sujet [sans meme un tag d'ailleurs] (la transcendance de pi, il y a le topic maths pour celà), il se passe ce pourquoi je vous avais prevenu: la fermeture.
 
EDIT: Bon, rouvert au bout de 10 ans, suite à une demande.
 
A+,

Merci !! Eh oui j'ai vu des affiches dans le métro, ils sortent un nouveau livre, joie    
 
Par contre impossible de trouver quoi que ce soit là dessus sur internet, je pensais que les dépêches AFP et les articles dans closer allaient pulluler telles des bactéries en rut. Que nenni.
 
A croire que j'ai rêvé de cette affiche  

Mon dieu déjà il y a 10 ans je ne comprenais déjà rien, je pense que ça ne s'est pas amélioré.

Drap

Les bodga se faire déchirer sur hfr il y a dix ans de cela...

vache , beau déterrage
 
drapal, du coup

J'ai retrouvé la trace de leur dernière publication : 3 minutes pour comprendre la grande théorie du big bang. Pas facile, leur plan com est un peu foireux sur ce coup là, j'ai vraiment eu du mal à le trouver...
 
Sinon j'ai été assez surpris : comme les frères B m'obsèdent un peu j'en ai parlé autour de moi (à la cantonade) et plusieurs personnes m'ont demandé mon avis en tant que scientifique (prof de maths précisément). Des profs de français, d'histoire, un pote informaticien...
 
Il me semblait pourtant plus ou moins acquis que la base scientifique de leurs livres était très instable, et que les erreurs dans leurs livres étaient connues et reconnues (confondre un nombre transcendant avec un nombre irrationnel, dire que toute suite décroissante tends vers 0...).
 
Du coup j'ai l'impression que la polémique joue vraiment en leur faveur. Par exemple je ne connais personne qui me dirait qu'André Rieu est un grand compositeur, ou que Guy des Cars est un grand écrivain. Pourtant eux aussi vendent très bien.
 
Est-ce que le simple fait que des gens dénoncent l'amateurisme scientifique des frères B. qui sème le doute dans la tête de gens qui d'habitude ne se seraient pas laissé mystifier ? Après tout des mauvais livres de vulgarisation scientifique, il y en a plein, mais aucun auteur n'est autant médiatisé, critiqué (parfois à l'excès) et encensé tout à la fois...
 
Mon avis est toujours le même : ce sont de mauvais scientifiques, des mauvais vulgarisateurs mais de très très grands communicants.

 
+1, même avis, ce qui leur permet de squatter les ondes et de faire durer cette supercherie depuis bien trop longtemps.

C'est avant tout des gens médiatiques, et ils surfent sur cette vague qui fait que les gens parlent d'eux.
En fait aujourd'hui, les gens s'en foutent qu'ils soient bons ou mauvais, ils sont connus et c'est tout. En fait les gens se disent que si ce qu'ils publient n'étaient pas bons, ça ne serait pas publié (ils pensent qu'il y a un comité qui valide ou non les ouvrages scientifiques).
 
En plus les libraires mettent leurs bouquins dans le rayon "sciences", je ne sais pas si vous avez vu la gueule des rayons sciences... dans les généralistes (la fnac ou autre), c'est assez pitoyable.
 
Après... ce qui cautionne encore plus tout ça, c'est le fait qu'ils passent à la télé, si ça passe à la télé, c'est que c'est vrai. Maintenant, si c'est une émission qui passe sur youtube, c'est que ça doit être vrai
 
Depuis 10 ans... et bien ils ont publié un paquet de bouquins    
- réédition de "Avant le Big Bang" en 2006 (avec prologue de Luc Ferry ?)
- voyage vers l'instant zéro (2006)
- nous ne sommes pas seuls dans l'univers 2007
- au commencement du temps 2009
- Le visage de dieu 2010
- Le dernier jour des dinosaures 2011
- La pensée de dieu 2012
- Le mystère du satellite Planck 2013
- La fin du hasard 2013
- 3 minutes pour comprendre le Big Bang 2014
 
Un livre par an quasiment  

Drap

Du coup maintenant on peut parler musique aussi sur ce topic ?

C'est un délire du pakistanais, c'est une manière d'avoir un retour sur investissement pour la chirurgie.  

Z'ont commis quelque chose de nouveau les frangins pour que ce post remonte à la surface ?
Ou c'est pour faire concurrence à Grimault ?

Ils sont affichés par C. Hanouna.

Haaaa, d'acc.
J'ai vu un cours extrait hier soir avant de sauter sur la télécommande pour vite vite vite passer à autre chose  
Les bogdas c'est particulièrement relou. Hanouna c'est extremement relou.
Pour la réunion des deux, je ne trouve pas d'adjectif.
Et en plus, comme cerise sur le gateau, Patrick Sebastien.

http://sciences.blogs.liberation.f [...] -cnrs.html
 
 

Rhoooo, les benêts.
Des benêts à gros Qi, mais des benêts quand même

Une question: ont-ils menti sur leurs diplômes ou bien sont-ils véritablement détenteurs, chacun, d'un doctorat?

 
 
C'est en FP http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t3453960
 

Ils ont bien un doctorat chacun. Mais en termes de qualité, c'est visiblement bien moisi