Reprise du message précédent :

 
Ceci dit, c'est pas d'une importance primordiale pour la planète non plus, hein, y'a bien eu Rika Zaraï, on devrait survivre aux Gromentonov

 
pas forcément
si demain un nouvel inscrit participe, mais qui cette foi ne se cache pas derrière un pseudo à 2 balles mais pourra prouver un tant soi peu son crédit (références etc.) ça passera mieux non?

 
ouais mais bon
si ça finit par prouver que n'importe quel péquin peut soutenir une thèse etc. c'est un petit peu plus grave que la seule crédibilité des frères B. non?

"prouver ses références" ?
 Faut pas pousser la quand meme   .

 
EDIT : c'est fait exprès, ou c'est encore une démonstration foireuse?

 
euh en même temps...
un nioub qui se pointe ici en tant que défenseur, tout le monde le descend
si dans ce topic il n'y a pas la place pour la "défense" et juste pour "l'accusation", désolé, mais faudrait se rappeller qu'on n'est plus sous l'inquisition

 
 
Tout a fait thierry!
 j'espére que pour poster sur hfr il ne faudra pas "prouver ses références" a l'avenir car sinon je suis mal barré

 
   
 
On ne descend les défenseurs que lorsqu'ils essaient de descendre ceux qui critiquent les B&B. Si ces "défenseurs" (warfarf) avancent des arguments scientifiques sur le fond, alors on se contente simplement de contre-argumenter, mais on n'en a pas eu l'occasion jusqu'à présent (et c'est peu probable que ça arrive, puisque les B&B sont indéfendables).

 
je me suis ma fait comprendre...
je parlais juste de prouver un tant soi peu son sèrieux
un mec qui se pointe demain, même avec 0 messages et nouvelle inscription, s'il est capable de dire j'ai fait çi, j'ai fait ça et que ça prouve le niveau et le sérieux de la personne, ça passera quand même mieux non?

 
Non et re-non. La seule chose qui passera mieux sera une argumentation sur le fond, claire et rationnelle. Que le mec soit un multi, un nouveau, ou les B&B.

Bienvenue Thomas !
 
Comme tu pourras le constater, ce topic ouvert par Greg le déséquilibré oisif est un topic de lynchage, et uniquement cela. Une entreprise de démolition où les réponses données ici par les B&B eux-mêmes ne sont absolument pas prises en compte et où tu trouveras nombre d'inepties et de mensonges - 20 pages exactement -.      
 
 

Première intervention perso sur ce topic (et HS en plus )

non il a dit prouver son crédit par des références
 
sous entendu des références lui permettant de soutenir ses propos quoi, pour éviter que les gens se pointent comme une fleur en disant "ouais les bogs ils sont super top class j'les kiff a mort " sans rien apporter au débat (en terme d'arguments, de raisonnements ou de réponses aux questions)

le problème c'est qu'à la lecture du topic les "défenseurs" viennent comme en vacance un brin d'herbe entre les dents dire que les jumeaux sont gentils et incompris et que ceux qui les attaquent sont rien que des vilains menteurs
   
(je simplifie, mais je n'en ai pas vu un seul argumenter sérieusement, excepté peut être celui qui dit être les jumeaux et qui a plus éludé les questions que franchement répondu à toutes les interrogations)

Masklinn> au moins tu me comprends toi

 
 
Pas besoin d'exiber ses diplomes ou ses références, seule compte l'argumentation .

 
Voilà, ceux qui demandent les diplômes, identités etc. sont ceux qui n'ont pas d'arguments à opposer. C'est une méthode employée par les Bogdanov vis-à-vis de plusieurs intervenants sur Usenet.
 
La valeur d'un argument ne dépend pas de la personne qui l'avance, contrairement à ce qu'essaieraient de faire croire certains ici.

 
T oublies deux trois petites choses quand meme: les scientifiques que tu cites n ont jamais mélangé SF et science, ce sont deux univers bien distincts, ou tout n est qu imaginé ou supposé.
 
Quant a Charpak, il est (etait) loin d etre soporifique, en comparaison a deux zigottos qui balancent des termes a sensationalisme scientifique douteux dans des emissions a la Ardisson, pour vendre leur bouquin.
 
Et n oublions pas le legue de chacun: d un coté, deux isolés qui se retrouvent etre quasiment inexistants dans le milieu, et dont les ecrits sont plus que critiqués; De l autre, des prix nobels qui ont:  
 
- travailler sur les couches minces et les colles, ce qui a conduit plus tard au post it et a la super glue. Ben si.
- elaborer une chambre multifils, qui a accru la vitesse et la precision d analyse des accélérateurs de particules, et a fortiori, des materiels medicaux tels les IRM.
 
Libre a toi de trouver Charpak soporifique ou Reeves ridicule avec sa barbe, ou encore PGG avec son cigarillo, moi je trouve ridicule et malvenu deux opportunistes au menton proéminent qui se permettent de traiter de sujets a forte connotation sensationnelle ("dieu et la science", il faut bien etre tordu pour aller melanger preceptes scientifiques et preceptes religieux) et aller faire la tournée sur des plateaux a haute valeur symbolique et pédagogique (on va passer sur Cauet ou Ardisson, hein...).
 
Bravo pour ton troll, et ton multi est tres bien placé. Ras la patate des multis pour discuter des bogdanovs. Greg et moi meme (plus quelques autres) avons la politesse de nous exprimer sous notre pseudo reconnu, pas encore un multi a la con qui se permet de balancer des arguments a deux balles en faveur des frangins.
 
 
 
 
 
 
Alors une bonne chose, bonne fois pour toute: je sais pas pourquoi on a droit a autant de multis pour la defense des bogdanovs, peur d etre reconnu ou athentifié? Pour l instant, j ai pas vu un seul gugusse plaider en leur faveur et clairement s identifier. Au moins, Baez et consort peuvent sans doute avoir tort sur le fond de leurs travaux genialissime, mais au moins, ils ont la politesse et le respect d eviter de creer des personnalités lambda histoire de renforcer l impression du nombre.
 
Sur ce, ce topik par en couilles autant que l autre, preuve qu avec cette discussion, pour moi, c est tout vu. Je suis heureux que des genies aient raison envers la majorité, on peut meme pas avoir d autre argumentation que "ils sont sympas, leur théorie est brillante, c est pour ca que personne ne les comprend; tout le monde il est jaloux de nous".
 
Ca pue ce débat.

Oh toi tu as fais de la philo !?  

Finalement il est bien marrant ce topic, ca parle plus du moyen de le faire que de réellement construire quelque chose d'objectif  

de toute façon, la recherche, ça sert à rien...

 
Ben non, ça me paraît être une évidence qui ne mérite pas de disserter des heures. Un argument est par essence indépendant de la personne qui l'avance, simplement parce qu'il est supposé être une preuve logique d'une affirmation. Du moins, en ce qui concerne un argument sérieux. Après, il y a le fameux argument ad hominem qui tente de prouver par un sophisme l'invalidité d'un argument ou d'une thèse adverse, et qui n'est qu'un détournement visant à noyer le poisson.
 
Le tout est de savoir distinguer les vrais arguments des faux. Et ça, c'est pas forcément évident (et là, ça peut devenir une question philosophique).

 
troll detected

 
c'est plus du troll, c'est du balrog

 
Ma remarque c'etait pour rire mais tu es doué  

ben chais pas il me semblait que le débat avait glissé sur "de toute façon, les chercheurs sont tous des glands auxquels on comprend rien, heureusement que les stars de la télé viennent y mettre bon ordre et nous filer (€€€) des livres rigolos. ça nous changera de télé Z"
 
alors j'apporte ma pierre à l'édifice...

 
 
 
pas tout à fait, j'ai trouvé un post intéressant de stephen p.19

Sinon pour mon information:
Y paraitrait que dans la recherche il y a aussi des mandarins qui tireraient un peu trop la couverture a eux en spoliant un peu (beaucoup) le mérite des jeunes chercheurs  ?

bon
j'ai compris
dédrapalature

ben oui.

s'pour moi que tu dis ça ?

 
tu bluffes, on ne peut quitter un tel topic tellement le troll y est roi  

Ben oui il puait dès le départ ce débat, partant exactement comme sur l'ancien topic.
 
D'un côté on a des personnes qui ne s'intéressent qu'au côté scientifique des Bogdanov et pour qui ensuite leur médiatisation ne fait qu'exacerber leur agacement.
 
Et d'un autre côté on a des personnes qui se foutent royalement du côté crédibilité scientifique et pour qui seul compte l'aspect bénéfique de leur médiatisation qui n'a pas toujours été des coups de pubs pour leur bouquin et cela même actuellement (cf émission "étoiles filantes" ).
 
C'est prendre le cas Bogdanoff selon deux angles très différents et qui a peu de chances d'amener autre chose qu'un pseudo débat stérile.
 
Maintenant c'est vrai que ce sujet a été créé par GregTtr dans l'optique de discuter (charcuter?) de la crédibilité scientifique des Bogdanoff et qu'il vaudrait peut être mieux qu'on reste dans cette optique bien que je comprenne qu'un certain acharnement et que des termes employés tels que "charlatans" pas forcément très diplomates puissent en faire réagir beaucoup.

 
En fondamentale pas trop.
 
En appliquée par contre, ce sont les sous fifres du directeur du labo qui bossent, lui il donne les consignes et se fait payer ses voyages premiere classe vers des seminaires par le budget du labo, et recolte les prix. Bien evidemment, il faut etre bien pistonné pour arriver a cette fonction, ou avoir marqué ses peres.
 
De vécu, tel quel, dans tous les labos dans lesquels j ai fait mes stages aujourd hui, et ceci aussi bien en allemagne qu en france, et c est encore pire au japon.

salut alex peux tu repondre a ma question sil te plait (ne l elude pas cett fois s il te plait)
 
comment es tu debarque ici s il te plait? Comment as tu decouvert ce tomic polemique.
 
Par avance merci

 
Oui ben comme tout cadre, quoi

Ouaih on s'en serait douté , l'appat du gain .
Mais en fondamentale ce serait plutot la gloire et la postérité qui serait recherchées . Je me souviens des 2 chercheurs qui ont découvert la double hélice de l'ADN ( Watson et Crick )ils auraient un peu zappé le mérite d'une certaine Rosalind Franklin pour recevoir leur prix nobel.
ça a du arriver plus d'une fois .

Oui, sauf que lui recolte les honneurs, et ca peut meme aller jusqu a cosigner des articles auquel il n a pas participé.

Quoi ? des scientifiques corrompus ?  

 
Spa nouveau, c est tres vrai ce que tu dis.
 
Einstein a fait pareil, en repiquant les travaux de Poincarré (le matheux).

La c'est un peu exagéré non  ? il l'a utilisé et peu cité mais il a vu plus loin quand meme .

 
Oh oui, et y en a autant qu ailleurs, hélas. L humanisme n est plus une caracteristique des chercheurs d aujourd hui, ou du moins pour peu d entre eux.
 
Et je vais meme etre encore plus blessant: dans le CNRS, tu as des planqués notoires. J ai en tete un gars qui est membre permanent d un labo, a son bureau et touche sa paye depuis des années, et PERSONNE ne l ai jamais vu present. POur dire...

 
Il s en est pas mal inspiré
 
Les transformations de Lorentz ne sont pas de lui. Et sans ces transformations, il n aurait jamais pu ecrire sa théorie.