Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2400 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  20  21  22  ..  88  89  90  91  92  93
Auteur Sujet :

[TopikUnik]Mystification Bogdanov, theme: Le nombre d'Or

n°3491782
guillaume
Fused by Remchar
Posté le 18-08-2004 à 15:18:40  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

moktar1er a écrit :

dans le cas contraire, je vais soit effectivement me laisser convaincre, soit penser que finalement, tout le monde s'en tape


 
Ceci dit, c'est pas d'une importance primordiale pour la planète non plus, hein, y'a bien eu Rika Zaraï, on devrait survivre aux Gromentonov :D

mood
Publicité
Posté le 18-08-2004 à 15:18:40  profilanswer
 

n°3491805
Moktar1er
No one replies...
Posté le 18-08-2004 à 15:20:22  profilanswer
 

XVI Ames a écrit :

ben oui mais apparemment il suffit pas qu'ils soient sérieux, il faut aussi qu'ils soient habitués à HFR depuis plusieurs années...
 
autant dire qu'il n'y en aura pas [:spamafote]


 
pas forcément
si demain un nouvel inscrit participe, mais qui cette foi ne se cache pas derrière un pseudo à 2 balles mais pourra prouver un tant soi peu son crédit (références etc.) ça passera mieux non?

n°3491826
Moktar1er
No one replies...
Posté le 18-08-2004 à 15:22:21  profilanswer
 

guillaume a écrit :

Ceci dit, c'est pas d'une importance primordiale pour la planète non plus, hein, y'a bien eu Rika Zaraï, on devrait survivre aux Gromentonov :D


 
ouais mais bon
si ça finit par prouver que n'importe quel péquin peut soutenir une thèse etc. c'est un petit peu plus grave que la seule crédibilité des frères B. non?

n°3491834
le penseur​ fou
Posté le 18-08-2004 à 15:22:52  profilanswer
 

moktar1er a écrit :

pas forcément
si demain un nouvel inscrit participe, mais qui cette foi ne se cache pas derrière un pseudo à 2 balles mais pourra prouver un tant soi peu son crédit (références etc.) ça passera mieux non?


"prouver ses références" ?
 Faut pas pousser la quand meme  :pfff: .

n°3491839
harrysauce
Miaaaooou!
Posté le 18-08-2004 à 15:23:21  profilanswer
 

thomasdecabries a écrit :

qui s'assemble se ressemble dit on...


[:meganne]
 
EDIT : c'est fait exprès, ou c'est encore une démonstration foireuse?


Message édité par harrysauce le 18-08-2004 à 15:24:09
n°3491853
Moktar1er
No one replies...
Posté le 18-08-2004 à 15:24:30  profilanswer
 

Le penseur fou a écrit :

"prouver ses références" ?
 Faut pas pousser la quand meme  :pfff: .


 
euh en même temps...
un nioub qui se pointe ici en tant que défenseur, tout le monde le descend
si dans ce topic il n'y a pas la place pour la "défense" et juste pour "l'accusation", désolé, mais faudrait se rappeller qu'on n'est plus sous l'inquisition

n°3491878
le penseur​ fou
Posté le 18-08-2004 à 15:26:55  profilanswer
 

moktar1er a écrit :

euh en même temps...
un nioub qui se pointe ici en tant que défenseur, tout le monde le descend
si dans ce topic il n'y a pas la place pour la "défense" et juste pour "l'accusation", désolé, mais faudrait se rappeller qu'on n'est plus sous l'inquisition

:jap:  
 
Tout a fait thierry!
 j'espére que pour poster sur hfr il ne faudra pas "prouver ses références" a l'avenir car sinon je suis mal barré :sweat:

n°3491887
Profil sup​primé
Posté le 18-08-2004 à 15:27:45  answer
 

moktar1er a écrit :

euh en même temps...
un nioub qui se pointe ici en tant que défenseur, tout le monde le descend
si dans ce topic il n'y a pas la place pour la "défense" et juste pour "l'accusation", désolé, mais faudrait se rappeller qu'on n'est plus sous l'inquisition


 
 :heink:  
 
On ne descend les défenseurs que lorsqu'ils essaient de descendre ceux qui critiquent les B&B. Si ces "défenseurs" (warfarf) avancent des arguments scientifiques sur le fond, alors on se contente simplement de contre-argumenter, mais on n'en a pas eu l'occasion jusqu'à présent (et c'est peu probable que ça arrive, puisque les B&B sont indéfendables). [:spamafote]

n°3491895
Moktar1er
No one replies...
Posté le 18-08-2004 à 15:28:21  profilanswer
 

Le penseur fou a écrit :

:jap:  
 
Tout a fait thierry!
 j'espére que pour poster sur hfr il ne faudra pas "prouver ses références" a l'avenir car sinon je suis mal barré :sweat:


 
je me suis ma fait comprendre...
je parlais juste de prouver un tant soi peu son sèrieux
un mec qui se pointe demain, même avec 0 messages et nouvelle inscription, s'il est capable de dire j'ai fait çi, j'ai fait ça et que ça prouve le niveau et le sérieux de la personne, ça passera quand même mieux non?

n°3491915
Profil sup​primé
Posté le 18-08-2004 à 15:29:41  answer
 

moktar1er a écrit :


un mec qui se pointe demain, même avec 0 messages et nouvelle inscription, s'il est capable de dire j'ai fait çi, j'ai fait ça et que ça prouve le niveau et le sérieux de la personne, ça passera quand même mieux non?


 
Non et re-non. La seule chose qui passera mieux sera une argumentation sur le fond, claire et rationnelle. Que le mec soit un multi, un nouveau, ou les B&B.

mood
Publicité
Posté le 18-08-2004 à 15:29:41  profilanswer
 

n°3491918
Alex22
Posté le 18-08-2004 à 15:29:46  profilanswer
 

Bienvenue Thomas !
 
Comme tu pourras le constater, ce topic ouvert par Greg le déséquilibré oisif est un topic de lynchage, et uniquement cela. Une entreprise de démolition où les réponses données ici par les B&B eux-mêmes ne sont absolument pas prises en compte et où tu trouveras nombre d'inepties et de mensonges - 20 pages exactement -.      
 
 :hello:


Message édité par Alex22 le 18-08-2004 à 15:38:29
n°3491944
masklinn
í dag viðrar vel til loftárása
Posté le 18-08-2004 à 15:31:23  profilanswer
 

Première intervention perso sur ce topic (et HS en plus :sweat: )

Le penseur fou a écrit :

"prouver ses références" ?
 Faut pas pousser la quand meme  :pfff: .


non il a dit prouver son crédit par des références
 
sous entendu des références lui permettant de soutenir ses propos quoi, pour éviter que les gens se pointent comme une fleur en disant "ouais les bogs ils sont super top class j'les kiff a mort [:benou_miam]" sans rien apporter au débat (en terme d'arguments, de raisonnements ou de réponses aux questions)

Citation :

euh en même temps...
un nioub qui se pointe ici en tant que défenseur, tout le monde le descend
si dans ce topic il n'y a pas la place pour la "défense" et juste pour "l'accusation", désolé, mais faudrait se rappeller qu'on n'est plus sous l'inquisition


le problème c'est qu'à la lecture du topic les "défenseurs" viennent comme en vacance un brin d'herbe entre les dents dire que les jumeaux sont gentils et incompris et que ceux qui les attaquent sont rien que des vilains menteurs
 [:totoz]  
(je simplifie, mais je n'en ai pas vu un seul argumenter sérieusement, excepté peut être celui qui dit être les jumeaux et qui a plus éludé les questions que franchement répondu à toutes les interrogations)


---------------
I mean, true, a cancer will probably destroy its host organism. But what about the cells whose mutations allow them to think outside the box by throwing away the limits imposed by overbearing genetic regulations? Isn't that a good thing?
n°3491965
Moktar1er
No one replies...
Posté le 18-08-2004 à 15:32:37  profilanswer
 

Masklinn> au moins tu me comprends toi [:sisicaivrai]

n°3491978
le penseur​ fou
Posté le 18-08-2004 à 15:33:11  profilanswer
 

alerim a écrit :

Non et re-non. La seule chose qui passera mieux sera une argumentation sur le fond, claire et rationnelle. Que le mec soit un multi, un nouveau, ou les B&B.

:jap:  
 
Pas besoin d'exiber ses diplomes ou ses références, seule compte l'argumentation .

n°3492021
Profil sup​primé
Posté le 18-08-2004 à 15:36:20  answer
 

Le penseur fou a écrit :

:jap:  
 
Pas besoin d'exiber ses diplomes ou ses références, seule compte l'argumentation .


 
Voilà, ceux qui demandent les diplômes, identités etc. sont ceux qui n'ont pas d'arguments à opposer. C'est une méthode employée par les Bogdanov vis-à-vis de plusieurs intervenants sur Usenet.
 
La valeur d'un argument ne dépend pas de la personne qui l'avance, contrairement à ce qu'essaieraient de faire croire certains ici.

n°3492035
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 18-08-2004 à 15:37:28  profilanswer
 

thomasdecabries a écrit :

Je n'en suis qu'à la page 200 de leur bouquin qui me saoule un peu en justification d'un tel ou d'un tel, sur la lenteur qu'ils mettent à accoucher de leur théorie mais il faut dire, et c'est pour cela que j'interviens, qu'ils sont irremplaçables, uniques et passionants.
J'ajoute bien sûr que moi aussi je suis passé par les fourches caudines de la prépa et des écoles d'ingé et que sans rentrer dans le détail des eereurs supposées ou réelles des auteurs, ce forum empeste la moisissure des labo de physique que j'ai connu 6 mois en PFE il y a certes près de 10 ans déjà : tout le monde se tape dessus sans comprendre que les bogdanov sont en comparaison d'un charpak casse couille et soporifique, un bonaldi ou un de closet muni d'un cerveau de pré pubère filière technique, un bol d'air frais et d'intelligence rare sur nos antennes.
Bien sûr, il est facile de démonter leur théorie peut etre sans fondement et ultra fausse mais qui d'entre vous est capable de faire réver les enfants et de donner le gout de la science comme ils me l'ont donné quand j'étais petit.
Sans etre un devin, pas un d'entre vous n'est capable de passer avec autant d'aisance derriere le petit écran et ça, ça a l'air de vous gonfler au plus haut point. Tant pis pour ceux qui resteront des rats de labo aigris et inconnus.
Pour info, j'ai adoré dieu et la science et j'emmerde profondément ceux qui disent que c'est une nullité car ils faudra bien vous réveiller un jour, quasiment plus personne même avec un niveau ingénieur n'est capable de comprendre quoique ce soit dans le détail mais tout le monde garde le pouvoir de réver, mais ça, c'est encore plus incompréhensible pour vous que l'instant zéro.


 
T oublies deux trois petites choses quand meme: les scientifiques que tu cites n ont jamais mélangé SF et science, ce sont deux univers bien distincts, ou tout n est qu imaginé ou supposé.
 
Quant a Charpak, il est (etait) loin d etre soporifique, en comparaison a deux zigottos qui balancent des termes a sensationalisme scientifique douteux dans des emissions a la Ardisson, pour vendre leur bouquin.
 
Et n oublions pas le legue de chacun: d un coté, deux isolés qui se retrouvent etre quasiment inexistants dans le milieu, et dont les ecrits sont plus que critiqués; De l autre, des prix nobels qui ont:  
 
- travailler sur les couches minces et les colles, ce qui a conduit plus tard au post it et a la super glue. Ben si.
- elaborer une chambre multifils, qui a accru la vitesse et la precision d analyse des accélérateurs de particules, et a fortiori, des materiels medicaux tels les IRM.
 
Libre a toi de trouver Charpak soporifique ou Reeves ridicule avec sa barbe, ou encore PGG avec son cigarillo, moi je trouve ridicule et malvenu deux opportunistes au menton proéminent qui se permettent de traiter de sujets a forte connotation sensationnelle ("dieu et la science", il faut bien etre tordu pour aller melanger preceptes scientifiques et preceptes religieux) et aller faire la tournée sur des plateaux a haute valeur symbolique et pédagogique (on va passer sur Cauet ou Ardisson, hein...).
 
Bravo pour ton troll, et ton multi est tres bien placé. Ras la patate des multis pour discuter des bogdanovs. Greg et moi meme (plus quelques autres) avons la politesse de nous exprimer sous notre pseudo reconnu, pas encore un multi a la con qui se permet de balancer des arguments a deux balles en faveur des frangins.
 
 
 
 
 
 
Alors une bonne chose, bonne fois pour toute: je sais pas pourquoi on a droit a autant de multis pour la defense des bogdanovs, peur d etre reconnu ou athentifié? Pour l instant, j ai pas vu un seul gugusse plaider en leur faveur et clairement s identifier. Au moins, Baez et consort peuvent sans doute avoir tort sur le fond de leurs travaux genialissime, mais au moins, ils ont la politesse et le respect d eviter de creer des personnalités lambda histoire de renforcer l impression du nombre.
 
Sur ce, ce topik par en couilles autant que l autre, preuve qu avec cette discussion, pour moi, c est tout vu. Je suis heureux que des genies aient raison envers la majorité, on peut meme pas avoir d autre argumentation que "ils sont sympas, leur théorie est brillante, c est pour ca que personne ne les comprend; tout le monde il est jaloux de nous".
 
Ca pue ce débat.

n°3492041
le penseur​ fou
Posté le 18-08-2004 à 15:38:02  profilanswer
 

alerim a écrit :

Voilà, ceux qui demandent les diplômes, identités etc. sont ceux qui n'ont pas d'arguments à opposer. C'est une méthode employée par les Bogdanov vis-à-vis de plusieurs intervenants sur Usenet.
 
La valeur d'un argument ne dépend pas de la personne qui l'avance, contrairement à ce qu'essaieraient de faire croire certains ici.

Oh toi tu as fais de la philo !?  :p


Message édité par le penseur fou le 18-08-2004 à 15:38:24
n°3492050
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 18-08-2004 à 15:38:42  profilanswer
 

Finalement il est bien marrant ce topic, ca parle plus du moyen de le faire que de réellement construire quelque chose d'objectif  [:lynk]

n°3492148
minusplus
Posté le 18-08-2004 à 15:46:22  profilanswer
 

de toute façon, la recherche, ça sert à rien... :/

n°3492153
Profil sup​primé
Posté le 18-08-2004 à 15:46:40  answer
 

Le penseur fou a écrit :

Oh toi tu as fais de la philo !?  :p


 
Ben non, ça me paraît être une évidence qui ne mérite pas de disserter des heures. Un argument est par essence indépendant de la personne qui l'avance, simplement parce qu'il est supposé être une preuve logique d'une affirmation. Du moins, en ce qui concerne un argument sérieux. Après, il y a le fameux argument ad hominem qui tente de prouver par un sophisme l'invalidité d'un argument ou d'une thèse adverse, et qui n'est qu'un détournement visant à noyer le poisson.
 
Le tout est de savoir distinguer les vrais arguments des faux. Et ça, c'est pas forcément évident (et là, ça peut devenir une question philosophique).


Message édité par Profil supprimé le 18-08-2004 à 15:48:36
n°3492156
Moktar1er
No one replies...
Posté le 18-08-2004 à 15:46:59  profilanswer
 

minusplus a écrit :

de toute façon, la recherche, ça sert à rien... :/


 
troll detected :o

n°3492166
guillaume
Fused by Remchar
Posté le 18-08-2004 à 15:47:26  profilanswer
 

moktar1er a écrit :

troll detected :o


 
c'est plus du troll, c'est du balrog :D

n°3492210
le penseur​ fou
Posté le 18-08-2004 à 15:49:55  profilanswer
 

alerim a écrit :

Ben non, ça me paraît être une évidence qui ne mérite pas de disserter des heures. Un argument est par essence indépendant de la personne qui l'avance, simplement parce qu'il est supposé être une preuve logique d'un affirmation. Du moins, en ce qui concerne un argument sérieux. Après, il y a le fameux argument ad hominem qui tente de prouver par un sophisme l'invalidité d'un argument, ou d'une thèse adverse, et qui n'est qu'un détournement visant à noyer le poisson.
 
Le tout est de savoir distinguer les vrais arguments des faux. Et ça, c'est pas forcément évident (et là ça peut devenir une question philosophique).

:jap:  
Ma remarque c'etait pour rire mais tu es doué  :ange:

n°3492211
minusplus
Posté le 18-08-2004 à 15:49:59  profilanswer
 

ben chais pas il me semblait que le débat avait glissé sur "de toute façon, les chercheurs sont tous des glands auxquels on comprend rien, heureusement que les stars de la télé viennent y mettre bon ordre et nous filer (€€€) des livres rigolos. ça nous changera de télé Z"
 
alors j'apporte ma pierre à l'édifice... :o

n°3492261
Allonyme
Posté le 18-08-2004 à 15:53:35  profilanswer
 

Alex22 a écrit :

Bienvenue Thomas !
 
Comme tu pourras le constater, ce topic ouvert par Greg le déséquilibré oisif est un topic de lynchage, et uniquement cela. Une entreprise de démolition où les réponses données ici par les B&B eux-mêmes ne sont absolument pas prises en compte et où tu trouveras nombre d'inepties et de mensonges - 20 pages exactement -.      
 
 :hello:


 
 
:lol:  
pas tout à fait, j'ai trouvé un post intéressant de stephen p.19

n°3492275
le penseur​ fou
Posté le 18-08-2004 à 15:54:31  profilanswer
 

Sinon pour mon information:
Y paraitrait que dans la recherche il y a aussi des mandarins qui tireraient un peu trop la couverture a eux en spoliant un peu (beaucoup) le mérite des jeunes chercheurs  ?

n°3492280
Moktar1er
No one replies...
Posté le 18-08-2004 à 15:54:56  profilanswer
 

bon
j'ai compris
dédrapalature
:hello:

n°3492292
minusplus
Posté le 18-08-2004 à 15:56:11  profilanswer
 

Le penseur fou a écrit :

Sinon pour mon information:
Y paraitrait que dans la recherche il y a aussi des mandarins qui tireraient un peu trop la couverture a eux en spoliant un peu (beaucoup) le mérite des jeunes chercheurs  ?

ben oui.

n°3492293
le penseur​ fou
Posté le 18-08-2004 à 15:56:12  profilanswer
 

moktar1er a écrit :

bon
j'ai compris
dédrapalature
:hello:


s'pour moi que tu dis ça ? :cry:

n°3492304
cow2
Posté le 18-08-2004 à 15:57:10  profilanswer
 

moktar1er a écrit :

bon
j'ai compris
dédrapalature
:hello:


 
tu bluffes, on ne peut quitter un tel topic tellement le troll y est roi  :o

n°3492321
DarkPunky
J'ignore de le savoir
Posté le 18-08-2004 à 15:58:10  profilanswer
 

Ben oui il puait dès le départ ce débat, partant exactement comme sur l'ancien topic.
 
D'un côté on a des personnes qui ne s'intéressent qu'au côté scientifique des Bogdanov et pour qui ensuite leur médiatisation ne fait qu'exacerber leur agacement.
 
Et d'un autre côté on a des personnes qui se foutent royalement du côté crédibilité scientifique et pour qui seul compte l'aspect bénéfique de leur médiatisation qui n'a pas toujours été des coups de pubs pour leur bouquin et cela même actuellement (cf émission "étoiles filantes" ).
 
C'est prendre le cas Bogdanoff selon deux angles très différents et qui a peu de chances d'amener autre chose qu'un pseudo débat stérile.
 
Maintenant c'est vrai que ce sujet a été créé par GregTtr dans l'optique de discuter (charcuter?) de la crédibilité scientifique des Bogdanoff et qu'il vaudrait peut être mieux qu'on reste dans cette optique bien que je comprenne qu'un certain acharnement et que des termes employés tels que "charlatans" pas forcément très diplomates puissent en faire réagir beaucoup.


---------------
Tar | Librarything
n°3492331
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 18-08-2004 à 15:58:54  profilanswer
 

Le penseur fou a écrit :

Sinon pour mon information:
Y paraitrait que dans la recherche il y a aussi des mandarins qui tireraient un peu trop la couverture a eux en spoliant un peu (beaucoup) le mérite des jeunes chercheurs  ?


 
En fondamentale pas trop.
 
En appliquée par contre, ce sont les sous fifres du directeur du labo qui bossent, lui il donne les consignes et se fait payer ses voyages premiere classe vers des seminaires par le budget du labo, et recolte les prix. Bien evidemment, il faut etre bien pistonné pour arriver a cette fonction, ou avoir marqué ses peres.
 
De vécu, tel quel, dans tous les labos dans lesquels j ai fait mes stages aujourd hui, et ceci aussi bien en allemagne qu en france, et c est encore pire au japon.


Message édité par Gf4x3443 le 18-08-2004 à 16:01:07
n°3492339
counane
planete-reduction :o
Posté le 18-08-2004 à 15:59:39  profilanswer
 

Alex22 a écrit :

Bienvenue Thomas !
 
Comme tu pourras le constater, ce topic ouvert par Greg le déséquilibré oisif est un topic de lynchage, et uniquement cela. Une entreprise de démolition où les réponses données ici par les B&B eux-mêmes ne sont absolument pas prises en compte et où tu trouveras nombre d'inepties et de mensonges - 20 pages exactement -.      
 
 :hello:


salut alex peux tu repondre a ma question sil te plait (ne l elude pas cett fois s il te plait)
 
comment es tu debarque ici s il te plait? Comment as tu decouvert ce tomic polemique.
 
Par avance merci

n°3492365
guillaume
Fused by Remchar
Posté le 18-08-2004 à 16:02:00  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

il donne les consignes et se fait payer ses voyages premiere classe vers des seminaires par le budget du labo, et recolte les prix.


 
Oui ben comme tout cadre, quoi [:spamafote]

n°3492410
le penseur​ fou
Posté le 18-08-2004 à 16:05:19  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

En fondamentale pas trop.
 
En appliquée par contre, ce sont les sous fifres du directeur du labo qui bossent, lui ils donnent les consignes et se fait payer ses voyages premiere classe vers des seminaires par le budget du labo.
 
De vécu, tel quel, dans tous les labos dans lesquels j ai fait mes stages aujourd hui, et ceci aussi bien en allemagne qu en france, et c est encore pire au japon.


Ouaih on s'en serait douté , l'appat du gain .
Mais en fondamentale ce serait plutot la gloire et la postérité qui serait recherchées . Je me souviens des 2 chercheurs qui ont découvert la double hélice de l'ADN ( Watson et Crick )ils auraient un peu zappé le mérite d'une certaine Rosalind Franklin pour recevoir leur prix nobel.
ça a du arriver plus d'une fois .


Message édité par le penseur fou le 18-08-2004 à 16:06:17
n°3492425
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 18-08-2004 à 16:06:14  profilanswer
 

Oui, sauf que lui recolte les honneurs, et ca peut meme aller jusqu a cosigner des articles auquel il n a pas participé.

n°3492444
le penseur​ fou
Posté le 18-08-2004 à 16:07:22  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Oui, sauf que lui recolte les honneurs, et ca peut meme aller jusqu a cosigner des articles auquel il n a pas participé.


Quoi ? des scientifiques corrompus ?  :ouch:

n°3492447
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 18-08-2004 à 16:07:34  profilanswer
 

Le penseur fou a écrit :

Ouaih on s'en serait douté , l'appat du gain .
Mais en fondamentale ce serait plutot la gloire et la postérité qui serait recherchées . Je me souviens des 2 chercheurs qui ont découvert la double hélice de l'ADN ( Watson et Crick )ils auraient un peu zappé le mérite d'une certaine Rosalind Franklin pour recevoir leur prix nobel.
ça a du arriver plus d'une fois .


 
Spa nouveau, c est tres vrai ce que tu dis.
 
Einstein a fait pareil, en repiquant les travaux de Poincarré (le matheux).

n°3492484
le penseur​ fou
Posté le 18-08-2004 à 16:10:14  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Spa nouveau, c est tres vrai ce que tu dis.
 
Einstein a fait pareil, en repiquant les travaux de Poincarré (le matheux).


La c'est un peu exagéré non  ? il l'a utilisé et peu cité mais il a vu plus loin quand meme .

n°3492513
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 18-08-2004 à 16:11:37  profilanswer
 

Le penseur fou a écrit :

Quoi ? des scientifiques corrompus ?  :ouch:


 
Oh oui, et y en a autant qu ailleurs, hélas. L humanisme n est plus une caracteristique des chercheurs d aujourd hui, ou du moins pour peu d entre eux.
 
Et je vais meme etre encore plus blessant: dans le CNRS, tu as des planqués notoires. J ai en tete un gars qui est membre permanent d un labo, a son bureau et touche sa paye depuis des années, et PERSONNE ne l ai jamais vu present. POur dire...

n°3492562
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 18-08-2004 à 16:14:00  profilanswer
 

Le penseur fou a écrit :

La c'est un peu exagéré non  ? il l'a utilisé et peu cité mais il a vu plus loin quand meme .


 
Il s en est pas mal inspiré
 
Les transformations de Lorentz ne sont pas de lui. Et sans ces transformations, il n aurait jamais pu ecrire sa théorie.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  20  21  22  ..  88  89  90  91  92  93

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Machine expresso : Faut il privilegier le nombre de bar ?\TOPIKUNIK\ Qu'avez vous vu comme voitures pourraves aujourd'hui?? :p
Topic Bogdanov : pourquoi est-il verrouillé ?help! recherches idées d'animation sur le thème de starsky et hutch !
qui me trouve un super gif animé ayant pour thème le foot ?[TOPIKUNIK] Paris Jazz Festival
cherche roman sur le theme: japon feodalles frères bogdanov !
appartement et nombre de pieces....Topik Unik : Blink 182
Plus de sujets relatifs à : [TopikUnik]Mystification Bogdanov, theme: Le nombre d'Or


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)