Reprise du message précédent :

 
l art du multi necessiterait une these a lui tout seul
 
alors B&B nouveau sujet de these pour vous ?
de l art du multi sur les forums du nain ternet ??

Oui au sens ou nulle part on ne trouve les hypotheses sous-jacentes, ni memesl es equations qui regissent leur raisonnement.
Et que les seuls morceaux de raisonnement scientifique que l'on voit sont sur des erreurs graves.
 
Maintenant, il est possible de sortir un livre ou l'on dit "tout est information", surtout sans rien decrire. Si par contre on fait la meme chose et qu'on pretend avoir un modele scientifique pour le soutenir, alors les erreurs flagrantes dans la methode et le fond scientifique remettent tout en cause.
 
Faisons une analogie.
Tu ecris un programme, tu fais le binaire qui va avec, et tu le montres a tout le monde.
Ensuite, tu fais un bouquin de vulgarisation sur les concepts avec lesquels tu as programme.
Dedans, tu annonces primo que ton programme ne peut tourner sur aucune machine (l'equivalent de "comment vous voulez prouver que c'est faux, c'est inverifiable" ).
De plus, tu fais des erreurs enormes qui montrent que tu ne maitrises visiblement pas le concept d'un test if...then...else.
Enfin, tu pretends que seul un specialiste a le droit a la parole et qu'il faut avoir reverse-engineered le binaire et avoir lu le code en etant un specialiste pour avoir le droit de critiquer (et tu ajoutes que les specialistes sont, justement, des jaloux, et qu'ils mentent en disant que ton programme ne contient que du vent).
Bon, OK, peut-etre ton idee de programme est-elle bonne.
Mais est-ce que ca remet en cause ou non le fait que le programme lui-meme soit juste? Oui, je pense.

Update avec les explications de YBM sur les proxies anonymiseurs dont se servent les Bogda.

En gros, toute cette histoire tiendrait du vaporware ?

Je comprends, je comprends
 
Ton analogie est bonne sauf que, d'après ce que j'ai compris, il est impossible de valider les idées 'finale'
Le 'programme' a beau tourner, il est impossible de le vérifier.
 
Donc même si les concepts utilisés sont bancales, peut être que les idées finales sont intéressantes ?
 
Ces idées finales sont pas des démonstrations à ce moment là, vues les incohérences relevées, mais de simples conjectures ?  
(Note bien que je parle dans l'absolu, je suis pas physicien).

Oui.
D'ailleurs je ne m'amuse pas a descendre les bouquins qui se presentent comme des enonces de conjectures sans pretention de serieux scientifique.
 
Le probleme est que ce livre ne se contente pas d'enoncer des conjectures, il pretend qu'il y a un fond scientifique.
 
Par ailleurs, un autre truc est le fait que la conjecture elle-meme n'est pas reellement enoncee de facon claire.
Qui peut dire quelle est reellement la conjecture des freres B, apers avoirl u leur bouquin?
Que l'univers est ne a partir d'information pure. OK, qu'est-ce que ca veut dire? Faudrait definir proprement l'information par exemple. Sinon ce n'est qu'un assemblage de mots.

Question idiote.
La TS en math c'est du niveau TC ou TD ?

Sûrement TD : des classes du niveau de la TC, on n'en fait plus de nos jours, mon bon monsieur
 
 

ça dépend si t'as fait spé maths

Même pas foutu de voir un troll, quand je vous dis qu'on n'en fait plus des TC
 

 
oui mais ce vaporware serait il dirige par b&B ou par un imposteur qui leur veut du mal ?

igor et grishka sont bien les fréres bogdanoffs,inutile de le nier,je viens personnellement de le demander à elisabeth tessier et elle a dit oui,donc aucune erreur possible qsurtout qu'elle Elle a une thése.

 
et bah de mieux en mieux c'est tout du piston,alors? pas joli joli tout ça...

y a t'il plus petit qu'un quark?

Pas vraiment non, après une école d'ingé, on peut obtenir un double diplôme en passant 2 ans (en général) dans une autre école. Quant au DEA, on peut le faire en parallèle  
Faut juste être bien motivé quoi

 
ça dépend du lycée aussi
 
edit : Louis le Grand en maths, ça vaut largement plus que la TC de l'époque

bravo tu viens de prouver que tu ne sais strictement rien des études supérieures.
 
Quand on sort d'une école d'ingénieur et sous réserve d'acceptation du dossier il est possible (et courant) de rentrer directement en 2e année d'ingé (pour avoir un 2e titre ingé)
1- la prépa qui n'a strictement aucun intérêt (pourquoi faire 2 fois math sup/spé? explique moi l'intérêt profond?)
2- la 1ère année de cycle ingé habituellement très générale
 
Par exemple pour entrer a Supelec on le fait soit après Sup/Spé soit en ayant fini major ou 2e de promo, et à ce moment la on rentre directement en 2e année d'ingé (donc 2 ans d'études pour être ingé Supélec)
 
Donc 1 titre ingé il faut 5 ans, 2 titres il faut 7 ans et non 10

 
plutôt X+ENA (et pas l'inverse il me semble)

Il a fait de l'histoire en même temps, c'est un peu normal qu'il ne connaisse pas toutes les procédures internes aux écoles d'ingénieurs

Bongo -> ca doit être faisable dans les 2 sens, mais comme tu le soulignes on met toujours l'X devant
il y aussi les gens qui font mines+ponts

mais que fait il donc sur ce tomic dans ce cas
 
et faut quand même pas abuser, ne pas connaitre le "truc" de l'arrivée en 2e année ok, mais dire que les gens sont censés refaire 2 ans de prépa avant de pouvoir entrer dans une 2nd école d'ingé

 
Il me semble que la seule façon de rentrer à l'X, c'est concours MP, PC, ou PSI (ils prennent pas de PT je crois). Ensuite il y aussi par la fac, 4 par an... c'est tout non ?

Les 2 sens...
J'ai un vieux doute
 
[Edit]On s'en fout de toute façon STOP à la dérive

Une question que j'avais trouvé trés bien dans l'autre topic , c'est un gars qui demande a igor grichka :
si on peut admettre que la matière-energie se transforme en information (voir le cas de la roulette au casino) , il semble beaucoup plus difficile d'admettre la réversibilité (information--> energie-matière)
Et c'est le coeur de la théorie des Bogdanov . ???
 
excusez moi de recentrer le débat.

Exemple pratique : une vidéo de ta femme avec un autre gus

 
un des coeurs de leur théorie c'est qu'à l'instant zéro, l'entropie est nulle, donc toute l'information est connue donc l'univers était information, ensuite l'entropie augmente et pataboum...
 
l'autre partie c'est la fluctuation de la métrique...

    et ta soeur!?  

Oui mais comment de la pure information peut engendrer la matiere-energie   ?

 
recentrage pour le débat, j'attends la réponse des frères...

alors attention. L'observation ne "prouve" pas les choses. L'objet de la physique c'est de construire des modèles qui rendent compte de ce qu'on observe. Si le modèle physique/mathématique donne des résultats en accord avec l'expérience, il commence à être bien. Ensuite, on pousse le modèle un peu plus loin pour obtenir des résultats qu'on a pas encore observé. Puis on cherche à les observer pour voir si le modèle est vraiment bien solide. (on dit qu'il est prédictif.)  
En ce qui concerne cette discussion, le modèle est à priori purement mathématique puisque si j'ai bien compris (je ne suis pas compétant dans ces problèmatiques) ils se placent donc "avant le big-bang", à une "période" où justement il n'y a pas de modèle physique (on en a pas trouvé, les meilleurs modèles ne peuvent rendre compte que de ce qui se passait quelques Xièmes de secondes après). Ce modèle ne peut donc pas être validé par l'expérience. Mais en revanche, il doit être construit sur la base des mathématiques existantes. C'est à dire, très grossièrement qu'en partant des axiomes de bases des maths (que je ne connais pas mais qu'un gentil matheux va se faire un plaisir de te lister ! ) tu dois pouvoir démontrer pas à pas la construction du modèle, tu dois pouvoir justifier tout équation et très important : quiconque (ayant le niveau requis, bien sûr) doit pouvoir reproduire ton résultat avec les mêmes "ingédients" de base. C'est l'essence même de la démarche scientifique : construction pyramidale (on ajoute un brique à l'édifice) et reproductibilité (modèles et expériences).

 
il faut le leur demander, j'ai jamais pigé ça, l'exemple de la roue c'est mignon comme tout, mais bon... c'est des analogies de vulgarisation qui ne valent rien.

L'axiome du choix  

Trés bonne question ! d'autant plus qu'igor grichka a dit qu'un des rapporteurs/examinateurs de sa thèse etait gabriel veneziano , un des peres de la théorie des cordes et auteur d'une autre conception de l'avant big bang (univers paralleles, creation continu d'univers a partir des trous noirs....)  
c'etait mentionné dans ce topic: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1968-1.htm

Oui mais dans l'autre sens c'est encore plus difficile a imaginer.

il doit être super vieux veneziano ?! Depuis le temps.

Depuis le big bang ?
 

la cinquantaine je crois

 
voui, j'y ai un peu participé à ce topic

 
il a pondu cette théorie dans les années 70.

je sais et moi aussi   .

Je crois avoir une mini preuve que Igor et Grichka sont bien les frères Bogdanov.
Attention, c'est pas une preuve absolue non plus, mais c'est pas mal déja;
Alors voila, vous connaissez tous le site de Fabien Besnard, donné en lien en page 1 de ce topic. En bas de la page, il y a un lien vers une réponse des frères Bogdanov. En page 25 de cette réponse, les frères font une référence à une discussion et donnent un lien vers un topic... sur Hardware.Fr!!! (http://forum.hardware.fr/hardwarefr/Discussions/sujet-29566-4.htm)
Qu'en pensez vous ?

Qu'ils connaissent hfr, ce qui ne signifie en aucune manière qu'il s'agit bien d'eux (même si je pense que c'est bien eux)