Reprise du message précédent :
Sinon puisqu'au cours de ce topic on a trés peu parlé de science , je me permet de poster un extrait "d'ecce homo" qui n'est pas sans rapport avec l'esprit de ce topic:
 

 
Ah oui, c'est de Nietzsche bien sur .

C'est bien le penseur fou, continue de détourner le sens du forum:
- "parlons de sciences"...
- "ne parlons plus des pseudos"...
 
Ben voyons, c'est EXACTEMENT ce que veulent les frères Bogdanoff...
 
Alors, "Le penseur fou" = les Bogdanoff ???
 
Non, ce n'est pas possible!!!

 
Le penseur fou= Nur .

"la machine chauffe dès que je suis sous Safari" > ??? preuve irréfutable que les bogdas ne sont pas des scientifiques mais de viles crapules charlataniques (nan je déconne je n'y connais rien je ne faisais que passer, bonjour les bogdas, j'adore ce que vous faites, ciao)

 
Logique : Safari-> Pays chaud-> ventilateur se met en route .

L'histoire des pseudos ça commence a bien faire! ( au bas mot 50 pages)  
Il est établi qu'ils ont pris differents pseudos , on peut critiquer leur maniere de faire de la "communication" , de la publicité , voir meme leur honneteté (et on s'en est pas privé) .
Moi ce qui m'interesse surtout c'est leur compétence en science , je cherche pas a m'en faire des amis , juste a avoir certaines réponses a mes questions (en cela je suis un peu égoiste), mais que veux tu , j'ai le sens de l'essentiel.

Le penseur fou> ca va Igor hein, on t'as reconnu  

Ah bah merde alors!  
J'ai pourtant essayé d'etre discret depuis 4 ans .
Ma couverture "philo" aurait eté perçé  ?  

Cher "penseur fou" (Bogdanoff pour les intimes)
 
Dans une discussion scientifique, il importe que l'on ait des arguments solides tenus par des personnes éclairées.
 
Quand on est entre scientifiques ayant le niveau suffisant, les pseudos sont quasiment sans effets.  
Mais lorsque l'on est sur un média grand public, c'est une faute gravissime de créer de toutes pièces un éminent chercheur qui a - bien sur -tout compris de vos travaux (si difficile pourtant)et qui vous trouvent extraordinaires et a enfin acheté votre bouquin qu'il recommande chaudement.
Celui qui n'est pas initié aux sciences physiques pensera sincèrement que les travaux incriminés sont soutenus par DES PERSONNES INDEPENDANTES ET COMPETENTES (c'est d'ailleurs le but de cette manoeuvre). Toutes ces manoeuvres facilement décelables (c'est ce qui les rend presque touchant...) ne changeront pas l'opinion des scientifiques compétents, mais tromperont tous les autres...
 
Enfin, chez un scientifique (ou quelqu'un qui se réclame de cette profession) la démarche intellectuelle, la rigueur déteint sur les travaux et les éclaire:
 
Que peut on dire de types qui ont été reconnu coupables de temps de falsifications dans leurs tentatives de justifications ???
 
On l'a déja dit, mais je le redit, une thèse, aussi peu accessible soit elle, si elle est juste doit tenir toue seule et etre de plus en plus défendue sans artifices malhonnetes.
 
Prenez par exemple le jeune physicien Joao Magueijo qui affirme entre autre qu’Einstein s’est trompé et que la vitesse de la lumière peut être dépassée ( !!!).
 
a) Contrairement aux jumeaux, il occupe un vrai poste de chercheur au prestigieux Imperial College (le « Polytechnique » anglais).
b) Il est bien sur critiqué, mais personne ne doute de son talent ou de sa valeur.
c) On ne l’a pas pris la main dans le sac à trafiquer un rapport de thèse, des mails, des interviews (pour se citer) ou à inventer des pseudos (indépendants !!!) pour se défendre.
 
Au fait, les Bogdanoff, laisser tomber les excuses à propos des pseudos, elle sont encore plus ridicules…
La teneur des propos de Yang, Schwartz, ou Lagrange réduit en miettes vos pathétiques tentatives. Ne nous donnez pas le plaisir de compiler toutes les interventions de ces joyeux drilles pour les confronter à vos dernières explications.
 
Gardez le peu de crédibilité (que vous avez réduit à l’échelle de Planck) qu’il vous reste, par pitié…

 
    Tu es arrivé le 18/09/2004  , je te pardonne car je suis indulgent .
 
Pour le reste OK , mais c'est du (archi) réchauffé !
place a la nouveauté!  

Ce n'est pas uniquement le fait qu'ils aient utilisé différents pseudos qui soit dérangeant (quoique), mais le fait qu'ils aient utilisé ces pseudos pour mentir et s'envoyer des fleurs. Et au lieu de faire un gros Mea culpa (je suis sûr que beaucoup leur pardonneraient ces erreurs passées), ils continuent à s'enfoncer, toujours et encore. C'est vraiment pathétique...

Ark Klyde> le penseur fou n'est pas les Bogdanov

Non c'est Nur

En même temps je pense que personne n'a chercher à savoir si le jeune Magueijo poster avec de nombreux pseudos !!...
En effet il n'est pas aussi populaire que Igor et Grichka, et de plus il ne nous fait pas l'honneur de poster sur hardware Sciences.
Puis de plus je ne vois pas le mal qu'ils postent avec un pseudo après tout tous le monde le fait ici, moi la première.

C'est pas le pseudo qui dérange, c'est l'usage qu'ils en font...

Une groupie des Bogdanov, on croit rêver

Mais bon... les "bogda" essaient de changer de sujets... on leur reproche de fausses argumentations, d'utiliser des multis pour renforcer leur crédibilité... Ils demandent à parler sciences mais ne répondent pas aux questions...
 
Quand ils y répondent, noient le jargon avec des termes techniques mal engencés, enfin bref... ça ne va pas me convaincre (surtout quand ce sont des copier-coller de leur thèse ou de leur livre... cf la réponse qu'ils m'ont faite)

Vous êtes jamais contents...  
Et printf, pas groupie, gogos n'est pas greg ??? :-))...

Perso je les trouve pas du tout pathétiques, ou alors c'est la vie qui l'est. Je les trouve même tout à fait cohérents et sincères dans leurs réponses et dans leur amour de la science. Maintenant, sur le fond, qu'ils ne soient pas des grands scientifiques, c'est possible, mais alors que les grands scientifiques de la salle lèvent le doigt !  
Si ce ne sont pas des grands scientifiques, ce sont au moins des hommes de télé tout à fait habiles, leurs émissions ont un ton particulier et sont plutôt bonnes, je trouve. De ça, au moins, quand on n'est pas scientifique, on peut juger.

 
Dans le monde de la science, Magueijo est cent milles fois plus connus que ne le seront jamais les Bogda.
 
C'est un chercheur reconnu et cité, qui travaille dans un labo estimé et il a publié un ouvrage de vulgaristion (tiens, tiens) qui s'intitulle "Plus vite que la lumière". Cet ouvrage a connu un certain succès entre autres aux Etats Unis.
 
Pour les pseudos, il a peut etre utilisé des pseudo (Pr Bogdanoff? ;-)) mais il donc montré plus de subtilité que nos génies incompris...

Oui mais célèbre que pour la science, je veux dire...
De plus il est plus vendeur de casser du sucre sur les Bogdanoff (en tout cas en France) que sur un scientifique donc la majeure partie des profanes ne connaient absolument pas, alors que tous le monde ou presque connait les frères jumeaux Bogdanov !! désoler je ne change pas d'avis...

C'est un peu facile...
Ils se font casser du sucre sur le dos parce qu'ils font des conneries, pas parce que les gens ne les aiment pas.

Surtout qu'ils ne maîtrisent pas les concepts de base de lycée, alors quand ils parlent de groupe de symétrie parsemés d'erreurs, d'imprécisions, de confusions...

Au fait Tipoute, tu ne sais pas calculer, je suis allé sur ton site à la gloire des Bogda et tu tombes dans pas mal d'arnaques dont la plus drole est la suivante:
 
Ils sont bien nés en 1949 et "Temps X" a commencé en 1979, il avait donc au moins 29 ans...mais tu affirme fièrement qu'il ont commencé cette émission à ...18 ans!!!
De plus sur l'annuaire des anciens élèves de Sciences Po, il n'est fait aucune mention d'un Grichka Bogdanoff.
 
Enfin, tu écris qu'ils sont les enfants "d'un peintre russe et d'une princesse autrichienne" quand il se définissent eux ,plus haut (peut etre que ce n'est pas eux alors) comme descendants "d'un chanteur noir et d'un prince russe" décidément, on finira par douter de l'existence des Bogdanoff...

Facile, c'est ça bien ça "plus facile" de les casser eux, c'est bien le problème... puis je ne trouve pas qu'ils disent des conneries, ils se sont expliquer à de nombreuses fois, on avance à rien dans cette histoire, voilà ce que je trouves, alors si vous ne trouver pas leur thèses exacte, pas de problèmes, allez y publier avec renfort de démonstrations mathématiques toutes l'étendu de votre savoir, je ne mets pas en doute vos capacité, moi!!, mais pour l'instant ba il y a rien.... ou alors j'ai la berlu !!

 
 
  Même si vous avez utilisé des procédés malhonnêtes, je peut admettre sans difficulté que  
- vous êtes sincère dans vos recherches et ouvrages: vous croyez à ce que vous écrivez.
- vous êtes sincères dans votre goût pour la science
- vous êtes sincère dans votre recherche de reconnaissance scientifique (doctorat, etc...) : vous estimez en toute bonne foi que vos travaux la mérite.
 
Mais ça n'empêche pas que dans ces quêtes vous pouvez commetre des erreurs, et vous devez accepter même si c'est difficile qu'on vous interroge et mette en doute vos capacité. Cela est arrivé et arrive à tout enseignant chercheur (ne serait-ce qu'au moment dur ecrutement).
 
Je ne vous suis ainsi pas lorsque vous dites que "la sincérité est le meilleur des arguments en faveur de la vérité"
 

 
  Le seul point ici qui puisse vous nuire dans l'esprit d'universitaires est le passage à la télévision. Mais pour prendre un exemple qui me vient à l'esprit en premier, le passage régulier de Marc Ferro à la télévision ne l'a pas fait contester dans la communauté des historiens.
Même si les études universitaires peuvent avoir tendance à "formater", le monde de la recherche est probablement l'un de ceux où les "moutons à 5 pattes" sont les plus facilement acceptés, pourvu que leurs travaux soient valables.  
Je vous rassure, il y a des directeurs d'UFR qui ont eu des histoires personnelles autant sinon plus curieuses que les vôtres, cela ne les a pas empêché d'être reconnus.
 

 
C'est une sorte de "mystique de la science"   Mais ce n'est pas comme ceci qu'il est présenté, si ?  
 

 
Ce sont certain passages de votre livre qui m'ont fait cette impression (disons une impression de mise en scène de vos recherche un peu exagéré). C'est peut-être le contraste avec l'habituelle discrétion des chercheurs qui donne ce sentiment.
La constitution d'une "claque virtuelle" sur Usenet, HFR, etc... contribue aussi à cela : que penseriez vous de moi si je venais présenter des travaux, puis créait des personnage virtuels assurant n'avoir aucun rapport avec moi, et m'encensant
 
Disons que vous êtes un peu égocentriques, ce qui est tout à fait compréhensible et excusable au regard de votre parcours personnel.
Je reconnait aussi que la réaction de scientifiques a pu vous faire souffrir, et que joint à votre isolément, cela explique cet épisode puéril des pseudos.  
 

 
J'espère qu'il te plait...
Leur maman était une princesse autricienne, et c'est leur grand-père était le premier chanteur lyrique noir américain...  

http://bogdanoff59.forumactif.com/ftopic34.htm
 
Effrayant !
 
...mais
 
Bon sang, il y aurait vraiment une thèse de sociologie à faire sur l'affaire B&B.

Tipoute ne sait pas également que l'Institut International de Physique Mathématique n'a été crée que par et pour les Bogdanoff. Essayez de localiser cet institut et vous verrez...Bien sur A. Jadczyk est là pour leur donner un soupçon de caution scientifique, mais ce chercheur remarquable est également connu pour son appartenance à un mouvement qui parle de race, du mossad qui infiltre les agences de déménagement(!!!) et pensent qu'il n'y a pas eu d'attentat le 11 Septembre...

 
Y'a un souci alors

 
Et moi qui croyais que l'on n'était pas obliger d'être scientifique pour comprendre ...
Dis donc c'est un truc que vous fustigez lorsque les Bogdanov utilisent cette réponse... a oui mais je me trompes peut être, c'est juste pour les anti-bogdanov que cette théorie ne peut être appliquer tous les autres c'est des cons !!! j'avais oublier.
 
Et puis désoler mais je ne lis jamais l'horoscope...

non non

 
Une simple question : pour quelle raison utilises tu un pseudo?  Pourquoi ne pas me répondre en face.  Tes longs posts  (voir ci-dessus) me disent quatre choses :  
 
1. La première, c'est que tu es un scientifique
 
2. La deuxième, c'est que tu es mathématicien
 
3. La troisième, c'est que tu connais bien cette affaire
 
4. La quatrième, c'est que tu es déjà intervenu publiquement contre nous
 
 
Conclusion : je sais très bien qui tu es. A 100%. Si je te demandais de m'apporter la preuve du contraire, tu en serais bien incapable.  Alors, je repose ma question : pourquoi ne pas intervenir à visage découvert?  
 

Tipoute, cela ne marche pas!!!
fait un arbre généalogique, et tu verras pourquoi c'est encore plus bidon...
Un chanteur noir a donc enfanté soit un artiste russe, soit une princesse autrichienne.
De plus, il ont clairement identifié sur un autre site ce chanteur: c'est Roland Hayes.

Il faut arrêter avec les arguments d'autorité...
 
Il suffit juste de lire les réponses qu'ils ont faites sur des questions directes et scientifiques sur la physique fondamentale...
 
Elles parlent d'elles-mêmes

 
Tu en auras l'occasion,  si ça te démange toujours, de me donner "une bonne tarte dans la gueule"  le 21 Octobre, a 17 heures  (je crois : à vérifier)  à la FNAC Boulogne.  D'ailleurs, j'invite tous ceux qui le peuvent à venir, ce jour là, nous opposer les arguments qu'ils souhaitent.  J'ai l'esprit ouvert.  
 
Brisparpaing (un autre pseudo) : plutôt que de donner libre cours à la violence, tu devrais plutôt formaliser tes arguments, les ordonner, leur donner un sens, de manière à nous montrer où, exactement, tu as décelé des erreurs dans nos thèses  (je ne parle pas du bouquin : YBM s'en est déjà chargé et nous sommes en train de terminer notre réponse).  
 
 
 
 

Je crois que c'est surtout avc ce lynchage insupportable qu'il faut arrêter (il y en a même eu un pour dire qu'ils méritent des claques...).
C'est d'abord des hommes de télé, jugeons les pour ce qu'ils y font, et je vous assure que bien avant les Bogdanoff il y a des gens à la télé qui méritent des claques pour la médiocrité et la veulerie de leurs émissions. C'est pas le cas de celles des Bogdanoff, soyez lucides même si ceux qui les comprennent ne sont pas d'accord avec leurs théories.

 
Exact, là je soulevais les réponses faites sur la QCD, ainsi que la réponse longue qu'ils m'ont faite...
Evidemment tout le monde a vu les erreurs niveau lycée. Tout chercheur aurait dit "ah oui c'est vrai, ça fait longtemps que je n'ai pas touché à ça", alors qu'eux...

 
ça n'a pas de place ici, on parle de leur crédibilité scientifique, de leur rigueur, pas de leur talent à présenter loft story, manifestement tu es hors sujet

c'est pas loft story qu'ils présentent.

D'ailleurs je l'affirme, la première partie de l'émission est très bien faite, le voyage dans le système solaire.
 
Ensuite il y a des imprécisions énormes sur certaines bases d'astrophysiques, ça donne l'impression que c'est bâclé, pour la publicité de leur ouvrage.
 
Enfin la dernière partie parlant de LEUR théorie est complètement absurde. Ils présentent leur théorie comme étant celle qui est acceptée (sans dire que c'est le leur). J'ai d'ailleurs rédigé une critique de leur émission sur ce topic...