Reprise du message précédent :

hors sujet
c'est un tout autre débat que tu lances très cher penseur fou.
 
 
j'aurais bien modéré tes propos et argumenté mais je crois que l'on pollue un peu le topik  

 
 
Mais il me semble qu'on a trouvé un peu mieux que ça.
faudrait que je fasse une recherche

 
Oui.  Tu as parfaitement compris et résumé le modèle (ce qui après tout n'est pas si évident : beaucoup de gens qui discutent de notre théorie n'ont pas franchi ce préalable et n'ont tout simplement pas vu les 3 étapes qui, selon nous,  permettent, peut-être,  de décrire correctement l'évolution du pré-espace temps depuis l'échelle 0 jusqu'à l'échelle de Planck. On ne comprend rien à notre modèle sans distinguer  les trois états de la métrique sur les trois échelles que l'on considère: (1)au dessus de Planck, (2)entre Planck et 0, (3) échelle 0.
 

 
En théorie des (super)cordes, il existe, en effet,  une extension dimensionnelle à 10 ou 11 dimensions (hors les contraintes de supersymétrie,  le nombre de dimensions passe à 26). Cette approche est tout à fait possible  (et mathématiquement consistante) dans le cadre de théories non effectives.  Ce n'est cependant pas notre approche : nous tentons de construire une théorie effective. Celle-ci tient donc compte de contraintes physiques susceptibles d'être testées (bien que sur ce point, la route soit encore longue).  Comme tu l'as compris, le modèle de fluctuations de la signature implique donc une théorie effective sous-jacente à 5 dimensions. En cela, elle pourrait  (phénoménologiquement) se rapprocher des modèles de "branes" en basses dimensions. Auquel cas,  le "bulk" dans notre modèle aurait 5 dimensions, ce qui permettrait de retrouver deux espaces possibles à 4 dimensions  (deux "4-branes" possibles) : la 4 brane euclidienne (++++) et la 4 brane lorentzienne (+++-).
 
 
 
 
 

 
Oui, la signature fluctue.  Mais elle fluctue entre la forme lorentzienne (temps réel) et la forme riemannienne (temps imaginaire).
 

 
On a fait trois prédictions dans nos thèses.  A l'époque  (en 1999), elles ont provoqué beaucoup de remous lors de la soutenance à l'X. Si tu regardes les thèses, tu verras que ces prédictions y figurent.  
 
1. Fluctuations du spectre de puissance.
 
Bien sûr, Cobe avait déjà ouvert la voie.  Mais ce que nous suggérons  (et qui n'a pas été dit ailleurs)  c'est que les fluctuations du spectre doivent permettre la mise en évidence d'une composante tensorielle. Si c'est bien le cas, alors on aura une confirmation directe de la fluctuation de la métrique.  Ce ne sera bien sûr pas suffisant pour en déduire une fluctuation de la signature;  cependant, nous suggérons que ces fluctuations de la métrique devraient faire apparaître des anomalies (du type effet tunnel) qui, elles,  pourraient s'expliquer dans le cadre de la fluctuation de la signature. Si de telles anomalies existent  (et nous pensons qu'elles pourraien être décelées à partir de 2007 par Planck Surveyor)  alors ce sera un pas intéressant en direction du modèle de fluctuations de la signature.
 
2. Courbure positive de l'espace tri dimensionnel
 
En 1999, nous avions fait la prédiction, rééditée en 2002 (lors de ma soutenance) que la 3 géométrie  (partie spatiale) de l'espace-temps devrait être marginalement (légèrement) positive. Cela signifie que omega devrait être légèrement supérieur à 1. Or les mesures de WMAP semblent aller dans ce sens (1,026  + ou - 0,02).  Cette mesure nous a été confirmée par George Ellis lui-même.  Il s'agit pour nous d'une confirmation importante. Pourquoi?  parce que la topologie la plus simple de cette 3 surface est celle d'une sphère S3.  Or la sphère S3 peut être considérée comme le bord de deux  (et non pas d'un seul) 4-espaces possibles :  (i) l'espace lorentzien  (espace temps habituel) et (ii) le 4-espace euclidien (++++). Nous suggérons qu'à l'échelle de Planck,  lorsque la signature de la métrique fluctue, la sphère S3 représente donc le bord aussi bien de l'espace temps lorentzien (+++-) que de l'instanton gravitationnel singulier (++++). Mais ceci n'est possible que si la courbure actuelle du 3-espace est légèrement positive (ce qui, malgré les lectures d'un espace "plat" semble être le cas et devrait être confirmé par Planck Surveryor).
 
3. Accélération de l'expansion par le champ de dilaton
 
Toujours en 1999, lors de la soutenance,  nous avons fait la prédiction d'une accélération de l'expansion de l'espace temps. Cette accélération reposait, selon nous, sur l'existence d'un champs scalaire de type "dilaton+axion"  à l'origine de la fluctuation de la signature. Depuis,  cette accélération de l'expansion a été constatée expérimentalement  (mesure des supernova). Il s'agit pour nous d'une confirmation importante : ce que les astrophysiciens appellent, à défaut de mieux, "l'énergie sombre", nous apparaît comme un champs scalaire découplé, de type dilaton.  Nous avons montré dans nos thèses qu'à l'échelle de Planck, la fluctuation de la métrique implique nécessairement un champs scalaire du type dilaton + axion (champs scalaire complexe) couplé à la métrique (en particulier à la composante g00).  Le découplage de ce champs, au-delà de l'échelle de Planck, implique donc nécessairement l'existence d'un champs scalaire du type dilaton,  lequel accélère l'expansion.
 
Bon. On doit y aller.  Mais on répondra plus tard aux deux autres questions très intéressantes que tu pas posé.  

Hors Sujet
 
 
Il faut reconnaitre que le ton du forum doit beaucoup également à certaines réponses ou manoeuvres des Jumeaux (ou du factotum)qui étaient des "foutages de gueule" en règle.
Le thème est également "casse gueule":
Certaine "mystifications" sont avérée, et certaines erreurs mathématiques sont criantes, alors, sur quoi débattre?
Ils auront beau faire, Phi ne sera jamais transcendant, du coup, cela tourne souvent à la mauvaise foi ("nombre au sens strict" fait fureur autours de moi), à l'esquive élevée au rang d'art (regardez leur réaction à ma dernière question mathématique).
 
J'ai d'ailleurs dès le départ pris le parti d'en rire, car je vois les Bogdanoff comme des "Bernard tapie" des sciences et je trouve que leur attitude est de "bonne guerre".
ce qui m'énerve un peu plus, c'est l'attitude de ceux qui les défendent aveuglément, sans JAMAIS fournir un argument scientifique. Je serais pourtant réellement heureux de converser avec eux...

hors sujet
 
 
Ark klyde,
je viens de trouver ce que je cherchais, une formule decouverte par simon Plouffe (en 1995) permettant de trouver n'importe qu'elles decimales de pi mais en base 2:
 
http://membres.lycos.fr/villeminge [...] Calcul.htm

Hors Sujet
 

C'est bien ce que je disais, c'est difficilement exploitable ...
Merci cependant pour l'info.

hors sujet
et bien énerve toi très cher, c'est un droit acquis tant que tu reste dans la courtoisie et la bienséance...tout comme nous de ne pas faire partie du lot de destruction massive anti-bogdas.
 
j'ai peur qu'il n'y ait pas de débat la-dessus, que nous soyons grands scientifiques ou simples boulangers.
 
pour ma part, je le dis et répète, bien que de formation scientifique, je n'ai pas le niveau pour discuter leur thèse et j'accorde le bénéfice du doute aux détracteurs de celle-ci dont toi...mais je ne remets pas en cause les qualités relationnelles et humaines des frères que j'entrevois dans les échanges, leurre ou pas.

Hors Sujet
 

C'est ma faute

HS
 
 
j'apporte mon soutien aux bogda,courage ,face à cette horde de nerdz en astrophysique,depuis tout à l'heure je lise plusieurs pages et c'est pas croyable,ces pseudos physiciens du dimanche,rien qu'à les lire,leurs arguments,leur perception de la physique,ils deviennent vite ridicule!
 
Les bogdas sont maladroits mais au moins y a de la reflexion dans leur discours,tandis que les autres c'est à rire tellement c'est drole. Et ça se dit connaitre la physique!
 
Courage.

wouatchhhh...j'espère que tu es un Dieu de la physique pour balancer des pavés comme ca  

Hors Sujet
 
 

 
Pourquoi parler de destruction ??
Faire une erreur en maths ou en sciences ne dit absolument rien sur les qualités humaines de celui qui se trompe.
Il m'arrive de faire des erreurs, de dire quelques bêtises quand je ne suis pas vigilant (souvent en T.D.).
Cependant, quand on me fait la remarque, je suis ravi de reconnaître cette erreur (il y a au moins un qui suit, et qui comprend).
Je ne me cache pas derrière mon autorité ou des dénégations encore pire que l'erreur.
J'aurais ainsi apprécié qu'ils ne nient pas des évidences mathématiques (je peux également dire que pi =4 et nier jusqu'au bout).
A ce que je crois, une nouvelle édition de leur ouvrage est à paraître (ou est déjà parue), je serais pleinement satisfait si cette nouvelle édition ne contenait plus les erreurs indignes d'un élève de D.E.U.G.

 
hé, hé, hé on commençait à s'ennuyer...
Toujours autant de problèmes avec les balises...
Toujours les memes tics...
 
Au fait, cela me fait penser que Igor Grishka a posté il y a quelques minutes, puis à disparu...
Peut il revenir et répondre -s'il le désire- à la question que je pose depuis quelques jours déja.
 
Merci.

 
t'es parano en plus d'étre nul en physique mec,et les maths n'en parlont méme pas. Retournes en CP tu as besoin de revoir les bases...

Hors Sujet
 

 
C'est ce que je me dis tous les jours...
 
Au fait, si tu commençais dès maintenant à m'enseigner les bases?
Commençons par les mathématiques, car j'ai perdu tout espoir de comprendre un jour quelque chose à la physique...

oupsss, j'ai peur que sur ce coup, tu fasses erreur

 
HS
 
commençons donc par l'addition si tu le veux bien,pour toi et tes petis copains hein?
 
http://www.gilles-jobin.org/maths/gsm111/addition.htm
 
et la semaine prochaine les divisions.

Hors Sujet
 

Et les nombres transcendants? on les fera quand,dit les nombres transcendants?
 
Sinon Igor-Grishka, allez vous me faire le coup du diner?
Vous m'aviez promis une réponse pour aujourd'hui...

Hors Sujet
 

Hu hu hu. C'en est presque risible.
 
Sous-entends tu que tu es un mathématicien et/ou un physicien, qui connait bien le domaine des groupes quantiques et la théorique quantique des champs, et donc que tu es plus à même que n'importe qui de parler de leurs travaux ?
 
Le dernier en date à avoir donné son avis c'est Luminet. Je pense que c'est aussi un nerdz en astrophysique
 
Tu veux pas m'apprendre les maths à moi aussi ?

Hors Sujet
Ah non!
C'est moi qui l'ai demandé en premier!!

J'ai eu 39/40 au petit jeu, la honte

Hors Sujet
 
Avec de tels soutiens, les Bogdanoff n'ont pas besoins d'ennemies...  
Je voudrais créer un pseudo pour nuire aux jumeaux, que je n’aurais pas le génie d’inventer « Oligarque »…

[citation=4001136,3520,19][nom]
Le dernier en date à avoir donné son avis c'est Luminet. Je pense que c'est aussi un nerdz en astrophysique
[/citation]
j'ai peur qu'à ce niveau du débat, l'intervention du pape ou la résurection d'einstein ne ferait rien évoluer...

 
c'est trop facile entre nous...et je croyais qu'il n'y avait pas d'affectif mais juste une question de rigueur scientifique dans ce débat, pourquoi parler d'ennemi ???

Hors-sujet

Idem... La question "Une addition d'entiers positifs peut parfois produire 0." est un peu sujette à interprétation !
 
On passe à la leçon suivante ?

Hors sujet
 

 
Ah ok, et les infos du profil c'est pour tromper l'ennemi... Bien vu !  

Hors Sujet
 

 
Je suis trop fort, j'ai fait le sans faute...  

Je propose de renommer ce test, le test Bogdanoff, sauf leur honneur. Je viens de faire 38, chuis mauvais sur le coup, cause gourance de case, du coup je ne m'aventurerai plus à prédire si la métrique fluctue ou pas en-deça du mur de Planck  

39,5 pour moi.
 
(J'ai fait une réponse transcendante à une question à choix multiples).

[#ff0000]HORS SUJET, HO MA BALISE[#ff0e00]
 
 
Je propose moi aussi de renommer ce topic
 
"La Preuve de YANG"

ca sent fort la fermeture toutes ces conneries...

HORS SUJET
 

Respect Je vote pour

l'article du monde littéraire du 15 octobre

hors sujet
 
ohhhh diantre et superzut, moi qui voulait proposer
"La maternelle grande section est de sortie"
 
quoi que ma fille y est, disons moyenne section plutôt...
bon ben amusez vous bien entre vous les gars  

HORS SUJET

Cet article résume bien ce topic (AMHA)

méta (enfin je crois)

de mathématiques? c'est oublier l'aspect grand-public de leur livre, qui porte, si j'ai bien compris vu que je ne l'ai pas lu, sur la cosmologie
plutôt que de chipoter sur des concepts math., qui ne sont que des outils de formalisation, mal exposés ou des tournures malvenues, il serait plus intéressant de voir ce que les lecteurs ont compris du sujet, si le livre leur a été "utile"

Je suis d'accord avec ça. Mais apparemment, pour ceux qui s'y connaissent un minimum en sciences, les Bogdanoff ne sont d'aucune utilité

à propos d'article, hervé morin écrit "lorsque l'univers mesurait moins de (1) 10^-33 cm", or la longueur de planck est de 1,6 10^-35 m, non?  
 
trouvé un article de lui sur les bogda
http://archives.liste-aleph.org/ml [...] 00106.html
l'article lui-même à déjà été cité mais la suite est (peut-être) intéressante :  
En 1991, une première "affaire"
 
En 1991, les frères Bogdanov publient chez Grasset un dialogue avec Jean Guitton, Dieu et la science. Alors que le livre prend des allures de best-seller, ils sont accusés de plagiat par le physicien Trinh Xuan Thuan, auteur de La Mélodie secrète, publié en 1988 chez Fayard. D'abord condamnés, les frères ripostent, accusant à leur tour "TXT" d'avoir emprunté des fragments de leurs entretiens avec Jean Guitton et Carl Sagan, publiés dans Paris-Match dans les années 1980.  
Début 1994, trois membres de l'Académie des sciences, Yves Coppens, André Lichnerowicz et Etienne Wolf, concluent que les textes incriminés "étaient déjà présents, soit, pour la plupart, dans des ouvrages antérieurs à La Mélodie secrète, soit, pour certains d'entre eux, dans des écrits plus anciens de MM. Guitton et Bogdanov". En 1995, Hachette, maison mère de Grasset et Fayard, siffle la fin de partie et impose un accord à l'amiable. Yves Coppens estime aujourd'hui que la balance pesait nettement en faveur des Bogdanov.

C'est quoi ce test ou certains ont obtenu 39/40  ?
Il est ou ?

Attention, le test est très difficile

Hors sujet
 

Non Gaille, c'était de l'ironie pour soutenir le ridicule du déja regretté "Oligarque".
Sinon, je n'ai toujours pas eu ma réponse