Bien sûr que non que ce n'est pas possible! Ca se saurait si c'était possible de diviser par zéro.... de la même manière, ça se saurait si le mouvement perpetuel (produisant de l'énergie en plus !   ) était physiquement possible (et non seulement dans la tête de Mikhail) !!    
 
De la même manière qu'on ne peut partir sur l'hypothèse suivant laquelle diviser par zéro ne pose pas de problème, ne pas prendre en compte les frottements dans une démonstration de mécanique est abérrant  

   Bien sûr que non que ce n'est pas possible! Ca se saurait si c'était possible de diviser par zéro.... de la même manière, ça se saurait si le mouvement perpetuel (produisant de l'énergie en plus !   ) était physiquement possible (et non seulement dans la tête de Mikhail) !!    
 
De la même manière qu'on ne peut partir sur l'hypothèse suivant laquelle diviser par zéro ne pose pas de problème, ne pas prendre en compte les frottements dans une démonstration de mécanique est abérrant  

Ben si, ce que vote blanc a écrit est correct, relis
 
Tu peux écrire l'identité remarquable (c'est à dire factoriser) par (a-b), c'est tout à fait possible et correct. Mais tu ne peux pas ensuite diviser par (a-b) puis que c'est égal à 0. Il n'a pas dit autre chose

Répond aux questions, s'il te plait !!! Le monde entier attends les réponses

j'ai quelque chose a dire, mais manifestement tu ne l'as pas vu. Alors je le reposte. Tu nous commente ca ?
 
 
 
s'ils rendent toute l'énergie accumulée sous forme travail (donc zéro pertes), ton montage contredit les deux premiers principes fondamentaux de la physique. Si tu es sûr que ca marche, fais un pret aupres d'une banque : je peux te garantir que démontrer que les bases de la physique telle qu'on la connait sont archi fausses te rapportera bien plus que 15.000€ . Tu te rends compte du statut de maitre de la physique que ca te donnera ? Tu seras l'autorité mondiale en matiere de physique, et ca c'est quelque chose qui ne s'achete pas, ca se gagne en prouvant sa valeur.
 
Sur le papier, on t'a déja démontré que ca ne marche pas. Si tu montres qu'en vrai ca marche en construisant ta machine, tu auras vaincu toute la communauté scientifique mondiale qui te rit au nez depuis tant d'années en te prenant pour un fou furieux. Belle revanche n'est ce pas ?

Il a été prouvé par le calcul que tu avais faux :

J'ai lu les caculs d'Hephaestos. Pas toi (tu n'as jamais répondu à un post en fait).
Dis mois où Hephaestos se trompe ?

 
Ca il l'affirme mais il ne l'utilise pas dans sa preuve. Si un mec te dis "Aucune machine à mouvement perpétuel ne marche" et "1+1=2" tu en déduiras que son cacul est faux ? Ca ne remet pas en cause la reste des calculs - toi y en à comprendre (merde, démarche scientifique réduite à zéro).
 

Au final il prouves que ça ne tourne pas, donc il n'y a pas de sens.
 

Mais bon ça reste éffarant de voir qqn persuader de pouvoir mettre en branle toutes les lois physiques démontrées et appliquées.
 
et j'aime bien comment en un tour de main, en faisant des petits calculs, il prouve que ça machine crée de l'énergie et fera vivre la planète entière!

Je me demande encore comment tu arrives à dire que les lois de la thermo (mises en application tous les jours depuis des decennies) sont fausses parce qu'un mécanisme qui n'a jamais été fabriqué serait d'après toi (et toi seul, d'ailleurs) capable d'agir en contradiction !!!
 
Tu n'as toujours pas dit
1/ qu'est ce qui dans la première loi de la thermodynamique est faux
2/ qui sont les ingénieurs et chercheurs qui te soutiennent (ça fait très très longtemps qu'on l'attend ça, je crois que quelqu'un l'a mis dans sa signature)
3/ pourquoi tu n'as pas fait de publication dans une vraie revue scientifique (pas onpeutlefaire), vérifiée par des scientifiques (diplomés, hein). Si un seul universitaire croit à ton idée, il n'aura aucun mal à trouver 15000€ pour te la faire, ta balançoire à crabes.

pourquoi? tu en as un exemplqire en fonctionnement? fallait le dire plus tôt?

bah justement, tes calculs ne convainquent personne, un prototype ferait taire les moqueries.
C'est un peu facile de dire que tu n'en n'a pas besoin.
 
Et puis ça veut dire quoi "ils ont besoin, pas moi" accompagné de ta photo? que tu n'as pas froid chez toi? que ton moteur magique te chauffe? donc tu as un proto?
 
Et si il n'y a pas de proto, pourquoi ta phrase "Tu est sur qu'il  n'a jamais été fabriqué ??"?

"Je ne comprend pas, donc - c'est impossible". http://www.ldi5.com/
 
Arrête de raconter n'importe quoi. Il ne suffie pas de dire que c'est impossible, parce que c'est impossible. Il faut prouver par les calculs et pas par des bavardages stériles. Ok?!
Ceux, qui ont besoin d'énergie, ils n'ont que se débrouiller tout seul,comme des grands. J'ai fait les inventions, j'ai les es publié et j'explique les fonctionnement a tous, qui veut et qui peut comprendre comment ça marche. Et tout ça - gratos. Ca suffie comme ça.  
Tu trouve pas que je fait même trop?

serais je le seul à ne pas avoir vu les explications, les démonstrations de tes hypothèses et de tes calculs? Tes réponses aux diverses questions qui t'ont été posées?  
Allez, un petit effort, convainc nous que tu as raison en répondant à nos questions s'il te plaît. Ce serait la moindre des choses de reprendre point par point les faiblesses de ton raisonnement que nous t'avons données, et de les contredire scientifiquement, puisque ton invention est quand même une éventuelle révolution scientifique.
 
PS: désolé pour ce long multi post, mais je tenais à condenser l'ensemble des questions qui ont été posées. J'en ai certainement oubliées.

serais je le seul à ne pas avoir vu les explications, les démonstrations de tes hypothèses et de tes calculs? Tes réponses aux diverses questions qui t'ont été posées?

1. Je ne répond pas aux questions qui n'ont rien a voir avec le Perpetuum Mobile et surtout, quand celui qui pose la question, ne sait pas de quoi il parle. Le bavardage stérile ne sert a rien.

2. Si tu veut des réponses, alors, pose les questions claires et précises, sans les affirmations gratuites a la con, et sans devier du sujet. Et surtout, quand tu comprend toi-même la question, que tu pose.  
3. Tu commence pas lire attentivement le premier post ici: http://forum.hardware.fr/hardwarefr/Discussions/Le-principe-fonctionnement-flotteur-moteur-11357-sujet-54380-1.htm
Tu essaye de comprendre, et si quelque chose ne pas clair - tu demande.
Mais, sans devier du sujet. Ok?

 
Les frottements c'est juste la conséquence (ou le signe, ou la cause, enfin c'est la même chose quoi) du second principe de la thermodynamique. Mais pour comprendre le non-fonctionnement de la machine à mouvement perpétuel, il suffit d'appliquer le premier principe de la thermodynamique, qui est le principe de conservation.
 
Et c'est important de n'utiliser que lui, car le second principe dit juste qu'on ne peut jamais rendre nulles les pertes en chaleur, mais il est tout à fait possible de les rendre aussi petites que l'on veut (on se met dans le vide, on utilise de l'hélium superfluide et des matériaux supraconducteurs, on étanchéifie avec un confinement magnétique etc.).
 
Pour en revenir au système de Mikhail, je vous assure qu'il n'est pas si trivial qu'il n'y parait.
 
Pour comprendre son fonctionnement, je suis désolé mais je n'ai trouvé aucun dessin, je vais essayer de la faire à la main.
 
D'abord, il faut bien voir que c'est un cycle qui, au premier ordre, est symétrique : quand un morceau monte, un autre descend de l'autre coté. Quand l'un tourne dans un sens, l'autre tourne dans l'autre sens. Le bilan de la partie d'"ordre 0" est donc nul, et on n'y reviendra pas.
 
Ce à quoi il faut s'intéresser, c'est au bilan des forces dues à l'asymétrie.
 
L'asymétrie provient du fait que, dans le sens de la montée, le poids compresse les pistons, et donc diminue le volume ; tandis que dans le sens de la descente, le poids étire le piston et augmente le volume.
 
Pour des raisons de simplicité, prenons un modèle de gaz parfait à l'intérieur du piston, qui est donc élastique. La différence de volume entre un piston montant et un piston descendant vaut 2*S*m*g/k où S est la surface du piston, m est la masse du poids, et k est la raideur du ressort équivalent.
 
Il y a donc une différence de force due à la poussée d'Archimède entre les pistons montant et descendant qui vaut toujours (c'est à dire que les pistons soient en haut ou en bas) rho*g*2*S*m*g/k où rho est la masse volumique du fluide.
 
Et donc, quand la machine fait un tour complet, elle aura fourni un travail qui vaut  
W=n*L*rho*2*S*m*g²/k où n est le nombre de pistons sur la circonférence de la machine, et L est la hauteur totale de la machine.
 
 
Ce qui fait que cela ne fonctionne pas en réalité, c'est qu'il y a une seconde asymétrie dont on aime à ne pas penser parce qu'elle semble négligeable, simplement parce qu'elle est très localisée. C'est l'asymétrie dans le retournement des pistons, en haut et en bas.
 
Car en effet, arrivé en haut, le piston va se retourner, et la masse, au cours du demi-tour, va passer de 'en dessous' à 'au dessus'. Appelons l1 la hauteur ainsi soulevée. On s'en fiche, te dira l'inventeur de génie, car en bas, elle passe de 'au dessus' à 'en dessous' (quelqu'un sait pourquoi on dit au dessus et en dessous ?). Appelons l2 cette second hauteur. l2 et l1 ne sont pas égales, en raison justement de la poussée d’Archimède, ou ici plus précisément de la pression de l’eau.  Comme on a fait l’hypothèse d’un gaz élastique, la différence entre les deux est aisément calculable, c’est la différence entre le volume d’un piston en haut et le volume d’un piston en bas, due à la différence de pression de l’eau en haut et en bas.
 
La différence de pression vaut : P=rho*g*L où g est l’accélération du champ gravitationnel terrestre.
 
La différence de longueur vaut donc l1-l2=2*P*S/k=2*rho*g*L/k
 
Et la différence entre le travail fourni (en bas) et le travail nécessaire (en haut) est bien négative, le système demande donc à chaque tour complet un travail qui vaut :
 
W’=(l2-l1)*m*g=-W  
 

Comme tu l'écris toi même, tu n'as exposé que le PRINCIPE du fonctionnement de ton moteur.

Si tu veut la démonstration, tu fait un proto (si tu ne comprend pas l'autrement) et tu l'auras.

Il est incroyable. Il donne des conférences?

Ce n'est pas sur un topic qu'il faut mettre ça, tu tapes un document word sur ton ordi et tu le regardes. Personne ne te fera de commentaire, ce sera parfait! .

1.

2.

In ne manque pas des dessins!

3.

C'est a l'envers. Ets...
C'est ne pas la peine de lire plus loin.

Pour en revenir au système de Mikhail, je vous assure qu'il n'est pas si trivial qu'il n'y parait.
 
D'abord, il faut bien voir que c'est un cycle qui, au premier ordre, est symétrique : quand un morceau monte, un autre descend de l'autre coté. Quand l'un tourne dans un sens, l'autre tourne dans l'autre sens. Le bilan de la partie d'"ordre 0" est donc nul, et on n'y reviendra pas.
 
Ce à quoi il faut s'intéresser, c'est au bilan des forces dues à l'asymétrie.
 
L'asymétrie provient du fait que, dans le sens de la montée, le poids étire les pistons, et donc augmente le volume ; tandis que dans le sens de la descente, le poids compresse le piston et diminue le volume.
 
Pour des raisons de simplicité, prenons un modèle de gaz parfait à l'intérieur du piston, qui est donc élastique. La différence de volume entre un piston montant et un piston descendant vaut 2*S*m*g/k où S est la surface du piston, m est la masse du poids, et k est la raideur du ressort équivalent.
 
Il y a donc une différence de force due à la poussée d'Archimède entre les pistons montant et descendant qui vaut toujours (c'est à dire que les pistons soient en haut ou en bas) rho*g*2*S*m*g/k où rho est la masse volumique du fluide.
 
Et donc, quand la machine fait un tour complet, elle aura fourni un travail qui vaut  
W=n*L*rho*2*S*m*g²/k où n est le nombre de pistons sur la circonférence de la machine, et L est la hauteur totale de la machine.
 
 
Ce qui fait que cela ne fonctionne pas en réalité, c'est qu'il y a une seconde asymétrie dont on aime à ne pas penser parce qu'elle semble négligeable, simplement parce qu'elle est très localisée. C'est l'asymétrie dans le retournement des pistons, en haut et en bas.
 
Car en effet, arrivé en haut, le piston va se retourner, et la masse, au cours du demi-tour, va passer de 'en dessous' à 'au dessus'. Appelons l1 la hauteur ainsi soulevée. On s'en fiche, te dira l'inventeur de génie, car en bas, elle passe de 'au dessus' à 'en dessous' (quelqu'un sait pourquoi on dit au dessus et en dessous ?). Appelons l2 cette second hauteur. l2 et l1 ne sont pas égales, en raison justement de la poussée d’Archimède, ou ici plus précisément de la pression de l’eau.  Comme on a fait l’hypothèse d’un gaz élastique, la différence entre les deux est aisément calculable, c’est la différence entre le volume d’un piston en haut et le volume d’un piston en bas, due à la différence de pression de l’eau en haut et en bas.
 
La différence de pression vaut : P=rho*g*L où g est l’accélération du champ gravitationnel terrestre.
 
La différence de longueur vaut donc l1-l2=2*P*S/k=2*rho*g*L/k
 
Et la différence entre le travail fourni (en bas) et le travail nécessaire (en haut) est bien négative, le système demande donc à chaque tour complet un travail qui vaut :
 
W’=(l2-l1)*m*g=-W  
 
Ouf.

Ca redevient le bavardage stérile, alors, c'est inutile de continuer.

Ca redevient le bavardage stérile, alors, c'est inutile de continuer.

Démonstration que les roues perpetuelles n'existent pas
 
* Au début du cycle : l'energie du système vaut E1 = Ep1 + Ec1
Ep1 = m.g.h1 energie potentielle de gravitation
Ec1 = energie cinetique de rotation
 
* A la fin du cycle : E2 = Ep2 + Ec2
Ep2 = m.g.h2, or h1=h2 car le centre de gravité du système revient à sa position au bout d'un cycle donc Ep2=Ep1.
Ec2 < Ec1 à cause des frottements
donc E2 < E1
 
Donc l'energie du système diminue à chaque cycle
Donc la roue s'arrête.
 
Si en plus, on "extrait" du travail sur la roue (alternateur etc...), E2 diminue de W, le travail fourni.
 
CQFD
 
Quelle faille vois-tu dans ce raisonnement, Mikhail ?

Nan mais ça lui a été montré 3 fois par page sur son précédent topic et il n'a jamais voulu l'accepter, ni répondre aux questions qu'on lui posait en fait, faut pas croire que bol tout d'un coup il va céder hein

La faute à qui ?
 
Maintenant que je connais Mikhail j'ai l'impression que même mes pires élèves sont bons : au moins ils font parfois un effort pour comprendre et ne partent pas du postulat que vous avez tout faux.
 
EDIT : Màj de ma collection, voir signature.

Impressionnant  

http://sm.smilik.ru/1111421003.gif

Mais qui sont les scientifiques russes qui te soutiennent ?
Désolé

Il a fini par trouver un gamin de 14 ans parlant en SMS staïle et le soutenant "a oui, lé zientifik c t0us dé pouri, tOn truk sa trou le ku".
 
Le lien vers le topic en question doit être quelque part dans ma signature (mais il y a tellement de topic de Mikhail sur le net que c'est dur de s'y retrouver).

Donc, toujours rien compris!!

rahhh ca fait du bien, mon tt termine a peine, juste a temps pour assister au retour de mikhail
 
C'est tout, sauf que ca ne marche pas
 
déja, a cause de ca, qui est faux :
 
La gravitation et les ressorts à gaz (ils rendront l'énergie accumulé)  
 
ils ne rendent pas toute l'énergie accumulé, car ils en ont dépensé sous forme de chaleur et de travail mécanique. Du coup ca ne marche pas, tu viens de réinventer le perpetuum immobile

Bandes de mécréants! J'ai vu la vidéo de démonstration de son flotteur et ça marche très bien    
 
Ah non, tien! Je confond! J'ai pas vu de démonstration
 
Bah! Juste une question de temp. Ca a pas l'air compliqué à réaliser. Je pense que ce sera LE jouet à la mode au prochain noël et vous aurez tous l'air bien bête    
 
Peut etre plus a cause du cotillon qu'a cause d'une démonstration du mouvement perpetuel, remarquez  

Donc si je comprend bien, m'a voiture roulerai avec des amortisseurs totalement enfoncé depuis longtemps, puisque ils ne restitue pas tout, bizard quand meme, tu tes tromper c'est tout, ou par instin, tu veux dire l'inverse de ce que disent les autres alors que tu sait tres bien que tu dis n'importe quoi.

c'est pas compliqué, faut juste avoir 15.000€ pour le construire (estimation mikhailienne).
 
mais il est malin le mikhail ! Il ne demande pas a ce qu'on lui fournisse cet argent. Il faut que ce soit nous qui construisions. Comme ca si ca ne marche pas, il pourra toujours dire que nous avons saboté sa machine.

+1     ton système va vite rencontrer son état d'équilibre!
 
J'ai du mal à croire au mouvement perpetuel déja, mais alors là, un système qui crée de l'energie       ...  
Mais bon, j'ai envie de te croire,  j'attends donc avec impatience la vidéo ... je te conseille d'aller breveter ton invention tout de suite quand même!  C'est la fin du règne du pétrole, wahouuuuu! Plus besoin de centrales nucléaires toussa.... Oh merci Mika!

Si tu dis qu'il faut autant d'argent pour fabriquer ça, c'est que tu ni connais rien en mécanique, (de précision), moi je peut la faire quand tu veux sa machine.

?? Pour la version de 3 metres, je veut bien, mais qu'est-ce qui l'empeche de le faire dans un petit verre?
 
Et puis si la viscuosité de l'eau pose probleme, la vodka, c'est pas cher, hein!
 
Dit! J'ai droit à une part des benef si ça marche comme ça?