Reprise du message précédent :
L'impossibilité du mvt perpétuel est prouvée, archi prouvée.
 
Affirmer le contraire c'est traiter de con le moindre lecteur un tant soit peu informé.
 
Explique moi l'intérêt de créer un topic "la terre est plate" à part pour raconter des conneries.
 
Si je suis ta logique, je pourrais donc créer un topic "le mur du son, une barrière infranchissable"

Si au passage ça pouvait aider à mettre fin à l'utilisation systématique de la persécution de Galilée à chaque fois que quelqu'un déterre une idée débile, je suis partant.
 
Ah oui et aussi les innombrables citations d'Einstein (ou qui lui sont attribuées à tort) utilisées à toutes les sauces, sauf dans leur contexte original...
 
Ca serait un topic de santé publique...

Voila le truc justement : le problème est que justement un forumeur manquant de culture ou un peu naif, mais a priori de bonne foi et prêt à changer d'avis si on lui explique, débarque et crée un topic sur un sujet totalement faux dont on sait quand on est scientifique que c'est totalement faux.
 
2 façons de réagir à ça :
 
1) lui expliquer son erreur, même si c'est une re-re-re-re-dite, parce que tout le monde ne peut pas avoir une culture scientifique poussée  
2) l'envoyer bouler
 
Toi tu préconises la solution 2, moi la 1. Et je suis vraiment pas persuadé que sur un forum grand public comme celui-ci de la pertinence de ta solution.
 
Et encore une fois, si j'ai laissé ce topic ouvert, c'est à la demande de Sylvain35 qui voulait en discuter de manière sereine et raisonnée. Si ça te plait pas : tu participes pas, point barre.

 
Une chose est sûr : la plupart des posteurs sur ce topics on été beaucoup plus utiles pour me faire apprendre ou approfondir des choses que ce post là et d'autres.
 
Que ce soit pour dire des conneries ou expliquer.
 
Amuse toi bien quand même, ça doit être chiant de ne plus rien avoir à apprendre

J'ai pas dit qu'il fallait créer un topic "la terre est plate" mais un topic pour expliquer aux incultes qu'on croise sur le web que jamais l'église ou les scientifiques n'ont dit qu'elle était plate (les gens confondent avec "la terre est centre de l'univers" ).
 

+1000
 
Le pire c'est le combo Galilée + terre plate (qui est tellement idiot qu'on en reste baba).
Y en a même qui pensent que Galilée a été brullé.

On crée un topic "la terre plate" dans lequel on dit qu'elle n'est pas plate, qu'on le sait depuis l'antiquité (avec les expériences kivonbien qui l'ont prouvé) toussa  
 
Et on demande à Ernestor de le stickier

 
Soit! Je n'ai pas de culture religieuse, je ne peux donc pas argumenter par rapport à ce que j'ai dit.  
Par contre, tu le dis toi même, la Terre comme centre du monde, ça, c'était un truc que personne n'orait jamais osé contredire à l'époque. Or il a bien fallu que qulqu'un le fasse un jour, non? ne l'a t on pas pris pour un illuminé, un fou furieux, un mécréant....?  
 
tu me donnes l'impression d'avoir des connaissances solides et argumentées, mais il ne t'est jamais venu à l'esprit que tout ce sur quoi on s'appuie aujourd'hui pourrait un jour être bousculé? Et pourquoi le mouvement perpetuel ne serait pas, au même titre que la Terre comme satellite du soleil, une réalité possible?
 
edit: relecture et correction

Sauf que la terre centre de l'univers c'était une théorie philosophique et religieuse, pas une théorie scientifique.
 
La science peut cependant se tromper, tu as raison sur ce point. Mais dans le cas de la machine de Mikhail la négation du principe de conservation (qui permettrais donc de créer une infinité de matière à partire d'une masse donnée) est quand même énorme.

eh, faut desserrer, les gars.
 
J'ai l'impression que la terre plate est revenue à chaque post du topic, faut pas s'exciter comme ça. Trop de majuscules blesse.
 
Enfin bon pour moi c'est clair : j'ai pas de doute sur la réponse dès lors qu'on écrit machin perpétuel dans le titre, mais ça n'enlève pas systématiquement  tout interêt à la discussion.
 

 
Je n'ai jamais dit le contraire non plus. Seulement, l'interet de ce topic, c'est mon avis, est de nous faire reflechir et d'argumenter nos réponses. Je considère que le mouvement perpetuel est impossible? Tres bien, je peux le penser, l'écrire même, mais il faut l'expliquer! Chacun avec ses possibilités, ses mots... le fait d'echanger des points de vue et d'envisager des trucs d'une autre manière me semble tres interessant

Tu as raison, ma réaction est disproportionnée.
Cependant c'est énervant de voire une légende urbaine ressurgir, et même si ce n'était pas une légende urbaine cela ne remettrait en cause que la religion tel qu'on la pratiquait au moyen âge et pas la science moderne.
 

Je suis aussi un fervent défenseur de ce topic car j'aime bien voir Mikhail (d'ailleurs mon lien en signature est la preuve que j'apprécie son travail).

 
Topic : "etes vous maitre de vos nerfs"
 
Je le croyais pourtant   Mais il m'a fait craquer. Prozac®, tu as failli comme les autres

 
j'ai cru voir dans un autre topic un post de bresse, quotant sylvain35, et disant "je t'avais pas ban a vie toi ? "
je ne suis pas sur qu'il reviendra .
 
 

 
la fermeture rapide et systématique engendre la victimisation du posteur. Et si on attend avant de le fermer, le charlatan a le temps d'embobiner pas mal de naifs qui finissent par le suivre aveuglément. Y'a qu'a voir le succes de onnouscachetout.com . Si tu n'es pas convaincu, relis le topic du moteur a eau.
 

 
a force d'appliquer la solution 1, on finit par en avoir marre . Il n'est pas nécessaire d'avoir une culture scientifique poussée pour connaitre les lois fondamentales de la physique : c'est un prérequis minimum quand on veut faire une machine perpétuelle...  
Donc au final, on envoie bouler. Explique nous pourquoi il faudrait qu'on se décarcasse a lui faire une belle démonstration que ca ne peut pas marcher s'il est totalement convaincu que ca marche et qu'il est incapable de faire une recherche sur google ?
Il ne changera pas d'avis, tout comme les victimes du complot visant a les empecher de parler du moteur a eau continueront de croire que les états et sociétés pétrolières assassinent les inventeurs et rachetent les brevets pour les enterrer...

 
Oui, et on lit beaucoup de réponses ici qui sont plus ou moins à coté de la plaque.
 
L'une en particulier, pas fausse mais horssujet c'est cette histoire de frottements. Il n'y a aucun problème pour faire une machine sans frottement, il suffit de la faire tourner infiniment lentement (régime quasi-statique).

Ce n'est pas lui qui avait été banni
 

En même temps, tu as aussi le temps d'expliquer le pourquoi du comment.  
 

Pour les topics de Mikhal, d'accord c'est particulier : ceux là à la limite, on peut les fermer dès le début
 
Mais pour d'autres, comme celui de Sylvain35 par exemple, non là je suis pas d'accord. Là on peut prendre le temps d'expliquer si en face on a quelqu'un ouvert au dialogue.

 
Bah non, tu peux les réduire, les rendre "quasi inmesurables" mais ils seront toujours là.
quasi infiniment lentement = frottements quasi infiniment imperceptibles, mais ils seront là, et toujours proportionnels au travail fourni.
C'est sûr avec un travail quasi nul, des frottements quasi nuls.
Donc du mvt quasi perpétuel.

 
mais toujours pas de travail moteur à l'horizon. Tout va bien pour les multinationales du complot énergétique mondial.

 
Bah je te garantis que l'ouverture est (était) bien plus grande en science que sur les topics "politique".
 
Sur des thèmes "généraux", des topics sont fermés avec la recommandation : "google", genre c'est tellement con que tu peux te renseigner tout seul.
Alors que sur des thèmes comme "le moteur à eau", "le mvt perpétuel"... on se retape sans arrêt des topics.
 
Et en plus avec des mecs agressifs, genre mikhail, desemeaux et autres.
 
 

 
Oui le mouvement perpétuel ne peut exister, mais la machine qui fonctionne avec des masses, et des bras de leviers, peut fonctionner, si on la conçoit comme il faut, et ne contredis aucune loi. Il suffit d'être un peut réfléchi et d'avoir des mains minutieuse un peut comme les artisans en horlogerie, et d’avoir un esprit créatif ainsi que de l’ingéniosité.

Ce qui n'a strictement aucun rapport avec le mouvement perpétuel, ou avec une quelconque forme de génération d'énergie

 
Oauis bravo, tu viens de découvrir l'horloge mécanique.

 
Et la moi je dis, et vlan dans ta tete!

 
j'avoue qu'il a l'air plus ouvert, mais partir du principe que si un logiciel quelconque arrive a simuler une machine a mouvement perpétuel, c'est que cette machine effectue réellement un mouvement perpétuel, ca me reste en travers de la gorge (quel que soit le prix du logiciel... il y a une limite dans les calculs due a la virgule flottante, qu'un ordinateur ne peut qu'arrondir, provoquant des erreurs. On peut repousser ces erreurs jusqu'a un niveau "suffisant" pour le commun des mortels, mais on ne pourra jamais avoir un calcul "exact" qui utilisent des nombres transcendants par exemple )

en meme temps, plus ouvert que mikhail c'est pas bien dur

Oh
 
Pas d'attaques débiles de ce genre, c'est déjà assez compliqué que ça parte pas en sucette rien qu'au niveau des idées, alors pas la peine d'en rajouter une couche, même ironique (si tant est que c'était ironique ...)

Je ne vien pas de découvrir l'horlogerie, je veux vous dire par ce biai qu'il ne suffit pas de théorie, car c'est bien connu, la théorie et la pratique, c'est deux choses diférentes.

 
T'as raison, en théorie on a tous un cerveau, dans la pratique...

Tu veux une raison valable et TRES contraignante de ne plus participer à ce topic ?

 
Dites moi, je réponds quoi a cela...

Là encore, je ne vois pas le rapport, aux dernières nouvelles l'horlogerie ne va pas à l'encontre des lois de la physique, et tous les comportements (mécaniques, mais ils le sont tous) qu'on peut trouver dans l'horloge comtoise de grand papi peuvent être analysés, décrits et validés de manière pûrement théorique

Et donc
 
Tu veux en venir où là exactement ? On est d'accord que le mouvement perpétuel existe pas. Mais tu dis qu'on peut construire le moteur dont on parle, mais que donc - si je te suis - ça ne sera pas un moteur perpétuel. Oui, évidement qu'on peut le construire, mais où est l'intérêt puisqu'il ne marchera pas ?

 
Chai pas utilise ton cerveau, innove, prend toi en main quoi.

 
tu jettes de l'huile sur le feu en racontant des idioties ou des lieux communs, et tu t'étonnes de te faire rembarrer ?
 
Evite d'en rajouter Einstein...

Dernier avertissement : le prochain truc du genre c'est TT, de qui que soit que ça vienne. Clair ?

 
meme refrain que mikhail...
 
les lois et théories sont fausses et incompletes, vu que son invention, en pratique,  elle marche. C'est vrai, puisque son simulateur a 20.000€ le dit !
 
A nous de lui démontrer qu'il a tort... sans outils théoriques puisqu'ils sont faux. C'est le schéma de pensée classique des inventeurs fous, certains le disent plus clairement que d'autres
 

 
Et esque j'ai dis le contraire de ce que tu vien de dire quelque part dans l'univers?