Reprise du message précédent :

Non, je sais bien que ça évoluera pas
 
Mais bon, est-ce une raison pour fermer ? Parce que Sylvain35 va encore me traiter de censeur sinon

 
Mikhail, sais tu qu'il a été démontré qu'il est impossible de construire une succession d'opérations géométriques (règle non graduée et compas) permettant de passer d'un carré à un cercle de même superficie ?
 
Ce n'est pas que personne n'y est arrivé. C'est qu'il a été démontré que c'est impossible.
 
As tu entendu parler de ce problème appelé la quadrature du cercle ?
 
si tu veux plus d'info : http://fr.wikipedia.org/wiki/Quadrature_du_cercle
 
J'espère que tu vois le lien avec le sujet...

 
Ca a été fait sans calculette DONC c'est pas valable    

J'ai pas dit ça hein, je relis parfois le topic originel quand chuis un peu déprimé donc si je peux en avoir un 2e aussi marrant je prend
(mais pour le moment c'est mal barré, il avait quand même fait très fort avec son combo théorie de la gravitation en page 1 puis moteurs perpétuels en page 4 le bougre )

Et puis c'est à cause du gaillard que j'ai précisé qu'une règle n'a pas forcement de graduation parce que sinon, c'est trop facile

 
 
Je trouve ça bien pour mettre à l'épreuve des idées préconçues en physique. J'ai relu le topic Kyoto (remarquable par la manière dont Mikhail amène son moulin), j'y avais raconté quelques conneries, en fait

 
Non désoler mais j’avoues, j'ai fait le copier coller d'un certain 3d sylvain qui me l'a mis sur MSN, pour lui faire plaisir, comme ça je savais que ça allai le calmer, je n'est pas du tout cette mentalité la, et je ne copierai plus de texte MSN vers un post car c'est pas mon but, et ça a des conséquences désastreuse pour moi après.
A cause de lui, je me suis créé une réputation de chiote, alors que je n’est que du bon.

Arff
 
En même temps t'as du bol, j'avais failli te mettre un ban à cause de ce topic
 
Ouais, pas la peine de recommencer un truc comme ça, c'est clair

C'et tout?

Que-ce que tu veut que je répond à ça? Que c'est tous faux? C'est clair sans réponse.  
Si quelqu'un veut vraiment comprendre, alors, il arrête de répéter que c'est impossible, parce que c'est impossible, etc.  Mais il réfléchie tout seul. Je ne peut pas faire à sa place. 3)

Si ça peut faire comprendre a certains comment ça marche, alors fait le tout suit. D'ailleurs, je m'en vais tout seul. C'est ne pas intéressant ici. Personne ne veut réfléchir.

 
ah on y arrive
 
(au fait t'as pas répondu à ma demonstration)

 
Ah oui ? A quel endroit c'est faux ? Tu serais incapable de le dire    

Tu veux plus ? Y a qu'à demander ?
 

Ben non, au contraire c'est totalement pertinent ce qu'il dit. A toi de prouver que c'est faux. Pourquoi tu le fais pas ?
 

On te pose des questions et t'y répond pas et tu nous sors que personne ne veut réfléchir ? Il y a plein de gens qui échangent avec toi ici. Mais visiblement le problème est que tu t'en fous de ce qu'ils te disent. Rejette pas alors la faute sur les autres

 
Ouai, dans la vrai vie j'ai tendance aussi a avoir le coeur sous la main, mais des fois ça me revient dans la tête comme on dis, mon père m'a toujours dis de ne pas me laisser faire, de ne pas écouter tout le monde, il s'avere qu'avec le temps c'est vrai...

Alors je veux bien croire que c'est possible, mais je ne comprends pas, explique moi!

Tien, aller, j'ai une question facile:
 
Pourquoi son moteur s'appelle: 01 11357 ?
 
Pour faire plus technique, je ne sais pas...

parce qu'il en a raté 111356 avant?

 
Oui mais pourquoi dissocier le 01 de l'autre partie du nombre?

Pourquoi il difuse tout sur le net et ne fabrique rien?

pardon, il a raté 11'356  de la version 01

parce que c'est du vent, rien de ce qu'il diffuse n'est réellement applicable, et un prototype ne pourrait que dénoncer sa supercherie

J'ai déjà dis que c'est ne pas facile pour moi d'écrire en français et je ne peut pas répondre a toutes les conneries qui passent à proximité.
Si c'est totalement faux, alors, pourquoi perdre le temps pour rien?
A la place d'écrire n'importe quoi sans arrêt, ce temps peut être utilise pour lire et essayer de comprendre mes explication. Mais non, personne ne veut faire remuer sa tête, ils attendent que ça tombera tout seul du ciel: - la compréhension, le proto, etc. et que pour sa il suffie d'écrire plain des conneries sur le forum.
Ca ne marche pas comme ça. Il faut réfléchir pour comprendre.
Eh oui.
Ciao.

 
Ca se lit en fait "01 euro récolté sur 11357" prévu

 
le gaz des amortisseurs a gaz s'échauffe par frottements, et donc ceux ci ne restituent pas toute l'énergie mécanique qu'on leur a fourni. Mikhail a toujours dit que "si si c'est comme ca". Un des nombreux points faibles de son engin est la. Un autre est qu'il néglige les frottements, parce que "c'est négligeable" selon lui.
 
sur ta voiture, tu as un ressort en métal et un systeme d'amortissement de l'oscillation, a gaz, huile ou combiné. Sauf si tu as des bitubo qui n'ont pas de ressorts et marchent exclusivement a l'air (je ne sais pas comment ils marchent) .
 
Enfin, pour Mikhail, la nature fait une exception : les lois de la physique actuelle, qu'elles aient été démontrées ou pas, ne s'appliquent pas a sa machine.  
 
A partir de la, tout est possible. Je n'invente rien: c'est écrit dans son topic "l'origine de gravitation". Je t'encourage a le lire.
 
 

 
c'est lui qui le dit. Il dit aussi qu'un petit proto ne marchera pas, seule la version de 3 (ou 5 je ne me souviens plus) metres marchera. Et avec exactement le nombre de flotteurs qu'il a sur son dessin bien entendu.
 

 
euh... non. Tu as ta "réputation" parce que comme mikhail, tu considères toute critique envers ton systeme comme une attaque personnelle qui ne mérite pas de réponse.  
 

 
a mon avis c'est le numéro de brevet.

 
Je n'ai trouvé aucune faille dans le raisonnement de Hephaestos  qui montre que ta machine ne marche pas.
 
Quelle erreur fait il ?

Et bien moi j'ésai de comprendre alors répond moi:
 
(2eme édition)
 
Le problème c'est que tu as beau changer le volume de tes flotteurs, la quantité de matière a l'intérieur, autrement dis la quantité de gaz, air donc, ne varie pas, alors la je ne sait pas, es que quelqu'un peut m'éclairer la dessus, car il est vrai que les sous-marins ne font pas varier le volume mais fond varier la quantité de matière dans les ballasts, donc, es que quelqu’un peut me dire si je dis vrai ou faux, c'est vraiment la première question qui m'est venu a l'idée en voyant le système, et Mikhail, tu peut répondre aussi, sa te ferai marquer des points si tu prouve tes propos.

Donc la méthode scientifique c'est:
1)poster une théorie fumeuse à l'encontre de tous les principes de physique reconnus
2)refuser de répondre aux questions un peu sensibles de ceux qui ont reniflé l'escroquerie à 10 km
3)insulter ceux qui commencent franchement à déranger avec leurs questions
4)s'en aller comme un prince devant l'afflux des réactions d'indignation à mon attitude hautaine et méprisante

 
Pour ne prendre qu'une partie du problème, le principe d'archimède tend à déséquilibrer un système de 2 flotteurs parce que le flotteur le plus au fond est moins volumineux que celui qui est plus haut. Donc celui qui est plus bas est soumis à la force d'archimède qui est moins forte (pression plus forte mais volume plus petit) que le poids alors que celui qui remonte est sensé déplacer une masse d'eau supérieure à sa propre masse.
 
Le volume globale reste le même mais la configuration est asymétrique. Un peu comme le mécanisme que tu décrivais.

 
Ok, merci prozac, c'est bien clair maintenant...
Bon il est ou Mikhail?

Il est désespérant quand même, il fait une machine, il l'expose, il explique, et il se barre, c'est comme ça depuis quelques années vous dites?

Le problème, c'est que quand un flotteur est en haut (hors de l'eau), archimède ne joue plus (la masse volumique de l'air est négligeable).
 
Et en bas, le flotteur ne se déplace plus à la verticale (dans le sens dans lequel le poids s'exprime) mais en arc de cercle et ne joue plus un rôle moteur. Il tend à rester au fond parce qu'il est à son volume minimal.

http://www.onversity.net/cgi-bin/p [...] =a2105#040
 

encore une réponse à côté! On va bien finir par se lasser.

 
Le principe d'archimède entre bien dans la réponse.
 
Mais il ne parle pas du problème que rencontre son mécanisme que j'ai énoncé d'après la démonstration d'Hephaestos.

c'est bien le problème, il fait toujours semblant de répondre

Lie la premier post de ce fil et réfléchie.
 

 
Le flotteur ne fait pas un arc de cercle en bas ?
 

 
edit : OK, j'ai vu que tu décris un mécanisme qui le retourne. Mais tu n'évalues pas l'énergie necessaire pour le retourner.

ton premier post ne répond pas à cette question, le travail de ceux qui sont en remontant ne compensent pas à la fois ceux qui plongent dans l'eau, plus le déplacement en arc de cerlce, plus les frottements

 
sans oublier la montée des pistons qui viennent de ressortir de l'eau.

En plus c'est toujours la même machine depuis des années et il poste sur des dizaines de forums (où il se fait toujours traiter d'imposteur). Je penses qu’il consacre toutes ses journées à copier-coller ses « arguments » sans jamais les changer d’un iota (c’est ça qui est fou).  
 
Va voir le lien dans ma signature. Quand on penses que ce qu’il fait sur HFR n’est que la partie émergée de l’iceberg (moins de 10% de ses posts) on se dit que s’il avait consacré toute cette énergie à creuser il y aurais un tunnel Paris-Tokyo.

vous etes encore a croire que mikhail vous répondra un jour ?
Z'etes tres optimistes
 
vu ses réponses cycliques et constament a coté de la plaque, j'avais parié que mikhail était un bot du genre de luc2 . c'est ptet ca son secret

Et alors?
 
Le travail du poids d'un solide ne dépend que des altitudes des points de départ et d'arrivée de son centre de gravité. Il ne dépend pas du chemin suivi pour aller de A vers B.
Ce travail est positif (moteur) si le solide descend, négatif (résistant) si le solide monte, nul si les points A et B sont à la même altitude.
http://perso.wanadoo.fr/physique.c [...] _FORCE.htm

Et 5 m - 0.5 m = 4.5 m c'est quoi??