Reprise du message précédent :
Vu que Mikhail ne semble pas très doué pour expliquer son système, est ce que quelqu'un qui aurait compris le truc pourrait m'expliquer le principe de fonctionnement?  
Il a donc un volume variable (penchons nous sur un seul volume et non pas la courroie entière). Au point le plus haut du cycle, la masse volumique de son flotteur doit être plus élevée que celle de l'eau si il veut qu'il coule. Donc le flotteur s'enfonce, l'augmentation de pression sur le piston réduit son volume, et ce qui augmente son poids apparent. Mais comment va-t-il remonter? L'énergie cinétique qu'il aura acquis en arrivant en bas du cycle lui permettera de remonter un bout, mais vu qu'il y a des frottements non négligeables dans l'eau, et que le poids apparent du flotteur sera toujours positif (Vu qu'il doit bien l'être au départ s'il doit pouvoir couler au point supérieur du cycle. ) le flotteur ne remontera du loin pas jusqu'au sommet de la roue.
 
Donc ou est le truc magique que je n'ai pas vu?
Bon, il dit qu'au départ le poids apparent est négatif, alors on peut commencer par supposer qu'au départ, le flotteur est à une profondeur h* telle que le poids apparent est juste positif et le flotteur commence à couler (par exemple au milieu de la descente), mais dans ce cas là, ça déplace seulement le problème, car il n'arrivera j'amais à atteindre le milieu de la montée où il commencerait à avoir un poinds apparent négatif et pourrait monter vers la surface.
 
Pour qu'un système comme ceci marche, il faudrait que lorsque le flotteur arrive en bas, son volume augmente de façon à ce que son poids apparent dans l'eau devienne négatif ce qui lui permetterait de remonter, et quand il arrive en haut, il faudrait que son volume soit réduit pour qu'il coule. Mais pour faire ça, il faut un apport d'énergie externe.  
 
Je remercie d'avance quiconque éclairera ma lanterne à ce sujet...

Ayé!
 
J'ai conçu une machine à mouvement perpétuel qu'elle est bien:
 

 
Orffyreus est battu        

 
J'avais pensé que comme ça ça serait logique (j'ai pas dit que ça marchait...), mais je n'ai pas vu de tel système (ou bien j'ai mal lu) dans le système du génial Mikhail...Mais il faut toujours apporter de l'énergie pour gonfler/dégonfler les flotteurs. A moins que dégonfler le flotteur hors de l'eau apporte de l'énergie (ou tout simplement de l'air) pour gonfler celui en bas du système..Mais dans ce cas techniquement je ne vois pas bien comment.
 

 
Et il est où le Shadok qui pompe dans ton système ??? Tu crois qu'on ne le verrai pas pour compenser les PERTES (spéciale dédicace Mikhail...) par frottement et effet Joule...
 
^^
 
 

La masse dans le flotteur est censée repousser le piston quand le flotteur est retourné , ce qui fait augmenter le volume du flotteur.
Alors il remonte en entrainant la chaine.
Pour faire varier suffisamment le volume du flotteur faut plus d'énergie que les masses ne peuvent en apporter--> ca peut pas marcher.

Chuteuuuh    
 
M'en fous y trouveront jamais les shadoks planqué dans la roue  

 
On va les enfumer ils seront bien obligés de sortir...
 
   

Dans ce cas y resteront sur leur planète et ils pomperont avec une pompe à transfert d'ondes cosmogoliques pour faire tourner la roue à distance    

 
Méééhhheeeuuuuu c'est de la triche ça !!!
 
 

Tu pourrais detailler un peu plus ?

   
 
 
Tu dis rien, et t'auras gni pour cent des bénefs      

 
Oki ça marche... Faudra juste se mettre d'accord sur le gni...
 
C'est super génial ça marche trop bien ton système Power600 !!    
 
 

Bon d'accord, je te file gnignigni pour cent  

 
Oui.
 
Aucune machine à mouvement perpétuel ne marche, même sans aucun frottement. Les frottements c'est juste la conséquence (ou le signe, ou la cause, enfin c'est la même chose quoi) du second principe de la thermodynamique. Mais pour comprendre le non-fonctionnement de la machine à mouvement perpétuel, il suffit d'appliquer le premier principe de la thermodynamique, qui est le principe de conservation.
 
Et c'est important de n'utiliser que lui, car le second principe dit juste qu'on ne peut jamais rendre nulles les pertes en chaleur, mais il est tout à fait possible de les rendre aussi petites que l'on veut (on se met dans le vide, on utilise de l'hélium superfluide et des matériaux supraconducteurs, on étanchéifie avec un confinement magnétique etc.).
 
Pour en revenir au système de Mikhail, je vous assure qu'il n'est pas si trivial qu'il n'y parait.
 
Pour comprendre son fonctionnement, je suis désolé mais je n'ai trouvé aucun dessin, je vais essayer de la faire à la main.
 
D'abord, il faut bien voir que c'est un cycle qui, au premier ordre, est symétrique : quand un morceau monte, un autre descend de l'autre coté. Quand l'un tourne dans un sens, l'autre tourne dans l'autre sens. Le bilan de la partie d'"ordre 0" est donc nul, et on n'y reviendra pas.
 
Ce à quoi il faut s'intéresser, c'est au bilan des forces dues à l'asymétrie.
 
L'asymétrie provient du fait que, dans le sens de la montée, le poids étire les pistons, et donc augmente le volume ; tandis que dans le sens de la descente, le poids compresse le piston et diminue le volume.
 
Pour des raisons de simplicité, prenons un modèle de gaz parfait à l'intérieur du piston, qui est donc élastique. La différence de volume entre un piston montant et un piston descendant vaut 2*S*m*g/k où S est la surface du piston, m est la masse du poids, et k est la raideur du ressort équivalent.
 
Il y a donc une différence de force due à la poussée d'Archimède entre les pistons montant et descendant qui vaut toujours (c'est à dire que les pistons soient en haut ou en bas) rho*g*2*S*m*g/k où rho est la masse volumique du fluide.
 
Et donc, quand la machine fait un tour complet, elle aura fourni un travail qui vaut  
W=n*L*rho*2*S*m*g²/k où n est le nombre de pistons sur la circonférence de la machine, et L est la hauteur totale de la machine.
 
 
Ce qui fait que cela ne fonctionne pas en réalité, c'est qu'il y a une seconde asymétrie dont on aime à ne pas penser parce qu'elle semble négligeable, simplement parce qu'elle est très localisée. C'est l'asymétrie dans le retournement des pistons, en haut et en bas.
 
Car en effet, arrivé en haut, le piston va se retourner, et la masse, au cours du demi-tour, va passer de 'en dessous' à 'au dessus'. Appelons l1 la hauteur ainsi soulevée. On s'en fiche, te dira l'inventeur de génie, car en bas, elle passe de 'au dessus' à 'en dessous' (quelqu'un sait pourquoi on dit au dessus et en dessous ?). Appelons l2 cette second hauteur. l2 et l1 ne sont pas égales, en raison justement de la poussée d’Archimède, ou ici plus précisément de la pression de l’eau.  Comme on a fait l’hypothèse d’un gaz élastique, la différence entre les deux est aisément calculable, c’est la différence entre le volume d’un piston en haut et le volume d’un piston en bas, due à la différence de pression de l’eau en haut et en bas.
 
La différence de pression vaut : P=rho*g*L où g est l’accélération du champ gravitationnel terrestre.
 
La différence de longueur vaut donc l1-l2=2*P*S/k=2*rho*g*L/k
 
Et la différence entre le travail fourni (en bas) et le travail nécessaire (en haut) est bien négative, le système demande donc à chaque tour complet un travail qui vaut :
 
W’=(l2-l1)*m*g=-W  
 
Ouf.

Belle démo.
 
Perso, je dit "au-dessous" et pas "en-dessous" et le Larousse aussi
 

moteur à eau 1905
 
 
http://cnum.cnam.fr/CGI/fpage.cgi? [...] /0005/0420

non
ce qui est "gagné" d'un coté est perdu de l'autre puisque les mouvements sont exactement inversés

Rien à voir, c'est pas ça qui fait que ça marche pas...

il suffit de dire que dans un système stable et fermé, il n'y a pas d'énergie disponible, sinon il serait instable...
on peut récupérer de l'énergie dans un système instable en apportant de l'énergie de transformation, reste à voir le rendement. construire un barrage et y mettre une turbine pour profiter du passage de l'eau est rentable, faire tourner une roue a eau dans l'eau, de l'eau d'un système stable, à un rendement négatif
faudrait modifier la gravité d'un coté pour que ça marche...

si, c'est exactement ça
en supposant une infinité de "flotteurs mikhail" sur une chaine en boucle, il y aura toujours un flotteur en face qui pompe l'énergie gagnée d'un coté pour son fonctionnement interne, puisque les mouvements sont en boucle (le flotteur revient toujours a sa position de départ dans la configuration de départ) et opposés dans un système stable et fermé (une "boite" avec rien qui rentre et rien qui sort)

Les flotteurs qui sont d'un côté coulent, ceux qui sont de l'autre côté remontent: les mouvements ne s'annulent pas.
Les variations de volumes seront trop faibles pour que ça puisse dégager une force suffisante et c'est pas la première fois que je vois ce genre de projet, y a eu des antécédants

AHHH CE MIKHAIL          
 
Au début que je suis arrivé sur ce forum, je comprenais pas pourquoi certains se foutais éperduemment de lui. Y en a même qui ont pris ces citations comme référence.
" Masklinn si tu nous regarde "    
C'est marrant de voir comment un petit être peut gaspiller autant d'énergie pour un système qui marche pas. Au début G pas trop capté son invention et j'ai pas cherché d'ailleurs............ En fait c tout con de s'appercevoir que si on lit, un temps soit peu le ramassi de conneries sur sa machine, on s'apperçoit qu'on a perdus au moins dix de sa vie ( pour certains peut-être plus ) et que sa machine ne fournit pas de travail mais perd surtout beaucoup d'énergie    
 
Mikhail ................. TA MACHINE ELLE MARCHE PAS !!!!      
ARRETE TOUT DE SUITE TU VAS TE TAPER UN ANEVRISME AVEC TES CONNERIES  

il n'y a pas que le mouvement de flotteurs qui compte, il y a le mécanisme interne
chaque flotteur ayant un cycle fermé et n'utilisant pas de source d'énergie extérieure (même pas la gravité), il n'y a pas de gain. au mieux, avec des pertes nulles, il y aurait perpétuation du mouvement initial
pour pouvoir utiliser la gravité il faudrait pouvoir la modifier, avoir une différence entre avant et après
 
un "force suffisante" n'est pas un problème, si on pouvait tirer même un quart de milliwatt de son engin, il suffirait d'en construire suffisament et suffisament grand pour pouvoir se passer de tout le reste utilisé actuellement
mais la nature est ainsi faite que s'il y avait de l'énergie disponible elle l'aurait déjà (l'a déjà) utilisée
la seule instabilité qui puisse fournir de l'énergie au système stable où nous somme c'est le soleil, sous une infinité de forme, mais pas à base de gravité

 
Oui ça suffit mais quand quelqu'un te présente un bilan des forces non équilibré, il faut bien expiquer pourquoi, si ce bilan est exact (c'est le cas ici) ça ne fait pas tourner la chose.

 
Ca c'est pas un argument...
 
Une force faible, c'est une force. Elle peut travailler, donc fournir de l'énergie. Même un peu d'énergie c'est trop si ça vient de nulle part, cf les lois de la physique

Pourquoi pas...  
Pour notre truc d'electrolyse, ma premiere peur est que...

En tout cas, si ca marche, on va démolir les labos de physique avec le test de l'alumette

Ben disons que ce qui n'est équilibré, c'est surtout le niveau d'abstraction des participants (ou plutôt si, les meilleurs compensant les pires   ).
Exliquer par la thermodynamique le (non)fonctionnement d'une machine perpétuelle à un inventeur de génie, c'est comme essayer de faire apprécier un bon St Emilion à un buveur de bière quoi    
 
P.S. Sinon, bravo pour la démo. J'ai tout compris même si j'ai pas tout vérifié.

Bravo. Superbe travail.
 
Dommage que Mikhail n'ait aucune chance de comprendre (ça ne fait pas intervenir la calculette).
 
Entre temps il est parti s’amuser sur un nouveau topic.

 
Est ce qu'on peut transformer un système stable en système instable     ?

Oui, il suffit de lui apporter de l'energie. Mais dans ce cas la le systeme n'est plus ferme.

 
Ben, c'est à dire, conceptuellement c'est difficile à imaginer.
 
Un truc stable ca veut dire que ca bouge pas. Si tu n'y touche pas, par définition il ne bouge pas. Sachant que bouger signifie que ça change avec le temps. Donc c'est pas en attendant qu'on va faire changer quoi que ce soit, par définition.

 
C'est cool, tu admets toi même que les frottements diminuent à mesure que la vitesse diminue : autrement dit : ton système fonctionne lorsqu'il n'y a plus de frottements, c'est à dire quand sa vitesse vaut zero  
C'est ballot pour un truc qui est censé tourner pour produire de l'energie

 
Est ce que pour certain système il suffit d'apporter beaucoup d'énergie pour que le système en libère lui même ?

 
Re bla bla ................
Je recommence
 
Hum Hum...... Est ce qu'il faut forcément beaucoup d'énergie à apporter pour qu'un système stable puisse se retrouver instable et libère ainsi à son tour de l'énergie     ??

 
Oui, la fusion thermonucléaire par exemple.

 
Non.
 
La durée de vie d'un tel système est proportionelle à exp(E/kT) où E est l'énergie nécessaire au basculement.
 
Il suffit donc que E soit trés grand devant kT pour que cette durée soit grande devant, au choix, un temps d'observation raisonable (qq sec), une utilisation humaine stable (qq décennies) ou l'age de l'univers.

 
Pourtant pour le cas d'un gaz inflammable stable, une simple étincelle suffit à l'explosion.......... Libération d'énergie très importante devant l'énergie apporté

C'est parce-que justement, un gaz inflammable n'est pas au sens strict "stable". On parle dans ce cas d'equilibres "metastables", c'est a dire d'equilibres ou une petite perturbation destabilise le systeme.  
 
Un exemple. Tu met en equilibre une bille sur le rebord d'un bol. Si il n'y a pas de perturbation, elle peut rester la pour toujours. Mais un petit choc suffit a la faire tomber au fond du bol. Le rebord est une position d'equilibre metastable, le fond une position d'equilibre stable.  
 
Pour ton gaz c'est pareil, tu as, mettons, un melabnge hydrogene:oxygene 2:1, en enceinte confinee c'est stable. Ajoute une etincelle, ca explose et tu te retrouves avec de l'eau. Le melange gazeux est metastable, l'eau est stable.

 
Je suis d'accord avec toi sur le principe de l'équilibre métastable.
Reste une question qui me trote en tête ....... Un gaz s'emflamme t'il rapidement lorsqu'il est chauffé ??

Je ne pense pas que la temperature soit un facteur important de l'inflamabilite d'un gaz.

 
Un système est donc plus ou moins sujet à l'instabilité suivant l'apport d'énergie qu'on lui fait.