Reprise du message précédent :

 
Et esque j'ai dis le contraire de ce que tu vien de dire quelque part dans l'univers?

 
Oui, mais dans le sens ou qquechose possible en theorie, peut etre tres complique a faire en pratique.
 
Alors que en pratique tu ne pourra jamais faire qquechose de theoriquement impossible  
 
Puisque c'est impossible  ...  
 
Logique non ?    

 
Ou esque j'ai dis que les lois étaient fausses ou incomplete, j'ai l'impression de parler a une machine.

Oui mais on voit vraiment pas où tu veux en venir
 
Peut-être que si tu réponds à mon post ça sera plus clair :

 
la :
 

 
Si! Un éventuel "moteur gravitationnel" contredit le fait que la gravitation est un champ vectoriel conservatif. Ce qui signifie que l'énergie potentiel (dûe à la gravitation) gagnée ou perdue en allant d'un point A à un point B ne dépend pas du trajet suivi entre A et B. Cela veut aussi dire que d'aller de A à A en passant par B te donne le même gain d'énergie que de rester en A, c'est à dire rien ! Un champ conservatif comme la gravitation ne peut pas effectuer de travail le long d'une boucle fermée.
 
Si on applique cela à un moteur, quelque soit la conception, après une tour complet, toutes les pièces vont se retrouver au même endroit et vont donc avoir la même énergie potentielle qu'au départ. Il n'y a donc aucune source d'énergie dans un tel moteur, et vu qu'il y a des frottements, le bilan énergétique est négatif. Un dispositif avec un bilan énergétique négatif peut difficilement être qualifié de moteur
 
Pour résumer, la phrase en gras est suffisante pour prouver qu'on ne peut pas créer de "moteur à gravitation" comme tu l'envisage. Ce n'est même pas nécessaire de se fatiguer à y réflechir et à commencer à calculer quoi que ce soit, c'est impossible, c'est tout.
 
Si tu envisages créer une invention géniale, laisse tomber le moteur gravitationnel, il y a surement plein d'autres projets plus intéressants et faisables, eux
 

 
 
je me suis arrété la, tu m'en voudras pas ?

Ca c'est un prototype qui fonctionne quand il y a tres peut de frotement, ici, le bras de levier, ne l'emporte pas sur la masse, elle gagne, et déporte le centre de gravité de la roue en permanence a coté de son centre, autrement dis, a coté de son axe de rotation, et pas en bas, pas en dessous, sur le coté. Il oscille un peut et c'est normal, a chaque x eme de tour par raport au nombre x de masses en mouvement dans le systeme.
La roue est en déséquilibre, elle cherche alors a ce rééquilibrer, mais son centre de gravité par raport a son centre,, l'axe donc, ne varient pas, elle cherche en permanence sont équilibre en pivotant, mais ne le trouve jamais. Elle ne tourne pas plus vite a cause des frotements, et a cause de l'inertie des masses qui vienderait créé une force parasite au systeme. Elle se stabilise en ce qui concerne sa vitesse de rotation. la je vais manger, donc pour la vidéo c'est tout a l'heure, mais comme je l'es dis, il faut que ca frote le moin possible, et ce systeme mécanique ne permet pas de faire des miracles dans ce domaine.
 
http://perso.wanadoo.fr/3sm2pktsfl729hza2/MG3.jpg

c'est joli mais les plaques offrent forcément une grande résistance à l'air

 
et hop, une fois de plus tu contredis des lois élémentaires . On dit pas que ca marche pas, on te dit qu'a partir du moment ou il y a des frottements, la roue finira par s'arreter
 
et comme il y a obligatoirement des frottements, meme minimes, ca s'arrete. En raffinant a bloc, ca mettra peut etre des heures ou des jours a s'arreter, mais ca s'arretera. Et quoi que tu en dise, non seulement elle ne garde pas la meme vitesse, mais en plus elle ralentira.

Sylvain35,
 
la démonstration d'Hephaestos me semble tout à fait valable. Je n'ai pas le niveau pour me plonger dans les détails mais les résultats intermédiaires qu'il présente me convainquent. Sachant qu'il part d'éléments théoriques favorables (en particulier l'absence de tout frottement), il montre qu'une machine telle que décrite dans le document pdf que j'avais mis en lien, réalisée parfaitement (donc au delà de tout savoir faire "réel" ) ne peut au mieux qu'avoir un bilan énergétique nul. Il s'agit d'un résultat qui majore toutes les réponses. C'est à dire que le plus infime défaut causera un travail moteur légèrement inférieur au travail négatif.
 
Tous les autres perfectionnements ou plutôt modifications de la machine par rapport à ce modèle de machine ne fait que compliquer la résolution numérique en reportant le problème en d'autres points.
 
Il ya certains problèmes qui sont impossibles non pas parce que la compétence pour le faire manque, mais parce que la nature est régie par des lois qui ne souffrent pas d'exception.
 
Il est possible de prendre une machine, de la détailler et de montrer pourquoi elle ne marche pas, pourquoi la modélisation qui conduit à conclure qu'elle est perpétuelle est incomplète.
 
Mais les lois, plus générales, de la thermo permettent d'affirmer avant toute revue de détail que le résultat sera invariablement le même.
 
Je reprends ma remarque à Mikhail sur la quadrature du cercle. Si tu me proposes demain une démonstration de sa réalisation, je sais déjà qu'il y aura une erreur logique quelque part. Si nous la trouvons et que tu proposes un raffinement à ta démonstration, je sais également que elle aussi comportera une erreur, aussi ingénieuse (originale, pleine d'imagination...) sera-t-elle.
 
Il est absolument certain qu'aucun moteur gravitationnel ne peut fonctionner indéfiniment.
 
On peut seulement discuter au cas par cas, en passant en revue les différentes propositions qui semblent fonctionner, des problèmes qui n'auront pas ou mal été pris en compte.
 
Vois tu un paradoxe là dedans ?

C'est une roue à déséquilibre (shifting-mass overbalanced wheel en anglais dans le texte), ça tourne un moment puis ça s'arrête, les premiers modèles enregistrés datent de manuscrits arabes du IXe siècle et on a des traces indiennes de ce genre de mécanismes datant du VIIIe siècle, et alors? que tentes tu de prouver ici?

Juste pour relancer la discussion, (mon post precedent était évidement une plaisanterie), si au lieu de faire tenir l'eau verticalement, comme certains l'ont envisagé, on la fait tout bêtement tenir dans un puits, là, pas de problème.
A côté, un deuxième puits, plein d'air, de même profondeur.
Le fonds des deux puits est relié par un conduit cylindrique du diamètre des flotteurs, qui s'y déplacent comme des pistons, avec des joints supposés aussi etanches et peu "frottant" que possible.
On a donc la gravité qui descend les pistons dans le puits vide, et la force d'Archimède qui les remonte dans le puits plein d'eau.
 Bien sûr, le poids de la colonne d'eau s'oppose à l'entrée du piston dans le fond du puits d'eau.
 Mais cette force est elle suffisante pour contrebalancer les deux autres, dans tous les cas de figure ?
Cette force va dependre de la hauteur de la colonne d'eau, et de la surface du piston(ou seulement de sa section ?)
Le poids des pistons importe peu, puisqu'il est égal des deux côtés.
Par contre leur volume et leur nombre va determiner la poussée d'Archimède.
 Ou se trouve la faille ?

 
C'est ce que je voulais dire  

 
Et alors, toujours rien compris???????????????????????
Didon!!!!!!    

Je tente de prouver que a cause des bras de levier et du nombre de masses plus importantes d'un coté par rapport a l'autre coté de la roue, a un moment donné, quand on augmente le nombre de masses globales de la roue, deux couples sont créé, dont l'un a légerement plus d'intensité que l'autre, et, quand on accentue encore le nombres de masses, celui qui a plus d'intensité, parvient a dépasser les frottements.
 
Il en résulte un déséquilibre, une déportation d'un coté de la roue du centre de gravité par rapport a l'axe et ce a chaque instant.

http://perso.wanadoo.fr/3sm2pktsfl729hza2/test02.avi

Tu dis donc que là tu es en train de fabriquer de l'énergie avec ton système pour compenser les frottements. Comme ça, elle vient de nul part. C'est en ça que tu violes les lois de la physique

Donc une machine qui tourne infiniment?
 
non
 
Tiens, cadeau, je te recommande la lecture de ce site sur les machines à mouvment perpétuel

Bon, j'avais prévenu : prochain post à la con, c'est le TT.
 
Bravo, tu as gagné
 

Ah oui c'est joli
 
Mais ça prend vraiment en compte toutes les forces et frottements ton modèle là

 
Elle ne tourne pas à l'envers, ta roue   ?

 
oui, sauf que non .
 
on ne prouve pas que quelque chose est juste en physique par la pratique. On peut par contre donner un contre exemple pour montrer qu'une théorie est fausse.  
 
Une preuve de "vérité", ca se fait par calcul, et pas par pratique .

 
Quand tu porte deux sacs respectivement dans chaques mains, tu met deux bouteilles dans le sac de gauche, et une bouteille dans le sac de droite, les bouteilles on la meme masse, comment explique tu que si tu était sur un point de pivot, tu pivoterais a droite, c'est de ce couple dont je parle, et cette situation reste en permanence grace au mécanisme, ouf, c'était dur, il faut vraiment utiliser des images de la vie courante pour expliquer.
 
C'est cette énergie, (qui vien de nul part, bon bien sur c'est la masse de la terre qui la créé mais bon c'est pas grave) que j'utilise pour l'élaboration de tout les moteurs gravitationnels qui sorte de mon esprit qui se fait critiquer comme soit disant etre un iluminé, qu'on ne comprend pas, mais qui fera ses preuves bientot, pas avec cette machine, mais avec un autre systeme beaucoup plus ingénieux que ca et qui a été vu et revu sous toutes les coutures pas mes profs, snas trouver le moindre probleme, j'ai passer + d'une semaine a leurs coté, en train d'étudier mon systeme, tant que vous n'aurez pas compris que la gravité, de nos jour, on l'utilise tes mal, et qu'on pourrai s'en servie, vous ne comprendrez jamais le principe du moteur a gravité )

http://perso.wanadoo.fr/3sm2pktsfl729hza2/test02.avi

 
le problème est que les poids ne se contentent pas de tomber. Ils remontent également à un moment donné. Si tu fais  un tour complet, les 2 bouteilles vont passer d'un côté puis de l'autre. En revenant à la fin au point de départ.
 
A la fin, elles se retrouvent à la même position. Gain en énergie : nul
 
Les images de tous les jours ne sont pas toujours représentatives de la complexité des choses.
 
En regardant les premières lois de Newton (qui sont pratiquement exactes dans un domaine donné de vitesses), ça me paraissait incroyable que d'aussi petites mais importantes formules aient échappé à des générations d'hommes de sciences qui regardaient des choses tomber.
 
Un point que tu oublies de mentionner dans ton exemple simple est l'énergie qu'il a fallu dépenser pour soulever le sac avant qu'il ait la possibilité de tomber. Il ne faut surtout pas l'oublier. Sans frottements, elle est exactement égale à l'énergie que le sac va acquérir pendant sa descente (si tu ne veux pas laisser tomber un sac avec 2 bouteilles).

masklinn > oui mais non
 
Sylvain > pourquoi ta roue n'accéllère qu'au début puis stabilise sa vitesse ? Pourquoi l'accélaration n'est pas continue ?
 
Et ton problème d'analyse est que tu ne fais pas la somme des forces. La gravité qui fait tomber des poids et qui appliquent une force, elle s'applique aussi sur les poids qui remontent et donc offre une force opposée.

 
Ils n'ont pas totallement, tord, simplement il ne s'appelait pas Galilée.

La force du poids de la colonne d'eau à l'entrée du piston est forcément rapport avec le volume total de l'eau. Celui de la poussée d'archimède sur les flotteurs est proportion du volume des flotteurs en même temps dans l'eau.
Si ton volume d'eau est inférieur au volume des flotteurs immergés, la poussée  ne sera pas appliquée totalement, si le volume d'eau est supérieur au volume des flotteurs, la force à l'entrée du puits sera supérieure à la poussée vers le haut

 
Et c'est tout à fait légitime.
 
Le mieux dans ces cas là, plutot que de poster des méchancetés qui ne peuvent que braquer la personne visée et attendrir ses partisans, c'est (il me semble) de ne rien dire.
 
Enfin, je dis ça c'est un point de vue uniquement pragmatique, qui part du pincipe que l'on souhaite faire avancer la science.

c'est toujours une roue sur un axe, on complique, on complique, mais au final c'est la même chose, le frottement l'arrête inévitablement

 
Il faut lire, il faut lire, c'est pas possible ca !!
Je ne suis pas comme mikail, donc je réécris.
 
La roue n'axélere pas a cause des frotements, qui la stabilise, c'est a dire, plus elle tourne vite, plus il y a des frotements, a cause de ca, elle décélère légerement, les frotement ne sont plus sufisant pour ralentir la roue, elle réaxélère, e, fait c'est juste un petit fénomène d'oscillations autour d'une droite dans un graphique.
 
Et elle n'axélère pas plus a cause de l'nertie des masses qui créé a certaine vitesses, des forces parasites qui engendre un couple qui contre le couple qui sert a faire tourner la roue dans le bon sens.

 
J'ai dit 'infiniment lentement'. Ca veut dire ce que ça veut dire  

 
Faux, vous n'avez par encore compris le principe boudiou, elle cherche son équilibre en permanence, mais je ne répete plus ce qu'il y a la haut dans mes phrases, j'en est marre, comme je l'est dis, je vous prouverai bientot que ca fonctionne, et la vous comprendrez, mais pas avant, malheureusement.

Quand je file des sites en rapport avec le sujet expliquant le pourquoi du comment des machines à mouvement perpétuel ça marche pas, au moins les images à la con les gens les voient

Le principe est très bien compris, les premières expériences sur le sujet on plus de 12 siècles, ça ne marche pas, le mouvement perpétuel n'existe pas et ta machine ne fonctionnera pas mieux que les précédentes tentatives

 
OSEF des frottements...

 
ne t'en déplaise, son équilibre elle le trouve.
 
Maintenant si tu aimes tant les vidéos, y'a aucun soucis, je peux te prouver par une vidéo qu'on peut faire des machines a mouvement perpétuel
 
Sur ce, la blague a assez duré. Tu es exactement comme mikhail.

 
Oui mais l'énorme chose que tu ne comprend pas, c'est que la roue a toujour,et ce a n'importe quelle vitesse de rotation, comment je pourai dire ca et etre clair et compris, la meme puissance quoi !!
 
Et que, ta une puissance de ouf, des infimes frotements, parce qu'elle tourne pas vite, ok, mais, tu as une puissance de ouf, d'acor, mais la la roue tourne telement vite que cette puissance de ouf n'est plus sufisante pour surpasser les frotements.
 
Je vois pas comment je pourrai etre plus clair, dans la vie courante on a tout les exemple pour prouver ce que je vien de dire, et je dirai meme plus, tout le monde le sait, sauf les personne la a qui je parle, et surment d'autres sur terre.

Tu baisses d'un ton là s'il te plait
 

Ok.
 
Par contre autre question : au départ, c'est le désiquilibre des poids qui entraine la rotation. Une fois que plusieurs sont tombés, pour continuer, il faut que les autres poids sont aussi en déséquilibre. Mais pour ceux qui ont fait leur première chute, il faudra appliquer une certaine énergie pour les remettre en situation de déséquilibre. Elle vient d'où ? C'est ça le truc
 
En gros, au départ, tu généres une situation de déséquilibre qui lance la roue. Ensuite, dans son élan, ça tourne. Mais pour conserver la situation de déséquilibre des poids d'un coté, il faut utiliser une certaine énergie, qui vient de la rotation de la roue. En fait, l'énergie pour redéséquilibrer tes poids est identique à celle générée par le déséquilibre des poids de l'autre coté : ça se compense donc.  
 
Et finalement ta roue ne fait que continuer sur sa lancée initiale et finira par s'arrêter à cause des frottements, aucune autre énergie supplémentaire n'étant fournie.
 
T'as fait tourner ta simulation pendant combien de temps ?

 
 
Hephaestos vient d'inventer sous nos yeux ébahis (hébétés ?) le perpetuum immobile  
 
Et ça marche !!!! Tu peux y aller.
 
 
 
 
 

 
Ben la faille tu l'as montrée du doigt : la pression de l'eau empeche les pistons de pénétrer dans le puit mouillé. Le travail nécessaire à la pénétration est exactement (si pas de frottements) égal au travail fourni par la poussée d'Archimède lors de la montée.
 
Et ceci pour chacun des pistons.
 
Le piège dans ce problème, c'est que la force qui freine est trés localisée tandis que la force motrice est aussi étendue spatialement que l'on souhaite. Mais si l'on regarde le travail fournie par chacune, quelle que soit la taille du dispo, elle s'équilibre toujours.