Reprise du message précédent :

Je me suis toujours dit qu'une fonction "random page" serait bien sur Google. Mikhail c'est un peu ça. Dommage que je n'ai plus le temps de tout suivre car Mikhail est éternel.
 

 
Ca va permettre de faire des processeur à 100 THz minimum. Et plus besoin de refroidissement.

 
 
C'est du 2e degré ou quoi?
C'est quoi ce truc?
Ca amrche vraiment ou ca serait digne de figurer dans les videos de koreus etc?
Dreamer

C'est la version scientifique du marabou de quartier.  
 
Mikhaïl ramène à vous les femmes infidèles, autorise les voyages dans le temps, abolit la seconde loi de la thermodynamique, fournit une source d'énergie inépuisable à l'humanité, ainsi que des matériaux supraconducteurs jusqu'à 3300 °C, le vaccin contre le cancer et l'obésité.

 
... Fait perdre votre impuissance, protege du spam.
 
Moralité, prenez vos calculatrices.

 
L'eau est un produit terminal dans une combustion, au même titre que le CO2. Y'a pas moyen d'en tirer la moindre énergie car tout autre état comprenant de l'hydrogène et de l'oxygène est moins stable, cad contient encore de l'énergie.
 
Donc un moteur qui fabrique de l'eau voui évidemment pour la raison qui vient d'être énoncée et c'est du reste le cas des moteurs actuels, un moteur qui ne produirait que de l'eau, re-oui, c'est le projet des piles à combustible, mais un moteur qui fonctionnerait avec l'eau comme carburant, c'est fondamentalement impossible.
 
a+

Il fonctionnerait mais avec l'inconvénient rédhibitoire d'exiger bien plus d'énergie qu'il ne peut en produire.  
L'eau, faudrait la préparer d'une façon ou d'une autre pour qu'elle libère de l'énergie, ce qu'elle ne peut pas faire à son état liquide naturel. Et ça, on peut pas passer à côté...

 
Ben y'a même des bus "aquazol", avec 10% d'eau dans le gasoil. L'eau est ici un adjuvant qui améliore le rendement moteur. Mais l'énergie provient tout entière de la combustion du gasoil.
 
a+

Je ne comprend pas bien comment l'eau peut favoriser la combustion d'un dérivé du pétole. Je sais que c'est également utilisé sur les grands navires. Comme pour ce qui est du dopage à la vapeur d'eau de l'essence sur les voitures, je pensais qu'il s'agissait en fait d'augmenter la compression en incorporant un liquide incompressible, sans avoir à planer la tête du moteur. Si quelqu'un pouvait m'éclirer sur le sujet ce serait le bienvenue.
 
Quand à faire fonctionner un moteur autonome à l'eau, hé bien là je serais bouche bée.

La vapeur d'eau est utilisée comme catalyseur, sa présence conduit à une combustion plus aboutie. Le rendement est un poil meilleur et la pollution moindre. Cette vapeur n'apporte cependant pas d'énergie par elle-même.
 
Et de l'eau incompressible (donc à l'état liquide), ben y faut surtout pas    
Il me semble que l'utilisation de vapeur d'eau sert à limiter l'échauffement de l'air (ou le mélangé carburé) compressé, elle absorbe une partie de la chaleur due à la compression. On peut donc remplir un peu plus le cylindre, t'as des ch supplémentaires à l'arrivée.

Merci power600 d'avoir prit la peine de répondre à mon questionnement. Toutefois je ne suis pas convaincu que ce soit exact. Je ne suis pas asser calé en chimie pour savoir si la vapeur d'eau à en effect une réaction catalytique sur les hydrocarbures mais mes faibles connaissances me portent à croire que s'il y a union des particules cela se passera en post-combustion.
 
Pour faire bref je dirais que la vapeur d'eau étant mélangée à l'essence, la réchauffe, il y a meilleur dispersion des gaz et une possibilité de compression plus élevé, rajouté au fait que les goutelettes occupent un certain volume et à l'explosion la vapeur prend davantage d'expansion.
 
Pour une même quantité injecté, il y aurait économie de carburant en remplaçant une partie de ce dernier par de l'eau pour un rendement comparable. La vapeur d'eau ne serait utilisée que pour augmenter le taux de compression.

 
 
Sans être non plus très calé mais après lecture du post de Quisit sur Furtura  
http://forums.futura-sciences.com/ [...] t-eau.html
je pense pouvoir l'expliquer comme ça : après injection arrive l'air de compression à haute température (T>250°C), le carburant est vaporisé ; or la pression dépend de la densité de particule (id de molecule ici) et l'eau une toute petite molécule (masse molaire : 18). Un carburant comprenant un fraction massique de faible masse molaire grimpera plus vite en pression et... et... c'est mieux   voila.
 
En outre la présence d'eau abaisse la température (p'tete tout betement a cause de sa chaleur latente élévée). Or la production de NOx est très liée à la température de combustion => moins de pollution aux oxydes d'azote.  
 
a+

Il y a bien une action de catalyseur de la vapeur d'eau. mais bon, les choses de la vie machin tout ça font que je me rappelle plus grand chose de ces trucs là, c'est loin, loin...Très loin      
L'aquazole cité plus haut est composé de gas oil, d'eau et de quelques composants servant à permettre le mélange de l'eau et du gas oil. L'eau est là pour assurer ce rôle de catalyseur. La différence est que là elle est pulvérisée avec le carburant, par l'injecteur.    

J'ai trouvé ça sur transport Canada
 
http://www.tc.gc.ca/cdt/sommaire/14200/14272e.htm
http://www.tc.gc.ca/cdt/sommaire/14000/14099e.htm
 
J'ai téléchargé quelques rapports, en fait ça coutés autour de $4 000 000.00 pour dire
 
«L’utilisation d’un système d’injection continue d’eau a permis d’obtenir une réduction de 10 % à 22 % des NOx (kg/tonne de carburant) et une réduction moyenne de 20 % des particules et ce, sans augmentation des émissions de CO et de CO2.
Le fabricant du système a mesuré les effets sur d’autres paramètres du moteur et conditions ambiantes. Il a observé une augmentation d’environ 1 % de la charge du moteur, ainsi qu’une diminution d’environ 1 % de la consommation spécifique de carburant.»
 
Ainsi le rapport conclu en disant qu'il y a diminution de pollution mais qu'il faudrait encore quelques millions de dollards supplémentaires pour démontrer ce que le fabricant à observé.

 
Quand la misère des théories rend stupide, quand on ne peut même plus voir ce qui était évident, c'est la réalité vécu qui s'efface des mémoires.
Beaucoup de gens on lu ces articles, des scientifiques (notamment à la CRII-RAD) se souviennent très bien des détails... mais certains croyent tout savoir mieux que personne !
 
http://inventin.lautre.net

 
Quand la misère des théories rend stupide, quand on ne peut même plus voir ce qui était évident, c'est la réalité vécu qui s'efface des mémoires.
Beaucoup de gens on lu ces articles, des scientifiques (notamment à la CRII-RAD) se souviennent très bien des détails... mais toi tu sais tout mieux que personne !
 
inventin.lautre.net

Le moteur à eau à bien tourné dans les années 70 (Science et vie).
Quand la misère des théories rend stupide, quand on ne peut même plus voir ce qui était évident, c'est la réalité vécu qui s'efface des mémoires.
Beaucoup de gens on lu ces articles, des scientifiques (notamment à la CRII-RAD) se souviennent très bien des détails... mais certains savent tout, bien mieux que personne !
 
inventin

je sait pas trop ou vous en etes mais j'ai juste un petit truc a dire...
 
si c'est pas commercialiser et que sa le sera jamaic, c'est tout simplement pour une raison economique!
 
Regardez:
 
si on sort des moteurs a eau, le petrol ne se vendra plus (ya qd mm une grosse de cout) et si le petrol ne se vd plus, c'est en milliards de dollard que l'on compte la perte d'argent...et vu que l'etat touche 80% de ses milliards de dollards bah c'est normal que ceux qui l'on créé e moteur soient mort "dans des cirrconstance inexpliquée"

 
ah le complot...

Il a fait des ronds dans l'eau?

 
Menfin tu penses qu'il sert a quoi l'argent de l'état ??  Même si c'est en partie pour remplir les poches de nos chers ministres, c'est avant tout réinvesti et redistribué pour le pays et la population qui paye les taxes...  
A un moment faut un peu brancher le cerveau et arrêter de déballer des phrases toutes faites qu'on a entendu qqpart sans même se demander si ça avait le moindre sens...

HEy
Personnellement j'hesite entre les 2 pcq par exemple, qd on voit la question de la cigarette ou tlm sait que c'est nocif et que ca n'apporte RIEN de bon, on a pas pour autant vraiment pris des mesures severes, on etale juste petit a petit... je me dis que c'est clairement pcq l'etat ne pourrait pas se priver d'un coup sec des revenus des taxes sur ces produits.
 
Et donc, meme si pour le petrole, la question est bcp plus importante ( la survie de l'economie respoe en grande partie dessus), je pense quand meme que la question de ses revenus doit clairement etre exposée lors des questions d'ecologie ou d'energie propre, pas chere a pproduire ni a distribuer, ca changera completement la face de l'economie de bcp de secteurs, qui ne rejouissent pas forcement d'etre parfois simplement supprimé ( je pense a tous les emplois autour de la distribution, la transformation, les recherches pour ameliorer les derivés etc )
 
Mais l'evolution demande svt des sacrifices.
Dreamer

 
Il ne t'ai jamais venu à l'esprit qu'interdire le tabac c'est un p'tit peu impossible quand 40% de la population fume ?
 
 
a+

C'est pas impossible, mais c'est idiot

C'est bizarre, ce gouvernement qui touche la recette de ses taxes en dollars plutot qu'en euros .

Je ne sais pas si on arrivera à faire comprendre un jour quelques évidences:
L'eau ne brule pas.
Elle ne peut donc pas degager d'énergie.
On peut dissocier l'eau en hydrogène et oxygène, dont le mélange gazeux peut faire un bon carburant, mais l'energie necessaire à la dissociation de l'eau est supérieure, à cause des pertes, à celle qu'on peut obtenir en brûlant dans un moteur le mélange obtenu.
 Donc, moteur à eau, non, sauf si on lui associe une source d'énergie pour la transformer en hydrogène et oxygène, un reacteur nucléaire par exemple.

 
Sisi, tu prends un briquet et tu le laisses lontemps sous un verre d'eau et tu mets ton doigts

"On peut dissocier l'eau en hydrogène et oxygène, dont le mélange gazeux peut faire un bon carburant, mais l'energie necessaire à la dissociation de l'eau est supérieure, à cause des pertes, à celle qu'on peut obtenir en brûlant dans un moteur le mélange obtenu. "
 
Je voulais juste savoir si cette vérité etait absolue ou s'il etait possible qu'un jour on trouve un moyen de faire cela en depensant moins d'énergie que celle produite?
Je sais que sur ce topic on a deja parlé d'un gars qui pretendait pouvoir le faire ( c'est celui qui a ete tué non? (par la cia du fbi de la mafia chinoise lol) mais je doute que cela soit vrai sinon il n'aurait pas gardé ca secret en s'excusant parle fait de devoir deposer encore qq brevets etc ( enfin, je me force a le croire pcq si c'etait vraiment le complot qui etait avéré, je sais pas si je croirais encore en l'espece humaine).
Merci,
Dreamer

Il existe un principe qui n'a jamais été mis en défaut en science, qui est le principe de conservation de l'énergie. Les lois de la physique que l'on considère comme universellement vraie aujourd'hui respectent tous ce principe. Ces lois sont peut-être fausses, mais il n'en demeure pas moins que ce principe a toujours été avéré.

Partant de là (puisqu'il faut bien partir de quelque part), si l'on met de l'eau dans un réservoir, et qu'il en sort la même quantité d'eau, l'énergie s'est conservée et donc l'énergie de l'eau est restée l'énergie de l'eau, elle n'a donc pas pu être déviée ailleurs. Pour obtenir de l'énergi, il faut l'extraire de quelque part en transformant un produit en un autre produit moins énergétique (par exemple, en transformant l'eau en haut d'un barrage en l'eau en bas du barrage, ou en transformant un mistral qui souffle à 90 km/h en un mistral qui souffle à 89 km/h, ou encore en transformant du pétrole en gaz carbonique et en eau...).

On est à peu près certains que c'est une vérité absolue, le "Principe de conservation d'énergie": effectuer une opération consommant de l'énergie (comme craquer de l'eau en H2 et O2) consomme exactement autant d'énergie que celle produite par l'opération inverse (combustion de l'H2).
 
Donc dans les faits on peut avoir au mieux une réaction permanente craquage/combustion, si on arrive à utiliser l'intégralité de l'énergie de combustion pour le craquage (ça présuppose soit de partir de la combustion en fournissant H2 et O2 soit de bootstrapper l'opération en craquant une partie de l'eau via une méthode tierce comme l'électrolyse).
 
Le problème, c'est que les réactions de combustion sont fortement exothermiques, donc elles produisent de la chaleur, qui ne peut être intégralement réutilisée pour le craquage (il faudrait une série de matériaux et de réactions parfaits), une partie de l'énergie de combustion est perdue, donc elle n'est plus disponible pour le craquage, donc on ne peut craquer qu'une partie de l'eau produite par la combustion initiale, donc on se retrouve avec moins de gaz à brûler qu'initialement, et on se lance dans une spirale de pertes pour finir avec juste de l'eau, et plus la moindre molécule de H2 à bruler.

Si tu jettes une allumette enflammée dans un verre d'eau et que ça te pète à la gueule, c'est que les lois de la physique ont changé. En se gardant bien de le dire.

Tout à fait

Okay merci beaucoup pour vos reponses
 
Dreamer

Par contre effectivement, dès qu'on aura atteint (si on y arrive un jour) un seuil de rentabilité (physique) suffisant on pourra envisager d'utiliser ca comme un moyen de stocker l'énergie produite par des génératrices électriques. L'intéret ne serait peut-etre pas directement dans l'automobile (l'hydrogene reste un des gaz les plus difficiles à stocker, vu qu'il a toujours tendance à fuir et qu'il faut un réservoir extrement lourd pour une quantité stockée relativement faible), mais plutot dans des installations fixes. L'idée serait de stocker l'énergie produite en exces au "mauvais" moment par les éoliennes et le solaire (par exemple) pour la restituer au "bon" moment (i.e. quand la demande est forte). Ce serait pas mal vu que actuellement quand on construit un champ d'éoliennes, soit on n'utilise pas la moitié de l'énergie produite, soit on doit construire une centrale au charbon pour compenser quand il n'y a pas de vent .

Enfin bon, tout ca c'est si un jour on arrive à trouver un procédé rentable pour décomposer l'eau en H2 + O2, et même ca, ce n'est pas gagné.

La photosynthèse ca produit de l'O2 et des composés carbonés, mais il ne me semble pas que ca produise de l'H2 directement. Après il serait sans doute envisageable d'extraire l'hydrogène contenu dans les composés carbonés. Mais à ce niveau là, autant bruler directement les composés carbonés, que ce soit en biocarburants, en biomasse, ou quoi que ce soit qu'on n'a pas encore inventé/perfectionné. Le gros probleme de la photosynthèse, c'est que c'est très lent, et qu'il faudrait faire de sacrés progrès sur les économies d'énergie pour que la production puisse satisfaire plus qu'une fraction infime de la consommation.

....... Le problème a été résolu chez certaines algues et certaines cyanobactéries où se réalisent l’oxydation de l’eau et la production d’oxygène : les deux processus ont lieu soit dans des compartiments différents ou soit à des moments différents du cycle vital.
 
http://acces.inrp.fr/eedd/climat/d [...] otsynthese

Intéressant. Malheureusement, ils ne parlent pas beaucoup du rendement potentiel (H2 produit au m2 par exemple) .

 
L'industrie le fait déjà : dans les procédés dits de gazéification, on produit de l'hydrogène à partir des charbons ou produits pétroliers lourds.

Tout à fait, sauf que la rentabilité énergétique est assez faible, donc il faudrait que la photosynthese produise beaucoup et vite pour que ca vaille le coup. C'est pour ca que je proposais de bruler directement les produits carbonés (c'est du CO2 rejeté dans l'atmosphère mais ce même CO2 a été absorbé lors de la photosynthese, le probleme est donc différent de celui des hydrocarbures habituels).