Reprise du message précédent :

je vois vraiment pas kel raisonnement tu peux suivre pour en arriver la !!      
 
je n'ai fait ke donner un nom a l'hypothetique phenomene pouvant expliker le moteur a auto-catalyse, puisqu'il est evident que sans apport exterieur, le mouvement perpetuel au sein d'un systeme clos est irrealisable
 
(un gyroscope sur palliers magnetik, placé dans le vide, comment perdra t'il son energie ? )

 
tu ne peux donc pas savoir ke lénergie ca se fabrique pas mais ke ce se transforme
l'eau ne contenant pas denergie ca va étre dur de faire un moteur a eau  

 
de lenergie chimique je parle
tu compte mettre un chareau deau sur ta caisse pour utiliser lenergie cinetique de leau    

 
Ton raisonnement, c'est :
-Je dis un truc que j'ai imagine
-Vous disez que c'est n'importe quoi car vous avez pas les capacites pour, comme le gars avec la charette sans animaux
-Vous verrez plus tard j'ai raison
 
Tu peux imaginer n''importe quoi, la meme preuve que celle que tu nous fournit s'applique => Et hop, gagne, tout ce que tu imagines est possible selon ton systeme.

houla .... total quiproquo, mais c pas grave

 
bah montre ou plutot que de le denoncer style "vala c'est faux" et se barrer apres.
 
Car c'est exactement le raisonnement que tu as tenu pour sooutenir ta these du schboink. Je me trompe ?

 
dissons que comme depuis 1800 cette théorie a ete mainte fois verifier on commence a douter quand quelqu'un arrive et nous dit qu'il peu passer outre ce principe (qui est quand même une des bases de la physique) sans aporter aucune experience prouvant que ce principe est faux

 
jules vernes c'est le mec qui a imaginer que l'homme irai sur la lune en utilisant un cannon geant ?
parce que pour moi l'homme est pas aller sur la lune en utilisant un cannon geant ou alors j'ai rien compris

 
dit ca a rien a voir mais bon, tu a tjr le programme opengl avec les planetes fait pour le concours graphisme? il est pas qqpart sur le net par hasard?

tout perdu dans un crash disk

bo fo pas pousser, ct un missile...l'energie etait embarquée, ya pas grde difference.

peut-être mais même si c'était le cas, pourquoi l'eau?
je répète, le moteur à eau est un fantasme parce que l'eau est un des produits les + faciles à trouver.
et puis je crois pas qu'on puisse facilement créer dans son garage un phénomène qu'on n'a jamais vu et dont on n'a jamais eu besoin pour expliquer tous les phénomènes physiques qu'on a étudié.

c'etait pas une these, juste une illustration gratuite pour imager mon propos
 
c ca ke tu veux pas comprendre
ce que je dit depuis taleur c'etait rien d'autre que "on ne sait pas tout, c parfaitement possible ca par exemple : le chboink ..."
 
et toi tu t'enflammes

et 20000 lieues sous les mers ...

 
Ben toi tu essayes d'eviter le ridicule maintenant, que veux tu que je te dise

 
 
relis toutes mes interventions, tu verras que c toi qui t'enflamme tout seul, je n'ai rien fait d'autre qu'illustrer par une theorie imaginaire ce qui pourrait etre la realité
 
tu as tout pris au 1er degré, forcement on risk pas de se comprendre

le truc c'est que tu melanges premier degré et deuxieme degré:
 
*on a trouvé une machine à mouvement pepétuel!->premier degré
*cette machine fonctionne ! ->second degré
 
tu veux qu'on comprenne ça comment.

 
Ouais mais bon d'un autre coté, vu ta façon d'exposer les choses, il est compréhensible que les personnes un tant soit peu expertes dans ces domaines réagissent de manière un peu virulente.
 
Parce dire "on sait pas tout donc je me permet toutes les hypothèses, même les plus farfelues" c'est pas vraiment une base solide pour une discussion un tant soit peu sérieuse.
 
Faudrait créer une sous cat science fiction pour ce genre de topic.  
 
Comme çà tout le monde il serait content  

hein ???  

Pour apporter de l'eau au moulin de certains, il y a des certitudes et des contradictions :
http://www.cirs.fr/Nouvellesdecouv [...] amique.htm
Ou encore :
http://www.cirs.fr/Nouvellesdecouv [...] tivite.htm
Comme quoi...
 

intéressant, merci. Mais comme je l'ai dit avant, ces théories ne sont pas complètement remises en cause. C tout ce que je voulais dire plus haut.

Oui, comme Einstein en son temps pout Newton, etc.
Les exemples sont multiples... Les hommes pondent des lois en fonction de leurs observations, puis on fait d'autres observations et on établie d'autres lois...  
Seulement, au jour d'aujourd'hui, il suffit de regarder certaines expériences, Naudin et compagnie, et il faut bien admettre que certains résultats sont ce qu'ils sont... Surtout lorsque ces expériences sont reproduites, validées et publiées, comme par exemple :
http://www.lenr-canr.org/acrobat/M [...] rmatib.pdf

 

Bah le principe d'entropie, il est aussi contredit sur de très longues échelles de temps : naissance et évolution de la vie (c'est tout sauf un accroissement du désordre).

 
 
Je croyais qu'einstein avait dit que "rien dans le vide ne peut aller plus vite que la lumière" celà peut rester vrai que les photons aille à 300 000 ou 400 000 Km/s.
Or la conclusion d'un de ton lien est :
 

 
Einstein n'a pas parlé de vitesse absolue immuable il me semble exprimée en Km/s, il l'a calculé à un momment T et a obtenu 300 000.
Mais je ne comprends pas pourquoi le fait que la vitesse de la lumière ait pu varier dans le temps remettrait en cause la relativité.

C'est ce que je soutiens depuis le début, on ne remet pas en cause on complète ou on trouve d'autres choses.

Mais si, pour Einstein, la relativité restreinte s'appuie sur deux principes fondamentaux :

• le mouvement uniforme d'un objet ne peut être défini que par rapport à celui d'un autre objet, et il n'existe pas d'expérience physique réalisable qui permette de déterminer la vitesse de ce mouvement,
• la vitesse de la lumière est absolue et universelle.

la vitesse de la lumière est absolue et universelle !

 
Oui, à un instant donné.
 
"A un instant donné" n'est pas contradictoire avec "absolue et universelle" (qui signifie "partout" ).
 

 
Bah oui c'est çà le problème, la subtilité de la langue fait qu'on peut facilement détourner le sens d'une phrase et d'un énoncé.
 
dire "rien ne va plus vite que la lumière dans le vide"
"la vitesse de la lumière est de 300 000 Km/s"
 
Ne veut pas dire que cette vitesse n'ait pas pu varier au cours des milliards d'années d'existence de l'univers, et le fait qu'a un temps quelconque la lumière ait été plus rapide, n'a rien a voir avec le fait qu'elle reste la chose la plus rapide dans le vide.
 
Un calcul ne prête pas à l'interprétation, une phrase si.

 
Nan, aujourdhui, connaissant la vitesse de la lumière et la distance qui nous sépare d'une étoile, on peut dire nous sommes à X années lumières de celle ci.
 
de plus tu mélange distance et temps de trajet.
La vitesse de la lumière donne une durée indicative du trajet.
La distance parcourru est toujours la même (si évidemment on ne tient pas compte du déplacement des astres) mais si la vitesse de la lumière augmente, le temps de trajet diminue pour une même distance parcourrue.

ben tout dépend si on arrivera un jour à courber l'espace

 
Bah là tu joue sur la distance.

 
Pourquoi?
 
ce qui t'intéresse c'est d'avoir une valeur exploitable et juste à un temps T.
Le soleil est à une distance fixe de la terre, si tu exprime le temps de déplacement en AL, et que la vitesse de la lumière varie, c'est pas pour çà que la distance terre soleil change.

 

 
 
Fo arreter Capitaine Flam les gars... Courber l'espace est une absurdite    
 
Essayez de courber un objeet tridimensionnel. La seule chose qui est courbee par les objets stellaires ultra-massifs, c'est la trajectoire de la lumiere, et encore, fo que le truc soit du genre trou noir.
 
L'astrpohysique c une science, pas un truc de bistro la  

 
Enfin tout dépend de l'ampleur, car même la lune peut infléchir la course d'un photon ( voir éclipse je crois) mais seul le trou noir à la gravité suffisante pour "l'absorber".