Reprise du message précédent :
Vachement moins mainstream que Jules ; tu es bien placé pour savoir qu'en archéologie 99% du boulot se fait sur des vieux papiers et des trucs sortis des poubelles qui parlent de gens dont on sait pas c ki

Je vais mettre des détails imaginaires, mais voilà, figure-toi une assez belle statue, et encore, les points de vue divergent sur ce point, mais bon, elle est grande en tout cas Tous les auteurs que tu croises s'en servent dans leurs articles pour dire « le règne du roi Machin III c'était comme ça, en témoigne tel et tel bas-relief, et aussi cette statue qui représente ce roi du IIIe siècle ». Sauf qu'il y a pas de nom sur la statue, donc tu te demande, wait, comment on sait que c'est le roi Machin II au fait ? Surtout que depuis les années 70, on a fait de gros progrès dans la chronologie, on a trouvé plein de nouveaux rois, et puis, faudrait voir si c'est bien le IIIe siècle.

Et donc là tu peux passer deux jours dans une bibliothèque à remonter de bouquin en bouquin et à rédiger une petite synthèse, pour découvrir… qu'on ne sait pas exactement où la statue a été trouvée. Le plus vieux compte-rendu est une phrase dans un inventaire qui dit « la statue m'a été signalée par Truc en 1875 mais il a été exécuté juste après haha lol ». Well, that escalated quickly

Heureusement, un des amis de Truc a eu le temps de rédiger ses mémoires et parle de cette statue trouvée « à proximité de tel site ». Dans des publications de musées j'ai deux autres provenances différentes mais je pense que les gens les ont tirées de leur cul, je vois pas d'où elles sortent et [réf. nécessaire] mais j'ai trouvé au moins un auteur qui en prend une pour argent comptant (« si la statue vient de tel site, alors Machin III y avait sûrement fait construire un gros temple olala »).

Donc, pas de contexte exact. On sait que la statue a été trouvée près d'un site. On a même une photo de l'époque ! Mais merde il avait déjà déplacé la statue donc l'arrière-plan ne nous apprend rien (mais c'est joli) (mais ça nous fait une belle jambe).

Les gens ont d'autres outils. En l'occurrence, ceux qui attribuent cette statue à Machin III le font parce que le style ressemble aux bas-reliefs d'une tombe traditionnellement attribuée à Machin III. Elle n'a pas d'inscriptions non plus, mais bon, on sait que Machin III a bien existé (il a laissé des monuments), on a une tombe sans propriétaire, ehhhh ça pourrait être lui quoi. On sait pas où le mettre sinon.

La tombe est datée avec un mélange de doigt mouillé (on suppose qu'elles ont été plus ou moins construites dans l'ordre les unes à côté des autres) et de sériation (il y a des séries de types cohérents entre eux donc c'est pas complètement invraisemblable).

Bref, le lien le plus net dans l'histoire, c'est celui entre la statue et le site, et vla la source : on a un on-dit d'un tiers qui la place près d'un site archéologique connu… dans lequel on n'a jamais retrouvé aucune statue de taille comparable et où on n'a aucun endroit pour mettre celle-là, ce qui est encore un autre problème.

Le lien entre la statue et son propriétaire est très ténu (« ça ressemble à ça »).

Le lien entre le propriétaire et la tombe qui permet de faire l'identification est très ténu (« bahhh y a pas trop d'autre endroit où on pourrait le mettre »).

Le lien entre le propriétaire et la chronologie est très ténu (« bahh si sa tombe c'est celle-là alors il date de cette époque »).

Cadeau bonus : depuis quelques temps, un chercheur redate les monuments de Machin III deux siècles plus tard avec d'autres méthodes. Ah oui, et la statue était réputée habitée par les démons au XIXe. Ça n'a rien à voir mais c'est marrant.

Bref tout ça pour dire que les gens qui font (dans les années 70 à 2010) des raisonnements en s'appuyant sur l'identification de cette statue bahh j'ai un peu envie de défendre une lecture critique quoi. Et que travailler sur une discipline où on n'a souvent pas de contexte, c cho.

(J'ai une vie passionnante.)

La fin du film "une fille et des fusils" 1965 de Claude Lelouch,les 20 dernières minutes semblent avoir été tourné sur un site archeologique,  De même entre 38 mn et 56 mn.
Mais il pourrait s'agir d'un chantier de démolition  d'un bâtiment en pierres avec des voutes relativement récent ?









Ci-après entre 38 mn et 56 mn

Je ne sais pas où c'est, mais a priori ça a été tourné en France, et je ne vois pas de site en France qui aurait cet état de conservation tout en n'étant pas entretenu. Le style fait plus usine / entrepôt / village ouvrier en ruine, et il me semble d'ailleurs voir des fers à béton sur certaines photos. Je ne vois rien qui m'évoquerait quelque chose de plus ancien que le 20; fin 19° à la limite.
 
Il y a en revanche un autre film au titre proche qui a bien été tourné sur un site historique: Le vieux fusil, tourné à Bruniquel dans le Tarn-et-Garonne.

La disposition des lieux, qui ont l'air d'avoir des cours et des « rues » entre deux murs/bâtiments, et les sortes de voûtes basses là, ça me rappelle un peu la vibe de forts de la guerre de 70 ou de 14-18 dans le nord et l'est de la France. J'ai fait beaucoup de GN dans des bâtiments comme ça, ça permet aux assos d'avoir à la fois des bâtiments en dur où faire la bouffe et des ruines où faire genre tu es dans la ville des sectataires du dieu des assassins de la mort qui tue (ou autre). Certains ont été partiellement restaurés par des assos à la fin du XXe et étaient sacrément ruinés avant ça. C'est pour ça entre autres qu'on jouait dans ces trucs : à la fois en ruine et pas complètement. Mais dans le film ce qu'on voit a l'air d'être un truc en cours de démolition, sinon il y aurait de la végétation qui aurait poussé partout.

Edit : et comme c'est des bâtiments qui ont servi après, et ont été désaffectés durant le XXe siècle pour certains, t'as des trucs en béton à côté de trucs en pierre, aussi.

Exemples de ce à quoi je pense :

Fort de Bruyères-et-Montbérault : https://bruyeres-et-montberault.fr/ [...] e-bruyeres

Fort du Cognelot : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fort_du_Cognelot

Je ne suis pas du tout convaincu par l'usage militaire, le traitement des murailles en petit appareillage est assez léger, voir bâclé et la fin du film suggère la présence d'une charpenterie octogonale qui évoque plutôt une ancienne fabrique. D'accord sur une position à cheval sur deux siècles où tout début vingtième. Quant au ferraillage béton, ben oui, il est avéré :
 

Pour moi c'était un site "industriel" ça. d'accord avec Talbazar, quoi

Oui, quelque chose comme ça  

C'est encaissé sur tout un arc arrière pas naturel. Mais on distingue pas de restes de cheminées ou des traces de chambres de combustion pour imaginer une briqueterie ou fours à liants

Carnet de mission à propos d'un bateau cousu des côtes de l'Istrie d'environ 3000 bananes.  
 
https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] wtab-fr-fr

 
Si elle le fait comme sur la photo, ça va faire la gueule au musée... Puis elle est pas prête de compter les cernes sur le plan longitudinal.    
 
Je sais pas trop quoi penser de ces formats blogs. D'un côté je me dis que c'est sympa de proposer une sorte d'immersion, mais ça reste un peu artificiel et forcé et surtout je me demande à qui ça s'adresse et si le coeur de cible vient réellement lire les blogs du CNRS.

Oui, je voulais remonter le topic à l'air libre avec un petit truc et la rédaction n'est franchement pas planante, je suis totalement d'ac. On s'inscrit dans un contexte de com élargi, sans doute. Pareil pour le coup du rasoir, je vois pas l'intérêt et le commentaire est clairement dans la confusion, un comble. La revue Carnets de Science d'où provient l'article propose souvent de bons articles, en revanche.

 
Wow superbe, merci pour le partage.
 

Perso, je trouve qu'il y a une sorte de faux raccord entre le format blog/journal perso et le côté "journal de bord de l'expédition".
Si je veut lire le journal de bord, le côté "je suis bien préparé je suis habitué, j'ai ci et ça avec moi" je m'en fous, en fait. Et de l'autre, si je m'intéresse plus au côté personnel, le blabla technique est trop présent
Et en plus, j'ai envie de dire, pour le côté technique... l'explication de ce qu'est un bateau cousu est vaguement donnée à presque 3/4 du récit, et en DESSOUS de l'explication de ce qu'est un bateau "tenon et mortaise".
Du coup j'ai pas arrêté de remonter en me disant que j'avais loupé l'explication, ce qui n'a pas aidé à bien suivre le texte

Et si vous trouviez l'amour sur un chantier de fouilles archéologiques ?
 
   

Et pendant ce temps-là leurs potes rient ?

La flemme de chercher une source en français...  
https://www.bbc.com/news/articles/c5yj7kg3zd1o
 
Camp de César (Bracquemont) https://fr.wikipedia.org/wiki/Cit%C3%A9_de_Limes

C'est un concept à développer, ça, l'abandon du rapport de fouilles in situ !

Tas de cailloux.
 

Tas de cailloux + intelligence artificielle.
 
Au Pérou, plus de 300 nouveaux géoglyphes Nazca découverts grâce à l'IA https://thedebrief.org/look-over-30 [...] led-by-ai/

Ces motifs ont rétréci en taille et en qualité, non ? Je vois ci-dessus un humain qui tente de dresser un puma. Ou qui se bat contre, ou contre une grosse tête de chien de profil ; mais surtout quand les lignes sont ajoutées.  
  Je me demande si l'IA ne pourrait pas "souffrir" de paréidolie, voire plus que nous-mêmes.
 
L'ancien "Condor de Nazca", > 130 m de long.  

Peut-être, ou alors, ces géoglyphes sont soient plus anciens soit fait localement par des petites communautés, d'où leur aspect moins travaillé.

Oui, ils étaient faits localement. L'import-export de géoglyphes viendra après la Renaissance.  
_____
 
Ou p'être une partie (une partie je dis bien) de ces nouveaux plus petits géoglyphes sont trop abîmés, ou sont de la foutaise informatique. Possible aussi.  
C'est celui ci-dessus (l'humanoïde avec animal) qui ne ressemble en fait à rien. Le bonhomme résultant n'est même pas stylisé.  
 
D'autres sont bien plus concrets. "L'orque avec un bras et ustensile" par ex, est plus visiblement un géoglyphe créé. On retrouve des représentations  très similaires - de "même" style - sur des ustensiles, etc.  

Un autre, avec bras et outil : https://www.reddit.com/r/ArtefactPo [...] ?rdt=39540
A comparer avec ce géoglyphe :  

Hier au boulot un type nous a raconté que les pétroglyphes de Gavrinis peuvent être interprétés en se basant sur un protoalphabet chinois.

Mais encore ? J'y verrai plutôt un protoanalphabète de chez nous.

Ben…rien. Un type qui veut faire la nique à Cassen. Je n’ai pas écouté plus de 30 secondes.

Tu peux aussi lire en entier ce qui est dans les liens. Sur le chiffre total même pas la moitié est sorti par l'analyse informatique qui justement n'a pas trouvé/sélectionné les glyphes les moins nets/convaincants dans les zones où elle en détectait: ce sont les archeo derrière qui ont vérifié et complété avec leurs yeux

 
Et ce potier dont on a reconstitué la voix en analysant la poterie qu'il a tourné en chantant, hein ?    
 
( Pour ceux qui n'ont pas la ref : une arnaque d'il y a quelques années ( 10 ? 20 ? ) qui prétendait que la voix du potier était enregistrée dans l'argile, comme avec un gramophone ou du moins son équivalent avec des cylindres de cire. Gros titre dans les journaux dont, bien sur, science et vie)

Je me souviens d'avoir lu un truc similaire dans une aventure de Picsou étant gamin

Je pense que c'est devenu un classique, c'est aussi le thème d'un épisode parodique de X-Files, Hollywood-AD où il y a un bol sur lequel a été enregistrée la voix du Christ ressuscitant Lazare (et aussi I am the Walrus) avec des effets imprévus.

J’ai retrouvé la vidéo https://m.youtube.com/watch?v=-TmoaH4nAC0
Il a une bonne tête de charlatan  
Vase dans lequel on a retrouvé du son    
Peut-être du son… d’avoine  

 
D'après l'écran d'analyse du spectre a 1:20, ils enregistraient même en stéréo ...

Lire !!? Cé pas trop fatigant de faire ça ?
Lire est dangereux : on peut devenir intellectuel, toussa. Ensuite on ne comprend même plus un match de foot.
 
Nan mais j'ai survolé l'article-ci de Sukai & al(en faisant bien gaffe à pas forcer) : https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2407652121#fig03
Il y décrit que pour environ la moitié des 303 "certifiés" *, c'est l'humain qui les a retenus/décidés - pas suggérés par l'IA. Ils précisent aussi que sur > 1200 objets candidats, seuls 303 ont été retenus, après classement interm. en 3 catégories (confirmés authentiques ~ 2 cats. à méditer). J'ai +/- bon ?
 
Bref. Il y aura donc encore des géoglyphes à paraître... et aussi quelques schtroumpfs.  
  303 - 1 = ça fait donc 302.  
J'ai retiré hier le schtroumpf qui fait un salut nazi à un chimpanzé (les chimps du Congo n'ont pas de queue et les schtroumpfs ont un bonnet et une petite queue).

Ce Lazare n'est pas de ma famille, alors que le Christ, on ne sait jamais.

cette histoire de bol mémoriel me fascine, rigolez, mais dans 100 000 ans, un type trouvera que les isotopes ont de la mémoire et du coup, les vieux portables trouvés dans la boue chanteront.

Actualité : le "trésor de Chew Valley" comptant 2 584 pennies en argent datant de l'époque de la conquête normande (1066-1075) a été qualifié par les experts de "trouvaille la plus précieuse jamais réalisée en Angleterre".
 
https://www.geo.fr/histoire/decouve [...] wtab-fr-fr
 
https://swheritage.org.uk/museum-of [...] ley-hoard/

Et pendant ce temps, là ministre de la culture trouve de nouvelles idées pour faire rentrer des sous.

Un rare manche de couteau romain représentant un gladiateur a été trouvé dans la rivière Tyne à Corbridge, en Angleterre. Cette découverte, datée de 2000 ans, témoigne du culte des gladiateurs même aux frontières de l'Empire romain.  
 
https://www.finestresullarte.info/f [...] gladiateur

Un couteau a beurre vu sa taille ?

Oui c'est un peu le contexte qui manque. Vu le support rond en bas, j'imagine qu'il s'agissait "juste" d'un ornement de manche?

Ça se fait les tout petits couteaux ! Et puis il y a une fente dans ce que tu appelles le support, donc la lame pouvait être directement emmanchée dedans. C'est peut-être ce qui les amène à l'identifier comme un manche de couteau, d'ailleurs :