Reprise du message précédent :
Merci beaucoup, c'est clair et précis, et ça apporte une nuance sur un débat dont j'ignorais même l'existence

Mille fois désolé pour l'environnement hyper bordélique de cette vidéo et l'horripilante voix synthétique qui a fumé le shit, mais c'est signé Wreckwatch TV, alors dont acte ! Malgré-tout, je vous invite à mater les belles images du superbe et époustouflant² jumeau numérique de l'épave du bateau L'Endurance, le trois-mâts goélette avec lequel Sir Ernest Shackleton mena son expédition transantarctique de 1914.
 
https://www.youtube.com/watch?v=0YJd8vlyCMk&t=181s

 
En tant que lurkeur je te remercie pour l'analyse de haut voltige, c'est pour ce genre de poste que j'aime HFR.

Idem. Belle mise au point ( mise au pas ).
 
Finalement, le conférencier ne fait qu'un tour opérator sur les traces de "guerres" - supposées ou plus validées - après le paléolithique.   J'ai zappé la longue partie sur les armes ; les armes c'est trop chiant.

Ah merci !
Quand j'explique ça, que les armes osef, les gens me regardent bizarrement.
 
Moi ce qui me fait rêver c'est de trouver une perle de verre de la côte méditerranéenne au fin fond de la Finlande et de se demander comment elle a voyagé jusque là.
Ça c'est magique.

Oh, les arbalètes ça a quand même de la gueule.  
Quand je dérouille des zombies sur mon portable, mon arme favorite est l'arbalète.    
 

Dans l'estomac d'un marin, qui sait...
 

Faut du courage pour chier une arbalète, néanmoins.

J'avais vu passer un manga porn où le capitaine nazi nippon de l'armée impériale bouffait crue toute la tripulation d'un sous marin chinois avant de se l'enfoncer bien profond.
Les nippons font feu de tout bois. Ni chronologie ni dimensions n'arrêtent leur créativité.

Bienvenue au soleil déviant (et non pas d'Evian)

 
J'ai un petit faible pour les perles carthaginoises en forme de monom.
 

Marrant cette controverse "médiatique", surtout qu'apparemment en primatologie ça a été tranché que la guerre n'est pas le propre de l'homme  

 
Je dirais que la discussion ne porte pas tant sur la capacité de l'Homme à faire la guerre que sur sa capacité à ne pas la faire.
 
Si on considère grosso modo qu'on fait la guerre pour un territoire (conquête) ou des biens (razzia), on peut se demander si des sociétés non sédentaires et qui n'accumulent pas de richesses ont bien des raisons de se faire la guerre. En outre, le cadre de ce débat se pose "dans les sociétés non étatiques", c'est-à-dire en excluant tous les motifs politico-historiques qui se génèrent quand une société se fixe sur un territoire, se crée une identité collective et une histoire (exit les motifs de la gloire, de la revanche, de la protection etc.).
 
Sans pression territoriale, sans option d'enrichissement et sans menace identitaire, le jeu en vaut-il la chandelle?  
 
On pourrait se dire qu'il reste la pression de la reproduction, et donc l'enjeu des femmes qui constituent un bien et donc un motif de razzia, mais si l'enjeu est réciproque entre deux sociétés nomades qui se croisent une fois par an, le transfert doit-il nécessairement se faire par le vol et la guerre?
 
 

 
Les deux sont biens  
 
Probablement que ce qui t'ennuie avec les armes, c'est la fascination un peu bizarre, parfois malsaine, qu'elle génère chez beaucoup de gens et l'importance historique parfois exagérée qu'on leur donne. Mais archéologiquement, une arme est quand même porteuse de sens aussi bien en termes de maîtrise technique, d'expression artistique, de représentation symbolique, de pratique guerrière et même de datation. Parce que les armes ont été pendant longtemps des objets à travers lesquels s'exprime une culture, elles ont souvent une valeur archéologique certaine, au moins au même titre que les perles que tu évoques (les armes voyagent aussi).
 
D'ailleurs, puisque tu parles de perles, j'ai récemment fouillé en Aquitaine une nécropole mérovingienne (5°-6° p.C.) qui a livré des centaines de perles en verre qui proviennent probablement de l'Asie du Sud-est. Ca laisse rêveur!  

J'avais lu un article sur les causes de guerre chez les Maoris de Nouvelle-Zélande. Première cause, l'enlèvement de femme, mais c'était plus ou moins ritualisé. Deuxième cause les décès. Pour eux, il n'existe pas de cause naturelle à un décès. Donc il y a un responsable. On a croisé le clan voisin et ils nous regardaient d'une sale façon, c'est forcément eux!

Chez les primates, tranché avec les hippies bonobos  

Yep. L'ethno pèse beaucoup sur l'idée qu'on se fait du Paléo, mais ce sont toujours des sociétés sédentaires qui sont observées. Dans ce cas, le voisin est (quasiment?) toujours coupable, en effet.

La ritualisation autour de l'enlèvement des femmes, c'est un vaste sujet, tu fais bien de le souligner. D'après je ne sais plus quel auteur antique (my bad, je retrouverais si besoin), le rituel du mariage chez les Spartiates est un sacré truc. Le mariage y est un acte social uniquement conçu pour la reproduction dans lequel tu feins d'enlever madame, tu lui rases les cheveux, tu l'habilles peu ou prou en bonhomme, tu lui défais la ceinture (que tu t'es fait chier à lui mettre juste avant), tu copules rapidement - c'est important que ça soit rapide - puis tu repars faire la fête avec les copains.  

Les ethno/anthropologues analysent ça sous l'angle des rites de passage, avec des débats sans fin (rien que sur le terme de "rite de passage" ). Mais globalement, ils sont d'accord pour dire que l'enlèvement de la femme, c'est quand même plus une symbolique qu'autre chose, chez les Spartiates comme ailleurs.

Yep. On peut penser aussi au Woodstock de la savane, quand tout le monde, proies et prédateurs ensemble, se murge avec les fruits fermentés. Baise et alcool sont de puissants motifs de guerre comme de paix

Enfin, t'as compris (redface is red) que c'est pas un débat évolutionnaire sur l'espèce, mais un débat social sur les conditions de la guerre. D'ailleurs, nombre de primates qui se tapent dessus sont attachés à un territoire. Si on voulait absolument chercher un lien d'ordre évolutionnaire avec nos cousins éloignés, il ne faudrait chercher que dans les sociétés non sédentaires.

Je reviens rapidement sur le sujet de la guerre au Paléo, parce que j'ai regardé la conférence de Isabelle Crèvecoeur sur la reprise des données du site de Jebel Sahaba (Soudan), auquel Philippe Lefranc faisait référence.

CONF « Violences au Pléistocène sup., Jebel Sahaba (Soudan) », conférence d’I. Crèvecoeur, 5 oct 22 (env. 50 mn sans les questions)

Bon c'est vraiment très bien. Elle et son équipe ont repris les collections d'ossements humains issus de la fouille qui a eu lieu dans les années 60 en amont de la construction du barrage d'Assouan sous l'égide de l'Unesco. La documentation de terrain est étonnamment propre, et la collection conservée dans une assez bonne intégrité, ils ont donc pu faire du bon travail. Ils ont notamment recensé toutes les lésions visibles sur les os et identifié que 54 à 64% des corps inhumés dans ce cimetière daté du SIO2 (Stade Isotopique 2) et plus précisément de la fin du DMG (Dernier Maximum Glaciaire), en l'occurrence entre 15 000 et 10 000, portaient des stigmates de violence. Beaucoup de fractures, notamment de défense, et d'impacts divers, dont de nombreux projectiles. Certains périmortem, d'autres cicatrisés, avec parfois les microlithes (a priori des éléments de flèches) encore conservés dans les corps, voire dans les tissus cicatriciels.

50 à 60%, c'est beaucoup. C'est significatif. Et on peut exclure qu'il s'agisse d'un cimetière de catastrophe, consécutif à une bataille isolée par exemple, du fait à la fois de l'ancienneté de certaines blessures au moment de la mort et des témoins de l'usage de ce cimetière en plusieurs phases (certains corps en perturbent d'autres, on a donc enterré des individus postérieurement à d'autres).

On a donc là clairement une population qui a ramassé. Je n'ai pas bien saisi si le cimetière peut être considéré comme complet, et la documentation de terrain me fait douter, il reste donc la possibilité, pas rare dans l'histoire, qu'on se trouve sur une partie réservée aux morts par violence au sein d'un cimetière plus grand. Mais quoi qu'il en soit, que cet ensemble funéraire soit représentatif ou non du recrutement de l'époque (rien n'indique qu'il ne le soit pas: les représentations par sexe et âge sont conformes à ce qu'on attend pour la période), il suffit à montrer des traces de violences par arme, dont on peut supposer qu'elles résultent d'actes collectifs même si la démonstration n'est pas totalement faite et que - je crois - on ne peut pas totalement exclure que l'ensemble résulte du cumul de morts isolées.

Les éléments de comparaison font un peu défaut, essentiellement parce que tous les sites funéraires contemporains (6 d'après la carte) ont été fouillés à la même période, que celui-ci est un des mieux conservés, et que les autres, bien que publiés, n'ont pas encore pu être repris. Mais en l'état des publications anciennes, il semble que les occurrences de traumas soient assez répandues dans ce secteur (haute vallée / Nubie) à cette période et que Jebel Sahaba ne soit pas un cas isolé. La conclusion est que "ça traduit un niveau de violence interpersonnelle, entre ces populations à cette époque, assez élevé" (les mots sont justes).

Pour retomber sur la discussion précédente, un point particulièrement intéressant vient de la remise en contexte à l'échelle de l'Egypte (pour faire simple) entre le DMG et le début de l'Holocène, soit avant et après 11 000, grosso modo: durant le DMG, tous les sites connus se concentrent sur la vallée du Nil, tandis que 1000 ans plus tard, les populations se déplacent largement vers l'ouest et essaiment dans tout le Sahara. Or, le changement fondamental entre ces deux périodes, c'est le changement de climat et donc d'accès aux ressources. La proposition de Isabelle Crèvecoeur, c'est de lier la forte représentation des traces de violence interpersonnelle de la fin du DMG à une pression intercommunautaire pour l'accès aux ressources.

Dans le débat plus général sur la guerre et la néolithisation, tel qu'on l'avait abordé précédemment, une des questions centrales est relative à cette pression de ressources et de territoire: de manière très globale, on peut considérer que les populations nomades de chasseurs-cueilleurs subissent beaucoup moins ce type de pressions que les populations sédentaires. Mais dans le cas de la vallée du Nil au DMG, les ressources étant concentrées sur une faible portion de territoire, il y a probablement eu concurrence, laquelle a pu déboucher sur des "guerres", alors même que ces populations ne sont toujours inscrites dans une économie de prédation, selon des modalités nomades.

De là, on peut se reposer la question: cet exemple tend-il à décorréler la sédentarisation et les guerres, ou au contraire renforce-t-il cette corrélation par le biais de circonstances particulières qui contraignent des populations nomades à se concentrer sur un territoire très réduit?

A mon sens, et en l'état des connaissances, c'est plutôt la deuxième option, puisque le cas particulier de traces de guerre antérieures au néo résulte d'une pression territoriale. Lefranc, manifestement, choisit l'option 1.

Je prends ce passage à la volée - pas pour critiquer  car c'est parfaitement exact... Mais les variables culturelles/comportementales ne sont pas non plus le propre de l'Homme.  
J'abonde dans les mises au point de Floom et sa manière de décorréler les choses.  
 
J'aime bien ce sujet, il n'y a pas de mal à insérer des observations sur primates pour des réflexions sur d'autres, modulo prudence d'usage : on ne peut pas faire de généralité ni transférer sans circonspection à des espèces apparentées, quelques cas H/chimps => autres primates ; ni primates => Hommes-Chimps-Babouins (et kekes autres) assez sociaux.  
D'autant moins que des variables culturelles-comport sont déjà inscrites, composent dans ces sociétés primates aux hiérarchies très codifiées, aux interactions avec d'autres dépendant aussi des meneurs.  
 
Quelques rappels:  
  Avait été observée une bande assez grande de Drills je crois (qui sont rarissimes de nos jours), où le nouveau meneur, anciennement appelé le nouveau "mâle alpha" était particulièrement bagarreur. Il n'a pas tenu longtemps comme chef face aux morsures d'autres mâles (et femelles !), moins bagarreurs que lui mais bien plus nombreux.   Il était surbooké en défis, pour ne justement pas avoir été un bon pacificateur de l'irritabilité générale, dont la sienne.
 
Par guerres, on pense surtout aux chimps, aux fourmis, à l'homme, etc. C'est ça ?
Pas le propre de l'Homme depuis certaines observations, en effet. Ce sont quelques espèces sociales qui font "des guerres". Intellectualisées chez mammifs ou, plutôt pas, chez les fourmis.  
Les guerrillas/guerres +/- planifiées ou spontanées visant la destruction en groupe d'un ou de divers congénères d'un autre clan, c'est une petite part des primates: surtout humains et quelques tribus de chimpanzés P. troglodytes.  
Les autres primates sont quasiment tous très irritables, mais n'ont pas tant de "guerres" observées (à part nous, meilleurs élèves de l'académie militaire depuis keke temps).  
Pour les chimps troglodytes, les raisons restent obscures, très interprétatives, pas nécessairement similaires aux nôtres (nous = raisons assez variables et imbriquées. On a de la peine à comprendre tous les enjeux, même dans les contemporaines en cours. Souvent des matières premières par contre... ).
 
On avait visionné un célèbre reportage sur "cette guerre entre chimps" documentée, en japonais. On pigeait que dalle aux commentaires.  
Reportage assez flou : sans les commentaires pour nous guider (ou nous influencer) on ne comprenait ni les enjeux ni qui était, d'où venait ce chimpanzé poursuivi et ensuite massacré. Ni ce qu'il avait fait. On n'avait pas la sensation d'affrontement entre 2 groupes, plutôt d'un seul groupe contre X.  
Certains d'entre nous, moi de même mais peut-être les autres m'ont-ils influencé: nous avions eu la sensation d'un assassinat organisé et prémédité (ou spontané, je ne sais pas) d'un individu chimp, ciblé par un groupe[/u]. Plutôt que de "guerre tribale".
Mais bon. Je pense que ces observations sont très rares, filmées encore plus rares. Et partiellement seulement.  
Le célèbre film sur ces chimps (pour nous : assassinant un congénère), est très scénarisé par le montage.
 
Les lions le font, seuls félins sociaux mais violents: éliminant ou esquintant sévèrement le  (vieux) mâle reproducteur + élimination impitoyable des rejetons, s'appropriant ainsi d'un territoire en entier. Ici aussi, l'objectif n'est pas si évident: il pourrait être décrit comme s'approprier d'un territoire, mais ce serait plutôt s'approprier d'un groupe de reproductrices + les faire redevenir fécondables (ou coïtables, ça on l'ignore). Ce sont elles qui occupent tel territoire, les nouveaux mâles s'en contenteront et s'y installeront.  
Possible aussi que vu sa tendance au social et son surpoids, que l'objectif des mâles en horde ou solitaires, ne soit pas seulement de se reproduire mais aussi se faire entretenir par de meilleures chasseuses que lui.
D'autres espèces, pas sociales, semblent bien viser plutôt un territoire: son contenu en femelles y étant distribué, plus il est grand plus il y aura de femelles.
Certains ongulés ruminants par ex. C'est assez décorrélé et interprétatif. La reproduction est toujours promue comme l'enjeu, mais cela pourrait n'être que la conséquence d'ambitions primaires toutes autres. On n'est pas dans leur tête.  
 
Décorrélation aussi entre "prédateurs" et irritabilité ou agressivité: je ne connais rien de plus belliqueux que certains oiseaux, l'oie, coq, certains boucs, qui sont plutôt pas prédateurs.
Décorrélation entre taille et témérité: les mini belettes de nos régions sont peut-être le mammifère le plus fou furieux et agressif, le plus redoutable prédateur de tout machin qu'il peut croquer, de taille X fois plus grande que lui.. Dans l'extrême de grand volume, on trouve l'Hippo qui attaque tout ce qui s'approche de son mini territoire.
Décorrélation ici aussi: Pour la plupart des primates, les bagarres ça se finit au pire en éraflures et quelques bleus. Les compétitions entre mâles, avec morsures, coups, cris, passent par la panoplie de menaces puis abandon d'affrontement - le plus souvent évitement. Bizarrement, ce sont les bébés qui  le plus souvent dérouillent salement: jalousie d'autres femelles, kidnappings, séquestration, maltraitance, etc.  
Les orangs mâles p.e., sont plutôt débonnaires, solitaires dans leur territoire avec leurs femelles, avec lesquelles ils interagissent parfois.  
A ma connaissance, aucune simili-guerre ne leur est attribuée. Ni aux gorilles non plus. Ni aux gibbons. Tous très apparentés à Homo = les guéguerres sont peut-être des inventions séparées de nos lignées Homo et Pan, sans filiation phylo-génétique entre elles.  
 
  Il est alors probablement peu utile de se référer aux proches apparentés, imaginant une filiation bio continue de "nos tendances guerrières". Elles ont pu apparaitre récemment épisodiquement, avoir émergé ci ou là en discontinuité.
 
Ceci étant rappelé, décorrélons encore : compétition entre mâles (ou même femelles) =/= irritabilité ni agressivité =/= bagarres et duel pour territoire ou/et femelles =>/=> ancêtre des "guerres" =>/=> "guerre" selon la compréhension du mot exposée dans la vidéo. Etc.  
 
(Fin des réflexions naturalistes et retour à l'archéologie. Je m'arrête là. Sinon je passe des pavés à citer des exemples de (fausses) corrélations, qu'un excès de biologisation des mammifères pourraient inviter à faire. )

Sympathique tour d'horizon géographique de Passé Sauvage sur les tatouages, à l'heure où l'utilisation de la technique d’imagerie de fluorescence laser ne convainc pas tout le monde.  
 
https://www.youtube.com/watch?v=Uw8gzYtD49M

On parlait d'ossements...

Y'a quand même de sacrés tarés aux USA... La Société Archéologique Américaine (SAA) et d'autres institutions et musées aux États-Unis ont interdit strictement l'affichage des restes humains sous quelque forme que ce soit (exposition, photo, radiographie...). Pour ne pas offenser les cultures et les communautés autochtones -_-

How Woke Warriors Destroyed Anthropology - Elizabeth Weiss

Je l'ai mis sur le topic polyglotte, je le reposte ici :  
 
 
 
Pour les gens qui s'intéressent aux écritures anciennes, l'ILARA (institut des langues rares de l'EPHE) fait un cycle de conférences tous les jeudi soir à partir de la semaine prochaine : « Déchiffrements en cours : les écritures anciennes ».  
 

 

 
Programme complet : https://ilara.hypotheses.org/files/ [...] 025_VF.pdf

Tu veux gagner un million de dollars ?  
 
https://sciencepost.fr/un-million-d [...] 5-000-ans/

J'ai toujours entendu dire que le corpus était insuffisant pour qu'on en tire des conclusions convaincantes. Je lis sur WP qu'on compte quelque cinq mille objets inscrits, mais tous ceux que j'ai vus ont des séquences de genre trois à cinq caractères, bonjour pour en faire quelque chose

C'est bien ça le problème, pas de Pierre de Rosette sur ce coup-là.

La pierre de Rosette c'est plutôt le cas exceptionnel (quel bâtard de chanceux ce Champollion), y a plein de langues où on n'a carrément rien, ou alors une inscription de trois mots genre « made in Greece » en deux langues et on est bien dans la merde

Un autre truc marrant, c'est les langues qui sont déchiffrées (edit : dont l'écriture est déchiffrée), au sens où on sait tout à fait lire l'alphabet et on a une idée raisonnable de la prononciation… mais on n'a aucune idée de ce que veut dire le texte. Ça fait des textes dont on a la translittération complète (tous les sons les uns à la suite des autres) mais des traductions comme « moi le roi Untel j'ai (battu ? tué ?) les (ethnonyme ?) et j'ai (capturé ?) 105 (têtes de bétail ou peut-être chevaux) et j'ai (verbe ?) les (homme + vraisemblablement toponyme) et le (dieu ?) a (???) (cinq lignes incompréhensibles) ».

Tu as des exemples? Ca doit être frustrant
Ca me fait penser aussi à ces mots (y'a un terme spécifique) qui n'apparaissent qu'une fois ou très rarement, dans des langues ou on a une connaissance quand même raisonnablement solide du vocabulaire, et qui du coup restent intraduisible (y'en a au moins un dans la Bible, dans le texte araméen il me semble, ou hébreu?)

Des hapax

Je demande pardon à ton ophtalmo par avance

Bonjour, je ne connaissais pas l'homo antecessor!  
 
A la télé ils ont fait part d'une découverte de restes de pommette et mandibule en Espagne, datés d'1,4 millions d'années. (en fait la découverte n'est pas récente, mais la datation l'est): https://www.pole-prehistoire.com/fr [...] %20Europe.
 
 
L'homo antecessor:
 

 
https://www.hominides.com/hominides/homo-antecessor/

Intéressant. Thanks.  
 
https://static.dw.com/image/71907966_906.jpg
  L'original au complet. Baptisé "Pink" (ni nez très moderne ni arcades sourcilières prononcées, ni évidemment de bouche pulpeuse.   )
 
L'article en question: https://www.nature.com/articles/s41586-025-08681-0 ) Passage clé : Dated to between 1.4 million and 1.1 million years ago. This fossil (ATE7-1) represents the earliest human face of Western Europe identified thus far. Most of the morphological features of the midface of this hominin are primitive for the Homo clade and they do not display the modern-like aspect exhibited by Homo antecessor found at the neighbouring Gran Dolina site, also in the Sierra de Atapuerca
 
(peut-être pas le topic le plus adéquat, mais bon)

Tiens, évidemment, on pourrait pas les marier pour avoir les petits, mais zieutez Calpeia, 7 500 ans, cliente du cimetière Néolithique en grotte à Gilbratar. Reconstitution effectuée à partir d'un crâne bien dézingué.
 
https://www.nationalgeographic.fr/h [...] es-sa-mort
 

Trop belle Calpeia. Rien que son prénom fait rêver.  
 
(Ils pourraient probablement avoir des petits, il n'y a pas (trop) d'âge en amour. K1000 ans de séparation => des clopinettes quand on s'aime)

La suite avec le bâtard de Gibraltar.

Les dodécaèdres romains qui arrivent jusque dans Star Wars
 

Cette conférence assez confidentielle sur l'impact de la biocorrosion sur la répartition de l'art pariétal préhistorique m'a estomaqué par sa portée. Le conférencier expose des travaux très récents qui montrent que l'impact des chauves-souris (leur guano, leur urine, leur respiration) sur le milieu karstique est d'une magnitude largement sous-estimée, et que des surfaces considérables de grottes ornées ont probablement été oblitérées après le départ des artistes par l'action corrosive de ces sympathiques bestioles.
 
Conférence Laurent Bruxelles :Quand les Chauves Souris remodèlent les grottes.

Puisqu’on revient dessus, après multes recherches j’avais trouvé un reportage intéressant : https://m.youtube.com/watch?v=76AvV [...] gAo7VqN5tD
Un espèce de tricotin pour fabriquer des gants.

Je connais cette théorie et elle me paraît singulièrement pas crédible. Mais je trouve ça rigolo qu'on ait un truc qu'on sait pas cé koi™ et que les gens se disent hey, et si c'était un tricotin

(Histoire de détailler un peu mes problèmes avec ça : )

La méthode : ce n'est pas parce que c'est une possibilité que c'est la réalité, et souvent dans l'archéologie expérimentale on a une théorie, on a des éléments pour l'appuyer, et on essaie de refaire le truc pour voir si on peut infirmer ou appuyer la théorie. Par exemple, dans notre cas, ça serait des bouts de gants tricotés, ou le fait que des dodécaèdres aient été trouvés dans un contexte qui soit cohérent avec le travail du fil. La recréation du truc n'est qu'une partie de cet ensemble. Une recréation fonctionnelle « crédible » n'est pas suffisante, elle a besoin de tous ces autres arguments.

En plus, si je vois bien, la personne fait ça avec un tétraèdre en plastique. Quel est le poids d'un tétraèdre en alliage cuivreux, et qu'est-ce que ça change à l'expérience ? Quel est le coût d'un tétraèdre en alliage cuivreux, et est-ce que c'est crédible qu'on dépense cet argent dans cette activité à l'époque ?

L'histoire du tricot : pour autant que je sache, les exemples de tricot au sens où on le connaît maintenant (un fil qui fait des zig-zag avec des boucles à chaque rang et est détricotable en tirant dessus) sont beaucoup plus tardifs que ça, genre mille ans plus tardifs. Je peux me tromper, mais est-ce que tous les exemples de vêtements en fil (chaussettes etc.) antiques qu'on a n'utilisent pas des techniques différentes, genre naalbinding et trucs comparables, où on enroule un fil dans le rang précédent avec une aiguille et l'ensemble n'est pas détricotable ?

Et puis surtout le rasoir d'Occam : les vieux gus ils sont pas cons et la plupart du temps ils ne font pas des trucs gratuits… sauf quand c'est rituel ©®™ et souvent on dit que c'est rituel parce qu'on a épuisé les autres possibilités mais des fois on se trompe. En général on arrive à faire le lien entre la forme et la fonction. Pourquoi un gros objet à douze faces alors qu'un tricotin en forme de cylindre est (littéralement) un jeu d'enfant à manipuler ? Pourquoi un objet en alliage cuivreux compliqué à fabriquer et pas dans n'importe quel autre matériau ?

Bref tout ça pour dire qu'on sait pas et qu'en l'absence de faits supplémentaires ça sert pas à grand-chose d'imaginer des explications. Même si elles sont crédibles, sans moyen de prouver qu'elles sont vraies, elles ne valent souvent que l'espace disque où est stockée la vidéo. Mais c'est rigolo quand même que ce soit venu à l'esprit des gens

(C'est un sujet qu'on a de manière récurrente en égyptologie en tout cas, où le monde ABONDE de gens qui ont « une explication crédible » pour la construction des monuments, et souvent elle n'est appuyée que sur ce qu'ils ont vu de la forme des choses sur une photo. Je pense à l'autre avec son granit fondu avec des lentilles dont on n'a retrouvé aucune trace, et qui trouve des explications à tout mais sans jamais rien prouver.)

Un cas classique de voir un marteau quand on n'a que des clous

Edit : j'avais pas rafraichi et vu la réponse détaillée
Y'a juste la question du matériau qui m'interpelle : si on retrouve des dodécaèdres en cuivre... c'est peut-être parce que ceux en d'autres matériaux genre bois ont disparu on a retrouvé au moins un dodécaèdre en argent aussi, il me semble, donc dans ce cas, on ne peut pas exclure qu'il en existait dans d'autres matériaux.
Mais bien entendu, absence de preuves n'est pas preuve de l'absence On ne peut que ce dire que peut-être a-t-il existé d'autres dodécaèdres en autres matériaux que le cuivre.

Avec des amis expérimentaux, on a décidé que c'était des calibres à chibres, on tiendra au courant. Pauvre Gilgamesh qui nous ramenait un vrai sujet ! Laurent Bruxelles, c'est un monsieur.

 
Ah mince cette révélation, les rouelles gauloises aussi alors ?
 
Purée cette déception.
 

Jamais on guérira des ex rouelles, en vérité.