|
Page Précédente | |
Auteur | Sujet : Paléoanthropologie, évolution de l'espèce humaine et préhistoire |
FrigoAcide | Bonjour à tous, c'est un peu la honte, sur HFR qui est l'élite de la communauté scientifique mondiale, il n'y a pas de topic dédié à la préhistoire humaine, mais seulement des topics orientés religion (http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8907_1.htm et http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8197_1.htm). C'est maintenant corrigé !
Message cité 1 fois Message édité par FrigoAcide le 09-12-2013 à 21:30:40 |
Publicité | Posté le 08-12-2013 à 17:25:56 |
Julian33 Tu l'as ou tu l'as pas ⭐⭐ | Drapal. |
simius_computus oh Gary boy | drapo. --------------- IWH --- Le forum de toute une génération : http://losersiv.1fr1.net (losers, sans-ami, dépressifs, allez on va faire cette merde) |
Blue Giant Le Géant Bleu |
--------------- Certains font payer les pigeons... d'autres élèvent des pingouins ! - Mon Feed-back ! |
Herbert de Vaucanson Grignoteur de SQFP depuis 2002 | Pas le temps de tout lire maintenant, mais drapal --------------- Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur. |
Foxnoob ... |
--------------- Mega Man 2 - Dr. Wily Stage Acapella |
FrigoAcide |
--------------- Paléoanthropologie, évolution de l'espèce humaine et préhistoire |
robertpatoulachi |
source
|
Publicité | Posté le 10-12-2013 à 22:36:27 |
Rem82 |
|
FrigoAcide |
Donc l'article que j'avais linké (http://voices.yahoo.com/the-truth- [...] tml?cat=37) dit : "According to the Max Planck Institute, the group that is heading the Neanderthal genome project, 99.7% of base pairs are common between Neanderthal and Sapiens. [...] In comparison to variation between the modern human population, the widest gap is .15%, or half." Il parle de "base pairs", donc la variation génétique maximum de 0.15% s'applique aux "paires de base" de l'ADN humain. Sur cette image d'un brin d'ADN : Les paires de bases sont les barreaux qui relient les deux brins d'ADN. En bas à droite, on voit le détail de deux paires de base. Le génome humain est constitué d'environ 3.2 milliards de paires de base (http://en.wikipedia.org/wiki/Base_pairing). Si tu multiplies par 0.15%, ça laisse potentiellement 4.8 millions de paires de bases différentes entre deux hommes ou femmes différents. Il existe donc environ 20.000 gènes dans le génome humain. Un gène est composé d'une séquence d'ADN, et donc d'un certain nombre de paires de bases (en rouge sur ce dessin) : Avec 4.8 millions de paires de bases différentes, tu as largement de quoi changer une paire de base dans chaque gène du corps humain et mettre un beau bordel ! Mais je ne saurais pas t'en dire plus, je ne sais pas comment, concrètement, cette variation génétique de 0.15% s'applique entre individus, il faudrait vraiment demander à quelqu'un de plus calé plus que moi. Pour la rapidité du processus d'évolution, là encore je ne sais pas t'en dire beaucoup plus. Si on regarde l'homme moderne, il y a 70.000 ans, nous vivions tous dans la même région géographique. Depuis nous nous sommes éparpillés dans le monde entier. En 70.000 ans les différentes populations ont un peu évolué chacune de son côté, en développant des particularités : peau noire, peau blanche, différences dans les traits du visage, dans la silhouette... Si on compte 25 ans par génération, ça fait 2800 générations, donc oui en effet l'évolution avance relativement vite. J'imagine que la vitesse de l'évolution dépend surtout de la pression de l'environnement. Si tu as la peau blanche et que tu vis dans le désert à l'âge préhistorique, c'est vite plié, tu passes ta vie avec des coups de soleil, t'es un boulet, tu ne trouveras jamais de femme et tes gènes disparaîtront avec toi. La sélection naturelle n'aura fait qu'une bouchée de toi. Un autre exemple, la résistance des insectes aux pesticides est aussi régie par la théorie de l'évolution. Seuls les insectes ayant une mutation bénéfique survivent, et c'est radical, les autres meurent presque tous. En une poignée de générations, la mutation se retrouve majoritaire dans le pool génétique de l'espèce, la plupart des individus en sont dotés, et le pesticide devient inutile. (Les insectes rouges sont ceux protégés) http://en.wikipedia.org/wiki/Pesticide_resistance J'ai lu que pour les humains, on comptait en moyenne 25 ans par génération. Si tu remontes aux origines de la vie sur Terre il y a 3.6 milliards d'années, les premières formes de vie étaient de simple cellules dont la fréquence de reproduction devait être beaucoup plus élevée. Mais là encore il faudra demander à quelqu'un de plus calé que moi
J'avais lu un article qui disait donc que les européens de cette époque étaient de constitution plus robuste que ceux d'aujourd'hui, j'essaierai de le retrouver. A priori la cause était une pression environnementale plus forte (si tu étais trop faible, tu mourrais). L'agriculture a apporté un plus grand confort de vie, mais la promiscuité avec les animaux de ferme et la mauvaise hygiène dans les villages a aussi apporté son lot de maladies qui ont affaibli notre physionomie, réduisant entre autres notre taille moyenne. Message édité par FrigoAcide le 11-12-2013 à 00:03:29 |
superdeug2 Geek 1 jour, Geek pour tjrs | moi c'est plutot le dernier paragrape de la FP qui m'interpèle, l'évolution future, sachant que l'environnement n'est plus un facteur d'évolution génétique. --------------- mon feed-back: http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 4641_1.htm |
Cardelitre ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ |
--------------- Intra-Science - To thine own self be true |
FrigoAcide |
J'ai lu plusieurs articles très sérieux disant que si l'évolution continue "sur la même ligne", l'être humain ressemblera grosso modo à l'alien de Roswell dans le futur : http://www.theguardian.com/science [...] the-future Mais je n'ai pas du tout compris comment ils sont arrivés à cette conclusion, sachant que la pression environnementale n'est plus du tout la même aujourd'hui qu'il y a seulement quelques siècles. Si ce type de traits physiologiques devaient apparaître, je ne vois pas comment ils seraient sélectionnés favorablement par rapport aux autres. Edit : et par sélection sexuelle, ça me paraît difficile Message cité 1 fois Message édité par FrigoAcide le 11-12-2013 à 13:37:16 |
Cardelitre ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ |
--------------- Intra-Science - To thine own self be true |
FrigoAcide | Pour revenir sur ce que disait Robertpatoulachi, j'ai retrouvé cet article : http://discovermagazine.com/2010/s [...] -shrinking Depuis l'âge de pierre, ce n'est pas seulement la taille moyenne (la masse corporelle plus exactement) des hommes modernes qui a diminué, mais également la taille de notre cerveau. Il y a 20.000 ans, il avait en moyenne un volume de 1500cc, contre 1350cc aujourd'hui, perdant l'équivalent d'une balle de tennis. Pour comparaison, le cerveau de l'homo erectus faisait en moyenne 1100cc. La taille du cerveau et la masse corporelle sont souvent corrélées, augmentant et diminuant ensemble dans l'évolution des espèces, mais dans notre cas, le cerveau a diminué bien plus rapidement que notre masse corporelle. Sommes-nous devenus plus idiots qu'à l'âge de pierre ? Cette évolution a été observée dans les populations du monde entier, y compris dans les sociétés "primitives" n'ayant jamais connu l'agriculture (indigènes d'Australie, d'Afrique australe, ...) La théorie la plus intéressante pour l'expliquer est que nous nous serions en quelque sorte "auto-domestiqués". Toutes les espèces d'animaux que nous avons domestiquées (chiens, moutons, porcs, bovins, ...) ont perdu 10 à 15% de volume cérébral par rapport à leurs cousins sauvages. Elles sont plus dociles, moins agressives, et ont une apparence juvénile, plus fine, un visage plus plat... Un généticien russe a reproduit cette évolution dans une expérience célèbre, avec un élevage de renards : en sélectionnant les individus les plus dociles, il a obtenu en seulement une douzaine de générations une nouvelle race domestique. Boulet en a parlé dans une BD : http://www.bouletcorp.com/blog/201 [...] de-bourre/ Si vous avez un peu d'argent à dépenser, vous pouvez les acheter ici : http://www.domesticfox.com/#!photos L'homme moderne aurait suivi la même évolution : depuis 20.000, ans seuls les individus les dociles (qui auraient donc en moyenne une taille et un cerveau plus petits, et une apparence plus juvénile) auraient été "sélectionnés artificiellement" par les sociétés, contre les individus plus agressifs (avec une taille et un cerveau plus grands, et une constitution plus robuste), de la même façon que le généticien russe n'a sélectionné que les renards les plus dociles. Concrètement, on peut imaginer que dans nos sociétés primitives, les individus les plus agressifs (antisociaux, coupables d'agressions, de meurtres, ...) étaient condamnés à mort. A priori les bonobos auraient évolué exactement de la même manière à partir des chimpanzés. Il faut aussi noter qu'un cerveau plus gros n'implique pas toujours une plus grande intelligence. Déjà, une masse corporelle plus élevée demande un cerveau plus gros, permettant une bonne coordination des mouvements. Par exemple le cerveau de l'éléphant d'Afrique est 4 fois plus gros que le nôtre. Ensuite, il semble que le cerveau plus gros des espèces sauvages fonctionne différemment, mais pas forcément mieux, que celui des espèces domestiquées. Par exemple le loup est plus doué que le chien pour résoudre des problèmes techniques, comme ouvrir une boîte pour trouver de la nourriture, emprunter un détour pour contourner un obstacle... En revanche le chien a une intelligence plus sociable : notamment il arrive très bien à coopérer avec l'homme pour répondre à ses besoins. edit : il faut parler d'espèces "domestiquées" plutôt qu'"apprivoisées". Message édité par FrigoAcide le 22-12-2013 à 17:31:54 |
FrigoAcide | Ben ce n'est plus la sélection naturelle, mais la sélection artificielle... C'est la société, et non plus la nature, qui décide qui doit survivre. |
Herbert de Vaucanson Grignoteur de SQFP depuis 2002 |
--------------- Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur. |
phtx zim boum boum |
--------------- Ce qui se fait pour nous, sans nous, se fait contre nous |
Foxnoob ... |
Aragorn Le Rouge | Drapeau
--------------- @avd.racing The margin between success and drama is fractional. - Jacky Ickx |
robertpatoulachi | Un nouvel article dans "Sciences & Avenir" :
|
jello | Super sujet, premier post passionnant ! |
mIRROR Chevreuillobolchévik |
sinon y a un schéma rigolo pour les mous du bulbe comme moi tant que j'y suis Message cité 1 fois Message édité par mIRROR le 20-12-2013 à 00:41:57 --------------- « The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell |
kaloskagatos |
Un article d'actualité sur l'ADN, on a encore des choses à découvrir à son sujet. Un second code caché dans l’ADN ! : découverte publiée il y a quelques jours dans la revue Science, le code génétique tel qu’on le connaissait jusqu’ici en cachait un autre, destiné quant à lui à la régulation de l’expression des gènes. « Le code génétique peut simultanément écrire deux sortes d'informations, explique John Stamatoyannopoulos, le directeur de l’étude. Il est donc possible que certaines mutations que l’on croyait uniquement liées à la séquence protéique, perturbent aussi le contrôle de l’expression des gènes. » Message cité 2 fois Message édité par kaloskagatos le 20-12-2013 à 19:30:21 |
Profil supprimé | Posté le 20-12-2013 à 17:22:59
|
robertpatoulachi |
|
Aragorn Le Rouge |
mIRROR Chevreuillobolchévik |
--------------- « The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell |
Herbert de Vaucanson Grignoteur de SQFP depuis 2002 | Je ne comprends pas le sens de ta remarque. Enfin dans l'optique d'essayer de voir ce que signifie "adapté" aujourd'hui (dans le but d'essayer de voir s'il y a un type d'humain qui se reproduit plus que les autres), je ne vois pas l'intérêt de faire remarquer comment c'était avant pendant longtemps, puisque la question qui nous intéresse ici, c'est justement "Comme maintenant 'adapté' ne signifie plus la même chose qu'avant, ça signifie quoi maintenant (autrement dit, quelles sont les features qui sont actuellement 'sélectionnées') ?". De plus, c'est toi qui me donne un exemple archaïque (puisque tu parles ouvertement de comment c'était "avant" ), et tu me dis que mon exemple moderne est "archaïque", je dois dire que je ne comprends à peu près rien du tout à ton post. Message édité par Herbert de Vaucanson le 21-12-2013 à 12:29:01 --------------- Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur. |
FrigoAcide |
|
epsiloneridani Modérateur |
|
FrigoAcide | Merci pour ces précisions |
justeleblanc | passionnant ce topic |
Aragorn Le Rouge | Bah comme bouquin la base ça reste le traité du vivant de Ruffié.
--------------- @avd.racing The margin between success and drama is fractional. - Jacky Ickx |
Publicité | Posté le |
Page Précédente |