Reprise du message précédent :
 
 
Bizarre, il évite le sujet.    
 

En même temps quand on voit ce genre de truc qu'il a sorti:
 

 
Et qu'il sort ça comme "argument" pour appuyer ça bêtise:
 

 
je me demande encore comment vous faites pour  avoir la patience de "discuter" avec abw. Rien qu'avec cet exemple ça donne le ton.  
Sans compter qu'il demande continuellement des calcules comme preuve alors que de son coté il se contente de sortir des chiffres du torchon de l'autre russe inconnu sans rien y bitter lui même. Je serais même pas étonner qu'il sorte ses arguments en provenance de  forum pro-conspi-moon en les copiant bêtement.  
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Ca n' a rien a voir avec le topic, donc oui, j' evite les sujets hors sujet..  
 

 
Incapable d' envoyer en orbite lunaire plus que 28T d' apres Pokrovsky mais bien sur beaucoup plus si on se limite
a orbiter autour de la terre.
 

 
Non, ca c est de la satelisation a basse altitude, c est prouvé que ca existe depuis les années 70, de plus la mission est permanente et internationale, il n y a pas photo la..
 
 

Je retourne ma veste, toujours du "bon" côté.  

 
Ben si tu pretend que je demande aux autres de calculer, repond a ca :
 
 

 
Il parait que j ' evite le sujet selon un specialiste en lecture comparée, personne a rien a repondre sur cette citation que je reposte pour la seconde fois.??.
 

Et moi je t'ai sorti un premier calcul sur la vitesse d'éjection des gaz de ces rétro fusées, bien en dessous de la vitesse donnée par ton russe.  Et t'as pas été foutu de contredire ou de remettre en cause mon calcul alors que je t'ai donné la formule.
(pour ton information, quand je disais que j'ai oublié un paramètre, c'est que mon calcul ne donne la vitesse qu'a l'attitude 0 )

 
http://bahal.over-blog.fr/article-28080509.html

 
Ce qui est évidement faux puisque la Saturn V était capable d'envoyer, pour la mission Apollo 16, 62 tonnes en direction de la Lune si l'on prend en compte le module de commande et de service, le module lunaire et l'étage S-IVB vide. Or, en orbite terrestre s'est plus de 136 tonnes qui fut satellisé.  
 
Ensuite pour la mise en orbite lunaire le train spatial était composé du LM et du CSM d'une masse d'environ 46,5 tonnes. Le SPS du module de service à poussé en position rétrograde durant 6 minutes et 14 secondes brulant ainsi 9,3 tonnes d'un mélange hypergolique pour se retrouver avec une masse satellisée d'un peu plus de 36 tonnes autour de la Lune.
 
Les chiffres de ton russe sont faux.
Mes données proviennent du rapport de mission d'Apollo 16 et du livre Apollo by the number. Tu peux vérifier.

Pirouette incoming  

 
Tu crois que dans le bruit ambiant je peut tout capter, elle est ou cette formule.?.  
 
De toute facon on n' a meme pas besoin de la vitesse d' ejection des gaz car au moment ou la fusée depasse le nuage on est certain que ce dernier est a une vitesse inferieure, tout ce qui reste c est d' estimer si sa vitesse ulterieure est compatible avec une fusée qui se deplace a 2400m/s, et ama la reponse est clairement non.
 
Penses tu que la gaz lancé a 2400m/s apres sa fin d' acceleration (il ralenti deja au moment ou la fusée le depasse) peut avancer a 1950m/s de moyenne sur les 650 metres qui suivent cet instant precis..?..
 
Et pourquoi ne fait il pas de meme lateralement ou il n ' avance que de 200m en 0.5s.?..

Ça lui laissera le temps d'écouter Cannonball Adderley, puisqu'il vient de le conseiller sur le topic jazz. L'album avec Miles Davis, pour se détendre.

Bonjour la tolérance.

il a choppé un TT de combien?
histoire de savoir quand il va revenir nous faire rire...

Evidement, si faire rire est un motif de sanction, il n'y a rien à redire.
 
 

En meme temps, quand un grand nombre de personnes de niveau correct essai de signaler que les connaissances et la logique mises en place par une personne ne sont pas trés bonnes, cela devrait un minimum interpeller. Faudrait que cette personne ce pose des questions, mais là, meme pas, tout est rejeté en bloc. Il fournit des liens de personne pas nécessairement apprécié de ces pères comme plus fiable par apport à tout ce qui est présenté
 
ca en devient pour certains risible, voir moqueur pour d'autre

Le problème avec le type "abw", est aussi qu'il est comme cela sur un grand nombre de sujet...

C'est sure que prendre toute la communauté scientifique et/ou ingénieurs de ces 50 dernières années pour des idiots incapables de voir la superchie pourtant si evidente ca demande une tres haute estime de soi meme. C'est vraisemblablement plus du domaine de la pathologie.

edit : ne choquons pas master71.
 
 

 
Ca se passe comme ca dans la France de Manuel Valls    
 

ça, c'est un motif de ban...

la pornographie ne me choque pas, mais ici c'est un motif de ban légitime.
il y a des mineurs sur le site.

La pornographie ? tu as bien reconnu Depardieu et de Niro sur l'image ?  

Au contraire, la modération se fait trèèèèès tolérante sur le cracottage ces derniers temps, il n'y a qu'à voir Ummo et vxv sur d'autres topic pour se convaincre qu'on laisse gambader bien d'étranges spécimens.

Surtout ummo, avec ses lurkeurs de l'ombre. A chaque fois qu'il poste sur le topic fusion froide, il y a +2000 visites. (sans oublier les MP de soutien)  

ABW, comment expliques tu que 25 ans plus tôt un plus petit pays, à l'économie exsangue par la guerre, ait réussi à mettre au point et à faire voler les V2 (moteur à une seule chambre) ? Fake là aussi ? Et pourquoi ce serait plus facile à modéliser avec plusieurs chambres ?

Quant aux caractéristique des matériaux métalliques non connus, je préfère en rire, c'est confondant de stupidité.

Édit : oh ben mince, il est cassé le jouet. Vivement son retour.

2 types en train de se faire palucher, quels qu'ils soient, ça reste pornographique, ne t'en déplaise.

ça me rappelle Mikhail..    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t5770934

Tout d’abord c’est en homme marqué au fer rouge du bannissement – donc un sale type - que je me risque à dire deux mots ici compte-tenu, au fond, de la perméabilité des forums et de la similarité des engagements, des réactions, des réflexes :

Je m’y risque ici, dans la France de Manuel Vals :
 
D’avoir contesté la ligne d’un forum (disons psychologique) j’ai moi-même été banni 3 mois l’an passé. A quelqu’un qui demandait pour quel motif, un autre lui a répondu « pour lourdeur aggravée ». Il suffisait par exemple que je prononce le mot placoplâtre pour me faire virer sur le champ :  

La ligne de ce forum (dont l’intitulé digne du fronton d’un temple a été bricolé ensuite) consiste/ait en l’apologie exclusive d’un courant de pensée, ce que je soulignais :

Pas plus que les participants une modération n’est totalement neutre, elle peut-être tiraillée intérieurement par ses inclinations, pire par son militantisme. Devient-on modérateur toujours par hasard ? La modération est-elle toujours équitable, de bon sens ?

La modération est un dieu en puissance avec les faiblesses humaines en ce qui concerne le débat d’idées et de croyances où le poil à gratter est plutôt mal venu et produit d’excessives réactions :

S’il est confortable d’écraser un puceron, ce n’est guère charitable et je reviens sur :

S’il est indéniable que :
 

On ne peut exiger de quiconque :

Rendons grâce aux forums qui permettent que circulent TOUTES les informations  qui sans cela seraient méconnues.

 
Ce sera à chacun, au terme du débat, d’en apprécier la pertinence :

Cependant dans ce que je nommerais mon domaine d’expertise (compréhension des rêves), où le quantifiable, bien qu’il existe en quelques points justement précis, se fait plus rare j’ai précisément eu à souffrir de tout ce qui n’est que trop promu depuis 116 ans :

Avec, notamment, le même genre de reproches :

Ce qui a heurté ces, sensiblement, mêmes personnes. Etant entendu ici (le domaine mental) que par « niveau correct » j’entends culture, technicité même, et jugeote :

Le bannissement dans ces conditions n’est qu’une facilité, finalement un confort tribal.
 
 
 
 
 
 
 
 

Et tu dis t'être fait bannir pour "lourdeur aggravée"?  
 

On se demande pourquoi.

C'est même un internaute qui le dit, pas moi.

 
 Vous pouvez vous-même juger sur pièces dans la rubrique santé sur le forum consacré à Jung.

Le jour ou la "compréhesion des reves" sera un domaine aussi connu/developpé/étudié que la mécanique de base ou la combustion d'un moteur de fusée, et que tu as face de toi des gens ayant étudiés cela qui t'eplique et mieux encore, te démontre que tu as tord, tu pourras dresser le parellèle, la en l'occurence c'est ridicule.
 
Sinon oui, grosse news, sur un forum on est en modocratie, bienvenu sur internet.

Here comes a new challenger...    
 
Cette manie chez les perdants de faire des débats sur tout...

 
Non mais c'est juste que ton ban on s'en fout, c'est pas le sujet, et si t'en es encore à t'en plaindre sur n'importe quel topic c'est que t'as toujours pas compris les raisons, bloqué dans le réflexe de l'enfant-roi qui ne supporte pas la contradiction dans sa vie lorsqu'il se la prend sur le tard, et ne se remet jamais en question. Tu veux de la psycho de bas étage? T'es servi.

Voilà un constat qui devra être fait un jour. Et ça ne t'interpelle pas plus que ça ?  Vraiment ! ? Tu en tires de suite des "arguments qui coulent de source" . . . histoire de classer l'affaire comme on l'a toujours fait.  
A notre insu.

Le constat de quoi ?   Quels arguments ?   On s'en fout de ton TT...

pour le debat sur les réves, c'est HS par apport au titre du début du topic

"Mon" bannissement c'est juste pour donner mon éclairage, pour ceux qui le souhaitent et savent le recevoir, ce qu'est un bannissement. C'est quelques lignes sur 195 pages . Après chacun en fait ce qui l'arrange, je veux dire ce qui le dérange le moins. Au passage il se peut même que d'aucuns se posent des questions.

les débats sur la modération se font en PV avec la modération, pas en public sur un forum dont ce n'est pas le sujet.