Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2180 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  181  182  183  ..  198  199  200  201  202  203
Auteur Sujet :

Les americains ne seraient en fait jamais alles sur la lune!

n°45250613
MacEugene
This is the Way.
Posté le 27-03-2016 à 20:40:42  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

abw a écrit :


 
Il suffit de couper le moulin d' un seul coup, a ce instant la gravitation (qui etait la en permanence..) devient
la seule force agissante, pour deccelerer au sens propre il faut reduire la puissance du moteur progressivement et l' acceleration diminue alors de la meme facon..


 
Non. Décélération c'est le contraire d'accélération, un réduction de la vitesse, pas une réduction de l'accélération.

mood
Publicité
Posté le 27-03-2016 à 20:40:42  profilanswer
 

n°45250736
abw
Posté le 27-03-2016 à 20:59:51  profilanswer
 

MacEugene a écrit :


 
Non. Décélération c'est le contraire d'accélération, un réduction de la vitesse, pas une réduction de l'accélération.


 
Une decceleration est une perte d' acceleration et non de vitesse...
 
Une reduction de vitesse se fait en accelerant dans le sens contraire du mouvement, donc tu est en train de dire
que accelerer dans le sens contraire du mouvement c est deccelerer, ce qui est faux, tu confonds deccelerer et ralentir..

n°45250790
master71
ça manque de place.
Posté le 27-03-2016 à 21:08:43  profilanswer
 

je veux bien que tu m'expliques comment on décélère sans ralentir?
parce que, basiquement une accélération c'est accroitre sa vitesse, décélérer c'est ralentir sa vitesse.
 
 
et que passer de 40m/s² à 30m/s² c'est pas une décélération, ça reste une accélération, certes moins forte, mais accélération quand même.

Message cité 1 fois
Message édité par master71 le 27-03-2016 à 21:11:08

---------------
un jour, moi aussi, je serais grand...
n°45250829
cronos
Posté le 27-03-2016 à 21:16:26  profilanswer
 

abw a écrit :


 
Une decceleration est une perte d' acceleration et non de vitesse...
 
Une reduction de vitesse se fait en accelerant dans le sens contraire du mouvement, donc tu est en train de dire
que accelerer dans le sens contraire du mouvement c est deccelerer, ce qui est faux, tu confonds deccelerer et ralentir..


 
 

Citation :

Décélerer : Ralentir, en parlant d'un véhicule ; cesser d'accélérer, en parlant du conducteur.


 
http://www.larousse.fr/dictionnair [...] 9rer/22080
 

Citation :

Décélaration : Accélération négative ou réduction de la vitesse d'un mobile.


http://www.larousse.fr/dictionnair [...] tion/22079
 
Autant dans le langage courant ca peut etre utilisé comme tu le fais, autant quand on parle de mécanique et de dynamique des corps, décéleration = accélération négative.
 
Etonnant que tu le saches pas vu ta propension a enseigner ta science aux autres sur ce topic   :o


---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.
n°45250858
abw
Posté le 27-03-2016 à 21:21:40  profilanswer
 

master71 a écrit :

je veux bien que tu m'expliques comment on décélère sans ralentir?


 
Quand on deccelere ce qui ralentit c' est l' acceleration mais pas la vitesse, deccelerer progressivement c est faire en sorte que la vitesse croit de plus en plus lentement.
 
Quand la decceleration a été totale l' acceleration devient nulle et la vitesse devient constante, du fait de la gravité des que le moteur ne peut plus compenser la fusée se met a accelerer vers le bas bien qu elle continue de monter grace a la force d' inertie..
 
Oui, on peut avancer dans un sens tout en accelerant dans le sens opposé..
 

cronos a écrit :


 
 

Citation :

Décélerer : Ralentir, en parlant d'un véhicule ; cesser d'accélérer, en parlant du conducteur.


 
http://www.larousse.fr/dictionnair [...] 9rer/22080
 

Citation :

Décélaration : Accélération négative ou réduction de la vitesse d'un mobile.


http://www.larousse.fr/dictionnair [...] tion/22079
 
Autant dans le langage courant ca peut etre utilisé comme tu le fais, autant quand on parle de mécanique et de dynamique des corps, décéleration = accélération négative.
 
Etonnant que tu le saches pas vu ta propension a enseigner ta science aux autres sur ce topic   :o


 
Le meme larousse, d apres ton lien, dit que :
 

Citation :

Abaissement d'un rythme de croissance, passage d'un taux de croissance à un autre moins élevé ; ralentissement d'une évolution


 
Ca veut dire quoi "abaissement d un rythme de croissance"...??.
 
Et passer "d'un taux de croissance à un autre moins élevé", c est decroitre..?..
 

Message cité 2 fois
Message édité par abw le 27-03-2016 à 21:29:23
n°45250972
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 27-03-2016 à 21:42:57  profilanswer
 

Le rythme, c'est une cadence à laquelle tu fais un truc. Donc un truc régulier, l'équivalent d'une ... vitesse.
 
Si je comprends bien là, tu ne connais pas la définition de termes aussi basiques que vitesse, accélération ou décélération, mais t'as quand même décidé que tes définitions fausses étaient les bonnes ?

n°45251012
cronos
Posté le 27-03-2016 à 21:47:53  profilanswer
 

abw a écrit :


 
Quand on deccelere ce qui ralentit c' est l' acceleration mais pas la vitesse, deccelerer progressivement c est faire en sorte que la vitesse croit de plus en plus lentement.
 
Quand la decceleration a été totale l' acceleration devient nulle et la vitesse devient constante, du fait de la gravité des que le moteur ne peut plus compenser la fusée se met a accelerer vers le bas bien qu elle continue de monter grace a la force d' inertie..
 
Oui, on peut avancer dans un sens tout en accelerant dans le sens opposé..
 


 

abw a écrit :


 
Le meme larousse, d apres ton lien, dit que :
 

Citation :

Abaissement d'un rythme de croissance, passage d'un taux de croissance à un autre moins élevé ; ralentissement d'une évolution


 
Ca veut dire quoi "abaissement d un rythme de croissance"...??.
 
Et passer "d'un taux de croissance à un autre moins élevé", c est decroitre..?..
 


 
L'évolution c'est une vitesse.
En physique, décéleration  = accélaration négative. . /
 
Le concept que tu exprimes c'est le jerk : https://en.wikipedia.org/wiki/Jerk_%28physics%29 un passage de 30 m/s² à 20 m/s² c'est un jerk négatif (un dejerk  si on veut :o  :o  :o ) une décélération c'est une accélération négative.
J'ai mis les mots important en gras pourtant :/


Message édité par cronos le 27-03-2016 à 22:07:33

---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.
n°45251097
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 27-03-2016 à 22:00:55  profilanswer
 

abw a écrit :


Quand on deccelere ce qui ralentit c' est l' acceleration mais pas la vitesse, deccelerer progressivement c est faire en sorte que la vitesse croit de plus en plus lentement.


Décélérer c'est faire en sorte que la vitesse croit de plus en plus lentement. Dit plus clairement, décélérer c'est faire en sorte que la vitesse augmente moins vite, mais augmente quand même donc qu'on ... accélère. Sachant que décélérer, c'est ralentir, ça veut dire que dans le monde schrodingerien d'Abw, on peut accélérer et ralentir en même temps [:lefab:5]

Message cité 3 fois
Message édité par Ernestor le 27-03-2016 à 22:01:45
n°45251148
MacEugene
This is the Way.
Posté le 27-03-2016 à 22:07:16  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Décélérer c'est faire en sorte que la vitesse croit de plus en plus lentement. Dit plus clairement, décélérer c'est faire en sorte que la vitesse augmente moins vite, mais augmente quand même donc qu'on ... accélère. Sachant que décélérer, c'est ralentir, ça veut dire que dans le monde schrodingerien d'Abw, on peut accélérer et ralentir en même temps [:lefab:5]


 
Ca dépend de l'entropie locale.  [:jacquot martin:1]

n°45251152
tchou@happ​y
Posté le 27-03-2016 à 22:08:02  profilanswer
 

je suis partager...
 
1/ soit tu le fait exprès et t'es un gros troll
2/ soit tu crois réellement ce que tu dit et tu est persuader seul, de détenir la science infuse.
 
Quoi qu'il en soit ta vie ne doit pas être simple.
 
Me concernant je stop, j'aime pas perdre mon temps pour rien ce qui est ici le cas vue que quoi qu'il en soit, et même si tu voyez de toi même et de tes propres yeux les restes de missions apollo sur la lune tu pourrai encore le contredire.  
 
:ange:

mood
Publicité
Posté le 27-03-2016 à 22:08:02  profilanswer
 

n°45251168
hyperboles​ke
Posté le 27-03-2016 à 22:10:38  profilanswer
 

C'est qui est absolument génial avec toutes ces conversations concernant des complots c'est qu'on arrive forcément à un point où il faut re-démontrer les principes les plus simples et élémentaires. :D
Comme si la physique basique faisait aussi partie du complot  [:cerveau lent]


---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.
n°45251174
cronos
Posté le 27-03-2016 à 22:11:05  profilanswer
 

tchou@happy a écrit :

je suis partager...
 
1/ soit tu le fait exprès et t'es un gros troll
2/ soit tu crois réellement ce que tu dit et tu est persuader seul, de détenir la science infuse.
 
Quoi qu'il en soit ta vie ne doit pas être simple.
 
Me concernant je stop, j'aime pas perdre mon temps pour rien ce qui est ici le cas vue que quoi qu'il en soit, et même si tu voyez de toi même et de tes propres yeux les restes de missions apollo sur la lune tu pourrai encore le contredire.  
 
:ange:


 
Moi ce que je comprends pas, c'est qu'il admet lui meme avoir un niveau bac (et en ayant squatté le radiateur) en math/physique, il sait qu'il en face des mecs avec des bac+2/5/docteurs en sciences/physique, et il insiste qu'il a raison sur des principes de base (je parle meme pas du moon hoax mais rien que les discussion sur de la science de base) alors que tout le monde le contredit, avec sources qui plus est.

Message cité 2 fois
Message édité par cronos le 27-03-2016 à 22:16:07

---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.
n°45251180
MacEugene
This is the Way.
Posté le 27-03-2016 à 22:11:26  profilanswer
 

hyperboleske a écrit :

C'est qui est absolument génial avec toutes ces conversations concernant des complots c'est qu'on arrive forcément à un point où il faut re-démontrer les principes les plus simples et élémentaires. :D
Comme si la physique basique faisait aussi partie du complot  [:cerveau lent]


 
C'est même plus de la physique la, c'est une simple définition dans le dictionnaire.

n°45251185
cronos
Posté le 27-03-2016 à 22:12:12  profilanswer
 

hyperboleske a écrit :

C'est qui est absolument génial avec toutes ces conversations concernant des complots c'est qu'on arrive forcément à un point où il faut re-démontrer les principes les plus simples et élémentaires. :D
Comme si la physique basique faisait aussi partie du complot  [:cerveau lent]


 
Newton aussi était dans le coup :/


---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.
n°45251234
epsiloneri​dani
Posté le 27-03-2016 à 22:20:11  profilanswer
 

abw a écrit :

Une decceleration est une perte d' acceleration et non de vitesse...


 
Après avoir réinventé la physique, abw s'attaque au français [:shimay:1]

n°45251244
epsiloneri​dani
Posté le 27-03-2016 à 22:22:39  profilanswer
 

hyperboleske a écrit :

C'est qui est absolument génial avec toutes ces conversations concernant des complots c'est qu'on arrive forcément à un point où il faut re-démontrer les principes les plus simples et élémentaires. :D
Comme si la physique basique faisait aussi partie du complot  [:cerveau lent]


 
Oui enfin là il m'épate, il faut partir d'encore plus bas que ce que je pensais. Dans trois jours il faut revenir aux quatre opératons.

n°45251286
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 27-03-2016 à 22:30:01  profilanswer
 

cronos a écrit :


 
Moi ce que je comprends pas, c'est qu'il admet lui meme avoir un niveau bac (et en ayant squatté le radiateur) en math/physique, il sait qu'il en face des mecs avec des bac+2/5/docteurs en sciences/physique, et il insiste qu'il a raison sur des principes de base (je parle meme pas du moon hoax mais rien que les discussion sur de la science de base) alors que tout le monde le contredit, avec sources qui plus est.


Et encore, on essaye de lui expliquer simplement, imagine ce que ça donnerait si on lui demandait pourquoi il nous donne une définition exotique de la décélération à nous expliquer que la décélération c'est une dérivée seconde de la vitesse qui est négative  [:tenjo tenge:2]

n°45251296
abw
Posté le 27-03-2016 à 22:33:19  profilanswer
 

cronos a écrit :


 
Moi ce que je comprends pas, c'est qu'il admet lui meme avoir un niveau bac (et en ayant squatté le radiateur) en math/physique, il sait qu'il en face des mecs avec des bac+2/5/docteurs en sciences/physique, et il insiste qu'il a raison sur des principes de base (je parle meme pas du moon hoax mais rien que les discussion sur de la science de base) alors que tout le monde le contredit, avec sources qui plus est.


 
J ai dit que ce que tout ce que je comprenais et utilisais pour m' expliquer etait du niveau bac, maintenant a moins d' etre dans une cursus ou les maths sont tres proeminent le niveau des deux premieres années de facs diverses ne requiert guere plus que les outils appris au niveau bac.
BIen sur la description d' un systeme dynamique  par exemple requiert un peu plus que les exemples triviaux appris a ce niveau mais les outils sont les memes.
 

Ernestor a écrit :


Décélérer c'est faire en sorte que la vitesse croit de plus en plus lentement. Dit plus clairement, décélérer c'est faire en sorte que la vitesse augmente moins vite, mais augmente quand même donc qu'on ... accélère. Sachant que décélérer, c'est ralentir, ça veut dire que dans le monde schrodingerien d'Abw, on peut accélérer et ralentir en même temps [:lefab:5]


 
Ben d une certaine maniere tu a tout juste la... :jap:  
 
Admettons que je me deplace dans un monde sans gravité dans le sens nord-sud, tant que j accelere pas dans sens contraire du mouvement je ne ralentirai pas d' un poil, pour ralentir dans le sens nord-sud je doit donner un coup d acceleration dans le sens sud-nord...
 

MacEugene a écrit :


 
C'est même plus de la physique la, c'est une simple définition dans le dictionnaire.


 
Meme s' il y a erreur dans les termes la description du comportement de la fusée que j ai fait est elle juste...
 

Ernestor a écrit :


Et encore, on essaye de lui expliquer simplement, imagine ce que ça donnerait si on lui demandait pourquoi il nous donne une définition exotique de la décélération à nous expliquer que la décélération c'est une dérivée seconde de la vitesse qui est négative  [:tenjo tenge:2]


 
Tu me fait dire ce que je n ai pas dit, je sais parfaitement que l acceleration est la derivée de la vitesse...

Message cité 5 fois
Message édité par abw le 27-03-2016 à 22:36:12
n°45251303
cronos
Posté le 27-03-2016 à 22:34:57  profilanswer
 

abw a écrit :


 
J ai dit que ce que tout ce que je comprenais et utilisais pour m' expliquer etait du niveau bac, maintenant a moins d' etre dans une cursus ou les maths sont tres proeminent le niveau des deux premieres années de facs diverses ne requiert guere plus que les outils appris au niveau bac.
BIen sur la description d' un systeme dynamique  par exemple requiert un peu plus que les exemples triviaux appris a ce niveau mais les outils sont les memes.
 
 


 
Et la physique c'est quoi ? [:ddr555]
 
T'es incroyable  :D


---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.
n°45251304
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 27-03-2016 à 22:35:10  profilanswer
 

abw a écrit :


J ai dit que ce que tout ce que je comprenais et utilisais pour m' expliquer etait du niveau bac, maintenant a moins d' etre dans une cursus ou les maths sont tres proeminent le niveau des deux premieres années de facs diverses ne requiert guere plus que les outils appris au niveau bac.
BIen sur la description d' un systeme dynamique  par exemple requiert un peu plus que les exemples triviaux appris a ce niveau mais les outils sont les memes.


Nan mais même au niveau Bac, personne ne raconte qu'une décélération c'est une vitesse qui croit moins vite.  
 
La décélération, c'est la même chose que l'accélération, la seule différence, c'est dans un cas, le signe de la valeur est négatif et dans l'autre positif. Il y a que toi pour pas comprendre ça.

n°45251327
MacEugene
This is the Way.
Posté le 27-03-2016 à 22:38:58  profilanswer
 

abw a écrit :


 
Meme s' il y a erreur dans les termes la description du comportement de la fusée que j ai fait est elle juste...
 


 
Tu n'as pas pris en compte la trajectoire de la fusée.  

n°45251347
abw
Posté le 27-03-2016 à 22:43:38  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Nan mais même au niveau Bac, personne ne raconte qu'une décélération c'est une vitesse qui croit moins vite.  
 
La décélération, c'est la même chose que l'accélération, la seule différence, c'est dans un cas, le signe de la valeur est négatif et dans l'autre positif. Il y a que toi pour pas comprendre ça.


 
Possible que j ai mal interpréte le terme, d ailleurs je suis allé voir sur wiki et il n y a rien a ce sujet autre que c est utilisé dans le language courant, scientifiquement parlant il n y a que des accelerations si je comprend bien, ce qui differencie l' une d ' une autre (mis a part la magnitude de la force) est la direction par rapport au repere de reference.
 

cronos a écrit :


 
Et la physique c'est quoi ? [:ddr555]
 
T'es incroyable  :D


 
Des maths mais les outils d' analyse sont pour la plupart deja connus au niveau bac meme si c est dans des
formes simplifiées..
 
Maintenant peut etre qu on pourrait replacer le debat a sa juste place parce que la on ne parle plus de ce que je dit mais de qui je suis comme moyen de contredire..

Message cité 1 fois
Message édité par abw le 27-03-2016 à 22:46:51
n°45251350
cronos
Posté le 27-03-2016 à 22:43:59  profilanswer
 


 

abw a écrit :


 
Ben d une certaine maniere tu a tout juste la... :jap:  
 
Admettons que je me deplace dans un monde sans gravité dans le sens nord-sud, tant que j accelere pas dans sens contraire du mouvement je ne ralentirai pas d' un poil, pour ralentir dans le sens nord-sud je doit donner un coup d acceleration dans le sens sud-nord...
 


 
Soit une accélération dans le sens négatif = une décéleration. C'est un putain de vecteur! Quand tu dis "accélération" toi tu penses a la norme de ce vecteur, or physiquement, on dit accélération quand ce vecteur est positif et décéleration quand il est négatif.


---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.
n°45251405
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 27-03-2016 à 22:52:25  profilanswer
 

abw a écrit :


Possible que j ai mal interpréte le terme, d ailleurs je suis allé voir sur wiki et il n y a rien a ce sujet autre que c est utilisé dans le language courant, scientifiquement parlant il n y a que des accelerations si je comprend bien, ce qui differencie l' une d ' une autre (mis a part la magnitude de la force) est la direction par rapport au repere de reference.

Il a compris [:shimay:1]  
 
L'accélération, c'est la variation de la vitesse sur un intervalle de temps. Si au début de l'intervalle de temps de durée T, tu as une vitesse V1 et à la fin de l'intervalle une vitesse V2, l'accélération (moyenne) c'est simplement le calcul de (V2-V1)/T.  
 
Si la vitesse a augmenté (V2 > V1), l'accélération correspond à une valeur positive. Dans le cas contraire, l'accélération correspond à une valeur négative. Dans ce cas, on parle aussi de décélération, qui signifie que la vitesse a diminué.

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 27-03-2016 à 22:53:07
n°45251429
abw
Posté le 27-03-2016 à 22:54:41  profilanswer
 

cronos a écrit :


 
Soit une accélération dans le sens négatif = une décéleration. C'est un putain de vecteur! Quand tu dis "accélération" toi tu penses a la norme de ce vecteur, or physiquement, on dit accélération quand ce vecteur est positif et décéleration quand il est négatif.


 
Soit, mais est ce que cela invalide t-il ma description du comportement de la fusée..?..
 
A savoir que quand les moteurs du premiers etage sont coupés elle subit une acceleration dans le sens du bas (negative donc) de 1G, et donc qu elle est en chute libre et perds 20m/s de vitesse puisque les moulins sont coupés 2s...?..
 

Ernestor a écrit :

Il a compris [:shimay:1]  
 
L'accélération, c'est la variation de la vitesse sur un intervalle de temps. Si au début de l'intervalle de temps de durée T, tu as une vitesse V1 et à la fin de l'intervalle une vitesse V2, l'accélération (moyenne) c'est simplement le calcul de (V2-V1)/T.  
 
Si la vitesse a augmenté (V2 > V1), l'accélération correspond à une valeur positive. Dans le cas contraire, l'accélération correspond à une valeur négative. Dans ce cas, on parle aussi de décélération, qui signifie que la vitesse a diminué.


 
Marci monsieur, tu aurais pu simplement ecrire dV/dt, mais bon j' apprecie l' effort, en toute sincerité... :jap:

Message cité 3 fois
Message édité par abw le 27-03-2016 à 22:58:40
n°45251438
MacEugene
This is the Way.
Posté le 27-03-2016 à 22:55:57  profilanswer
 

abw a écrit :


 
Soit, mais est ce que cela invalide t-il ma description du comportement de la fusée..?..
 
A savoir que quand les moteurs du premiers etage sont coupés elle subit une acceleration dans le sens du bas (negative donc) de 1G, et donc qu elle est en chute libre et perds 20m/s de vitesse puisque les moulins sont coupés 2s...?..
 


 
Non, parce que la fusée n'avance pas en droite ligne vers le haut mais à un angle.

n°45251488
cronos
Posté le 27-03-2016 à 23:05:57  profilanswer
 

abw a écrit :


 
Soit, mais est ce que cela invalide t-il ma description du comportement de la fusée..?..
 
A savoir que quand les moteurs du premiers etage sont coupés elle subit une acceleration dans le sens du bas (negative donc) de 1G, et donc qu elle est en chute libre et perds 20m/s de vitesse puisque les moulins sont coupés 2s...?..
 


 
Ce qui est gras est juste, a la nuance que c'est une chute libre avec vitesse initiale le reste non car  la vitesse ne va pas diminuer de 20 m/s mais de 20 m/s sin (theta) ou theta ou l'angle entre le vecteur vitesse de la fusée et l'horizontale. Soit moins que 20 m/s. (et meme 0 si la fusée est horizontale).

Message cité 1 fois
Message édité par cronos le 27-03-2016 à 23:06:18

---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.
n°45251495
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 27-03-2016 à 23:07:03  profilanswer
 

abw a écrit :


 
Marci monsieur, tu aurais pu simplement ecrire dV/dt, mais bon j' apprecie l' effort, en toute sincerité... :jap:


Disons que vu que dans ton explication précédente, tu disais que dV²/dt² < 0, c'est ça une décélération, j'ai préféré faire dans la clarté :o

n°45251515
abw
Posté le 27-03-2016 à 23:09:52  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Disons que vu que dans ton explication précédente, tu disais que dV²/dt² < 0, c'est ça une décélération, j'ai préféré faire dans la clarté :o


 
Dit comme ca on se comprend mieux, je vais essayer de faire un effort de ce coté la egalement.. :jap:  
 

MacEugene a écrit :


 
Non, parce que la fusée n'avance pas en droite ligne vers le haut mais à un angle.


 
Bon decrit nous ce qui se passe, on ressortira l' article de Porkovsky au besoin..
 

cronos a écrit :


 
Ce qui est gras est juste, a la nuance que c'est une chute libre avec vitesse initiale le reste non car  la vitesse ne va pas diminuer de 20 m/s mais de 20 m/s sin (theta) ou theta ou l'angle entre le vecteur vitesse de la fusée et l'horizontale. Soit moins que 20 m/s. (et meme 0 si la fusée est horizontale).


 
Soit, je n ai pas tenu compte de l' angle, mais ca ne change pas le fait que c' est en chute libre, il y a d' ailleurs
MacEugene qui a fait la meme remarque, il se proposera j' espere pour evaluer la chose en valeurs absolues..

Message cité 2 fois
Message édité par abw le 27-03-2016 à 23:14:45
n°45251565
MacEugene
This is the Way.
Posté le 27-03-2016 à 23:19:35  profilanswer
 

abw a écrit :


 
Bon decrit nous ce qui se passe, on ressortira l' article de Porkovsky au besoin..


 
Ben c'est simple, tu peux voir la trajectoire ici:
 
http://jean-fred.com/apollo/poster [...] apollo.jpg
 
Sur cette video de la séparation du premier étage, tu vois aussi que la fusée est inclinée par rapport à la Terre:
https://www.youtube.com/watch?v=9DNnZ82Kg3w
 
Comme tu peux le constater, bien que la fusée décolle initialement droit vers le haut elle prends rapidement un angle, au moment de la première de séparation le vecteur de déplacement de la fusée n'est plus parallèle (ni perpendiculaire) à la gravité exercé par la Terre, donc bien que la gravité tire toujours la fusée vers le bas il n'a pas le même impact sur la vitesse de la fusée vu que sa trajectoire n'est plus parallèle. Comme te l'explique cronos, tu dois donc prendre en compte cette différence d'angle qui va minimiser cette décélération.  

n°45251567
cronos
Posté le 27-03-2016 à 23:19:52  profilanswer
 


abw a écrit :


 
Soit, je n ai pas tenu compte de l' angle, mais ca ne change pas le fait que c' est en chute libre, il y a d' ailleurs
MacEugene qui a fait la meme remarque, il se proposera j' espere pour evaluer la chose en valeurs absolues..


 
Selon ce site : http://www.braeunig.us/apollo/saturnV.htm, l'angle est de 19° au moment de la séparation donc, si ca dure bien 2 secondes, et qu'il n'y a que cet effet la la fusée perd 6 m/s, autant dire que vu sa vitesse a ce moment la, c'est assez négligeable.
 
Tu cherches a montrer quoi au final ?  :??:


---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.
n°45251580
MacEugene
This is the Way.
Posté le 27-03-2016 à 23:23:32  profilanswer
 

cronos a écrit :


 
Selon ce site : http://www.braeunig.us/apollo/saturnV.htm, l'angle est de 19° au moment de la séparation donc, si ca dure bien 2 secondes, et qu'il n'y a que cet effet la la fusée perd 6 m/s, autant dire que vu sa vitesse a ce moment la, c'est assez négligeable.
 
Tu cherches a montrer quoi au final ?  :??:


 
Que la transition entre chute libre et la poussée du 2ieme étage est trop forte pour que la fusée puisse la supporter.

n°45251661
abw
Posté le 27-03-2016 à 23:34:44  profilanswer
 

cronos a écrit :


 
Selon ce site : http://www.braeunig.us/apollo/saturnV.htm, l'angle est de 19° au moment de la séparation donc, si ca dure bien 2 secondes, et qu'il n'y a que cet effet la la fusée perd 6 m/s, autant dire que vu sa vitesse a ce moment la, c'est assez négligeable.
 
Tu cherches a montrer quoi au final ?  :??:


 
Rien mais tout le monde a embrayé quand j' ai dit que c' etait en chute libre, donc on est resté bloqué la dessus.
 
Tant qu a faire sur ce sujet annexe, elle perd 6m/s mais quelle est la perte d' energie cinetique a compenser pour remettre le truc sur les rails..?.
 
Le fait qu elle soit a 19° d' angle n a pas d' incidence sur l' energie cinetique communiquée par la gravitation, en principe la perte est la meme que si on etait a la verticale, non.?..
 
Aussi si la fusée n' est pas a la verticale le module lunaire ne l est donc pas non plus, au moment de la chute il pese a peu pres son poids normal sur terre mais il n est plus posé sur ses pieds, quand le deuxieme etage est allumé le module subit une acceleration qui augmente son poids, comment ont ils fixé le truc sachant que la fusée rotationne surement un peu autour de son axe vertical et qu il est impossible de prevoir sur quel coté il repose..?.
 
Tu peut comprendre qu il y a beaucoup de questions quand a la fiabilité, et la on n en est qu a des details presque triviaux.
 
 

n°45251818
master71
ça manque de place.
Posté le 27-03-2016 à 23:54:02  profilanswer
 

abw a écrit :


 
J ai dit que ce que tout ce que je comprenais et utilisais pour m' expliquer etait du niveau bac, maintenant a moins d' etre dans une cursus ou les maths sont tres proeminent le niveau des deux premieres années de facs diverses ne requiert guere plus que les outils appris au niveau bac.
BIen sur la description d' un systeme dynamique  par exemple requiert un peu plus que les exemples triviaux appris a ce niveau mais les outils sont les memes.


Je passerai sur l'insulte vis à vis de ceux qui se cassent le cul à passer  des études post bac.
Pour ton édification on y étudie les torseurs, un truc fantastique qui permet de calculer la répartition des forces sur une structure...
Je te conseille donc de passer une licence de physique, de récupérer les fichiers de la fusée, et de refaire tous les calculs.
Et si tu te plantes pas, tu verras que ça fonctionne.


---------------
un jour, moi aussi, je serais grand...
n°45251905
bugfx32
Posté le 28-03-2016 à 00:08:57  profilanswer
 

abw a écrit :


 
Rien mais tout le monde a embrayé quand j' ai dit que c' etait en chute libre, donc on est resté bloqué la dessus.  
 


 
Peut être parce que tu as sorti ça comme un argument pour soutenir ton affirmation comme quoi la fusée/module pourrait pas le supporter? Alors que c'est totalement anecdotique.  
A ce moment la oubli pas de prendre en compte la pression de radiation hein on sait jamais :o


---------------
Ryzen 7800x / Strix 670E  / 64go Gskill / 6 To SSD /Suprim 4080 super / Msi MEG 1300 / Full Watercooling
n°45251937
abw
Posté le 28-03-2016 à 00:16:45  profilanswer
 

master71 a écrit :


Je passerai sur l'insulte vis à vis de ceux qui se cassent le cul à passer  des études post bac.
Pour ton édification on y étudie les torseurs, un truc fantastique qui permet de calculer la répartition des forces sur une structure...
Je te conseille donc de passer une licence de physique, de récupérer les fichiers de la fusée, et de refaire tous les calculs.
Et si tu te plantes pas, tu verras que ça fonctionne.


 
Vu ma nature je pense pas etre capable de faire l' effort pour une licence de physique, merci quand meme pour le conseil.... :jap:  
 
Ceci dit puisque le cursus compte, ce qui est vrai, te sent tu capable de contredire ce gars dont j' ai posté les analyses :
 
http://www.aulis.com/pdf%20folder/Pokrovsky1.pdf
 
http://www.aulis.com/pdf%20folder/Pokrovsky2.pdf
 
http://www.aulis.com/saturn_v.htm
 

Citation :

Stanislav Pokrovsky, Ph.D Candidate of Technical Sciences, Russia General Director of scientific-manufacturing enterprise Project-D-MSK


 
 
Donc voila une base pour discuter, y a t- il quelqu un ici qui pretendrait que ca gars n est pas competent.?
 
 

bugfx32 a écrit :


 
Peut être parce que tu as sorti ça comme un argument pour soutenir ton affirmation comme quoi la fusée/module pourrait pas le supporter? Alors que c'est totalement anecdotique.  
A ce moment la oubli pas de prendre en compte la pression de radiation hein on sait jamais :o


 
Mon argument premier etait que le module peut pas supporter le decollage de la fusée, qu il y a aussi
une chute libre avec re acceleration, pour cette seconde phase si le poids ne semble pas presenter de probleme quand a sa valeur par contre il en presente un quand a sa direction comme dit precedement :
 
 

abw a écrit :


Aussi si la fusée n' est pas a la verticale le module lunaire ne l est donc pas non plus, au moment de la chute il pese a peu pres son poids normal sur terre mais il n est plus posé sur ses pieds, quand le deuxieme etage est allumé le module subit une acceleration qui augmente son poids, comment ont ils fixé le truc sachant que la fusée rotationne surement un peu autour de son axe vertical et qu il est impossible de prevoir sur quel coté il repose..?.

Message cité 3 fois
Message édité par abw le 28-03-2016 à 00:28:01
n°45251960
MacEugene
This is the Way.
Posté le 28-03-2016 à 00:22:39  profilanswer
 

abw a écrit :

 

Mon argument premier etait que le module peut pas supporter le decollage de la fusée, qu il y a aussi
une chute libre avec re acceleration, pour cette seconde phase si le poids ne semble pas presenter de probleme quand a sa valeur par contre il en presente un quand a sa direction comme dit precedement :

 

Ou vois-tu une rotation? https://www.youtube.com/watch?v=9DNnZ82Kg3w

 

Sinon tu n'as toujours pas prouvé que le module lunaire ne pouvait pas supporter le décollage.

Message cité 1 fois
Message édité par MacEugene le 28-03-2016 à 00:22:47
n°45251998
abw
Posté le 28-03-2016 à 00:32:46  profilanswer
 

MacEugene a écrit :


 
Ou vois-tu une rotation? https://www.youtube.com/watch?v=9DNnZ82Kg3w
 
Sinon tu n'as toujours pas prouvé que le module lunaire ne pouvait pas supporter le décollage.


 
Pas plus que c est prouvé que ca le supporterait, et je crois pas que durant deux minutes le premier etage ne bouge pas autour de son axe quoiqu en dise cette video qui est tournée moteurs coupés, et d' ailleurs, a quel moment le deuzieme etage rallume t il les moteurs, parce que la je vois pas grand chose...
 
Au passage, la terre est si petite que ca a 67km d altitude a 45s sur la video?
 
Depuis la station spatiale pourtant bien plus haute elle semble bien plus grosse..

Message cité 5 fois
Message édité par abw le 28-03-2016 à 00:36:08
n°45252061
bugfx32
Posté le 28-03-2016 à 00:53:21  profilanswer
 

abw a écrit :


 
 

Citation :

Stanislav Pokrovsky, Ph.D Candidate of Technical Sciences, Russia General Director of scientific-manufacturing enterprise Project-D-MSK


 
 
Donc voila une base pour discuter, y a t- il quelqu un ici qui pretendrait que ca gars n est pas competent.?
 
 


 
 
Ce que je trouve étrange c'est de rien trouver à propos de lui en dehors des sphères conspiro-moon sur google. Dans tout les cas je vois pas ce qui empêche quelqu'un de compétent de dire de la merde, regarde du coté de JPP par exemple.


---------------
Ryzen 7800x / Strix 670E  / 64go Gskill / 6 To SSD /Suprim 4080 super / Msi MEG 1300 / Full Watercooling
n°45252087
MacEugene
This is the Way.
Posté le 28-03-2016 à 01:02:36  profilanswer
 

abw a écrit :


 
Vu ma nature je pense pas etre capable de faire l' effort pour une licence de physique, merci quand meme pour le conseil.... :jap:  
 
Ceci dit puisque le cursus compte, ce qui est vrai, te sent tu capable de contredire ce gars dont j' ai posté les analyses :
 
http://www.aulis.com/pdf%20folder/Pokrovsky1.pdf
 
http://www.aulis.com/pdf%20folder/Pokrovsky2.pdf
 
http://www.aulis.com/saturn_v.htm
 

Citation :

Stanislav Pokrovsky, Ph.D Candidate of Technical Sciences, Russia General Director of scientific-manufacturing enterprise Project-D-MSK


 
 
Donc voila une base pour discuter, y a t- il quelqu un ici qui pretendrait que ca gars n est pas competent.?
 
 


 
 
Tu veux une liste de mecs avec des diplômes comparables, pas seulement des Américains, qui disent le contraire, vu que tu aimes les arguments d'autorités?

n°45252103
hyperboles​ke
Posté le 28-03-2016 à 01:06:31  profilanswer
 

abw a écrit :

 

Pas plus que c est prouvé que ca le supporterait, et je crois pas que durant deux minutes le premier etage ne bouge pas autour de son axe quoiqu en dise cette video qui est tournée moteurs coupés, et d' ailleurs, a quel moment le deuzieme etage rallume t il les moteurs, parce que la je vois pas grand chose...

 

Au passage, la terre est si petite que ca a 67km d altitude a 45s sur la video?

 

Depuis la station spatiale pourtant bien plus haute elle semble bien plus grosse..


Sachant que les modules sont arrivés en orbite, oui ils pouvaient le supporter.
Donc à TOI de nous apporter la preuve formelle et irréfutable qu'ils ne le pouvaient pas :jap:


---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  181  182  183  ..  198  199  200  201  202  203

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
J'ai demandé à la lune - inspiration chez Noir Désir ?Les américains sont ils cons?
C'est qui ces jeunes américains qui prêchent ?le plus mauvais virus jamais crée sévirait actuellement...
Plus de 1000 soldats américains tués en IrakInfluence de la Lune
Qu'avez pensé du Fury Fest? (si vous y etes allés bien sur...)Les américains nous aiment...
Connaissez-vous des gens qui n'ont jamais travaillé de leur vie ?il partent ou ces étudiant américains en fin d'année ?
Plus de sujets relatifs à : Les americains ne seraient en fait jamais alles sur la lune!


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)