Reprise du message précédent :

 
Non. Décélération c'est le contraire d'accélération, un réduction de la vitesse, pas une réduction de l'accélération.

 
Une decceleration est une perte d' acceleration et non de vitesse...
 
Une reduction de vitesse se fait en accelerant dans le sens contraire du mouvement, donc tu est en train de dire
que accelerer dans le sens contraire du mouvement c est deccelerer, ce qui est faux, tu confonds deccelerer et ralentir..

je veux bien que tu m'expliques comment on décélère sans ralentir?
parce que, basiquement une accélération c'est accroitre sa vitesse, décélérer c'est ralentir sa vitesse.
 
 
et que passer de 40m/s² à 30m/s² c'est pas une décélération, ça reste une accélération, certes moins forte, mais accélération quand même.

 
http://www.larousse.fr/dictionnair [...] 9rer/22080
 

http://www.larousse.fr/dictionnair [...] tion/22079
 
Autant dans le langage courant ca peut etre utilisé comme tu le fais, autant quand on parle de mécanique et de dynamique des corps, décéleration = accélération négative.
 
Etonnant que tu le saches pas vu ta propension a enseigner ta science aux autres sur ce topic  

 
Quand on deccelere ce qui ralentit c' est l' acceleration mais pas la vitesse, deccelerer progressivement c est faire en sorte que la vitesse croit de plus en plus lentement.
 
Quand la decceleration a été totale l' acceleration devient nulle et la vitesse devient constante, du fait de la gravité des que le moteur ne peut plus compenser la fusée se met a accelerer vers le bas bien qu elle continue de monter grace a la force d' inertie..
 
Oui, on peut avancer dans un sens tout en accelerant dans le sens opposé..
 

 
Le meme larousse, d apres ton lien, dit que :
 

 
Ca veut dire quoi "abaissement d un rythme de croissance"...??.
 
Et passer "d'un taux de croissance à un autre moins élevé", c est decroitre..?..
 

Le rythme, c'est une cadence à laquelle tu fais un truc. Donc un truc régulier, l'équivalent d'une ... vitesse.
 
Si je comprends bien là, tu ne connais pas la définition de termes aussi basiques que vitesse, accélération ou décélération, mais t'as quand même décidé que tes définitions fausses étaient les bonnes ?

 
L'évolution c'est une vitesse.
En physique, décéleration  = accélaration négative. . /
 
Le concept que tu exprimes c'est le jerk : https://en.wikipedia.org/wiki/Jerk_%28physics%29 un passage de 30 m/s² à 20 m/s² c'est un jerk négatif (un dejerk  si on veut     ) une décélération c'est une accélération négative.
J'ai mis les mots important en gras pourtant

Décélérer c'est faire en sorte que la vitesse croit de plus en plus lentement. Dit plus clairement, décélérer c'est faire en sorte que la vitesse augmente moins vite, mais augmente quand même donc qu'on ... accélère. Sachant que décélérer, c'est ralentir, ça veut dire que dans le monde schrodingerien d'Abw, on peut accélérer et ralentir en même temps

 
Ca dépend de l'entropie locale.  

je suis partager...
 
1/ soit tu le fait exprès et t'es un gros troll
2/ soit tu crois réellement ce que tu dit et tu est persuader seul, de détenir la science infuse.
 
Quoi qu'il en soit ta vie ne doit pas être simple.
 
Me concernant je stop, j'aime pas perdre mon temps pour rien ce qui est ici le cas vue que quoi qu'il en soit, et même si tu voyez de toi même et de tes propres yeux les restes de missions apollo sur la lune tu pourrai encore le contredire.  
 

C'est qui est absolument génial avec toutes ces conversations concernant des complots c'est qu'on arrive forcément à un point où il faut re-démontrer les principes les plus simples et élémentaires.
Comme si la physique basique faisait aussi partie du complot  

 
Moi ce que je comprends pas, c'est qu'il admet lui meme avoir un niveau bac (et en ayant squatté le radiateur) en math/physique, il sait qu'il en face des mecs avec des bac+2/5/docteurs en sciences/physique, et il insiste qu'il a raison sur des principes de base (je parle meme pas du moon hoax mais rien que les discussion sur de la science de base) alors que tout le monde le contredit, avec sources qui plus est.

 
C'est même plus de la physique la, c'est une simple définition dans le dictionnaire.

 
Newton aussi était dans le coup

 
Après avoir réinventé la physique, abw s'attaque au français

 
Oui enfin là il m'épate, il faut partir d'encore plus bas que ce que je pensais. Dans trois jours il faut revenir aux quatre opératons.

Et encore, on essaye de lui expliquer simplement, imagine ce que ça donnerait si on lui demandait pourquoi il nous donne une définition exotique de la décélération à nous expliquer que la décélération c'est une dérivée seconde de la vitesse qui est négative  

 
J ai dit que ce que tout ce que je comprenais et utilisais pour m' expliquer etait du niveau bac, maintenant a moins d' etre dans une cursus ou les maths sont tres proeminent le niveau des deux premieres années de facs diverses ne requiert guere plus que les outils appris au niveau bac.
BIen sur la description d' un systeme dynamique  par exemple requiert un peu plus que les exemples triviaux appris a ce niveau mais les outils sont les memes.
 

 
Ben d une certaine maniere tu a tout juste la...  
 
Admettons que je me deplace dans un monde sans gravité dans le sens nord-sud, tant que j accelere pas dans sens contraire du mouvement je ne ralentirai pas d' un poil, pour ralentir dans le sens nord-sud je doit donner un coup d acceleration dans le sens sud-nord...
 

 
Meme s' il y a erreur dans les termes la description du comportement de la fusée que j ai fait est elle juste...
 

 
Tu me fait dire ce que je n ai pas dit, je sais parfaitement que l acceleration est la derivée de la vitesse...

 
Et la physique c'est quoi ?
 
T'es incroyable  

Nan mais même au niveau Bac, personne ne raconte qu'une décélération c'est une vitesse qui croit moins vite.  
 
La décélération, c'est la même chose que l'accélération, la seule différence, c'est dans un cas, le signe de la valeur est négatif et dans l'autre positif. Il y a que toi pour pas comprendre ça.

 
Tu n'as pas pris en compte la trajectoire de la fusée.  

 
Possible que j ai mal interpréte le terme, d ailleurs je suis allé voir sur wiki et il n y a rien a ce sujet autre que c est utilisé dans le language courant, scientifiquement parlant il n y a que des accelerations si je comprend bien, ce qui differencie l' une d ' une autre (mis a part la magnitude de la force) est la direction par rapport au repere de reference.
 

 
Des maths mais les outils d' analyse sont pour la plupart deja connus au niveau bac meme si c est dans des
formes simplifiées..
 
Maintenant peut etre qu on pourrait replacer le debat a sa juste place parce que la on ne parle plus de ce que je dit mais de qui je suis comme moyen de contredire..

 
Soit une accélération dans le sens négatif = une décéleration. C'est un putain de vecteur! Quand tu dis "accélération" toi tu penses a la norme de ce vecteur, or physiquement, on dit accélération quand ce vecteur est positif et décéleration quand il est négatif.

Il a compris  
 
L'accélération, c'est la variation de la vitesse sur un intervalle de temps. Si au début de l'intervalle de temps de durée T, tu as une vitesse V1 et à la fin de l'intervalle une vitesse V2, l'accélération (moyenne) c'est simplement le calcul de (V2-V1)/T.  
 
Si la vitesse a augmenté (V2 > V1), l'accélération correspond à une valeur positive. Dans le cas contraire, l'accélération correspond à une valeur négative. Dans ce cas, on parle aussi de décélération, qui signifie que la vitesse a diminué.

 
Soit, mais est ce que cela invalide t-il ma description du comportement de la fusée..?..
 
A savoir que quand les moteurs du premiers etage sont coupés elle subit une acceleration dans le sens du bas (negative donc) de 1G, et donc qu elle est en chute libre et perds 20m/s de vitesse puisque les moulins sont coupés 2s...?..
 

 
Marci monsieur, tu aurais pu simplement ecrire dV/dt, mais bon j' apprecie l' effort, en toute sincerité...

 
Non, parce que la fusée n'avance pas en droite ligne vers le haut mais à un angle.

 
Ce qui est gras est juste, a la nuance que c'est une chute libre avec vitesse initiale le reste non car  la vitesse ne va pas diminuer de 20 m/s mais de 20 m/s sin (theta) ou theta ou l'angle entre le vecteur vitesse de la fusée et l'horizontale. Soit moins que 20 m/s. (et meme 0 si la fusée est horizontale).

Disons que vu que dans ton explication précédente, tu disais que dV²/dt² < 0, c'est ça une décélération, j'ai préféré faire dans la clarté

 
Dit comme ca on se comprend mieux, je vais essayer de faire un effort de ce coté la egalement..  
 

 
Bon decrit nous ce qui se passe, on ressortira l' article de Porkovsky au besoin..
 

 
Soit, je n ai pas tenu compte de l' angle, mais ca ne change pas le fait que c' est en chute libre, il y a d' ailleurs
MacEugene qui a fait la meme remarque, il se proposera j' espere pour evaluer la chose en valeurs absolues..

 
Ben c'est simple, tu peux voir la trajectoire ici:
 
http://jean-fred.com/apollo/poster [...] apollo.jpg
 
Sur cette video de la séparation du premier étage, tu vois aussi que la fusée est inclinée par rapport à la Terre:
https://www.youtube.com/watch?v=9DNnZ82Kg3w
 
Comme tu peux le constater, bien que la fusée décolle initialement droit vers le haut elle prends rapidement un angle, au moment de la première de séparation le vecteur de déplacement de la fusée n'est plus parallèle (ni perpendiculaire) à la gravité exercé par la Terre, donc bien que la gravité tire toujours la fusée vers le bas il n'a pas le même impact sur la vitesse de la fusée vu que sa trajectoire n'est plus parallèle. Comme te l'explique cronos, tu dois donc prendre en compte cette différence d'angle qui va minimiser cette décélération.  

 
Selon ce site : http://www.braeunig.us/apollo/saturnV.htm, l'angle est de 19° au moment de la séparation donc, si ca dure bien 2 secondes, et qu'il n'y a que cet effet la la fusée perd 6 m/s, autant dire que vu sa vitesse a ce moment la, c'est assez négligeable.
 
Tu cherches a montrer quoi au final ?  

 
Que la transition entre chute libre et la poussée du 2ieme étage est trop forte pour que la fusée puisse la supporter.

 
Rien mais tout le monde a embrayé quand j' ai dit que c' etait en chute libre, donc on est resté bloqué la dessus.
 
Tant qu a faire sur ce sujet annexe, elle perd 6m/s mais quelle est la perte d' energie cinetique a compenser pour remettre le truc sur les rails..?.
 
Le fait qu elle soit a 19° d' angle n a pas d' incidence sur l' energie cinetique communiquée par la gravitation, en principe la perte est la meme que si on etait a la verticale, non.?..
 
Aussi si la fusée n' est pas a la verticale le module lunaire ne l est donc pas non plus, au moment de la chute il pese a peu pres son poids normal sur terre mais il n est plus posé sur ses pieds, quand le deuxieme etage est allumé le module subit une acceleration qui augmente son poids, comment ont ils fixé le truc sachant que la fusée rotationne surement un peu autour de son axe vertical et qu il est impossible de prevoir sur quel coté il repose..?.
 
Tu peut comprendre qu il y a beaucoup de questions quand a la fiabilité, et la on n en est qu a des details presque triviaux.
 
 

Je passerai sur l'insulte vis à vis de ceux qui se cassent le cul à passer  des études post bac.
Pour ton édification on y étudie les torseurs, un truc fantastique qui permet de calculer la répartition des forces sur une structure...
Je te conseille donc de passer une licence de physique, de récupérer les fichiers de la fusée, et de refaire tous les calculs.
Et si tu te plantes pas, tu verras que ça fonctionne.

 
Peut être parce que tu as sorti ça comme un argument pour soutenir ton affirmation comme quoi la fusée/module pourrait pas le supporter? Alors que c'est totalement anecdotique.  
A ce moment la oubli pas de prendre en compte la pression de radiation hein on sait jamais

 
Vu ma nature je pense pas etre capable de faire l' effort pour une licence de physique, merci quand meme pour le conseil....  
 
Ceci dit puisque le cursus compte, ce qui est vrai, te sent tu capable de contredire ce gars dont j' ai posté les analyses :
 
http://www.aulis.com/pdf%20folder/Pokrovsky1.pdf
 
http://www.aulis.com/pdf%20folder/Pokrovsky2.pdf
 
http://www.aulis.com/saturn_v.htm
 

 
 
Donc voila une base pour discuter, y a t- il quelqu un ici qui pretendrait que ca gars n est pas competent.?
 
 

 
Mon argument premier etait que le module peut pas supporter le decollage de la fusée, qu il y a aussi
une chute libre avec re acceleration, pour cette seconde phase si le poids ne semble pas presenter de probleme quand a sa valeur par contre il en presente un quand a sa direction comme dit precedement :
 
 

Ou vois-tu une rotation? https://www.youtube.com/watch?v=9DNnZ82Kg3w

Sinon tu n'as toujours pas prouvé que le module lunaire ne pouvait pas supporter le décollage.

 
Pas plus que c est prouvé que ca le supporterait, et je crois pas que durant deux minutes le premier etage ne bouge pas autour de son axe quoiqu en dise cette video qui est tournée moteurs coupés, et d' ailleurs, a quel moment le deuzieme etage rallume t il les moteurs, parce que la je vois pas grand chose...
 
Au passage, la terre est si petite que ca a 67km d altitude a 45s sur la video?
 
Depuis la station spatiale pourtant bien plus haute elle semble bien plus grosse..

 
 
Ce que je trouve étrange c'est de rien trouver à propos de lui en dehors des sphères conspiro-moon sur google. Dans tout les cas je vois pas ce qui empêche quelqu'un de compétent de dire de la merde, regarde du coté de JPP par exemple.

 
 
Tu veux une liste de mecs avec des diplômes comparables, pas seulement des Américains, qui disent le contraire, vu que tu aimes les arguments d'autorités?

Sachant que les modules sont arrivés en orbite, oui ils pouvaient le supporter.
Donc à TOI de nous apporter la preuve formelle et irréfutable qu'ils ne le pouvaient pas