Reprise du message précédent :

 
C'est comme ca dans la majorité des ecoles... Je crois que c'est une des rares qualité du système scolaire français.

mais c'est pas pour aller sur la lune
 
mais plutot pour continuer de visiter l'Irak

moi g surtout vu qu'on demandait du par coeur, l'analyse et l'esprit logique y a ptet un prof sur cinq qui fait ce qu'il peut pour les enseigner ...

il faudrait déjà que les américains existent !

 
 
Les américains c'est un grand bluff pour la tévé de Patrick Sébastien non ?

 
+1    Merci
Donc, le débat est clos.
 
Parce que, par analogie, si je vous montre 10 photos de mon voyage à Paris, que sur une photo y a un sceptique qui me dit "humm, tiens, on dirait une rue de Lyon" ça ne remet pas en cause le fait que 9 autres photos ne peuvent être prises ailleurs qu'à Paris (parce qu'on voit toujours un monument par exemple).
Avec une simple photo, on ne peut mettre en doute ma présence à Paris.
 
Pour la lune c'est pareil, il suffit d'un seul document incontestable et incontesté pour prouver la présence d'hommes sur la lune, et apparemment, la vidéo de la marche sous gravité réduite en est une. Après, ça ne remet rien en cause de pinailler et chercher la petite bête à la loupe sur une quelconque photo.
 
Les Américains étaient sur la lune, que ça nous plaise ou non.

Justement, à propos de la vidéo de la marche sur la Lune. Sur l'une d'entre elles, on voit les astronautes sauter en pas chassés et à chaque fois qu'ils retouchent le sol, de la poussière lunaire vole sur 2 ou 3 mètres. Or, vu leur vitesse de déplacement latérale, c'est bien la distance sur laquelle de la poussière volerait sur terre, pas sur la Lune. Sur la Lune, ça aurait du aller 6 fois plus loin. Donc, entre 12 et 18 mètres. Voir plus, à cause de l'absence d'atmosphère pour ralentir la poussière. Donc, peut-être 20 mètres ou plus. Mais non.
 
J'ai déjà posé le problème plusieurs fois sur divers forum, on m'a toujours répondu à coté (du genre, c'est parce qu'il n'y pas d'atmosphère que ca va moins loin. Faut pas chercher à comprendre). Est-ce que ça va être différent ici ? On va voir.

 
Bah tu te gourres    
 
La poussière lunaire est très très fine (micron).
Si sur terre elle reste longtemps en suspension c'est qu'elle est poussée par le courant d'air le plus infime. Le mouvement de l'air du au différence de température suffit à maintenir cette poussière en suspension.
Sur la lune pas d'air, et même si l'attraction est moindre elle est plus efficace, car la poussière ne subit aucune poussée de l'air.
 
T'auras la même chose avec un avion en papier ou en balsa, sur terre il plane même en le lançant doucement, sur la lune c'est l'équivalent d'une pierre du même poids, il se crache plus ou moins loin selon la force du lancer, mais l'appui sur l'air ne joue pas.
 
Par contre pour des objets lourds çà devient intéressant.
Sur terre leur poids du à la gravité, t'empêche de les manipuler.
Sur la lune tu peux lancer une boule de bowling nettement plus loin, mais là tu peux utiliser toute ta force et de plus l'objet pèse moins.
Alors qu'une poussière qu'elle pèse 0.5 gramme ou 10 fois moins, tu la lanceras pas plus loin.

Petite question HS; puisque sur la Lune il n'y a pas d'air et que l'attraction Lunaire est beaucoup moindre que sur la Terre, que serait-il passé si un des astronautes serait mis à courir en sautant?...aurait-il quitté le sol lunaire pour se perdre dans le cosmos?

La gravité vaut 1/6ème de celle de la Terre.
 
Sur Terre, il faut qu'un corps/objet/... ait au moins une vitesse de 11,2 km/s pour pouvoir quitter la Terre (partir vers une autre planète parce que pour simplement se satteliser c'est moins, ~ 1,4 fois moins).
 
Sur la Lune, c'est:  
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terr [...] .html#LUNE
 
2,4 km/s
 
 
Et c'est bien par SECONDES qu'est exprimée la vitesse, pas par heure (multiplier par 3600 pour avoir des km/h)
 
 
 
EDIT:  
Ca fait du Mach 8 (enfin le Mach c'est la vitesse du son à l'endroit où on mesure la vitesse mais comme y a pas d'air sur la Lune , bon bref c'est pour avoir un ordre de grandeur)
 
Pour être encore plus concret, il suffit de comparer:
- la fusée Saturn V nécessaire à envoyer le bouzin vers la Lune (alunisseur + son carburant de retour + module restant en orbite) 118 tonnes toute mouillée et
- le LEM qui pour redécoller utilise apparemment 2 tonnes de "carburant" ce qui est peu par rapport à Saturn V mais beaucoup par rapport à 2 jambes humaines
 

http://jcboulay.free.fr/astro/somm [...] ssions.htm

Ça fait 8640 Km à l'heure pour sortir de l'attraction, même en lançant un caillou avec une fronde aucune chance qu'il atteigne la terre    

tu connais la vitesse donnée aux particules de poussières ?

 
On s'en fout pas mal de la vitesse de libération, le LEM n'avait pas pour but de sortir de la sphère d'influence lunaire, mais uniquement d'etre en orbite autour de la lune, donc le delta V à fournir au LEM est bien plus faible que 2.4 km/s
 
Donc plutot retenir la vitesse de 1.6 km/s (Mach 4.5 pour ceux-qui-parlent-en-mach-même-quand-la-vitesse-de-propagation-est-nulle)
 
Dernier edit, sur une fusée tri étage, le premier étage atteint souvent 2 km/s (sur terre) avec une masse emmenée correspondant aux deux étages supérieurs + la charge utile...
 
Autant dire qu'atteindre 1.6 km/s sur la lune...

Le plus drole dans cette histoire :
 Un forumeur d'une culture scientifique proche de celle en sortie d'un lycée, se permet d'émettre des doutes sur la capacités du moteur du LEM à se satelliser autour de la lune.
 Qu'on critique des photos, allez, pourquoi pas, tout le monde à les mêmes yeux, mais en COMMENT peut-on seulement imaginer que 35 ans après, sans connaissance scientifique, on va découvrir l'arnaque du siècle alors qu'en deux temps, trois calculs on montre sans probleme que le moteur du LEM avait la capacité de mise en orbite nécéssaire ? Moi ca me dépasse

ca c'est toi qui le dit.
je crois que dans leurs laboratoires les scientifiques ont des technologies qui sont bien plus en avances que ce que nous connaissons.
 
(bref, on ne nous dit pas tout et nous n'avons pas accés a tout    )

 
Vivi.
Ton médecin aussi il te cache des choses.
 
 

t'inkiete, ils viennent de caulcuer la vitesse d'un objet de masse m en chute libre cette année.
En plus chui sur qu'ils peuvent donner leur mach 200m plus bas

 
c'est tellement gros que personne ne l'a vu avant

il serait bien que des fois que tu évites de faire des posts qui ne sont d'aucune utilités.
 
tu as l'air d'un petit gamin qui s'amuse a dénigrer les autres  

Il ne le sait pas encore, mais il vient de pénétrer dans la 4ème dimension..

 
Pas de vulgarités SVP    

j'ai regarder le documentaire...
 
mais je reste quand meme septique ...
 
c'est vrai, apres tout, y a aucune preuve....

 
 
Nous tenons un candidat à "dieu sur terre" le nouveau jeu endemol

au fait y avais comme argument qu'il n'y a aucun cratere sur le site de l'allunissage...
 
quelqu un a une explication ?

ils ont choisi un site sans cratere pour qu'il soit plus simple de se poser

 
nan mais je parlais d'un trou généré par le souffle issu des réacteurs en se possant il devais quand meme se dégager quelque chose qui aurrait percuté le sol et laissé ne serais-ce qu'un cratere insignifiant.
 
je ne connais que trés peu de chose en astrophysique et aéronautique donc je ne m'avance pas sur bcp de choses

 
peu etre que ca fait pas un si gros trou que ça  

 
c'est pour ca que je demande a quelqu un de plus calé une explication..pas un un simple "t'y connais rien alors ta geulle"  
 

2pac ne serait pas mort.

 
Il est VIVANT, il devrait sortir un album.

T'y connais rien, mais tu sais lire ? Lis ce topic et les liens qui y sont donnés, tu auras toutes les réponses.

 
C'est comme la Terre qui est ronde.
 
Comment peut-on savoir, il n'y a pas de preuves que les images que l'on nous montre ne sont pas truquées.  
 
Et Puis Cassini-Huygens, les robots sur Mars, pas de preuves non plus ...
 

Je sais pas si je me trompe ou pas. Mais je n'ai pas le souvenir d'avoir vu des images récentes d'Hommes sur la Lune. Etant donné la progression de la technologie, si l'Homme a foulé la lune en 68 pourquoi 40 ans plus tard (presque) personne n'a retenté l'expérience ? (c'est une question, j'avance aucune hypothèse)

 
 
Suffit de vérifier le compteur kilométrique de la fusée, non ?

Depuis les missions Apollo un chose que je voudrais savoir. Le ou les drapeaux américains (à supposé qu'il y en ait plusieurs) qui ont été planté sur la surface de la Lune l'ont-ils été sur la face visible de la Lune ou bien sur la face cachée? Car si c'est sur la face visible de la Lune dans ce cas n'importe qui ayant un téléscope suffisemment puissant pourrait voir le drapeau ou les drapeaux américains de la Terre et ce serai déjà la preuve que le américains ont été sur la Lune NON?

"n'importe qui ayant un téléscope suffisemment puissant" > Un télescope d'un particulier peut voir un petit drapeau aussi loin ? O_o

 
 
Non, c'est totalement impossible.    

Et je pense pas qu'il soit nécessaire d'avoir un téléscope de la catégorie Hubble...sinon il existe surement de puissants téléscopes qui peuvent être mis à l'usage des étudiant et à la rigueur les hommes de science eux ont accès à ces téléscopes et si supercherie il y a ces hommes de sciences le saurait Je peus pas croire que c'est une chose qui n'est pas vérifiable quand même. Quand on plante un drapeau c'est pour indiquer un lieu de reconnaissance sur lequel on a mis les pieds et si c'est pour le faire de telle sorte qu'il ne soit pas visible ce serait vraiment con.

Soit que le ou les drapeaux américains ont été plantés sur la face visible de la Lune et dans ce cas ces drapeaux devraient être visible à partir de n'importe quel grand téléscope (ce qui signifirait que s'il y a eu supercherie il y a longtemps que cela serait connu, vu que les puissants téléscopes existaient bien avant les missions Appolo).
 
Soit que ces drapeaux ont été plantés sur la face cachée de la Lune alors là j'aimerais savoir comment la transmission directe des images de ces hommes sur la Lune a pu se rendre sur les écrans des téléviseurs sans que la propagation de ces ondes n'ait pu traverser l'autre coté de la Lune? Avait-il des satellites de communications au-delà de l'orbite de Lune?

une question tout de même : comment la lune est-elle accrochée dans le ciel ?

elle n'est pas accrochée elle est en orbite