Reprise du message précédent :

Ce Look who's talkin de compèt  

Le charlatanisme, c'est venir se pignoler sur des vidéos pixelisées pour tenter de prouver que la fusée Saturn V ne pouvait pas mettre la charge utile en orbite, alors qu'on vient de te montrer des photos du LEM en orbite.
Tu es d'ailleurs bien infoutu d'y apporter une explication/contradiction

Allez avoue, tu le fais exprès ? c'est pour le lol, t'es pas vraiment comme ça dans la vie hein dis ? t'es en arrêt maladie et tu te fais vraiment vraiment chier la journée. alors tu t'es dit que t'allais lâcher un bon gros troll gras velu sur le premier forum qui passait par la et tenir ton rôle le plus longtemps possible. ça doit pas être facile j'admire ton courage.

et sinon les ligaments croisés vont mieux ? l'opération a pas été trop pénible, tu reprends quand le taff ?

parce que si c'est pas le cas, la oui on n'a plus rien a faire que de s'attaquer au type.

au fait j'attends toujours mon dessin moi hein... meme pas foutu de prouver qu'il connait les bases de la base de ce qu'il critique....

 
Vu tes posts bourrés d insultes, ad personae et straws tu peut toujours attendre, deja bien que je te reponde laconiquement..
 
 

 
Elle peut l emmener en orbite mais sans plus, et encore, je crois pas qu ils ont pris ce risque la, si c' etait si simple le projet constellation n aurait pas été annulé, le gars qui a justifié la decision d' Obama a dit que meme en rajoutant 50mds$ sur les 9mds$ deja depensés il serait impossible de pouvoir aller dans la lune dans les 5-6 ans...
 
Quand a ta Saturne 5 et ses moteurs monochambres juste bons a macher du chewing gum ca fait 20 ans que les lanceurs US les plus puissant utilisent un moteur russe, ca en dit long sur leur confiance, et la tienne, en leurs moyens.....
 
 

 
2 jours pour nous pondre cette connerie qui ne répond pas à la question.    
 
Comme tu n'as aucune réponse sur le fond tu tentes une défense chewbacca alambiquée en attaquant la vidéo avec des calculs plus moisis qu'un gamin de primaire.    
 
Donc analysons ton analyse:
 

 
Si on s'appuie sur les données de la simulation de braeunig, déjà posté ici et qu'on sait conforme aux données fournies par la NASA, à t+17 la fusée va à 43m/s (Earth fixed-velocity, au cas ou tu ne saurais laquelle prendre), et elle accélère à 1,3g à ce moment la, ce qui veut dire que la fusée accélère à ~3m/s². Tu nous dis qu'elle met environ 2,5s à dépasser sa propre longueur, soit 110m. Je ne vais pas me faire chier à calculer le temps exact, mais tu ne vas pas discuter qu'une vitesse de 43m/s en accélération à 3m/s² est raccord avec le fait de franchir une distance d'une centaine de mètres en 2.5s. Tout en sachant que le nuage n'est pas statique et qu'il semble encore s'étendre vers le haut, ce qui fausse un tout petit peu ta mesure.    
 
Bon jusque la, tout va bien.  
 
Ensuite
 

 
Sauf que toute cette séquence est en slow motion mon petit abw, d'ailleurs tu nous l'admets toi-même, et tu pars du principe que la caméra est à vitesse x0.5. Vérifions si c'est conforme à la réalité.    
 
Ce qui sera facile, vu que tu nous donnes une vidéo de la caméra E-8 seule dans ton post, et oh que peut-on lire dans la description de la video?
 

 
Donc la caméra est à vitesse x0,0625.   Et toi tu supposes que l'image est ralentie 2x.    
 
Donc entre 3 min 20 et 3 min 43 il s'est en fait passé 1 seconde et demi, et pas 11 secondes.    
 
Je vais encore répondre à une dernière "analyse"
 

 
Eh bien oui, c'est normal mon petit abw, parce que son rapport poussée/poids est à peine supérieur à 1, ce qui fait donc que la fusée aura beaucoup de mal au début. Mais comme on te l'a déjà expliqué abw, le principe de ce moteur de fusée c'est que la poussée est fixe, par contre le poids ne l'est pas. Donc au plus la fusée brûle du carburant, au plus le rapport poussée/poids sera grand, et au plus la fusée va donc accélérer fort, raison pour laquelle elle peut sembler lente au début et quand même aller très vite une minute plus tard.    
 
Donc, vu que ton analyse ne tient pas debout, ma question tient encore: Comment expliques-tu qu'une fusée qui va à la bonne vitesse après 66sec ne sois plus à la bonne vitesse 1 minute et demi plus tard?

Donc si elle peut l'emmener en orbite alors il est où ton problème avec la masse max emportable par la Saturn V ?
 
S'ils n'ont pas pris ce risque la, elles viennent d'où ces photos ?
 
Pour le dernier paragraphe, tu parles de quels lanceurs ?

MacEugene -> laisse tomber t'as affaire a un spécialiste, je viens de faire un tour sur ses autres posts. le type est un expert en avionique, aviation, radar militaire, politique, philosophie, physique des particule, théorie du champs unifié et j'en passe...  
 
en fait il le fait pas exprès...
 
par contre celle la... j'ai rien pigé  
 

 
Métaphore sur l'éjaculation

 
 
mékilékon      

Je sais, je sais, je l'ai déjà croisé sur le topic aviation.  

Mais bon le coup de la video ralentie x16 au lieu de x2, je pouvais pas m'empêcher de le relever.

je te conseille celui des surdoués, et celui du mouvement perpétuel
 
purée si j'avais le courage et le temps de m'y atteler ^^ a force de le "relever" il serait déjà sur la lune le type

 
J ai vu que le nuage est pas statique et j en ai tenu compte en attendant pas que les reacteurs l aient depassé, de surcroit a 17s la pointe depasse le nuage, donc j ai raboté au deux bouts..
 
 

 
Je parle de doubler la vitesse de cette video :
 
https://www.youtube.com/watch?v=4cOhZy7dhTo
 
Tu vas pas me dire que c est a 0.0625x.?..
 
L ' autre video est bien plus lente, je l ai posté pour qu on voit mieux la plateforme et le fait que sur les 8 premier metres (2x la longueur apparente de la tuyere) la vitesse grimpe pas comme elle devrait alors qu on commence quand la fusée arrive tout juste a compenser les -9.8m/s2 de la gravitation.

La partie en close-up sur le moteur, est oui, à 0.0625.  
Celle qu'on voit à partir de 3:20 jusque 3:43, celle sur laquelle tu bases tes calculs.

Mais tu as aucune informations valable sur les données caméras de cette vidéo Comment veux-tu faire la MOINDRE analyse avec ça ?
 
Tu peux répondre à ma question sur la présence du LEM en orbite ? Est-ce une maquette ? Un montage photo ? Le LEM réellement en orbite ?

aparté
putain le kiki tour dur que devait se taper les mecs dans la capsule au moment du décompte...
rhaaaaa
/aparté

edit : heu me faites pas dire ce que j'ai pas dit hein bande de filous

 
Non sequitur.

Juste pour info, à ce jour encore Saturn V est la chose la plus puissante jamais créée par l'homme.
(prêt de 6000 tonnes de poussée, plus de 2 tonnes de carburant brulé par secondes, de quoi t'envoyer presque 100 tonnes de matos hors du champs de pesanteur terrestre et yolo vers l'infinie et au dela)

on parle de l'équivalent de plusieurs dizaines de centrale nucléaires tournant à plein régime pour lui fournir ses deux minutes de poussée`

on dit ad hominem

Le mec , il est vraiment sérieux dans ses idées, c'est peine perdu.
On aura beau lui expliquer, il ne voudra rien savoir.  
 
Qu'il reste dans son ignorance.

 
Oui mais l'autre vidéo elle décélère plus vite que la première n'accélère en ralentissant ou pas?

 
On coupe la poire en 2 si tu veut bien , j ai verifié en regardant le mouvement/temps des videos, si la tienne est a 0.0625x la mienne est a 0.125x et en mettant a 2x je suis a 0.25x, ton erreur relative est la moitié de la mienne mais Saturne 5 est tellement mollassone que je suis encore dans le bon..
 
 
En prenant ces chiffres au pied de la lettre la fusee mettrait 8 secondes pour parcourir les 100 premiers metres, elle sera dans les 206m/s au bout de 66 secondes, loin des 340m/s..
 
Elle arriverait a Mach(Eugene) 1 en 108.8s, a comparer a mon estimation sur la premiere video a 4mn37-4mn40 (la ou c est pas au ralenti) de 50m/s a 400 metres d' altitude, l' acceleration serait exactement la meme a 3.125m/s2.
 
Dans l elan j ai recoupé avec les images de CBS qui avait une equipe sur place pour Appollo 11, on voit bien les 100 premiers metres et on a la tour comme repere :
 
https://www.youtube.com/watch?v=TmHABUfjYPI
 
Toujours la meme acceleration, 8 secondes pour faire les 100 premiers metres...

C'est la même video abw, pas besoin de couper des poires ou des carottes. C'est exactement la même video, ralenti à 0,0625. Tu peux déployer toute la mauvaise fois que tu veux, tu ne changeras pas ce fait.

Ah les images de CBS: T+0 à 4:18. Qu'est-ce qu'on voit à partir de 5:20, soit T+62? Le nuage de condensation.  

Et l'accélération augmente continuellement abw, lis ce qu'on te dit.

Je répète encore: Comment expliques-tu que ce nuage de condensation apparaisse vers T+60 au lieu de T+100 comme tu viens de nous le prédire?  

 
Arretes de delirer, sur la video en 0.0625x elle met 40s sur le compteur en 1x la ou la mienne en met 20s en 1x :
 
0.0625x
https://www.youtube.com/watch?v=DKtVpvzUF1Y
 
0.125x
https://www.youtube.com/watch?v=4cOhZy7dhTo
 
J avais pourtant dit que j avais comparé, la mauvaise foi c est toi qui a parlé sans meme verifier,
c est decidement plein d hopitaux en mal de soins ici..

 
Ce que tu viens de dire n'a absolument aucun sens.

 
Si tu comprends pas que la tuyere parcourt les 8 metres en 40 seconde sur la video 0.065x et en met 20s sur ma video de reference j y peut rien pour toi, je parle des secondes sur le compteur du lecteur...

(j'ai pas vérifié, que survolé, mais les données me semblent cohérentes)
 
regarde ici : http://www.braeunig.us/apollo/saturnV.htm
 
tu as toute la simulation  partir d'une extraction de données du programme apollo. Tu vas meme pouvoir refaire toi meme les calculs
 
les accélérations

 
les altitudes

 
la vitesse relative à la terre

 
l'approche finale du lem (oh mince il s'est pas posé verticalement...)



 
profil de l'alunissage

 
 
etc etc etc... va voir sur le site, tu as toutes les valeurs, tous les tableaux, tous les calculs. fais le meme boulot, démonte le tout, publie le. tu vas gagner le prix nobel et accessoirement 1 000 000 d'eurals

 
Je t ai pas attendu pour ca, si au lieu de troller et invectiver tu t interessais vraiment tu aurais noté que Cronos, le seul avec McEugene a contribuer positivement, a deja posté ce lien...
 
Le site est bien mais j y vais que pour verifier certains parametres et raisonements, pour le reste c est rebarbatif a cause des unités, sinon sa simulation vaut que dalle car il prend pour argent comptant des conditions initiales qui sont justement en cause dans la critique de ce projet..

Vidéo truquée, photos truquées, Lune truquée. D'ailleurs un beau ciel bleu avec des nuages ce sont les couleurs du drapeau israélien, libre a vous de croire au hasard.  
 
Sinon je crois qu'il y a quelques cinglés aux USA qui croient qu'aucun lancement de fusée n'est possible car en dehors de l’atmosphère c'est le vide et donc on ne peut "pousser" sur rien pour avancer (non ne demandez pas pas plus, j'ai du mal a suivre les explications moi-même). Du coup tous les programmes spatiaux sont faux et les satellites et l'ISS sont en fait des ballons-sondes.

 
Ok, je vois ce que tu veux dire, ce qui n'empêche pas que ton estimation initiale était complètement à l'ouest, tu viens de le confirmer. On vient donc de passer de 11m à une centaine de mètres en l'espace de quelques posts.    
 
Ma question reste encore, sur le feed CBS on voit un nuage de condensation à t+62, raccord avec l'autre video que j'avais mise, et raccord avec les simulations et raccord avec les données de la NASA.
 
Explique moi ce phénomène.  
 

 
Sa simulation est raccord avec les videos justement.  

 
j'invective !  
 
démontre nous, par des démonstrations, des calculs en bonne et due forme, vérifiables que ces conclusions sont fausses.  
 
 
 
La et seulement la tu auras un peu plus de poids et d'écoute. tout le reste, pardon mais c'est du bullshit (golden bullshit le coup du "oui ok je me plante un peu sur la vidéo, prenons le juste milieu ça tombe a peu prêt pile poil avec ce que tu dis, et du coup j'ai un peu moins faux... mais tu te rends compte de ce que tu avances ???? comment veux tu être pris au sérieux ??? )
 
utilises les informations chiffrées, vérifiables, publiées, validées par tes pairs, tes observation (VERIFIABLES, et RE MESURABLES par d'autres).  
poses une hypothèse (ton affirmation, mais ne prétends surtout pas "savoir" )
essaie de la mettre en défaut  
propose aux autres de la mettre en défaut.  
tant que personne n'y arrivera ton hypothèse sera considérée comme VALABLE et JUSTE
si elle n'est mise en défaut qu'une seule et unique fois alors elle est fausse, il faut modifier le postulat hypothèse de base. ça il faut l'admettre se remettre en question c'est comme ça.
 
Uniquement dans ce cas, tu pourras t'attendre à ce que ton avis soit débattu de façon constructive, et on arrêtera de te prendre pour un idiot.
 
helas (et tu vas encore mal le prendre, la plupart, pour ne pas dire tous tes raisonnement ressemblent à ça)
 
tu pars de la : Tout ce qui est rare est cher.
tu sais que : Un cheval bon marché est rare.
t'en conclue qu'il ne peut pas en être autrement que : Donc un cheval bon marché est cher  
 
tu le sens bien la que la conclusion est à coté de la plaque non ? on n'a pas à te le démontrer. et bien ce que tu nous sors, a exactement la meme portée. tu t'engages sur des terrains que tu ne maitrises absolument pas et tu ne vois pas le syllogisme. (certains de / et pas toujours tous) nous le voyons  
 
ecoute nous un peu, on se tue à te dire qu'il y a une quenouille dans ton raisonnement, on te le met sous les yeux 50 fois. et toi tu reste campé sur tes positions... c'est lourd !
 

 
 
les data ont été truquées pour correspondre avec la fake video ?  
 
 

 
Une video qu'il a lui-même utilisé comme référence.

et paf référence circulaire.

la poule l'oeuf la poule tout ça tout ça ^^

 
Non seulement sa simulation est raccord avec les vidéos, mais elles sont dispo en système métrique: http://www.braeunig.us/apollo/SaturnV.pdf
C'est juste pour comparer avec les données NASA qu'il a fait la conversion.
 
Du coup, pour tes 100m en 8sec? Sa simulation indique une altitude de 125m après 8sec.  

bon les mecs, on range le flingues on prend l'apéro et on reprend un peu plus tard ? (on parlera gonzesses ça évitera de s'étriper... quoi que c'est meme pas sur ça ^^)

 
J ai pourtant dit que mon erreur etait d un peu plus qu un demi ordre de magnitude, soit 4x, au reste j avais aussi dit dans un autre post 32s pour 100 metres de course en prenant de 4min20 a 4mn24, vu l erreur on retombe sur nos 8 secondes pour 100m...
 

 
On le voit un peut trop bien ce nuage de condensation, s' il y en avait vraiment un apres 62s il devrait apparaitre encore plus clairement sur ma premiere video a 5mn20, or il n y a rien et l ' image est de meilleure qualité.
 
La fusée decolle a 3mn20, a 4mn37 on est en fait que 19s plus tard, donc sur l image grand champ elle a decollé a  
4mn08 et a 5mn20 on doit normalement voir apparaitre ton nuage (C est du bon on espere...).
 
https://www.youtube.com/watch?v=4cOhZy7dhTo
 
On voit la fusée jusqu a 5mn57 , ce qui fait 109 secondes et j ai dit que Mac 1 devait se produire vers 108.8s...
 
Ceci dit pour ne pas ecarter ton hypothese il faut considerer que le vitesse du son a cette altitude et temperature peut descendre a 300m/s et que ces nuages peuvent apparaitre en mode subsonique a mach 0.7, soit 210m/s, donc la methode du nuage est plus que discutable car tres peu precise.

 
 
Un truc qui a pas decollé a la bonne vitesse peut pas atteindre la vitesse prevue apres le temps prevu,
la on me dit que la vitesse prevue a été atteinte et que donc ca a du decoller en consequense.
 
Ceci quand bien meme les images des decollages de 0 a 100m, acceleration de 100 a 200m et acceleration de 350 a 400m collent pas avec la vitesse revendiquée, la seconde mentionée sur la video meme qui est presentée comme fournie par la nasa avec les 66s/Mach1..
 
Donc coté lourdeur, oui, le pro Saturnisme 5 c est meme du tres tres lourd..
 
 

 
J' ai aussi utilisé la tienne pour l' acceleration entre 100 et 200m et elle colle avec mes dires, donc prend acte de ta foi vacillante...

Mais arrête de te baser sur l'illusion que tu es capable de déduire quelque chose de cette vidéo et d'y faire des mesures. T'as pas idée de tout ce que tu ignores, tant sur les paramètres de cette vidéo que sur les connaissances nécessaires pour faire ce genre d'analyse. Tu n'as ni l'un ni l'autre, alors tais toi.

 
8sec/100m, ce qui est conforme avec la simulation.    
 

 
Quelle video abw? Celle de CBS? On voit le nuage à 5:20, petit menteur.  
 

 
Je te l'ai encadré en rouge pour que tu voies bien.  
 

 
"En fait 19s plus tard" Prouve moi que c'est bien vrai. Ta video est un montage de plusieurs autres videos, tu n'as aucune preuve qu'elle est montée de façon à ce que le temps soit cohérent entre les différentes videos.  
La video CBS est ininterrompue, c'est la même caméra, sans aucun montage. Tu la juges "trop nette" sans aucune raison ni argument pertinent. On pourrait presque penser que tu es contre par idéologie plutôt que grâce à de réels arguments scientifiques.  
 

 
On s'en tape largement de la vitesse réelle vu que la NASA annonce avoir atteint Mach 1 à t+66, c'est ca qui est important. Ton argument n'a aucun rapport avec la réalité, et la méthode est donc tout à fait juste.  
Le nuage commence avant d'avoir atteint Mach 1 oui, c'est pour cela qu'on le voit quelques secondes avant t+66, merci de confirmer ce que tous le monde sait déjà. Cela ne réfute pas la méthode.
 
Donc je réitère: Comment expliques-tu qu'à 2 moments différents (la tour + mach 1) la simulation et les données radar sont conformes avec les vidéos, mais qu'à t+164 ce ne soit plus le cas. Répond à la question au lieu d'essayer de prétendre que toutes les videos sont truquées sauf celles sur lesquelles tes copains et toi s'appuient.