Les americains ne seraient en fait jamais alles sur la lune!

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 191 192 193 .. 198 199 200 201 202 203 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les americains ne seraient en fait jamais alles sur la lune!

cronos

Reprise du message précédent :
Ah au passage, une preuve que tu lis meme pas les liens qu'on poste, ca a été débunké ici http://apollohoax.proboards.com/th [...] ory?page=2, page 2 :

Citation :

What I find interesting about Pokrovsky’s theory is how easy it is to debunk with so little information. All one needs to know is the thrust-to-weight ratio of the rocket at liftoff, how long the engines burned, and the specific impulse of the engines. Two of the three – thrust-to-weight ratio and burn time – can be easily verified from video of the launch, and therefore impossible to lie about. From there it’s just a matter of applying a little math.

I know from published thrust and mass data that the initial thrust-to-weight ratio of the Saturn V was about 1.19, but suppose I don’t know that. How do I figure this out from video? Answer: by measuring the initial acceleration of the rocket.

To lift the rocket the thrust must first cancel out the weight of the rocket, and then what thrust remains accelerates the rocket upward. Suppose analysis of video shows the rocket lifting off the pad with an acceleration of 1.9 m/s2. This is the acceleration after the thrust has already cancelled out the 9.8 m/s2 acceleration of gravity; therefore the total acceleration is 11.7 m/s2. We convert this to g’s by dividing by standard gravity, 11.7 / 9.8 = 1.19 g. The thrust-to-weight ratio of the rocket is, therefore, 1.19.

Next we need to know the burn time of the engines. The total burn time of the outboard engines was about 162 seconds, which should be easily verified by examining archive footage of the launches. Center engine cutoff occurred at about 135.5 seconds. It is easier if we just say all five engines burned for 157 seconds, which gives us the equivalent amount of impulse and propellant use as the actual burn times.

For the last item, specific impulse, or Isp, we just have to trust the documentation. The F-1 engines of the Saturn V had a sea level Isp of 265 seconds, which is entirely normal for engine of its type and propellant. There is no reason to disbelieve this figure, but we’ll come back to that later.

The propellant mass flow rate is simply the thrust divided by the Isp,

1.19 / 265 = 0.00449

I haven’t put any units on the above because it really doesn’t matter. What this tells us is that the rocket consumes 0.00449 times its own mass every second. If the Isp of 265 s is correct, the vehicle must consume this much of its mass to produce the observed acceleration. This is from firmly established physics and mathematics and can be no other way.

So, if the rocket burns its engines for 157 s, the amount of total mass consumed as a ratio of the rocket’s initial mass is,

0.00449 x 157 = 0.705

From Tsiolkovsky’s rocket equation we can calculate the total change in velocity, or Δv,

Δv = Ve x LN[ mo / mf ]

Where Ve = exhaust gas velocity, mo = initial mass, and mf = final mass. Effective exhaust gas velocity can be determined by the product of the Isp and standard gravity. Therefore we have,

Δv = 265 x 9.8 x LN[ 1 / (1 – 0.705) ] = 3,170 m/s

There are a couple things to point out here. First, 265 s is the Isp of the F-1 engines at sea level. As the rocket climbs through the atmosphere, the Isp increases as the outside air pressure drops. In a vacuum, the Isp is 304 seconds. My own simulations have shown that the effective Isp over the totality of the S-IC burn is about 295 s; therefore, the Δv is actually more than calculated above. Second, the launch vehicle experiences loses from gravity and drag as it must counteract the downward pull of gravity and push its way through the atmosphere. Taking all this into account, my simulations have shown that the actual Earth-fixed velocity at S-IC burnout is about 2,400 m/s.

I haven’t read all of Pokrovsky’s paper, but it appears he has applied two methods to determine the Saturn V’s velocity at S-IC burnout. In one case he determines the velocity falls between 1,200–1,600 m/s, and in the other case between 1,100–1,450 m/s.

My numbers don’t lie. It is mathematically impossible to have the observed liftoff acceleration, burn the engines for the observed duration at the required propellant mass flow rate, and then be traveling as slowly as the velocities given by Pokrovsky.

Pokrovsky’s claim requires that the rocket accelerate far more slowly than claimed by NASA. So, under what conditions can Pokrovsky be correct in his observation? Well, the liftoff acceleration is observed and verifiable and cannot be in dispute; therefore, it is the acceleration at the middle and the end of the burn that must be less. Typically the acceleration increases as the rocket burns off propellant. For the Saturn V to be accelerating more slowly than claimed, it must be retaining more of its initial mass by burning propellant at a much lower rate.

The thrust-to-weight ratio at liftoff is fixed based on the observed acceleration and cannot be changed. Therefore, since we cannot reduce the thrust, and since Pokrovsky’s claim requires a lower propellant mass flow rate, we must produce the same thrust using less propellant. Consequently, Pokrovsky is essentially claiming that the F-1 engines were more efficient with a higher Isp than claimed in official documents. Let’s calculate the Isp required to match Pokrovsky’s observation.

I stated previously that my simulations yield an S-IC burnout velocity of about 2,400 m/s. If we take the median of Pokrovsky’s numbers we have 1,325 m/s. My calculated Δv of 3,170 m/s would indicate that we have about 770 m/s in gravity and drag losses. A vehicle with a lower acceleration, as Pokrovsky requires, will have a greater gravity loss. Let’s assume the losses are 1,000 m/s. This means the launch vehicle Δv in Pokrovsky scenario is about 2,325 m/s.

(I could provide a better estimate of Pokrovsky’s gravity and drag losses by simulating the launch, but that requires more time than I’m willing to devote to the problem at the moment.)

Pokrovsky’s propellant mass flow rate is,

q = 1.19 / Isp

And from Tsiolkovsky’s equation we have,

Isp x 9.8 x LN[ 1 / ( 1 – 157 x q ) ] = 2,325

We now have two unknowns, Isp and q, and two equations, so we can simultaneously solve equations to arrive at our answer. I’m not going to show all the math, but the answer is,

Isp = 476 s (sea level)

Of course this number is ridiculously high; even the best liquid hydrogen engine can’t attain this efficiency.

It’s quite ironic Pokrovsky’s claim that the Saturn V was seriously underpowered necessitates that its engines be impossibly efficient. Pokrovsky’s argument leads to other problems as well. For instance, if the F-1 engines were really so efficient, why did the rocket carry so much propellant that it weighed so much in the first place. With more efficient engines, the propellant load could have been reduced, resulting in a lighter vehicle that would have attained the higher burnout velocity that we’d expect. There’s a bizarre circularity to this that makes Pokrovsky’s claim entirely illogical. The head spinning illogic forces one to conclude Pokrovsky is wrong.

Ps : oui j'ai lu le reste, chaque argument se fait démonter l'un après l'autre.

Message cité 1 fois
Message édité par cronos le 31-03-2016 à 21:34:13

---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.

Publicité

vipere_70

sokaris a écrit :

heu, saturne en chute libre à 4s ??? (j'ai du rater un truc sur le graph de Vipere, si tu peux m'éclairer )

mais négligeons les frottements de l'air.

on aura donc : un corps est dit en chute libre dans un champs de pesanteur quand il n'est ~~dans le vide~~ soumis qu'à l'action de la pesenteur

somme des forces = ma intégration, tout ça tout ça

si je prends la telemetrie du lancement de SaturnV http://www.braeunig.us/apollo/SaturnV.pdf

dire que le lanceur est en chute libre à 4 secondes alors qu'il se prend juste plus de 30 000 000 N de poussée aux fesses faudra me la refaire

les temps que j'ai donné du chute libre, sont confirmés par la telemetrie tu as bien 0N de poussée, et 0g d'accélération dû au booster

je parle de mon exemple, et non pour saturn V, les temps que tu a donné son juste.

Message cité 1 fois

sokaris

Profil : dans ta chambre !

vipere_70 a écrit :

je parle de mon exemple, et non pour saturn V, les temps que tu a donné son juste.

OTAN pour moi alors, en parcourant le topoc à l'envers je n'étais pas retombé sur ton exemple, sur le coup j'ai perdu un oeil en "comprenant" que SV était en chute à 4s :jap:

édit : oh putain oui merde, my bad, je voulais en avoir le coeur net, j'ai mélangé deux posts et complètement zappé ton second graph (et surtout les petites lignes a peine importantes ^^ juste en dessous) la première fois... hou je vais me cacher je reviens demain. par contre ou est ce que j'ai "compris" qu'il y avait allusion à la fusée qui chute (dans le sens qui redescend) faut que je retrouve sous quoi j'étais, c'est de la bonne...

Message édité par sokaris le 31-03-2016 à 22:02:44

---------------
"skyblog m'a tueR" disait ce bon vieux francois dans son dernier souffle...

abw

cronos a écrit :

:heink: Ok tu comprends meme pas ce qu'on écrit en fait.

Moi je parle de ca :

Ah, et en plus de ca, n'utilise pas le fait que la fusée est à ~60 km d'altitude a ce moment la, vu qu'on ne sait pas si la vidéo a été filmé du sol ou d'un avion, du coup t'as aucun moyen de savoir la distance entre la fusée et la caméra.

Quand aux autres remarques, les gens ont répondus, le plus drole étant sur la précision de l'angle, alors que le mec admet lui même qu'une erreur de 4.5° (22.5 ->18) lui fait conclure l'inverse de sa thèse.

La photo de ta capture d' ecran est la bonne, c est a partir de la que ca se passe, j explique ce que dit Pokrovsky a ce sujet, la trouvaille n' est pas de lui au passage, elle lui a été communiqué entre les deux papiers par un autre russe.

Si on observe le nuage de fumée degagé par les retrofusées, et dont on voit ici deux "ailes", on remarque que :

Le carburant enflamé ejectés vers l' avant par les retro fusées se retrouve en avant de la fusée, ce qui est une indication que les fumées se deplacent au moins aussi vite que la fusée mais pas a une vitesse inferieure.

L' energie cinetique de ces nuages se dissipe donc en avant, et sur les cotés de la fusée et de facon tres rapide au point d' etre peu mobiles en tres peu de temps.

Cela est verifiable en observant la vitesse laterale du nuage exactement au moment ou tu a fait la capture d' ecran et dans les instants qui suivent, on voit nettement que la vitesse a laquelle s etendent les deux ailes est tres faible, et que donc la vitesse d' expansion est negligeable vis a vis de celle de la fusée, c est forcement aussi le cas pour l' avant du nuage...

Partant de la il suffit de se servir de cette reference par rapport a la longueur de la fusée et au nombre de frames/s, la velocité entre le nuage dissipé (un peu apres ta capture) et la fusée converge asypmptotiquement vers une valeur qui est la vitesse de la fusée elle meme, ici on dispose de 9 frames pour extrapoler l' asymptote, plus la seconde frame est tardive et plus la courbe converge, c est le graph qu on peut voir dans l' article idoine.

[img]http://i.imgur.com/djAZDDu.png?1[/img]

Cet evenement prevu a permis, de facon imprevue, de relever une coherence temporelle locale...

cronos a écrit :

Ah au passage, une preuve que tu lis meme pas les liens qu'on poste, ca a été débunké ici http://apollohoax.proboards.com/th [...] ory?page=2, page 2 :

Il n y a rien de debunké, ca a été linké par McEugene deja, j ai lu l integralité de la "discussion", heureusement qu il y a avait un ou deux intervenants potable sinon ca aurait été une perte de temps totale..

Ils ont "debunké" a la fin, a coup de menaces de sanctions si un gars se retractait pas de son pessimisme sans pouvoir eux meme, enfin pour celu iqui se dit ingenieur, substancier quoi que ce soit autre que par exiger que les données de la Nasa doivent etre acceptées comme argent comptant...

Message cité 4 fois
Message édité par abw le 31-03-2016 à 22:00:33

MacEugene

This is the Way.

abw a écrit :

La photo de ta capture d' ecran est la bonne, c est a partir de la que ca se passe, j explique ce que dit Pokrovsky a ce sujet, la trouvaille n' est pas de lui au passage, elle lui a été communiqué entre les deux papiers par un autre russe.

Si on observe le nuage de fumée degagé par les retrofusées, et dont on voit ici deux "ailes", on remarque que :

Le carburant enflamé ejectés vers l' avant par les retro fusées se retrouve en avant de la fusée,
ce qui est une indication que les fumées se deplacent au moins aussi vite que la fusée mais pas
a une vitesse inferieure.

L' energie cinetique de ces nuages se dissipe donc en avant, et sur les cotés de la fusée et de facon tres rapide au point d' etre peu mobiles en tres peu de temps.

Cela est verifiable en observant la vitesse laterale du nuage exactement au moment ou tu a fait la capture d' ecran et dans les instants qui suivent, on voit nettement que la vitesse a laquelle s etendent les deux ailes est tres faible, et que donc la vitesse d' expansion est negligeable vis a vis de celle de la fusée, c est forcement aussi le cas pour l' avant du nuage...

Partant de la il suffit de se servir de cette reference par rapport a la longueur de la fusée et au nombre de frames/s, la velocité entre le nuage dissipé (un peu apres ta capture) et la fusée converge asypmptotiquement vers une valeur qui est la vitesse de la fusée elle meme, ici on dispose de 9 frames pour extrapoler l' asymptote, plus la seconde frame est tardive et plus la courbe converge, c est le graph qu on peut voir dans l' article idoine.

[img]http://i.imgur.com/djAZDDu.png?1[/img]

Ce qui est faux. Elle est peu mobile par rapport à la seule autre référence dans l'image, la fusée, qui elle est mobile. Il est donc incorrect d'inférer que le nuage s'arrête.
En conséquence, la méthode est fausse aussi.

Message cité 1 fois

sokaris

Profil : dans ta chambre !

abw a écrit :

Le carburant enflamé ejectés vers l' avant par les retro fusées se retrouve en avant de la fusée, ce qui est une indication que les fumées se deplacent au moins aussi vite que la fusée mais pas a une vitesse inferieure.

je tente en une brique : inertie ?

Message cité 2 fois

---------------
"skyblog m'a tueR" disait ce bon vieux francois dans son dernier souffle...

MacEugene

This is the Way.

abw a écrit :

Bien sûr que si qu'il debunk, tu n'as juste pas compris son argument, c'est différent.

MacEugene

This is the Way.

sokaris a écrit :

je tente en une brique : inertie ?

Exactement.

sokaris

Profil : dans ta chambre !

tiens d'ailleurs à ce moment la le reste du lanceur est en chute libre

Message cité 1 fois

---------------
"skyblog m'a tueR" disait ce bon vieux francois dans son dernier souffle...

master71

ça manque de place.

extrapoler, le terme est juste, avec tellement d'erreur et d'approximation que le résultat ne peut être juste.

---------------
un jour, moi aussi, je serais grand...

Publicité

hyperboleske

sokaris a écrit :

tiens d'ailleurs à ce moment la le reste du lanceur est en chute libre

Donc la fumée des rétro-fusées devrait tomber vers le bas !

Message cité 1 fois

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

sokaris

Profil : dans ta chambre !

hyperboleske a écrit :

Donc la fumée des rétro-fusées devrait tomber vers le bas !

oui mais à un angle magique de 54,74° par rapport au champ magnétique terrestre.

[:amandine75011]

c'est un peu grâce à ça qu'on est capable d'en déduire la composition dudit nuage...

re [:amandine75011]

Message édité par sokaris le 31-03-2016 à 22:15:37

---------------
"skyblog m'a tueR" disait ce bon vieux francois dans son dernier souffle...

cronos

abw a écrit :

Et pourtant si tu l'avais vraiment lu, tout ca est expliqué dans le thread plus haut. Combinaison d'angle de vue inconnu (pour la 8eme fois...) et d'hyptohèses foireuses. Il y en a marre de faire tes devoirs.

Mais change pas de sujet, on parlait de sa méthode basée sur le cone de mach, pas de ce truc de plume. Qu'est ce que tu réponds au quote qui calcule la vitesse finale jsute avec l'isp et le trhust to weight ratio, deux données facilement accesible, c'est plein de math et de trucs chiffrés tu devrais adorer.

Message cité 1 fois
Message édité par cronos le 31-03-2016 à 22:21:00

---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.

hyperboleske

Moi je comprend plus rien.
On cherche à calculer quoi, à vérifier quoi ? (sérieusement hein, le débat il tourne autour de quoi ?)

Message cité 1 fois

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

abw

sokaris a écrit :

je tente en une brique : inertie ?

Oui, comme une bouffée de spray, le nuage perd de la vitesse laterale et horizontale de facon equivalente.

Si on donne un coup de bombe en avant en roulant en velo le nuage sera stabilisé avant que le velo ne le traverse, a moins bien sur que le cycliste n' ai bu quelque chose a l' insu de son plein gré...

cronos a écrit :

On voit clairement la fusée , et a la separation des etages on voit que c est bien en longueur, c est a 60km d altitude quand meme, nous ressort pas des angles la ou ca n' a aucune incidence puisqu' on travaille dans un repere local tres petit en espace et en durée et ou les proportions sont forcement respectées, si la taille apparente de la fusée est reduite il en sera de meme pour les distances, le rapport des longueurs etc etc...

cronos a écrit :

Mais change pas de sujet, on parlait de sa méthode basée sur le cone de mach, pas de ce truc de plume. Qu'est ce que tu réponds au quote qui calcule la vitesse finale jsute avec l'isp et le trhust to weight ratio, deux données facilement accesible, c'est plein de math et de trucs chiffrés tu devrais adorer.

Je change pas de sujet puisque je causais de ce nuage justement, j ai bien compris que toi tu parlais du cone de Mach qui est traité par Pokrovsky dans le meme paragraphe que ce dont je parle, sauf que ca j' ai pas compulsé, et comme d' apres toi je manque de la culture necessaire tu ne m' en voudras pas de prendre un peu de temps avant de risquer une opinion sur cette metrique la...

Message cité 3 fois

hyperboleske

abw a écrit :

Oui, comme une bouffée de spray, le nuage perd de la vitesse laterale et horizontale de facon equivalente.

Si on donne un coup de bombe en avant en roulant en velo le nuage sera stabilisé avant que le velo ne le traverse, a moins bien sur que le cycliste n' ai bu quelque chose a l' insu de son plein gré...

Ta comparaison n'a pas de valeur sans préciser la vitesse d'expulsion des gaz, la densité du gaz expulsé, la densité de l'air ambiant, la température du gaz ou de l'atmosphère.

abw a écrit :

Les angles sont importants. Tant que tu ne connaîtra pas les angles EXACTS des caméras, tout le reste sera caduque.

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

abw

MacEugene a écrit :

Elles est peu mobile tout court, la vitesse laterale du nuage est la meme que sa vitesse horizontale...

On peut corriger la vitesse horizontale grace a la vitesse laterale du nuage, l' energie cinetique a l' avant du nuage se dissipe a la meme vitesse que lateralement et ladite vitesse fait foi car on a la taille de la fusée et on voit que la vitesse laterale se compte en dizaines de m/s apres quelques frames.

J ai mis ma reference apres celle capturée par Cronos pour reduire encore l' incertitude sur la vitesse et on tombe
sur 1300m/s en estimant que la partie visible de la fusée fait 100m.

Maintenant si la fusée devait aller a 2400ms/s imagine quelle devrait etre la vitesse du nuage, meme si on n a aucune reference en frame/s le rapport des vitesses apparentes nuage/fusée impliquerait que le nuage se deplace lateralement a la vitesse du son ou meme a Mach2, je vais faire une estimation pour voir.

Je comprend mieux pourquoi personne ne s' est hasardé a le contredire, personne de censé ne soutiendrait la these d' un gaz lateral qui se diffuse a vitesse supersonique.

Message cité 1 fois
Message édité par abw le 31-03-2016 à 23:03:46

MacEugene

This is the Way.

abw a écrit :

Ce n'est pas parce que le nuage cesse de s'étendre que le nuage est immobile abw. C'est pour cela qu'il parlait d'inertie.

abw a écrit :

La fusée ne peut pas être à 60km d'altitude à ce moment-la si sa vitesse est la moitié de ce qui est annoncé, tu te contredis toi-même.
Et si les angles ont des incidences et non les proportions ne sont pas forcement respectées.

abw a écrit :

S'il y a bien une chose qui a été établi, c'est que tu n'as pas la culture nécessaire, oui.

master71

ça manque de place.

abw a écrit :

tu plies une feuille en forme de cône.
y a un angle du cône réel.
tu regardes ton cône suivant différents points de vue.
tu verras que l'angle apparent du cônes change.
tu comprends là ou pas?

abw a écrit :

arrête avec ton russe, ça fait plusieurs dizaines de pages qu'il a été prouvé qu'il racontait n'importe quoi et qu'une simple application de la physique des fusées prouve que la vitesse de la fusée est conforme à ce qu'annonce la NASA.

Message cité 1 fois
Message édité par master71 le 31-03-2016 à 23:06:53

---------------
un jour, moi aussi, je serais grand...

MacEugene

This is the Way.

abw a écrit :

Elles est peu mobile tout court, la vitesse laterale du nuage est la meme que la vitesse horizontale...

On peut corriger la vitesse horizontale grace a la vitesse laterale du nuage, l' energie cinetique a l' avant du nuage se dissipe a la meme vitesse que lateralement et ladite vitesse fait foi car on a la taille de la fusée et on voit que la vitesse laterale se compte en dizaines de m/s apres quelques frames.

J ai mis ma reference apres celle capturée par Cronos pour reduire encore l' incertitude sur la vitesse et on tombe
sur 1300m/s en estimant que la partie visible de la fusée fait 100m.

Maintenant si la fusée devait aller a 2400ms/s imagine quelle devrait etre la vitesse du nuage, meme si on n a aucune reference en frame/s le rapport des vitesses apparentes nuage/fusée impliquerait que le nuage se deplace lateralement a la vitesse du son ou meme a Mach2, je vais faire une estimation pour voir.

Je comprend mieux pourquoi personne ne s' est hasardé a le contredire, personne de censé ne soutiendrait la these d' un gaz lateral qui se diffuse a vitesse supersonique.

J'ai du mal à écrire ce message tellement tu te contredis.

Bref, NON le nuage n'est pas immobile. Si le nuage ne bougeait pas, il ne pourrait pas dépasser la fusée en s'étendant, vu que la fusée avance encore à une vitesse plus que supersonique.

Message cité 1 fois

hyperboleske

Et ses calculs, on s'en bat les couilles en fait.
On a des preuves photographiques que le lem et le module de services étaient en orbite. Aussi bien autour de la terre que de la lune.

Mais notre ami refusera de l'expliquer.

Surement trop dur à réfuter de manière formelle ?

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

rahsaan

T'es fou, les photos, les films, ça se truque. Un bon studio hollywoodien, un chef op' qualifié, Kubrick et en avant le moon hoax !

---------------
Mon roman d'anticipation, L'I.A. qui m'aimait : https://tinyurl.com/mtz2p872 | Blog ciné/JV : http://cinecourt.over-blog.com

abw

MacEugene a écrit :

Bref, NON le nuage n'est pas immobile. Si le nuage ne bougeait pas, il ne pourrait pas dépasser la fusée en s'étendant, vu que la fusée avance encore à une vitesse plus que supersonique.

Tu n as pas le sens de l observation pas plus que tu ne comprend ce qui est dit, il faut rabacher dix fois le meme truc a chaque fois..

Bien sur que le nuage bouge tant que les retrofusées sont actives, ce qui nous interesse c est a partir de l' image postée par Cronos, on voit le voile produit par la derniere giclée de carburant, or il etait devant la fusée juste un fraction de seconde avant, ce qui veut dire qu il ralenti tres rapidement, comme en fait foi sa vitesse horizontale qui est la meme que sa vitesse laterale QU ON PEUT OBSERVER DANS LES FRAMES QUI SUIVENT, point a la ligne...

Message cité 1 fois
Message édité par abw le 31-03-2016 à 23:54:47

MacEugene

This is the Way.

abw a écrit :

Tu n as pas le sens de l observation pas plus que tu ne comprend ce qui est dit, il faut rabacher dix fois le meme truc a chaque fois..

Bien sur que le nuage bouge tant que les retrofusées sont actives, ce qui nous interesse c est a partir de l' image postée par Cronos, on voit le voile produit par la derniere giclée de carburant, or il etait devant la fusée juste un fraction de seconde avant, ce qui veut dire qu il ralenti tres rapidement, comme en fait foi sa vitesse laterale qui est la meme que sa vitesse horizontale, point a la ligne...

Mais même après que les rétrofusées s'arrêtent, le nuage bouge encore, abw. La vitesse latérale te semble être la même parce que les particules du nuage qui s'étendent latéralement avancent en même temps dans le même axe que le déplacement de la fusée. Le seul point à la ligne qui tienne c'est que tu n'es pas en état de comprendre un concept aussi simple que l'inertie.

Message cité 2 fois

Ryan

Foupoudav

MacEugene a écrit :

Je ne sais pas comment tu fais pour rester pédagogique et surtout patient avec cet handicapé grammatical, orthographique, logique et cognitif. Chapeau bas.

Message cité 1 fois

MacEugene

This is the Way.

Ryan a écrit :

Je ne sais pas comment tu fais pour rester pédagogique et surtout patient avec cet handicapé grammatical, orthographique, logique et cognitif. Chapeau bas.

J'ai eu de l'entrainement sur le topic Égalité. [:rootsayen:2]

cronos

MacEugene a écrit :

Ca marchera peut etre mieux avec un dessin (même si j'ai peu d'espoir ) :

Message cité 2 fois
Message édité par cronos le 01-04-2016 à 00:34:11

---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.

MacEugene

This is the Way.

cronos a écrit :

Ca marchera peut etre mieux avec un dessin (même si j'ai peu d'espoir ) :

http://www.unexplained-mysteries.c [...] h_id=61227

Ce dessin ne référence pas le même problème. :jap:
Mais oui c'est une faille à rajouter à la méthode.

Message cité 2 fois
Message édité par MacEugene le 01-04-2016 à 00:35:01

cronos

MacEugene a écrit :

Ce dessin ne référence pas le même problème. :jap:
Mais oui c'est une faille à rajouter à la méthode.

Vous parlez pas de son argument 1 : " “Speed measurement based on the exhaust plume lag”" ? :??:
J'ai pas tout suivi du débat sur l'argument du plume. On attends toujours abw sur les calculs d'isp

Message cité 2 fois
Message édité par cronos le 01-04-2016 à 00:39:56

---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.

MacEugene

This is the Way.

cronos a écrit :

Vous parlez pas de son argument 1 : " “Speed measurement based on the exhaust plume lag”" ? :??:

Sisi, mais ce dessin indique que le point de mesure n'est pas au bon endroit du nuage. Moi je dis que le nuage est toujours en mouvement.
Je voulais dire que ce n'était pas le même problème de l'argument 1, si ce n'était pas clair. :jap:

master71

ça manque de place.

cronos a écrit :

moi j'en parle.... je lui demande d'observer un cône et de constater que suivant l'angle de vue choisi, l'angle apparaît différent.
et ce n'est pas quelques pourcents d'erreur mais jusqu'à 5 ou 6 fois plus...
ça lui expliquera que dire que l'angle c'est 22.5° n'a aucun sens si tu n'as pas l'angle de vue de la prise de vue.

Message cité 1 fois
Message édité par master71 le 01-04-2016 à 00:52:42

---------------
un jour, moi aussi, je serais grand...

jean pierre

abw on peut faire tout un tas d'observations, faut il encore connaitre dans quels cadres ca se fait. D'aprés ces observations, on peut tirer des regles/lois/théories et tout le reste. Mais si les observations sont de mauvaises qualités et que l'on tire des regles,lois/théories en s'arrangeant ou inventant ce qu'il faut pour faire marcher une théorie fausse ca le fait moyen.

Tu n'a qu'a voir la période ou il y avait la theorie de la terre plate et les arguments qui l'on fait tomber.

Maintenant, il est vrai que je ne suis pas scientifique, je suis loin de la formation pour.

Message cité 1 fois

---------------
Jean Pierre

abw

cronos a écrit :

Ca marchera peut etre mieux avec un dessin (même si j'ai peu d'espoir ) :

Faudrait deja capter de quoi on cause, McEugene est a coté de la plaque dans le raisonnement mais au moins
il est presque bon dans la comprehension du principe, la ou il coince c' est qu il pense qu' un gaz qui se detend
dans un milieu gazeux c est comme la trajectoire d' un objet solide alors meme que l' energie cinetique du gaz en
mouvement se dissipe beaucoup plus vite de par sa masse faible et sa diffusion..

MacEugene a écrit :

Ce dessin ne référence pas le même problème. :jap:
Mais oui c'est une faille à rajouter à la méthode.

Il ne reference pas le meme probleme mais c est pas grave, ca permet de faire feu de tout bois et le lecteur
moyen n' y verra en plus que du feu..

jean pierre a écrit :

Pour le moment le probleme est de faire comprendre l' enoncé du probleme lui meme a certains
intevenants qui sont un peu dure de la feuille neuronique.

master71 a écrit :

Ce cone n' a rien a voir avec le point que je traite, tu est dans le meme cas que Cronos, en plein quiproquo..

Message cité 6 fois
Message édité par abw le 01-04-2016 à 08:45:06

MacEugene

This is the Way.

abw a écrit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inertie

abw a écrit :

Il ne reference pas le meme probleme mais c est pas grave, ca permet de faire feu de tout bois et le lecteur
moyen n' y verra en plus que du feu..

J'ai jamais prétendu que Pokrosvky ne se trompait qu'une seule fois par méthode, preuve en est il arrive à se tromper plusieurs fois.
Et donc oui le lecteur ne sera pas trompé, Pokrosvky est un charlatan.

Message cité 1 fois

MacEugene

This is the Way.

abw a écrit :

Pour le moment le probleme est de faire comprendre l' enoncé du probleme lui meme a certains
intevenants qui sont un peu dure de la feuille neuronique.

Pour le moment nous on en est encore réduit à te faire comprendre que la Première Loi de Newton existe bel et bien et qu'un gaz expulsé d'un objet qui va à 2400 m/s et dans le même axe de déplacement que celui-ci, ne va pas à la vitesse ou il s'étend, mais à la vitesse ou il s'étend PLUS la vitesse de l'objet qui le propulse (moins la résistance de l'air évidemment, mais à cette altitude, c'est peanuts).

abw a écrit :

Ce cone n' a rien a voir avec le point que je traite, tu est dans le meme cas que Cronos, en plein quiproquo..

[:sempt]

Message édité par MacEugene le 01-04-2016 à 08:52:21

abw

MacEugene a écrit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inertie

MacEugene a écrit :

Le charlatan c est toi puisque tu parle d' inertie alors qu' il y en a tres peu puisque le gaz en mouvement percute l' air qui est en avant et sur le coté tout en se diffusant, c est a dire que la surface de contact augmente comme le carré de la distance parcourue, ce qui dissipe l energie cinetique en consequence..

Donc l' inertie n' est pas le propos, la ou il en a de l inertie c est dans la course de ton raisonnement foireux...

Message cité 2 fois

MacEugene

This is the Way.

abw a écrit :

Sauf que tu sais que l'air est très raréfié abw, on est à la limite de l'atmosphère. Donc concrètement, il percute quoi, le nuage?

Message cité 1 fois

jean pierre

abw a écrit :

Pour le moment le probleme est de faire comprendre l' enoncé du probleme lui meme a certains
intevenants qui sont un peu dure de la feuille neuronique.

le tout est de voir si les éléments du probleme que l'on veut énoncer en est un, et voir si les solutions que l'on avance ne vont pas à l'encontre de certaines régles qui existe déja. Une personne de trés haut niveau que j'ai connu dans le passé disait qu'il faut erte autant à l'écoute de ce qui nous ai dit que ce que l'on dit.

Message cité 1 fois

---------------
Jean Pierre

sokaris

Profil : dans ta chambre !

bon allez. ok la fusée ne peut pas décoller, c'est clair maintenant j'ai eu la révélation...

on passe à l'étape suivante ? (vachement utile d'en démontrer la fausseté du coup hein, puisqu'on sait que la fusée n'a déjà pas décollé ^^)

abw a écrit :

Pour le moment le probleme est de faire comprendre l' enoncé du probleme lui meme a certains
intevenants qui sont un peu dure de la feuille neuronique.

nop, pour le moment le problème est de vouloir te faire comprendre que tu fais un mauvais raisonnement, que tu te bases sur des certitudes que tu tentes de démontrer sans avoir les connaissances nécessaires et suffisantes (la je ne dis pas que tu es stupide) pour ne serait ce que comprendre le fond de la question. et pire encore, tu refuses tout avis extérieur t'expliquant que tes outils (réflexion, math, physique...) ne sont pas adaptés, ou faux (c'est la que tu es stupide)

tu me ferais penser à un type à qui on demande de creuser une piscine et qui y va tête baissée avec une petite cuillère, certain et prêt à vendre ta mère pour le prouver que c'est la seule véritable méthode possible. ignorant totalement que les pelleteuses existent.

Message cité 2 fois
Message édité par sokaris le 01-04-2016 à 09:30:29

---------------
"skyblog m'a tueR" disait ce bon vieux francois dans son dernier souffle...

Cygne_d_Etang

Punk's not dead

sokaris a écrit :

bon allez. ok la fusée ne peut pas décoller, c'est clair maintenant j'ai eu la révélation...

on passe à l'étape suivante ? (vachement utile d'en démontrer la fausseté du coup hein, puisqu'on sait que la fusée n'a déjà pas décollé ^^)

si la fusee ne peut decoller alors que la video montre le contraire, c'est peut etre que c'est la terre qui recule à grande vitesse grace aux moteurs russes [:idee]

Message cité 1 fois
Message édité par Cygne_d_Etang le 01-04-2016 à 09:29:46

---------------
Arrière les Esquimaux! Je rentre seul. Un matador rentre toujours seul! Plus il est grand, plus il est seul. Je vous laisse à vos banquises, à vos igloos, à vos pingouins. ¡ Por favor Señora! À quelle heure le train pour Madrid?

sokaris

Profil : dans ta chambre !

Cygne_d_Etang a écrit :

si la fusee ne peut decoller alors que la video montre le contraire, c'est peut etre que c'est la terre qui recule à grande vitesse grace aux moteurs russes [:idee]

[:aaah]
mais oui on est trop bêtes !! on n'a pas pensé à la rotation de la terre autour du soleil (enfin est ce vraiment le cas ??? ça... ???)

Allez je vous la donne la vérité du pourquoi du comment :

en fait c'est une maquette faite par ILM (la société d'effets spéciaux de kubrick tout le monde sait ça) une simple pichenette par un technicien planqué sous la plateforme a légèrement soulevé la fusée, et comme la terre bouge, elle s'est tirée... donnant l'impression de voir SV decoler, deux trois videos, un peu de son et ZOU le plus grand fake du monde

hmmm tiens d'ailleurs, c'est vrai ça... pourquoi donc du comment le fuck a la vitesse ou vole la terre que la fusée n'ai pas disparu direct' [:amandine75011] une brique, toujours ^^

---------------
"skyblog m'a tueR" disait ce bon vieux francois dans son dernier souffle...

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 191 192 193 .. 198 199 200 201 202 203

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

Les americains ne seraient en fait jamais alles sur la lune!

Sujets relatifs
J'ai demandé à la lune - inspiration chez Noir Désir ?	Les américains sont ils cons?
C'est qui ces jeunes américains qui prêchent ?	le plus mauvais virus jamais crée sévirait actuellement...
Plus de 1000 soldats américains tués en Irak	Influence de la Lune
Qu'avez pensé du Fury Fest? (si vous y etes allés bien sur...)	Les américains nous aiment...
Connaissez-vous des gens qui n'ont jamais travaillé de leur vie ?	il partent ou ces étudiant américains en fin d'année ?
Plus de sujets relatifs à : Les americains ne seraient en fait jamais alles sur la lune!

Page générée en 0.102 secondes