Reprise du message précédent :

 
8sec/100m, ce qui est conforme avec la simulation.    
 

 
Quelle video abw? Celle de CBS? On voit le nuage à 5:20, petit menteur.  
 
http://i.imgur.com/e1WN9sU.png  
 
Je te l'ai encadré en rouge pour que tu voies bien.  
 

 
"En fait 19s plus tard" Prouve moi que c'est bien vrai. Ta video est un montage de plusieurs autres videos, tu n'as aucune preuve qu'elle est montée de façon à ce que le temps soit cohérent entre les différentes videos.  
La video CBS est ininterrompue, c'est la même caméra, sans aucun montage. Tu la juges "trop nette" sans aucune raison ni argument pertinent. On pourrait presque penser que tu es contre par idéologie plutôt que grâce à de réels arguments scientifiques.  
 

 
On s'en tape largement de la vitesse réelle vu que la NASA annonce avoir atteint Mach 1 à t+66, c'est ca qui est important. Ton argument n'a aucun rapport avec la réalité, et la méthode est donc tout à fait juste.  
Le nuage commence avant d'avoir atteint Mach 1 oui, c'est pour cela qu'on le voit quelques secondes avant t+66, merci de confirmer ce que tous le monde sait déjà. Cela ne réfute pas la méthode.
 
Donc je réitère: Comment expliques-tu qu'à 2 moments différents (la tour + mach 1) la simulation et les données radar sont conformes avec les vidéos, mais qu'à t+164 ce ne soit plus le cas. Répond à la question au lieu d'essayer de prétendre que toutes les videos sont truquées sauf celles sur lesquelles tes copains et toi s'appuient.

Le coup de "on coupe la poire en deux sur les données de base", je le retiens, c'est de l'inédit ça  

Ça ressortira forcément sur le topic dissidence.

 
On parle donc de 3.125m/s2 et 25m/s de vitesse finale pour les 100 premiers metres.
 
 

N' appelles pas les autres menteurs parce que tu t est gourré en lisant mes dire, je parles pas de la video CBS mais de celle qui est ralentie 4x et dont tu parles dans le quote suivant :
 
 

 
La fusée est a ce moment la a 350-400m d' altutude, a 3.125m/s2 elle y est arrivé en 19-20s, sa vitesse est de 40-50m/s mesurable a cet endroit la vu que l image est assez fixe, c est aussi con que ca, ca permet de confirmer que la partie en question dure vraiment ce temps la, et comme dit si ton 0.0625x est juste ca met encore plus d eau a ce moulin, a la fin tu en vient a contredire tes propres arguments..
 
https://www.youtube.com/watch?v=4cOhZy7dhTo
 

 
En fait tu te tape de toute precision des lors qu elle contredit tes dires.
 
C est faux ce que tu dit, le nuage peut apparaitre des mach 0.7 mais tu ignore ce fait a escient et tu fait comme si la vitesse a laquelle il apparait etait une constante physique, un comble quand on sait que c est un phenomene non lineaire, une sacrée planche de salut..

 
 
1,2g, 18m/s    
 

 
Sauf que tu n'as aucune preuve que le temps que tu annonces est bien vrai, tu es donc bien un menteur.  
 

 
Mais tu n'en sais rien abw. Absolument rien. Tu es un pure et simple menteur. Donne moi le calcul qui te permet d'affirmer qu'à tes "19 secondes" la fusée est à 3-400m. Prouve-le.  
 

 
Abw qui parle de précision alors qu'il coupe des poires quand il raconte n'importe quoi.    
 
Non, c'est toi qui raconte n'importe quoi. Le nuage peut apparaître à 0.7, s'il apparaît à 0.7 mach il ne disparaît pas immédiatement après. Donc ce que je te dis, c'est que le nuage apparaît pendant plusieurs secondes avant t+66 ce qui est raccord ma question, qui tient toujours. Selon ta propre estimation "abw-precision©" le nuage devrait continuer jusqu'à t+108, ce qu'il ne fait pas. Donc tu racontes de la merde, donc tu dois encore me dire comment à t+8 et t+66 la vitesse est bonne et pas à t+164.

Ce nuage,  c'est la singularité de Prandtl-Glauert et visiblement, rien ne permet de dire qu'elle symbolise à coup sûr le passage de Mach1.
Bref,  se baser dessus pour déterminer une vitesse est mal-venu

 
Si c'était la singularité de Prandtl-Glauert, il ne pourrait pas passer la vitesse du son.    
 
Et des cônes de vapeur peuvent apparaître sur un avion quand il fait certaines manœuvres, par exemple:
 

 
Ce n'est pas le cas ici.

Ha ?
L'article wiki fr est assez pauvre à ce sujet.

Le wiki anglais:

D'ailleurs ce même article spécifie que la transformation est illégale à partir de 0.7Mach, comme notre ami abw.

 
https://www.youtube.com/watch?v=y-zl-19ef-0
 
On les a toutes en meme temps sur cette video, celle de la nasa est en haut a gauche, elle triche un peu au decollage, mais, bon, il faut contenter tout le monde..

 
Elle triche?  

bah oui, comme c'est la NASA qui a toutes les vidéos et photos, pour trouver des différences dans les vidéos, faut tricher...

Ptain même Ummo à coté c'est un génie en fait.

Elle triche par contre elle a pipeauté les vidéos pour qu'en analysant frame par frame on s'apercoive que la fusée n'avait pas la bonne vitesse ?  

 
Faudrait réussir à les mettre en contact, et qu'ils soient pas d'accord

Hum.. la on tiendrait quelque choses d'assez énorme.

Et voilà qu'HdV veut nous diviser l'univers pas 0
 
Sinon petite question abw connais tu le principe du "plan séquence" ?  
Autre question pour appuyer te calculs sur la vidéo et qu'on puisse les valider. As tu les versions avec les Timecode sur les trames ?  
Sais tu aussi que quand tu up''axes une vidéo sur YouTube le site effectue certaines modifications, en particulier sur le frame rate. Imagine une vidéo source en 24 fps yt la repasse en 25... N'imagines tu pas qu'il puisse y avoir une légère marge d'erreur ? Faussant complètement tes allegations
 
Il faut vraiment que tu comprennes que tes arguments sont nuls et non avenus. Apporte nous en des valides avec un raisonnement cohérent, applique la charge de la preuve à qui de droit. Et la on t'ecoutera

Ca me ferait un peu penser à ça : https://www.youtube.com/watch?v=HdfR12o2l-g

 
Je suis pas gaga, je connais les limites, c est pour ca que je m en tiens a des bouts de sequences pour commencer mes estimations.
 
Apres pour les im/s c est generalement multiplié par les puissances de 2 comme le cas qu on a vu avant ou le meme truc tournait a 0.065x sur une video et 0.125x sur l autre, le compteur du lecteur permet de reperer les multiplicateur utilisés sur les sequences traitées differement sur deux videos differentes, dans ce cas un meme mouvement prenait 40s sur la premiere et 20 sur l autre...
 
Pour 25fps plutot que 24 c est plus que trivial et compensé d office par les marges d erreurs fixées en consequence, comme dit j' ai posé 100m en 8s la ou mon contradicteur dit lui meme 125m en 11s, il a de la marge..

 
Tu n'as toujours pas répondu à ma question abw.

 
Desolé mais dans la zone et le boxon ambiant c est pas facile de tout capter, c' etait quoi deja..?.

 
 
   
 
Pourquoi à t+8 et à t+66 la fusée affiche des performances sur video qui sont raccord avec ce que raconte la NASA et les simulations à base des données de la NASA, et pas à t+164?
Alors que la poussée est fixe.  
 
Tip: Tu as le droit de dire que Pokrovsky raconte absolument n'importe quoi.

 
 
La précision auto-adaptative d'abw en fonction des cas qui l’arrange. Magnifique

 
Pokrovsky n a traité que la partie a haute vitesse, et avec des methodes sophistiquées en consequence, ici on est plus terre a terre de part les capacités plus limitées, et donc on attaque a l autre bout la ou c est presque statique, pas de resistance de l air, inclinaison, que dalle , on vire toutes les variables possibles...
 
Tu auras compris que ce qui se passe a T+164 n est pas de mon domaine, tout ce que je peut dire c' est que d' apres le comportement au decollage la vitesse a T+66 est difficilement Mach 1, ama ca tourne a 230m/s au max si on en juge par la perte de carburant sur la doc que tu a linké, ou on voit aussi que la puissance augmente de 15% en 100s pour une meme conso, la faudra m expliquer...
 
La Nasa specifie que Mach 1 est atteint a 7888m pour 319m/s, soit une acceleration de 6.45m/s2.
 
Si je prend leur vitesse du son de 319m/s et mon chiffre de 3.125m/s2 cette vitesse est atteinte a 16282m au bout de 102s, il faudrait que j y rajoute la perte de poids en fonction du temps puisque la resistance de l' air ne la compense pas, mais j' ai vu large pour la vitesse initiale pour pouvoir englober ces deltas.
 
 
 

 
Salut, j'ai loupé le débat de ce week-end sur l'accélération et décélération, tu semble avoir compris, mais avec les dernières discutions mettre les choses au clair semble utile.
Les formules de cinématique sont simple a comprendre:

Si l'accélération est positive alors la fusée va prendre de la vitesse, si elle est négative alors la fusée va perdre de la vitesse et si elle est nulle elle va conserver sa vitesse, donc on a:
accélération = gagner de la vitesse
décélération = accélération négative = perdre de la vitesse ≠ accélérer dans le sens contraire
 
J’ai  fait un graphique pour mieux comprendre :  

 
Dans mon exemple :
* pendant 2 secondes la fusée accélère à 20 m/s², la vitesse atteint 40 m/s
* L’accélération passe ensuite à 10m/s² la fusé continue à accélérer, mais moins vite, la vitesse continue a augmenter pour atteindre 60 m/s² au bout de 4 s
* à t = 4s, l’accélération passe à -10 m/s², donc la fusé décélère et perd de la vitesse, il faut 6 secondes pour que la vitesse tombe à zéro.
* à t = 10s, la vitesse devient négative, la fusée gagne de la vitesse en direction du sol, autrement dit elle accélère dans le sens opposé, bref  la fusée  tombe.
 
Donc quand la fusée coupe ses moteurs pendant 2 secondes et que son accélération passe a -1G, la fusée perd un peu de vitesse mais ne tombe pas, car sa vitesse vertical reste positive. et quand les moteurs du 2éme étage s'allument la fusée se remet à accélérer.

J'aime pas les termes fluctuants... Faut être précis.

 
 
Merci bein pour le graphe....  
 
Rassures toi j' ai pas de probleme, la confusion etait dans la signification du terme mais le graphe arrive fort a propos pour clarifier la confusion..
 
Je pensais donc que deccelerer etait perdre de l' acceleration, ou dit autrement que ca nommait les cas ou la derivée de l acceleration est positive et decroissante, en ce cas la vitesse continue de croitre mais de plus en plus lentement, sur ce graphe la derivée de l acceleration etant nulle ce cas n est pas explicite..
 
Pour en revenir a notre cas l' acceleration est positive et constante jusqua coupure des moteurs ou l acceleration devient negative et constante, on passe de l une a l autre en echelon.
 

 
Quand a la fusée la distance couverte augmente mais elle est en chute libre, dans les reservoirs le carburant se retrouve rejeté vers le haut qui est maintenant le nouveau bas, tu serais dans la fusée que tu retrouverais au plafond a la meme vitesse que si tu tombais du premier etage chez toi...
 
Le fait que la fusée continue de monter n' a rien a voir avec la force, la nuance est que quand l acceleration devient negative la fusée se met a descendre de sa vitesse et non de sa position...

Les methodes de Pokrovsky sont surtout complètement fausses. Et on ne vire aucune variable, on regarde juste si ce que prétends la NASA est corroboré par les vidéos sans utiliser des méthodes aussi alambiquées et fausses que Pokrovsky, pour voir s'il n'a pas eu raison par erreur.

Je m'en tape que ce n'est pas de ton domaine, tu apportes une explication tu dois être en état de l'expliquer. Si ton explication n'est pas conforme avec ce qui est observable c'est qu'elle n'a aucun intérêt.
Difficilement? Prouve le. Les vidéos prouvent au contraire que c'est plus que plausible.
Si on en juge par la perte de carburant? Pardon? Donne moi des calculs abw. Ou tais-toi.
Je pensais parler à quelqu'un qui y connait quelque chose en fusée, pardon. Donc, on ne peut pas limiter "l'accélérateur" de ce moteur , il est donc toujours à sa poussée maximale, mais par contre la poussée va augmenter en fonction de la pression extérieure, et donc de l'altitude. C'est pour cela que quand tu vas sur wiki voir la fiche d'un moteur, ils précisent la poussée dans le vide et au niveau de la mer, et il y a une grosse différence. Donc c'est totalement normal que la poussée augmente sans la consommation de carburant, c'est simplement la réaction qui est plus efficace.  

Source pour l'accélération de 6,45 m/s² de la NASA? Je n'ai pas trouvé ce chiffre.
La simulation de braeunig spécifie au contraire une accélération de 1.89g au moment ou Mach 1 est atteint, soit 8,7 m/s².

Ton chiffre de 3,125 m/s²? Sur quoi est basé ce chiffre? Tu sais que la fusée ne cesse d'accélérer de plus en plus au fur et à mesure qu'elle s'allège et qu'elle monte haut, du coup partir d'un chiffre aussi faible est tout à fait incorrect. Donc tu as beau avoir vu large, tu es complètement dans le faux.

 
Ca fait 9 ans qu il les a publié et personne a ce jour n a seulement essayé de le contredire sur le papier, ca dit bien ce que ca veut dire, il a y a des milliers de gens qui l auraient pointé son "erreur" si elle existait, tu crois que personne aurait tenté, si c' etait si facile..?..
 
 

 
Ils sont ou tes calculs a toi.?.
 

 
C est quoi la difference..?.  15%...?..  
 
On passe au carburant si tu veut.?.
 
13.4T/s sur une masse de 2900T ca fait une perte de poids de 0.46% a la premiere seconde et qui croit jusque vers les 0.58% par seconde en fin de parcours, la perte maximale de poids est dans les 27% en fin de parcours,
donc en moyenne la perte de poids procure pour le cycleglobal 14% a tout casser.
 
Voila, dans les 30% en tout, a l autre bout j ai evalué la vitesse initiale 65% au dessus de la tienne, y a encore de la marge...
 

 
La source c est toi, ou plutot le papelard de la Nasa, tu lis pas ce que je poste, je cause pas au hasard :
 

Publié ou? Dans un journal international peer-reviewed? Non. Donc tous le monde s'en fout en fait. Et à raison vu les conneries monumentales qu'il y a dedans.
Et je t'ai fourni des liens de gens qui indiquent pourquoi Pokrovsky raconte n'importe quoi, mais tu n'as même pas fait l'effort de lire ce qui y est écrit.
C'est pourtant simple: Il part du principe que la fumée qui sort de l'échappement d'une fusée est statique, ce qu'elle n'est pas, surtout pas à une haute altitude ou l'air est très peu dense pour la freiner.
Donc sa démonstration ne vaut rien.

Belle facon de ne pas répondre à la question abw, ta malhonnêteté ressort encore. Quand j'affirmes quelque chose, je mentionne une source. Si je le calcule moi-même, je fournis le calcul. Toi tu ne fais rien de tout cela, tu tires des chiffres de ton cul avec ton français cassé et on ne comprend rien parce que tu n'es pas clair. Nous ne sommes pas pressé, prends le temps de t'exprimer calmement et avec clarté. Merci.

Oui, environ 15%. Et? Qu'est-ce que tu tiens à prouver? Sur la simu, la différence de poussée entre t+0 et t+66 est de ~9%, on est donc dans les clous.
Tu racontes n'importe quoi abw, exprime toi plus clairement parce que la c'est juste du gloubiglouba de chiffre sans queue ni tête. La fusée perds du poids, oui? Et? Tous le monde est au courant, merci? Qu'est-ce que tu veux prouver avec ces chiffres que tu estimes à la louche. Par exemple, c'est quoi en fin de parcours? T+66? T+164? Sois plus précis. Et je ne vois pas le rapport de tout cela avec ma question initiale.

Et donc, non il n'y a pas de marge. La simulation braeunig prend les caractéristiques de la fusée et applique les lois de la physique dessus, et ça cadre avec ce que dis la NASA. En d'autres termes, les chiffres avancés par la NASA sont physiquement plausibles à partir des caractéristiques annoncées de la fusée. Ceci est factuel, et non discutable, tant que tu n'auras pas démontré que la simulation est fausse.

Donc, pour que la NASA se trompe, il faudrait qu'ils aient menti sur les caractéristiques de la fusée. Par conséquent, il faudrait qu'à chaque moment entre t+0 et t+164 la fusée ne soit ni à la même altitude, ni à la même vitesse qu'annoncé par la NASA. Donc si je peux trouver une seul moment la vitesse ou l'altitude de la fusée cadre avec ce qui est annoncé par la fusée, cette hypothèse est réfuté. Ce que j'ai fait, deux fois.

Par conséquent, la fusée ne peut pas se mouvoir à la moitié de la vitesse annoncé par la NASA à t+164, sauf si tu as une explication rationnelle qui peut expliquer pourquoi une fusée se comporte selon une certaine façon pendant 66 secondes et puis d'une façon complètement différente ensuite. Explication que je te demande depuis plusieurs jours maintenant et que tu es encore et toujours incapable de me fournir.    

Je lis attentivement ce que tu postes abw, mais tu quand tu sors des chiffres de ton cul je suis bien obligé de te demander d'ou tu les sors. Donc source moi ce 6,45 en moyenne s'il te plait. Montre-moi les calculs, prouve-moi que ce que tu avances est juste, merci.

Je remarque que tu n'expliques pas la provenance des 3,125 m/s² que tu utilises subitement sans source.

Ce sont les belges qui sont allé sur la lune, mais ils ont pas pris le temps de filmer tout ça, ils étaient trop emballé de ramener leur friteuses au lieu des caméras...

 
De tous les peuples de la Gaule...    
 
 
 

 
 

Ah ouais au fait, pour les amateurs du bonhomme, abw c'est aussi fait dégager de la cat Hardware pour ceci: http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t9263808
 
 

 
Tu te trompes, son papier a été controlé par des gars de son niveau,  il avait ouvert un blog (en russe..) ou des gars de son genre sont venus l' aiguiller et verifier son boulot avant publication en russie..
 
C est resté deux ans sans traduction jusqu en 2009 alors que le papier date de 2007...
 

 
Tu te tournes en ridicule en essayant de le denigrer pour le decredibiliser, moi je suis pas hypocrite, je le dit clairement que je suis loin de son niveau et donc qu en l' etat il a raison puisque je n' ai pas les moyens de le contredire, mais vas y toi qui cause, fait chauffer matlab, attaque et demontre que ca vaut rien...
 

 
C est toi le malhonnete, surtout si tu peut le calculer et le fournir, j' aurais pu affiner en rajoutant les variations de poids et rendements mais bon, j' ai surpondéré la condition initiale , donc pourquoi me casser le derriere comme tu dit, si a un moment la precision vient a faire defaut je rectifie le tir...
 

 
Tout le trajet je les ai dans le retroviseur, il ne me rejoignent que sur la ligne d' arrivée...
 
 

 
Ce n est pas une simulation, c est la retranscription des données fournies par la Nasa..
 

 
Pour l' acceleration moyenne jusqu' a Mach 1 :
 
Longueur 7888m et Vitesse 319m/s  
 
A = (V^2)/2L =  (319^2)/15776 = 6.45m/s²
 
Les 3,125 m/s² c est pour mes 100m en 8s...

J'avais pas regardé ses autres posts dans les autres sections.    
Ce niveau.

 
Juste avec ce ad personae qui n' a rien a voir avec ici tu passe en ignore list..
 
a bon entendeur...

 
Non je ne me trompe pas, son papier n'a pas été publié dans un journal scientifique peer-reviewed. Être contrôlé par des mecs "de son niveau", donc aussi con que lui, c'est pas une référence mec. Et il n'a pas de PhD hein.
 

 
Je le tournes en ridicule parce que c'est ridicule, et c'est très facile à contredire. Il s'appuie sur la fumée qui s'échappe de la fusée comme référence statique, sauf que cette fumée n'est pas statique. Elle a sa propre vitesse. Son calcul ne peut donc pas être juste. C'est très simple à comprendre, et si tu faisais un effort de comprendre ce que dis Pokrovsky tu t'en rendrais compte. Pas besoin de MatLab, vu que tout son raisonnement ne tient que si la fumée est statique, or elle ne peut pas l'être.  
 

 
Encore du charabia qui ne veut rien dire.
 

 
Appelle un médecin, je crois que tu as une commotion cérébrale.
 

 
Faux, c'est une simulation à partir des caractéristiques fournies par la NASA, mais il utilise toujours les lois de la physique (La NASA ne ment pas sur les lois de la physique, nous sommes d'accord?).  
Il vérifie donc que les données de vol fournies par la NASA sont cohérent si on applique les lois de la physique aux caractéristiques de la fusée.  
 
 

 
Ok, la c'est plus clair. Donc, si je te suis bien, tu utilises les 3,125 m/s² à 8s pour prouver qu'à t+66 la fusée n'est pas à 319 m/s. Sauf que la tu ne prends pas en compte que l'accélération moyenne entre T+0-T+8 est largement inférieure à l'accélération moyenne entre T+8-T+66 vu que la fusée accélère de plus en plus fort, il est donc tout à fait incorrect de prendre l'accélération à t+8 comme référence. De plus, on sait que la fusée approche Mach 1 vers T+60 vu qu'un cone de condensation apparaît à ce moment sur 2 vidéos différentes. On a donc une concordance entre la simulation, les données NASA et les vidéos.

C'est tout à fait raccord vu que cela montre que tu vois des complots partout.  

Pourrais tu s'il te plait, regarder cette video https://www.youtube.com/watch?v=tBfxnYtV4sc et nous faire ton retour. En particulier sur ce qui concerne une publication scientifique. en vous remerciant.

Tant que tu n'auras pas compris les principes évoqués la dedans, tu ne seras jamais pris au sérieux (voire même bien pire, la preuve ici), applique ce raisonnement à tes "calculs" démontre les, on t'écoutera.

la fusée qui monte mais moins vite car en chute libre  

plus tu pedales moins fort, moins t'avances plus vite  

 
J ai autre chose a faire que mater des trucs pour gamins de 10 ans, juste au dessus je me suis rendu compte que je causais dans le vide depuis perpete avec qq un qui me demandais des chiffres pour finaler me rendre compte qu il bloque sur une regle de 3, alors viens pas avec des truc encore plus a ras de terre.
 

c'est bien dommage...
Il ne s'agit absolument pas de "trucs pour gamins de 10 ans" mais plutôt des méthodes formalisées et utilisées par tous les prix nobel... c'est ballot hein

tu causes dans le vide car tu ne suis pas les principes de base explicités clairement dans la vidéo tant que tu ne les appliqueras pas tu passeras au mieux pour un faible d'esprit, au pire pour un gros gros debile

ps :

c'est AD HOMINEM (twice)

Sinon tu te rends compte que par moment tu démontres des accélération en te basant sur le fait que tu as une vitesse constante sur ta trajectoire ?

Il est ou le bouton "appel à l'amendement cracotte" ?

 
Tu viens juste de demontrer que l' exposé du truc te passe au dessus du crane, bien sur qu elle est en chute libre, elle monte tout en etant en chute libre, ca te depasse, hein.?..
 

 
Tout est dit la, mais bon, si t as un crane en beton, qu est ce que j y peut...
 

 
Ad personae pour les attaques sur la personne, ad hominem c est de la rethorique, meme la ca craint..
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem