Reprise du message précédent :

Sachant que les modules sont arrivés en orbite, oui ils pouvaient le supporter.
Donc à TOI de nous apporter la preuve formelle et irréfutable qu'ils ne le pouvaient pas

Ca n'a pas de sens comme question. La taille de la terre par rapport a l'image depend de l'optique de la camera, de sa focale, de son FoV, de la taille de la pellicule... elle peut etre petite ou grosse. Encore une question a la hauteur du reste...

Me semblez pas qu'à 45 sec lors du largage de l'insterstage on soit a 67km. Sinon pour expliquer la courbure de la terre, je sais pas, au hasard: une focal courte?
D'ailleurs j'ai pas trouvé les caractéristiques de la camera installée sur la saturn 5, si quelqu'un a l'info je suis preneur.  

Edit: Burn par Upsilandre51. Doucement, lui donne pas autant de termes en même temps sinon on est parti pour 10 pages. J'ai aussi du mal à comprendre comment il peut poser une question comme celle-la.

 
C'est toi qui affirme que le Module ne pouvait pas le supporter, c'est à toi de le prouver, ne retourne pas la charge de preuve. La NASA a apporté les preuves de la présence du module lunaire sur la Lune, donc jusqu'à preuve du contraire, il y a été.  
 
On t'a déjà expliqué qu'un moteur ne faisait pas de flamme dans l'espace.
 
C'est Apollo 4 la video, qui a été moins haut, mais l'idée reste la même. Tu entends clairement ignition au début de la video à la radio.
 
 
 

 
Si t a inventé un anti zoom faut vite aller le breveter, on pourra prendre a 1 metre des photos avec le meme champ de vision qu a un km...
 

 
Envois les papelards, et pas des trucs telephonés, des etudes critiques comme celle ci mais qui prouverait l' inverse de ce qu il dit...
 
Et serais ce possible de repondre aux deux questions que je t ai formulé, taille de la terre sur la video et moment ou le second etage s' allume..?.
 
Et vient pas avec " y a pas de flamme dans l' espace", on en voit au debut de la video des flammes, mais bon,
ca t aura surement echappé...
 

 
Ben oui qu il peuvent arriver en orbite terrestre mais pour y arriver dans quel etat, c' est la la question..
 
Je veux bien qu ils aient meme reussi a orbiter la lune avec cet engin mais d' apres Pokrovsky ca ne pouvait pas aller au dela vu qu il a calculé que la charge transportable pour orbiter et revenir est de 28T la ou la nasa a dit avoir envoyé 46T.
 
Pour info je poste un lien pourtant pro lune, ca permet d' y voir plus clair :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Module_lunaire_Apollo

 
  Mais qu'est ce que tu raconte ?

est ce que t'as au moins compris un mot de ce que disait upsilandre51 ?

Je ne t'ai pas parlé de papiers, je t'ai parlé de gens, vu que tu invoquais un argument d'autorité. Il n'y aucune raison de faire des papiers "critiques" sur une question qui fait consensus, tant qu'il n'y a pas de nouveau faits. Tu n'apportes pas de nouveau faits.

J'ai répondu à tes 2 questions.

Tu vois des flammes parce que cette partie amène sa propre source d’oxygène: a) des cristaux de glace b) la peinture en dioxide de titane

http://space.stackexchange.com/que [...] separation

 
 
https://www.youtube.com/watch?v=9DNnZ82Kg3w
 
https://www.youtube.com/watch?v=XG90YYHCSeA
 
 

 
 
Donc la parole des uns, sans chiffres, est censé valoir les demonstrations mathematiques des autres, c est ton argumentation, pourtant on a eu un long passage ou on m' a expliqué qu il fallait un cursus et des demonstrations si possible.
 
Quand a tes "faits etablis" ils l' ont été d apres beaucoup de gens sur des manipulations, maintenant que l on demande un peu plus de substance les reponses c est " c est prouvé, on n' a plus a revenir dessus"...
 
Quand au nouveaux faits l' etude de Pokrovsky en est un, et c est juste tant que quelqu un ne lui aura pas demontré que c' est faux, et avec autre chose que des discours inverifiables.
 
 

 
Le second etage ramene aussi son propre oxygene, mais bon, je comprend pas trop ce que tu veut dire la.

 
Prouve qu'il va être endommagé.  
 
Le papier de Povrosky analysé:
 
http://apollohoax.proboards.com/post/75633
http://apollohoax.proboards.com/th [...] sky-theory

Omg, L'iss c'est tiré à 5000km pour prendre cette photo !

Ces liens ont déjà étaient postés MacEugene, il s'en fou.

Ben finalement,  t es encore meilleur en physique qu'en optique  

 
Sauf que ses démonstrations mathématiques ne valent rien.  
 
 

 
Un oxygène qui est pure et cryogénisé (tout comme l'hydrogène) ce qui crée des flammes non visibles à l’œil nu, ce qui n'est pas le cas de la glace et de la peinture sur l'interstage. Je suis certain que quelqu'un te l'a déjà expliqué.  

 
C'est de la physique, l'optique.  

 
Tu est bien incapable de le demontrer, c est une affirmation gratuite, je vais looker ces papelards que tu a posté et je te dirais ce que j en pense
 

 
C est facile de dire "prouve", la nasa ne fournit aucun renseignement technique qui permettrait de faire des calculs precis, pour la meme raison tu ne peut rien prouver toi meme, tes "preuves sont des affirmations sans données chiffrées, et pour cause, donc certainement pas des preuves mais plutot l affirmation que les affirmations (non chiffrées je le repete) des autres sont pour toi une preuve..
 
A toutes fins utiles observes bien ou sont fixés les pieds, qui n apparaissent pas sur cette photo :
 

 
A aucun moment Pokrovsky ne démontre que les chiffres qu'il utilise sont conforme à la réalité, je n'ai donc pas à le faire.  
 
 

 
C'est marqué sous la photo que c'est sans le train d’atterrissage
 
Avec, sur la Lune: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14-9254-5.jpg

 
Je vais relire ses deux papiers, sur les deux links que tu a posé le premier est de 2009 et le gars dit qu il n est pas sur de la traduction google mais c est apparement un troll car il dit que c est un hoax avant meme d avoir étudié le truc, je te met sa conclusion qu on rigole un peu :
 

 
Mdr, il parle pour lui meme qui n a rien compris, s' il etait un "technical" il aurait compris de quoi il en ressort, je passe au second mais a la lueur de ce que j ai deja lu je ne m attends pas a autre chose que du ad hominem ou eventuellement de l incompetence en guise de reponse, mais bon, qui sait..?.
 
 
 

Pas une seule mention du mot hoax dans son post.
Sa conclusion est totalement logique et le fait que tu aies tellement de mal avec de la physique élémentaire prouve qu'il a raison.  
Ah et le mec est Ingénieur.

 
Il est pas ingenieur, ou en tout cas pas dans ce domaine, on le remarque direct dans le second link...
 
Commences sur la page 2 puisqu il y en a un qui pretend que Pokrovsky est a coté de la plaque et donne des estimations chiffrées et une vitesse basée sur le moment ou l acceleration atteint 1.19G, les pages suivantes sont bien plus interessantes, avec d' un coté 6 methodes d' evaluation (qui produisent toutes des resultats comparables..) et de l autre l affirmation que les gars de la nasa ont dit autre chose et que les methodes de calculs sont forcement fausses..
 
http://apollohoax.proboards.com/th [...] ory?page=2
 
Il y a 20 pages, donc A+...

 
Des méthodes d'évaluation aussi fausse que celle dont tu nous parles ici.

 
Ben vouai, il suffit de le dire qu' elle sont fausse et c est demontré, en une ligne, d' un coup le cursus, la competence, tout ca passe a la trappe, mais est ce un surprise..?.
 

 
http://apollohoax.proboards.com/th [...] ory?page=4

 
Oui, elles sont fausses, et c'est démontré. Tu veux linker ici le coup des ondes mach?
 
Et donc oui, il y a des objections, comme:
 

D'ailleurs, vu que t'es un éminent physicien qui connait tout à fait le fonctionnent d'un moteur de fusée, tu sais que la poussée du F-1 est fixe. L'accélération augmente au fur et à mesure que la fusée s'allège en brûlant son carburant. Si la fusée est plus lente à t+2m, cela veut donc dire que la fusée est plus lente à chaque moment de sa montée, que prévu initialement.

Vers t+65 secondes sur cette video (tu peux ignorer les données vitesse et altitude qui sont des estimations), tu vois des nuage de condensations se former autour de la fusée, ce qui indique que la fusée devient transsonique, donc qu'elle est en passe d'accélérer au-delà de Mach 1. Si tu regardes ces données gracieusement offertes par la NASA, tu verras que la aussi, la NASA déclare que le passage de Mach 1 arrive à t+66, ce qui est raccord avec la video. En admettant que n'importe quel ingénieur, même ton Pokrovsky, aurait été capable de calculer qu'atteindre cette vitesse à ce moment la n'est pas raccord avec les performances que la fusée devait atteindre selon les specifications offertes par la NASA , comment expliques-tu qu'après 1 minute la fusée se comporte comme prévu mais n'atteint pas la vitesse annoncée après 2 minutes au moment de découpler le premier étage?

Faut que je termine de lire le truc et je te reponds, en attendant un peu de bonne humeur pour detendre l' atmosphere lunaire...  
 

 
 
..............  
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=GL0rbxB9Lqg

la nasa ne fournit aucune information parce que
1/ y a copyright et brevets.
2/ on aurait des tonnes de papiers du type Pokrovsky qui tente de démontrer par A + B en faisant erreurs de calculs et approximations dangereuses que la NASA n'est pas allée sur la lune.
 
Pokrovsky c'est du bullshit intégral, il a une mission sacré, il doit démontrer que la nasa est pas allée sur la lune.
il le fait avec un niveau élevé de bullshiterie, des approximations fumeuses et enrobé de maths assez élevées pour les conspirationnistes.

abw doit se sentir très fort de faire tourner les pages autant...
 
À croire que les détails qu'ils soulèvent sont d'une quelconque importance.

La classique méthode hypercritique.

Mais que pour les autres  

Bah, ses messages ont quand même une utilité.    
 
Grâce à lui, j'ai appris que quand j'appuie sur la pédale du milieu de ma bagnole, je ne freine pas, mais j'accélère dans le sens inverse de la marche.      
 

 
Bah tous les plan de vol d'appolo (signé par des centaines de PhD/ingénieur vu que tu aimes l'authorité), basé sur la télémetrie, et pas sur une analyse pixel par pixel de 5 secondes d'une vidéo (déjà transféré depuis un film) dont il ne connait ni le frame rate exact, ni l'angle avec lequel ca a été shooté.
 
Au passage, le site que je t'ai linké hier contient une simulation informatique du décollage d'apollo 11 :  
 
http://www.braeunig.us/apollo/saturnV.htm
 
tu peux regarder le tableau milieu de page qui compare la simulation et les vraies données :  
 
Event                                 Earth FixedVelocity(ft/s)
Liftoff                                    1.5
                                           2.2
 
Mach 1 achieved                      1,054.1
                                            1,046.9
               
Maximum dynamic pressure          1,653.4
                                               1,655.8
 
S-IC center engine cutoff          5,320.8
                                           5,258.9
 
S-IC outboard engine cutoff       7,851.9
                                             7,783.7
 
1er chiffre télémetrie, 2eme simulation.

 
Le système impérial.    
 
Sinon ca confirme ma question, jusque Mach 1 on est certain que les simulations de la fusée sont conformes avec la réalité observée ce jour-la. Comment expliquer donc qu'à la première séparation on ne soit plus à la même vitesse, si la poussée est égale à tout moment et seul le poids de la fusée diffère.

 
La telemetrie teleguidée.?..
 
https://www.youtube.com/watch?v=F0hsMJj9Q-A
 
Merci pour le lien qd meme, c' est d' autant plus utile...

 
Ils n'ont pas perdu la télémétrie, mais les bande vidéo originale des premiers pas sur la Lune enregistré sur du ruban de télémétrie.    
 
Sinon répond à ma question s'il te plait.

 
Si c' est c est ce post ci dessous je peut pas repondre de but en blanc, faut analyser un peu sinon autant proceder en marche au hasard, je prends mon temps si ca te derange pas...  
 

 
Des gens qui comptent en livres ou en pouces par pieds cubes seraient allés sur la lune..?.
 
Juste avec ca je me dit que c' est pas possible qu ils n aient pas fait d' erreurs..
 

 
Analyser quoi? C'est pourtant simple: à T+66 la fusée est à la vitesse prédite par les simulations. À T+164, la fusée n'est plus à la bonne vitesse. Explique moi comment c'est possible.  

Puis encore un indice sur la supercherie : les panneaux solaires sont courbés, alors qu'ils ne le sont pas sur terre !

"Tardigrades et rats-taupes nus, je ferais la demonstration lors de mon prochain film"
                        \
                       
 

 
Il doit être en train de faire tous les sites conspi pour trouver un argument en ce moment, c'est pas à écarter.