Reprise du message précédent :

 
   
mais oui on est trop bêtes !! on n'a pas pensé à la rotation de la terre autour du soleil (enfin est ce vraiment le cas ??? ça... ???)  
 
Allez je vous la donne la vérité du pourquoi du comment :
 
en fait c'est une maquette faite par ILM (la société d'effets spéciaux de kubrick tout le monde sait ça) une simple pichenette par un technicien planqué sous la plateforme a légèrement soulevé la fusée, et comme la terre bouge, elle s'est tirée... donnant l'impression de voir SV decoler, deux trois videos, un peu de son et ZOU le plus grand fake du monde  
 
hmmm tiens d'ailleurs, c'est vrai ça... pourquoi donc du comment le fuck a la vitesse ou vole la terre que la fusée n'ai pas disparu direct'   une brique, toujours ^^

 
La ou tu craint a donf c' est que tu part du principe, forcement erroné, qu' il n y a que toi qui sait reflechir, pour ta gouverne je le sais bien que l' atmosphere est rarefié, c est meme le premier truc auquel on pense quand on traite ce cas.
 
La pression est de 10Pa, faible, mais la vitesse du gaz est tres elevée donc la pression sur le front de la surface de contact est élévée, comme le sera donc la diffusion et l' echange d' energie cinetique avec le gaz percuté..
 
C est bizarre comme t' oublie la vitesse, tu te concentre sur le parametre qui te semble etre une planche de salut et tu oublie tout le reste, on est pas sorti de l' auberge si tu oublie les trois quarts des variables quand tu "raisonne"...
 

 
Tu a bien posé la facon dont les problemes doivent etre eux meme posés sinon c' est du dialogue de sourd,
dans les sciences la mathematique devrait etre seul juge, encore faut il etre capable d' evaluer les phenomenes considérés.
 
Dans le cas present je pretends que le gaz ralentit tres vite alors que Mc Eugene pense que lui aussi dispose de reacteurs pour le pousser, ce qui est vrai d' une certaine facon mais seulement avant la periode dont je parle...
 
 
 
 

Attention, il ne dit pas que la fusée ne peut pas décoller. Il dit qu'elle ne peut pas emener la masse déclarée par la NASA en orbite
 
Bon ensuite, si la fusée n'atteint pas la vitesse annoncée à une altitude donnée, quelle vitesse elle atteint au final ?
Est-ce qu'elle atteint la vitesse de satellisation au moins ?  
Si oui, quelle masse elle emène ?

 
 
Donc si la vitesse est élevée, alors l'inertie est grande !  
 

  Exemple à la con : Les mathématiciens s'accomodent de l'infini alors que physiquement, c'est plus compliqué que ça.    
Arrête donc de prétendre maitriser des concepts qui t'échappent.

 
La vrai question c'est pourquoi ?    
 
 

 
quiproquo n'est pas le terme adapté    
 
Mais c'est clairement de la bonne !    
 
abw fait pas ta radasse et fait tourner  

je reformule

bon allez. ok la fusée telle que nous la decrit la Nasa ne peut pas décoller, c'est clair maintenant j'ai eu la révélation...  
 

tiens dans le calcul des vitesses, ajoutons celle de libération aussi la on est plutot à la vitesse du gorafi (alors oui j'en ai déjà fait des pires des vannes.... mais pas beaucoup)

 
J ai bien l impression que c est plutot dans l autre sens, quand je lit qu un gaz projeté dans un milieu gazeux
ne rencontre aucune resistance moi ca me fait tiquer, quand ensuite on me dit que c est dans une atmosphere extremement diffuse mais qu on oublie que ca se passe a plus de 1km/s la ca me fait carrement bondir..
 
A la fin faut arreter de se cacher derriere des bafouilles comme celle que viens de pondre ou ton topo c est de dire que je suis pas competent, comme Mc Eugene et meme Cronos a un moment, la je voit que ca discute en oubliant la moitié des prametres mais que ca trouve encore moyen de traiter les autres de tetes en l' air, et a ce sujet tu est mal placé pour parler de mauvais raisonnement, surtout vis a vis de moi, on a vu avec ton incapacité a saisir ce qu est une acceleration..

T'es con
 
 
Bon l'idée, c'est de montrer que la fusée n'atteint pas la bonne vitesse à une altitude donnée, c'est ça ?

 
On dit pas qu'il ne rencontre aucune résistance hein    

et si, en fait, la Saturn V n'etait qu'une cabine de téléphérique maquillée entre la Terre et la Lune ?  
 
On mettrait à jour le plan de conquête spatiale commerciale de ces vils impérialistes capitalistes

Vous avez une de ces patience... Si Ummo avait sorti ne serait-ce qu'un quart du bullshit made in abw il se serait prit un TT direct.

C'est terrible de constater que des types intelligents perdent une large partie de leur temps libres à débattre de sujets inutiles.

 
J'ai appris plein de trucs sur le programme Apollo. La je lis le manuel de vol d'Apollo 11, c'est passionnant.  

téléphonique comme ca, ca peut voyager dans l'espace et le temps  

 
Oui mais la resistance de l air est enorme, a cause de la vitesse elevée, de la faible masse volumique du gaz qui exerce la pression et de la surface de contact air/gaz qui croit comme le carré de la distance parcourue..
 

 
En supposant que le reste est conforme dans les specification techniques la charge qui peut etre envoyée en orbite lunaire est de 28T d apres Pokrovsky qui fixe la vitesse finale du premier etage a 1200m/s maximum...
 
 

 
Vas plutot chez Sokaris, son truc a lui c' est dingue, tu remontera meme dans les descentes..

 
+1...
 
Je comprends pas l'obstination de notre ami. Qu'est qu'on cherche à prouver là? Que tout n'est montage et image de synthèse? Huhu

 
On me dit inertie point a la ligne, alors que c est inertie - resistance de l' air, de toute facon on voit clairement
que des que la fusée le depasse de 150m la largeur du nuage n' augmente que peu, a la frame suivante sa vitesse
d' expansion est negligeable eu egard a la vitesse de la fusée, et sur les 8 frames suivantes on n en parle meme pas..
 
Et au cas ou certains penseraient que ce ne est pas a 24 im/s ca peut etre verifié en mesurant la vitesse
relative du jet des retro fusées qui sont activée 0.66s ou un truc comme ca, donc on peut s' epargner un debat
inutile de ce coté car je vois deja certains se la ramener avec des arguments a la mord mord l' noeud puisés
dans ce tonneau..
 
En edit une petite video pour Mc Eugene :
 
https://www.youtube.com/watch?v=y-cv_JJOxGI
 
A 1mn22....
 
 
 

cône et même, avec un accent circonflexe merci.
ce cône a à voir avec l'angle de 21.5° mesuré par ton russe fétiche, je t'explique gentiment que l'angle de la prise de vue peut faire varier immensément l'angle visible, et je suis hors sujet?
encore une fois devant une simple démonstration que les calculs de ton russe sont du bricolage et n'ont aucune base scientifique, tu renies la réalité des faits.

 
 
Je n'ai jamais dit ou pensé que tu n'étais pas capable de réflexion, juste que tu utilisais très mal ces capacités de réflexion, ou les utilises à dessein pour soutenir une idéologie plutôt que pour soutenir la logique et les faits.
 
Bien sûr que la vitesse du gaz est très élevée, elle est plus élevée que la fusée vu qu'elle le dépasse, et c'est pour cela qu'une fois soumis à l'air raréfié (d'un densité 1500x inférieur à la densité de l'air au niveau de la mer) il ne va pas s'arrêter instantanément en 16 centièmes de secondes (4 frames à 24 fps), parce qu'il va beaucoup trop vite pour cela.  
D'ailleurs c'est très facile à déterminer:  
 
La séquence de Pokrosvky fait 726 frames, et il attribue la frame 189 au démarrage des rétrofusées. On assume pour l'exercice que la video a bien été prise à 24 images/seconde.  
Selon ce document, les retrofusées restent en action pendant 0,541 s (page 11). Soit presque 13 frames. 189 + 13 étant égal à 202, et Pokrosvky commence son analyse à partir de la frame 210, et il commence à compter à partir de la frame 211. Donc pendant 3 dixièmes avant-même qu'il commence à compter, le nuage continue de s'étendre malgré qu'il n'est plus alimenté, et il s'étend encore au moins pendant 2 frames quand il commence, soit pendant près d'un dixième. Il est donc rigoureusement impossible qu'à ce moment-la le nuage soit immobile, il est au moins à la même vitesse que la fusée, vu qu'il s'étend et que la fusée, elle, bouge encore. Il est tout aussi impossible que 4 centièmes de secondes plus tard, le nuage soit passé d'une vitesse de 2400 m/s (ou même 1300) à l'immobilité totale alors qu'il s'étendait encore juste avant sans soutien d'un moteur. Donc il est en mouvement au moins pendant une partie de l'analyse, donc Pokrosvky se trompe.    

Sauf que l'axe du déplacement latéral est différent, abw.

0,541.

À 1mn22, on entend le commentateur dire que "One minute after liftoff, the Saturn V is already supersonic"
Avec un beau cône de condensation en prime, qui prouve donc une fois de plus que Pokrovsky se trompe.  

P.S. Au cas ou, la vidéo est coupé plusieurs fois, tu n'as pas de preuve que l'écoulement du temps est linéaire et ininterrompu entre les montages.  

 
J'ai bien compris que vous discutiez du 1er argument avec eugene, pas forcément de ce point précis, mais le dessin montre une deuxième faille dans cet arguement. je vois bien d'ailleurs que t'en profites pour essayer d'esquiver les questions qui te genent.
 
Moi je m'interesse plutot a l'argument du cone de mach, et je vois que tu n'as toujours pas répondu au calcul qui donne une vitesse bien supérieure a celle du ruse en supposant juste deux donnés : le thrust to weight et l'isp des moteurs et en appliquant des equations physiques.

ah mais tout à fait...

d'ailleurs sais tu que grace à la formule des gaz parfaits appliquée à l'air on peut démontrer qu'il existe des poches d'air énormes au fond de la fausse des Marianes

prends une bulle d'air d'un litre, (demerdes toi pour trouver les valeurs et les calculs) plonge la dans l'eau, profond... encore un peu.

tu trouveras qu'à environ 8000m de profondeur la poussée d'archimedes devient inférieur au poids de l'air DONC L'AIR COULE !

Voici le graph montrant les résultats des calculs les maths ont JUGE FERMEZ LA `

  on la tient p'tetre la solution à la question des intra terrestres... en fait c'est des sous-marin-terrestres

 
pareil j'avais jamais vu la telemetrie complete

 
Oh ben ca alors, sur ta video quand le gars a dit "2 miles altitude" alors que le compteur foireux de la Nasa indiquait 4.9km tu a dit que ce que pouvait dire un commentateur c etait pas important, la d un coup c est plus le meme topo..
 
 
 

 
Oh ben ca alors, encore une fois, d' un coup le frame rate original, edition eventuelle et tout ca ca ne compte plus, qui l' eut cru..?..  
 
Bon je t' ai donné un peu a manger avec cette video pour que tu l' analyse de plus pres, considere l' angle d' attaque du flux d' air a cet endroit, le fait que le produit de condensation provient eventuellement de l' evaporation
des residus de glace collés au second etage cryogéné et toussa, mais bon, tu reagit en primaire sans chercher a analyser du tout ce qui se passe et dans quelles conditions...
 
Bref, tu procedes par micro pas, tu attend la critique de l' autre avant de remuer la neurone suivante, comme je te l' ai deja dit on est pas sorti de l' auberge avec toi...
 

 
Voila le genre "d argument" qui confirme ce que je vient d' ecrire, tu reflechis par micro pas, l' axe du deplacement a rien a y voir, ce qui compte c est de savoir que la vitesse d' expansion est homogene dans toutes les directions, si ca bouge pas dans un sens ca bougera pas dans un autre et les eventuels mouvements sont proportionels.

 
 
Pose toujours ta question genante, tu aurais du en profiter avec ce post, ca eviterais certaines redondances.
 

 
Je t ai dit que je pouvais pas repondre rapidement etant donné que je ne suis pas familier avec cette methode,
pour le moment j' en suis a essayer de la comprendre..
 
Pour les calculs theoriques je suis d' accord mais encore faudrait il que les données de bases puissent etre confirmées, selon Pokrovsky la puissance revendiquée n' etait pas au rendez vous pour des raisons qu' il explique dans un autre article, donc les equations d' accord mais alors il faut que les conditions initiales soient averées, dans la situation reelle et donc les observations ces conditions initiales sont implicites et extractibles..

C'était justement par rapport aux calculs théoriques

 
C'est quoi qui est faux alors ? l'isp des moteurs de saturn V? son poids ? la poussée ? PArce qu'il y a que ca qui intervient.
 
En fait J'arrete, comme dit plus haut, t'es pas dans la recherche de compréhension et de vérite, tu as décidé à l'avance du résultat et tu ergotera sur tout tant que ca n'ira pas dans ton sens. Ca ne s'arretera jamais.

On peut rajouter un angle dites ?
 
Les retrofusées sont inclinées à 7.5° par rapport à l'axe de Saturn V
 
abw, pour être rigoureux, il faut calculer la vitesse d'éjection des gaz à la sortie de ces retrofusées. Je suis pas chimiste ou motoriste par contre. Mais voila toutes les infos concernant ces retrofusées :
- Carburant solide : Perchlorate d'ammonium
- Masse du carburant : 278 pounds (126,099kg)
- Schéma interne : Etoile à 12 points
- Diamètre : 15-1/4 inches (38.7cm)
- Durée de combustion : 0.541 secondes
- Poussée : 75 800 pounds (34382,302kg)

 
En fait depuis le 10/03 abw vient sur ce topic avec des interrogations certitudes, et dès que vous vous donnez la peine de lui apporter des éléments tangibles qui vont à l'encontre de ses croyances , bam il vous sort un nouvel argumentaire et on repart pour un tour    
 
C'était mort d'avance , il ne souhaite pas être convaincu, c'est nous qu'il essaye de convaincre du bien fondé de sa sainte croisade contre les maitres du monde    
 
Alors abw quelques questions sérieuses ( qui ne font que reprendre une partie de tes posts), merci de ne répondre que par oui ou non    
 
1- Le LEM est un fake ? (manque de rivets - Scotch pour les drapeaux - conception hasardeuse ne pouvant subir les 4G du décollage )
 
2- Les photos lunaires sont des fakes ?  (pas de ciel étoilé - pas de poussière sur les pieds du LEM - éclairage de chantier - échelle du LEM de longueur et épaisseur différente et en plus voilée sur 2 images)
 
3- impossibilité de prendre une photo toute les 15 secondes par les astronautes ?
 
4- Les Russes ont fournis 10x plus que les ricains de prélèvements "lunaires"  aux labos du monde entier ? (je mets lunaire entre guillemet, pour ne pas te froisser)
 
5- La Saturn V était incapable d'envoyer une telle charge en orbite ?  
 
 
Questions subsidiaires:
 
La station orbitale internationale est elle un fake ?
 
Le lapin de Jade est il un fake  ?
 
Par avance merci pour tes réponses    

 
D' apres les articles ulterieurs les moteurs n' etaient pas capable de la poussée specifiée l' explication de Pokvorsky est qu a l' epoque il n' existait pas de methode pour modeliser correctement les moteurs a une seule chambre, en particulier leur deformation, que les les propriétés des metaux utilisés n' etaient meme pas connus, et il faut bien avouer qu' on se demande comment un moteur aussi prehistorique peut devellopper autant de poussée que les moteurs modernes a 4 chambres, parce que c' est pas tout d' envoyer le carburant en vrac dans la chaudiere.
 
Maintenant une altitude plus faible implique que la charge etait soit conforme mais que c est pas allé plus loin qu une orbite basse autour de la terre ou alors que le chargement a pu aller jusqu' a la lune mais que 28T au max; mais la on est dans l' inconnue, alors que la vitesse elle peut etre evaluée..
 
 
 
 

Du coup j'ai un peu cherché.
 
On a Fprop = Ve x m
 
Avec  
Fprop : force de poussée du propergol en Newton
Ve : Vitesse d'éjection en m/s
m : début massique en kg/s
 
D'après les données de ces rétrofusées, on peut poser :
Fprop = 337 175,2 Newtons
m = 126,099 / 0.541 = 2330.085kg/s
 
Donc Ve = Fprop / m = 337 175,2 / 2330.085 = 144.7 m/s
 
Voila

Mais du coup, les photos du LEM prises par le module de service, elles sont bidonnées ? (Et les photos du module de service prises par le LEM du coup)

En ce premier avril j'espérais voir abw admettre qu'il a tort... Pour le lol mais même pas  

 
Non mais mon Gros Cornichon ( ), sache que je n'en suis pas à mon premier truther/complotiste/chercheur de la vérité.  
Il n'est bien sûr pas ici question de convaincre abw, il n'a évidemment pas envie d'être convaincu.  
Comme je le disais il y a quelques jours, notre ami abw est un jouet, un peu come vxv l'est dans son topic. On s'amuse à voir comment il va réussir à contorsionner les lois de la physique pour que ca rentre dans son moule idéologique.    
Enfin c'est amusant tant qu'il reste à peu près poli, la il commence un peu trop à parler de mes neurones, ca devient lassant, je vais finir par faire appel à la Kommandantur.  
Et puis c'est informatif comme passe-temps, j'apprends plein de trucs sur Apollo 11 comme j'ai appris plein de trucs sur l’égyptologie avec LRDP, c'est bon pour ma culture générale.  

 
Il faut lire l' article, ca a été fait :
 

 
Maintenant il y a plus qu'à calculer la décélération induite par un air aussi peu dense à cette altitude.  
Quelqu'un a un logiciel de CFD sous la main?  

Si la pousée n'est pas celle annoncée par la nasa, tout les timings altitude/vitesse/accélération sont faux égalements, y compris ceux mesurables dès les 1ers instants du décollage, mesurables sur des dizaines de sources.  
 
Et on repart pour un tour...

 
Tout est faux sauf ce qu'ils utilisent dans leurs conneries.  

 
La reponse c est que je dement ce que tu dit la, j' etais convaincu  il fut un temps qu' ils etaient la bas,
mais en regardant les données technique je me suis dit que c' est impossible, il faut vraiment etre credule,
et je pese mes mots...
 
A la lueur de l' etat de la technologie de l' epoque, ou fabriquer une caisse avec un moulin de 1L6 qui pissait
pas (trop) d' huile a 50 000km sans resserer les boulons a 5000km ca tenait du miracle industriel.
 
Il n y avait rien a cette epoque qui aurait pu avoir ce niveau de fiabilité, sur 6 lancements en plus, statistiquement
c' etait impossible que 36 moteurs F1 de rang n' allaient avoir aucun probleme, mais bon, admettons que ce soit le cas, mais alors il y avait beaucoup trop d' autres maillons dans la chaine, Armstrong lui meme a dit que l estimation etait de 1000 pannes/mission pour 150 au final, il est impossible de compenser avec de la redondance un tel nombre, il faudrait que ce soit que des voyants sans importance.

Et les bombes A dans les années 40. C'est du pipeau aussi ?    
 

 
Je suis d’accord avec toi sur la partie culture G , mais au bout d'un moment à force de le laisser cracher à la gueule de la science (dans sa globalité) ça va 5 min    
 
Parce que là on parle des missions Apollo.
 
Mais intrinsèquement il fait fi des missions Ranger - Surveyor - des Lunakhod -  Luna  - des capsules Mercuri -Gemini .....
 
Bref sa foi est extrême et aucun argumentaire scientifique ne l'en fera démordre . C'est pourquoi j'aimerai qu'il ait le courage de répondre à mes questions    
 

 
Tu reduit la charge et tout est bon mais dans le cas qui nous interesse ce n est pas la charge qui pose probleme
mais bel et bien la vitesse, les observations collent pas..
 
Apres tout est possible, rien ne dit qu un moteur n est pas tombé en panne en cours de route, Pokrovsky observe
d' ailleurs que la flamme en sortie au debut de la video que tu a posté est assez faiblarde mais qu on ne peut pas juger avec cette qualité d' image...
 
A ce sujet j ai lu la partie sur les ondes de choc a vitesse supersonique, c est quoi le probleme d' apres toi.?.
 
Je doit bouger la, s' il te plait fait un bon resumé mais pas trop long de tes desideratas, je reponds des que possible..