Les americains ne seraient en fait jamais alles sur la lune!

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 193 194 195 .. 198 199 200 201 202 203 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les americains ne seraient en fait jamais alles sur la lune!

abw

Reprise du message précédent :

cronos a écrit :

Si la pousée n'est pas celle annoncée par la nasa, tout les timings altitude/vitesse/accélération sont faux égalements, y compris ceux mesurables dès les 1ers instants du décollage, mesurables sur des dizaines de sources.

Et on repart pour un tour...

Tu reduit la charge et tout est bon mais dans le cas qui nous interesse ce n est pas la charge qui pose probleme
mais bel et bien la vitesse, les observations collent pas..

Apres tout est possible, rien ne dit qu un moteur n est pas tombé en panne en cours de route, Pokrovsky observe
d' ailleurs que la flamme en sortie au debut de la video que tu a posté est assez faiblarde mais qu on ne peut pas juger avec cette qualité d' image...

A ce sujet j ai lu la partie sur les ondes de choc a vitesse supersonique, c est quoi le probleme d' apres toi.?.

Je doit bouger la, s' il te plait fait un bon resumé mais pas trop long de tes desideratas, je reponds des que possible..

Message cité 1 fois
Message édité par abw le 01-04-2016 à 14:29:43

Publicité

Doit4fun

Courage ! Demain sera pire ...

abw a écrit :

La reponse c est que je dement ce que tu dit la, j' etais convaincu il fut un temps qu' ils etaient la bas,
mais en regardant les données technique je me suis dit que c' est impossible, il faut vraiment etre credule,
et je pese mes mots...

A la lueur de l' etat de la technologie de l' epoque, ou fabriquer une caisse avec un moulin de 1L6 qui pissait
pas (trop) d' huile a 50 000km sans resserer les boulons a 5000km ca tenait du miracle industriel.

Il n y avait rien a cette epoque qui aurait pu avoir ce niveau de fiabilité, sur 6 lancements en plus, statistiquement
c' etait impossible que 36 moteurs F1 de rang n' allaient avoir aucun probleme, mais bon, admettons que ce soit le cas, mais alors il y avait beaucoup trop d' autres maillons dans la chaine, Armstrong lui meme a dit que l estimation etait de 1000 pannes/mission pour 150 au final, il est impossible de compenser avec de la redondance un tel nombre, il faudrait que ce soit que des voyants sans importance.

Tu déments quoi ? :ouch:

Je te demande simplement une réponse basique : Oui ou non à un certain nombre de points que tu as évoqués sur ce topic :jap:

Message édité par Doit4fun le 01-04-2016 à 14:31:05

hyperboleske

abw a écrit :

Il faut lire l' article, ca a été fait :

Citation :

The relative velocity of gas at the nozzle exit in nominal mode is about 2000 m/s. The final
speed at the cloud front is zero. The average is 1000 m/s. The distance of 130m is traversed for
0.13s ~ 3 frames. But solid fuel engines have a bell curve of pressure in the combustion chamber
over time. By completion of the solid engines’ operating sequence the pressure drops
substantially. Accordingly, the velocity of gas at the nozzle exit decreases. And the average
relative (relative to the rocket) velocity of the solid propellant products to the front of the cloud
is likely to be lower, about 500 m/s. From the frame-by-frame analysis, the retro-rockets’ firing
time looks right, and tallies with the assumed shooting rate of 24 fps, especially when taking into
consideration the last portion of the gas travel delay of a quarter of a second to the front of the
cloud.

Moi j'ai pas cette valeur [:klemton]

Message cité 2 fois

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

abw

hyperboleske a écrit :

Moi j'ai pas cette valeur [:klemton]

Dit combien tu as, ca evite de multiplier les posts..

Message cité 2 fois

cronos

abw a écrit :

Tu reduit la charge et tout est bon mais dans le cas qui nous interesse ce n est pas la charge qui pose probleme
mais bel et bien la vitesse, les observations collent pas..

Apres tout est possible, rien ne dit qu un moteur n est pas tombé en panne en cours de route, Pokrovsky observe
d' ailleurs que la flamme en sortie au debut de la video que tu a posté est assez faiblarde mais qu on ne peut pas juger avec cette qualité d' image...

A ce sujet j ai lu la partie sur les ondes de choc a vitesse supersonique, c est quoi le probleme d' apres toi.?.

Je doit bouger la, s' il te plait fait un bon resumé mais pas trop long de tes desideratas, je reponds des que possible..

Car bien sur vitesse, masse, poussée tout ca c'est pas relié par de la physique :sleep:

Non non, je suis out, t'as gagné, Porovsky a raison et on a jamais marché sur la lune, ni envoyer rien de plus gros qu'un pomme en orbite, marre de perdre mon temps.

hyperboleske a écrit :

Citation :

Moi j'ai pas cette valeur [:klemton]

Il me semble que l'un de vous parle des gaz d'échapement du moteur principal et l'autre de ceux des rétrofusés.

Message cité 1 fois
Message édité par cronos le 01-04-2016 à 14:36:35

---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.

Doit4fun

Courage ! Demain sera pire ...

Et sinon abw tu veux bien répondre à mes questions stp

hyperboleske

abw a écrit :

Dit combien tu as, ca evite de multiplier les posts..

144m/s mais je parlais des rétrofusées

Message cité 1 fois

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

Doit4fun

Courage ! Demain sera pire ...

hyperboleske tu te rends compte que tu es en train de parler de vélocité des gaz d'éjection avec un type convaincu qu'il devrait y avoir un cratére sous le LEM .............

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t45105583

Message édité par Doit4fun le 01-04-2016 à 14:52:57

hyperboleske

abw a écrit :

Dit combien tu as, ca evite de multiplier les posts..

Et pour le moteur F-1, sa vitesse d'éjection est de 2502m/s, pas 2000m/s

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

DVDAI

abw a écrit :

j' etais convaincu il fut un temps qu' ils etaient la bas,
mais en regardant les données technique je me suis dit que c' est impossible, il faut vraiment etre credule,
et je pese mes mots...

A la lueur de l' etat de la technologie de l' epoque, ou fabriquer une caisse avec un moulin de 1L6 qui pissait
pas (trop) d' huile a 50 000km sans resserer les boulons a 5000km ca tenait du miracle industriel.

Il n y avait rien a cette epoque qui aurait pu avoir ce niveau de fiabilité, sur 6 lancements en plus, statistiquement
c' etait impossible que 36 moteurs F1 de rang n' allaient avoir aucun probleme, mais bon, admettons que ce soit le cas, mais alors il y avait beaucoup trop d' autres maillons dans la chaine, Armstrong lui meme a dit que l estimation etait de 1000 pannes/mission pour 150 au final, il est impossible de compenser avec de la redondance un tel nombre, il faudrait que ce soit que des voyants sans importance.

Bin la preuve que si, puisqu'ils l'ont fait

C'est toi qui veut pas admettre la chose visiblement...

Message cité 1 fois

Publicité

aioka

DVDAI a écrit :

C'est toi qui veut pas admettre la chose visiblement...

S'il l'admettait il serait comme tout le monde et ne pourrait plus se croire différent/supérieur.

sokaris

Profil : dans ta chambre !

cronos a écrit :

ouai changeons de sujet, prenons mon calcul de l'air qui coule au fond des fosses marines

---------------
"skyblog m'a tueR" disait ce bon vieux francois dans son dernier souffle...

abw

hyperboleske a écrit :

144m/s mais je parlais des rétrofusées

Il parle de la vitesse d' ejection des gaz de moteurs a carburant solide et il precise en mode nominal...

Si maintenant tu peut preciser combien pour les retro fusée ta remarque a une pertinence, sinon tu discutes
juste pour discuter, bon, je dit pas que ca amene rien..

cronos a écrit :

Car bien sur vitesse, masse, poussée tout ca c'est pas relié par de la physique :sleep:

C est ce que je dit, juste que de toute facon on ne peut connaitre le poids que d' apres d' autres parametres que lui meme, donc c est pas un probleme en l' etat, mieux s' occuper de determiner les autres parametres.

La vitesse etant "explicitée" (soit 1300m/s selon moi et 2400m/s selon McEugene et toi) l' autre variable est la puissance des moteurs, meme si on n' a aucune mesure independante on a des indications concernant les possibilités de l' epoque eu egard aux connaissances et moyens disponibles.

cronos a écrit :

Il me semble que l'un de vous parle des gaz d'échapement du moteur principal et l'autre de ceux des rétrofusés.

Au sujet des gaz des retrofusées, a partir du moment ou la derniere bouffée de gaz se diffuse et ou la fusée le depasse legerement et jusqu a la derniere frame ou il est visible il s' ecoule 0.5s, la fusée est alors a 550m du nuage.
Si la vitesse de la fusée est 1300m/s le gaz aurait avancé pendant 0.5s a la vitesse moyenne de 100m/s...

Si la vitesse etait de 2400m/s cela voudrait dire que le nuage a avancé a 1950m/s de moyenne durant cette demi seconde sur une distance de 650m, ce qui est impossible ama vu qu il demarrerait a 2400m/s aussi...

De toute facon il aurait avancé a la meme vitesse lateralement, et il aurait depasse la largeur de l' ecran en deux frames vu la vitesse initiale, tandis que dans le premier cas, soit fusée a 1300m/s et gaz a 100m/s, les vitesses collent avec la vitesse laterale du nuage sur l' ecran..

Message cité 4 fois
Message édité par abw le 01-04-2016 à 17:20:14

hyperboleske

abw a écrit :

Ma remarque est pertinente car les retrofusées sont à carburants solides. Et la vitesse que je donne, c'est celle que j'ai calculée. (Je ne suis pas à l'abri d'une erreur bien entendu).
Mais j'aimerai savoir d'où il sort sa valeur de 500m/s :

Citation :

And the averagerelative (relative to the rocket) velocity of the solid propellant products to the front of the cloud
is likely to be lower, about 500 m/s.

Message cité 1 fois

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

abw

hyperboleske a écrit :

Citation :

And the averagerelative (relative to the rocket) velocity of the solid propellant products to the front of the cloud
is likely to be lower, about 500 m/s.

...............

hyperboleske

:??:
Et donc ?
:??:

Explique moi d'où il sort ce chiffre. Ou alors si je me suis trompé dans mon calcul de vitesse.

Message cité 1 fois

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

abw

hyperboleske a écrit :

:??:
Et donc ?
:??:
Explique moi d'où il sort ce chiffre. Ou alors si je me suis trompé dans mon calcul de vitesse.

C est la vitesse en fin de combustion quand il n y plus que peu de carburant et que la pression baisse..

Citation :

The relative velocity of gas at the nozzle exit in nominal mode is about 2000 m/s. The final speed at the cloud front is zero. The average is 1000 m/s. The distance of 130m is traversed for 0.13s ~ 3 frames. But solid fuel engines have a bell curve of pressure in the combustion chamber over time. By completion of the solid engines’ operating sequence the pressure drops substantially. Accordingly, the velocity of gas at the nozzle exit decreases. And the average relative (relative to the rocket) velocity of the solid propellant products to the front of the cloud is likely to be lower, about 500 m/s. From the frame-by-frame analysis, the retro-rockets’ firing time looks right, and tallies with the assumed shooting rate of 24 fps, especially when taking into consideration the last portion of the gas travel delay of a quarter of a second to the front of the cloud.

Message cité 1 fois
Message édité par abw le 01-04-2016 à 18:10:52

hyperboleske

abw a écrit :

C est la vitesse en fin de combustion quand il n y plus que peu de carburant et que la pression baisse..

Citation :

The relative velocity of gas at the nozzle exit in nominal mode is about 2000 m/s. The final speed at the cloud front is zero. The average is 1000 m/s. The distance of 130m is traversed for 0.13s ~ 3 frames. But solid fuel engines have a bell curve of pressure in the combustion chamber over time. By completion of the solid engines’ operating sequence the pressure drops substantially. Accordingly, the velocity of gas at the nozzle exit decreases. And the average relative (relative to the rocket) velocity of the solid propellant products to the front of the cloud is likely to be lower, about 500 m/s. From the frame-by-frame analysis, the retro-rockets’ firing time looks right, and tallies with the assumed shooting rate of 24 fps, especially when taking into consideration the last portion of the gas travel delay of a quarter of a second to the front of the cloud.

Oui oui, c'est bien gentil mais la valeur de sa vitesse il la sort d'où ?

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

abw

Il a connaissance de nombres a cause de son cursus, ou bien on le lui a communiqué, parce qu il ' s est assez bien
renseigné avant de publier son papier pour voir si sa demarche etait pertinente :

Citation :

He says that fifteen specialists with scientific degrees (e.g. Alexander Budnik) who reviewed his paper, of which at least five aerodynamics experts and three narrow specialists in ultrasonic movement and aerosols, raised no objections in principle, and the specific wishes and notes they (e.g. Vladimir Surdin) did have could not change his results significantly even if followed.

Pokrovsky's findings about the rocket speed were later confirmed by Alexander Reshnyak and Alexander Popov (see below) and his smoke lag method proven to be valid.

Message cité 1 fois
Message édité par abw le 01-04-2016 à 18:37:14

hyperboleske

C'est marrant ça [:dawa] Il donne pas les noms ? [:dawa]

Toujours est-il qu'en 5 min je te l'ai calculé cette vitesse et ça correspond pas avec le chiffre qu'il donne sans source :jap:
Mais libre à toi de me dire où je me suis trompé.
Je ne suis pas motoriste fusée, toi non plus, alors tu es aussi capable que moi de me dire si je me suis trompé dans mon calcul.

Si mon chiffre est bon, alors ça en dit long sur son papelard hein...

Message cité 1 fois

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

abw a écrit :

Il a connaissance de nombres a cause de son cursus, ou bien on le lui a communiqué, parce qu il ' s est assez bien
renseigné avant de publier son papier pour voir si sa demarche etait pertinente :

Citation :

Pokrovsky's findings about the rocket speed were later confirmed by Alexander Reshnyak and Alexander Popov (see below) and his smoke lag method proven to be valid.

Oui mais qui affirme ce que tu dis là ? Comment tu sais que c'est vrai que de vrais spécialistes ont validé son truc ? C'est juste parce que c'est écrit sur internet que tu le crois sur parole ?

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

hyperboleske

J'ai oublié des paramètres dans mon calcul [:klemton]

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

abw

hyperboleske a écrit :

Son papelard contient d' autres infos :

Citation :

But solid fuel
engines have irregular thrust and uneven pressure in the combustion chamber. They first grow and
then subside.

Je crois pas que tu sache mieux que lui les caracteristiques de fonctionnement des reacteurs a combustibles
solides, il a certainement travaillé dans ce domaine ou d' autres connexes.

Quand tu comprends pas les chiffres d' un gars comme ca c' est que l' erreur est tres certainement chez toi, preuve en est que tu ignorais que ces reacteurs avaient un cycle de puissance variant du debut a la fin de combustion, et la tu sait pas exactement de quoi il parle..

Quand a ton chiffre je sait pas d' ou tu le sort mais certainement qu il n est pas non plus en rapport avec ce dont il cause.

Message cité 2 fois
Message édité par abw le 01-04-2016 à 19:03:25

hyperboleske

abw a écrit :

Son papelard contient d' autres infos :

Citation :

But solid fuel
engines have irregular thrust and uneven pressure in the combustion chamber. They first grow and
then subside.

Je crois pas que tu sache mieux que lui les caracteristiques de fonctionnement des reacteurs a combustibles
solides, il a certainement travaillé dans ce domaine ou d' autres connexes.

Quand tu comprends pas les chiffres d' un gars comme ca c' est que l' erreur est tres certainement chez toi, preuve en est que tu ignorais que ces reacteurs avaient un cycle de puissance variant du debut a la fin de combustion, et la tu sait pas exactement de quoi il parle..

Quand a ton chiffre je sait pas d' ou tu le sort mais certainement qu il n est pas non plus en rapport avec ce dont il cause.

Mon chiffre, je te l'ai expliqué.
Quant à mes connaissances en la matière, j'ai quelques bases en effet :jap:

Ce que j'essaye de montrer, c'est qu'en prenant un paragraphe, il est déjà fort probable qu'il se soit gauffré.

Message édité par hyperboleske le 01-04-2016 à 18:59:53

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

abw a écrit :

Son papelard contient d' autres infos :

[img]But solid fuel
engines have irregular thrust and uneven pressure in the combustion chamber. They first grow and
then subside.[/img]

Je crois pas que tu sache mieux que lui les caracteristiques de fonctionnement des reacteurs a combustibles
solides, il a certainement travaillé dans ce domaine ou d' autres connexes.

Pourquoi pas ? Hyperbolesque aussi bosse
dans ce domaine il me semble. Pourquoi utiliser un stupide argument d'autorité alors que tu ne sais rien du niveau d'expertise de ton interlocuteur ?

Message cité 2 fois

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

hyperboleske

Herbert de Vaucanson a écrit :

Pourquoi pas ? Hyperbolesque aussi bosse
dans ce domaine il me semble. Pourquoi utiliser un stupide argument d'autorité alors que tu ne sais rien du niveau d'expertise de ton interlocuteur ?

Attend attend attend, j'ai oublié une partie des paramètres dans mon calcul de la vitesse d'éjection
(Mais j'ai suivi quelques cours sur la conception lanceurs, en effet :sol: )

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

abw

Herbert de Vaucanson a écrit :

Pourquoi pas ? Hyperbolesque aussi bosse
dans ce domaine il me semble. Pourquoi utiliser un stupide argument d'autorité alors que tu ne sais rien du niveau d'expertise de ton interlocuteur ?

Les arguments stupide d' autorité c est certainement pas moi qui les utilise ici en regle, seulement Hyperbolesk
n' a pas lu le papier, c est pour ca qu il cause, sinon il poserait pas ce genre de question car le gars explique ce qui se passe dans un reacteur, donc il sait les caracteristiques physiques relles, pas des calculs theoriques simplifiés.

Citation :

Without compromising the strict inequality, the heat air energy in the form Mair сv ×T(M) can be placed on the left-hand side. On the right-hand side the enthalpy of gases can be ignored, since it has been largely taken into account in the kinetic energy. In the expansion part of the nozzle the linear velocity of the exhaust gas increases for solid-propellant engines from about 900m/s to 2000m/s, just by using the enthalpy. Moreover, a typical initial temperature of the gases in the combustion chambers of solid propellant engines has a value of 1600-1700 K, which is lower than behind the front of the cloud at the declared NASA rocket velocity of 7M (2600 K). Cooled down at the nozzle, solid fuel products are colder than the air shock front virtually up to the rocket velocity (and the front of the cloud) Mach 4.5-5 (1100-1300 K). i.e. if the rocket is slower than 4.5-5M then solid fuel products become hotter than the air shock front, and vice-versa.

Note: The temperature in the combustion chamber is 1600-1700К. This temperature corresponds to the speed of sound of combustion gases, which is the longitudinal flow velocity of the gases in the nozzle throat. This is the gas velocity in the reference frame of the rocket, i.e. the velocity relative to the rocket. After passing through the
throat gases continue to accelerate in the expansion part of the nozzle. However, their temperature decreases.
The front of the smoke cloud travels at the speed of the entire system (rocket plus smoke cloud) in the reference frame of still air. At the direct shock wave, upcoming air is heated significantly. In this case the normal shock of pressure (the shock wave) is the front of the smoke cloud. At high rocket speed, after crossing the normal shock,
the air is much hotter than the solid fuel products at the nozzle exit. And only at low rocket velocity is the hot air temperature at the front of the exhaust gas not higher than the temperature of the exhaust gas at the nozzle exit.
Why is this important? In the energy balance, as mentioned above, there is a significant loss of energy through re-radiation. The loss from the hottest regions is principal, because according to the Stefan-Boltzmann law, which governs radiative heat transfer, it is directly proportional to the fourth power of temperature. At the high NASA-stated rocket velocity, radiation loss from the front of the smoke cloud would be much higher than similar losses from solid fuel products after they exited from the nozzle. Since we have not considered them, but they do exist, the internal energy of the solid fuel products covers these losses. Hence the emphasis on placing a strong
inequality in the energy balance.

Message édité par abw le 01-04-2016 à 19:30:10

Jpegasus

Winking at the Moon

Vous vous moquez, vils VO-iste stipendiés de la NASA, avec vos compétences, vos preuves, votre méthode scientifique, unis comme des hyènes contre une âme pure même si complètement larguée.

Et bien vous avez tort, TORT !!!!!, car enfin, écrasé par la honte et le remord quelqu'un a parlé !

https://www.yahoo.com/news/faked-ap [...] 00712.html

Message cité 1 fois

---------------
Keep calm and kill everyone

jean pierre

Aubade a écrit :

En ce premier avril j'espérais voir abw admettre qu'il a tort... Pour le lol mais même pas [:ponaygay:4]

il sera capable dire qu'ils se sont posé un 1 avril, au moins pour apollo 11

---------------
Jean Pierre

rahsaan

Jpegasus a écrit :

Vous vous moquez, vils VO-iste stipendiés de la NASA, avec vos compétences, vos preuves, votre méthode scientifique, unis comme des hyènes contre une âme pure même si complètement larguée.

Et bien vous avez tort, TORT !!!!!, car enfin, écrasé par la honte et le remord quelqu'un a parlé !

https://www.yahoo.com/news/faked-ap [...] 00712.html

Max Canard, alias the taupe from the CIA.

---------------
Mon roman d'anticipation, L'I.A. qui m'aimait : https://tinyurl.com/mtz2p872 | Blog ciné/JV : http://cinecourt.over-blog.com

Profil supprimé

Sinon les V2 ont-ils existés ? Est-il possible que Von Braun ait pu bombarder Londres dans les années 40, époque, où je le rappelle, la crème des bagnoles de l'époque était la Citroën Traction Avant ?

Message cité 3 fois

Ryan

Foupoudav

Von Braun a-t-il seulement jamais existé d'ailleurs ?

Ce qui fait froid dans le dos, c'est de savoir qu'avec cette méthode hypercritique, on peut parfaitement nier l'existence des chambres à Gaz, quelque part, c'est réconfortant qu'un tel con se cantonne à la lune et pas à la réalité de la Shoah, on l'a échapée belle.

Message cité 1 fois
Message édité par Ryan le 02-04-2016 à 00:49:24

abw

Tu veut rire, ramenes ta bagnole pour voir contre une Bugatti des années 30, une Type 50 de 225cv ou la version course de 470cv et tu viendras m en dire des nouvelle de ta Citron...

Ryan a écrit :

Von Braun a-t-il seulement jamais existé d'ailleurs ?

Ce qui fait froid dans le dos, c'est de savoir qu'avec cette méthode hypercritique, on peut parfaitement nier l'existence des chambres à Gaz, quelque part, c'est réconfortant qu'un tel con se cantonne à la lune et pas à la réalité de la Shoah, on l'a échapée belle.

De la fusée Saturne 5 a werner von Braun puis a la shoah, puis au point godwin du siecle, il va etre dur a battre
celui la, et il traite encore les gens de cons, vous savez, ceux qui osent tout, meme les comparaisons les plus debiles...

Ce qui fait froid dans le dos, en effet, tu crois pas si bien dire...

Message cité 2 fois
Message édité par abw le 02-04-2016 à 01:02:44

Profil supprimé

abw a écrit :

Tu veut rire, ramenes ta bagnole pour voir contre une Bugatti des années 30, une Type 50 de 225cv ou la version course de 470cv et tu viendras m en dire des nouvelle de ta Citron...

Comme tu as dit ça :

abw a écrit :

A la lueur de l' etat de la technologie de l' epoque, ou fabriquer une caisse avec un moulin de 1L6 qui pissait
pas (trop) d' huile a 50 000km sans resserer les boulons a 5000km ca tenait du miracle industriel.

Alors des bagnoles sorties encore 30 ans auparavant ça ne peut être que de la merde.

Message cité 1 fois

abw

Ben coté fiabilité ca devait pas etre super non plus, par contre coté performances c etait deja top...

En tout cas je reviens au topic, ama j' ai tapé juste la :

abw a écrit :

Ryan

Foupoudav

abw a écrit :

Ce qui fait froid dans le dos, en effet, tu crois pas si bien dire...

Que tu le veuilles ou non, la méthode hypercritique est utilisée par les négationnistes de la shoah, tu emploies cette même méthode.

Je trouve en effet que ça fait froid dans le dos, un tel degré de bêtise. T'es un champion toute catégorie mec, entre le TT de marc sur Hardware, le topic aviation ou tu te prends des branlées et ici, c'est assez impressionnant, je ne croyais pas qu'un tel personnage allait un jour se faire jour sur le forum, on dépasse nos champions habituels là.

Je retourne lurker, continue à déblatérer ta merde, je savoure.

Message cité 1 fois
Message édité par Ryan le 02-04-2016 à 01:21:26

abw

Ryan a écrit :

Que tu le veuilles ou non, la méthode hypercritique est utilisée par les négationnistes de la shoah, tu emploies cette même méthode.

Je trouve en effet que ça fait froid dans le dos, un tel degré de bêtise. T'es un champion toute catégorie mec, entre le TT de marc sur Hardware, le topic aviation ou tu te prends des branlées et ici, c'est assez impressionnant.

Ma methode hypercritique c est celle la, preuve que tu debite ton pesant de debilité :

abw a écrit :

Donc ce qui est impressionant est ton deni de la realité, soit tu te sent capable de contredire ce qui est noté
en citation soit tu est juste une forme de troll qui en plus n' y comprend rien au sujet discuté, a la limite un trollage par un vrai ingenieur aurait encore quelque valeur residuelle, mais la rien...

Message cité 1 fois
Message édité par abw le 02-04-2016 à 01:27:52

SCEtoAUX

413 is in.

Ta méthode c'est de la merde.

---------------
Above all, rating a spacecraft is more than a set of requirements, a process, or a certification. It involves a mindset, instilled by leadership, where each person feels personally responsible for their piece of the design and for the safety of the crew.

olive127

Briseur de fonction d'onde

Hey, les filles, les americains sont allés sur la lune et sont repartis de là-bas en échapant facilement à la gravitation lunaire !
poisson d'avril

EDIT: ha merde, c'est déjà passé...

Ryan

Foupoudav

abw a écrit :

Ma methode hypercritique c est celle la, preuve que tu debite ton pesant de debilité :

abw a écrit :

Ecoute mon pote, j'ai pas à réfuter tes calculs, contrairement à toi je reste à mon niveau et puis de toute façon t'es complètement bouché à l'émeri, tu veux pas comprendre parce que tu te crois supérieur, hors il s'avère que t'es juste complètement, totalement et irrémédiablement triplement con. Hyperboleske qui bosse dans le domaine ne cesse de te dire que tu débites de la merde, comme tout le monde qui tente d'intéragir avec toi. Eux savent aussi que tu es une cause perdue, ils s'amusent juste avec toi pour le fun parce qu'ils savent que c'est fini pour toi, t'es perdu à tout jamais. En plus de ça, tu es pétri de cette fatuité crasseuse et gluante propre aux conspi, tes propos négationnistes me font gerber, je n'ai que du mépris pour ta stupide engeance. Tu mérites juste une grosse claque comme celle que que Buzz Aldrin a donné à un conspi:

https://www.youtube.com/watch?v=1wcrkxOgzhU

Message édité par Ryan le 02-04-2016 à 02:10:11

outatime

POWER!

Bizarre, il évite le sujet. :love:

Message cité 1 fois

---------------
Twingo RS pour toujours. K4M RS, increvable. :o

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 193 194 195 .. 198 199 200 201 202 203

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

Les americains ne seraient en fait jamais alles sur la lune!

Sujets relatifs
J'ai demandé à la lune - inspiration chez Noir Désir ?	Les américains sont ils cons?
C'est qui ces jeunes américains qui prêchent ?	le plus mauvais virus jamais crée sévirait actuellement...
Plus de 1000 soldats américains tués en Irak	Influence de la Lune
Qu'avez pensé du Fury Fest? (si vous y etes allés bien sur...)	Les américains nous aiment...
Connaissez-vous des gens qui n'ont jamais travaillé de leur vie ?	il partent ou ces étudiant américains en fin d'année ?
Plus de sujets relatifs à : Les americains ne seraient en fait jamais alles sur la lune!

Page générée en 0.110 secondes