Reprise du message précédent :

 
Ah d'accord.  

Les rues jonchées de papier montrent bien que des feuilles ont résisté au choc et à l'explosion, un passeport ou tout autre petit truc dans l'avion peut très bien avoir été protégé par tout ce qui était devant.
Y a surement eu d'autres bricoles retrouvées intactes. Rien d'anormal à ça.  
 
Pour Silverstein, il a jamais dit que le WTC 7 avait été volontairement démoli. c'est un mensonge conspi basé sur une traduction erronnée.  
Le bâtiment était entièrement ravagé par le feu et le "pull it" désignait le groupe de pompier à l'intérieur. L'immeuble était foutu et c'était pas le peine de les laisser là à ne rien faire et risquer leurs vies. Il était d'accord pour faire évacuer les pompier qui se trouvaient dans l'immeuble, tout simplement.  
Les conspis ont aussi raconté qu'il n'y avait que de petits incendies de rien du tout, ce qui était faux aussi.
 
Voilà.  
 
Zut, pulled   (euh, to pull c'est pas un verbe irrégulier au fait?   )

Les "interrogations" de mecs pas foutus de faire une recherche intra-topic ou incapables de lire le premier message, et qui de ce fait posent des questions auxquelles il a déjà été répondu 50'000 fois, ça devrait être un motif de ban.

Si t'avais pris la peine de te renseigner et pas de gober n'importe quoi n'importe où ("se renseigner" ça peut être un truc qui demande autant d'effort que lire le premier post et suivre les liens), tu aurais eu tes réponses, et tu te serais rendu compte que tu alignes des conneries. Faut comprendre qu'au énième mec qui fait son cirque, les gens sont nettement moins tolérants, surtout vu la qualité du travail fait sur le premier message.

 
Très bonne réflexion, parfois j'ai l'impression que les conspirateurs desservent leurs causes plutôt que de la faire avancer en s'accrochant a des petits détails et des suppositions fumeuses... si comme dans une vraie enquête
on s'attachait aux faits et rien qu'aux faits peut être que au final on arriverait a les rattache entre eux et dégager  
un schéma d'ensemble (ou pas ! on ne doit jamais exclure aucune hypothèse même la plus improbable : la Vo est la bonne et il n'y a rien qui relient les indices qui sont une pure coincidence...)
 
Ci joint 10 Faits que j'ai relevé dans diverses sources en évitant soigneusement les sites pro/anti complot pour tenter d'y voir plus clair...
(Sujet que j'ai posté sur un autre forum informatique mais cela à été censuré ^^)  
 
 
J'aimerai discuter avec vous de 10 points précis en toute objectivité, peut être que c'est moi qui délire grave comme tous ces conspirationnistes à 2 sous et dans ce cas je compte sur vous pour me ramener sur le droit chemin et me montrer enfin la voie de la sagesse et de la lumière
 
J'essaye dans la mesure du possible de citer des sources à peu près fiables (merci wiki ^^) en évitant soigneusement les sites spécialisés dans le complot (ou l'anti-complot ^^) trop orientés à mon gout... (ainsi que celui de Jean Pierre Petit )
 
Je n'émettrai aucune hypothèse pour l'instant, juste quelques faits vérifiables par tous...(il parait que c'est à la mode les faits et que c'est invariables on devrait donc tous être daccord )
 
Les Faits (c'est peut être dans le désordres désolé ^^)
 
1) Larry Silverstein a racheté le complexe du world Trade Center le 24 juillet 2001 soit sept semaines avant les "attaques terroristes" du 11 septembre 2001. Il a renégocié le contrat d'assurance pour y inclure la couverture en cas d'attaque terroriste, et y a inséré une clause stipulant qu'il pourrait reconstruire en cas de destruction.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
 
2) Ben laden après avoir longtemps démenti toute implication, a mis 3 ans a revendiquer ces attentats sur une obscure vidéo ou il est méconnaissable et soudain droitier a quelques semaines des élections présidentielles
Sur une vidéo plus récente ou cette fois il est identifiable, il fait l'éloge d'un des pirates sans jamais revendiquer l'acte...
http://www.liberation.fr/actualite/m...R.php?rss=true
http://fr.wikipedia.org/wiki/Respons...septembre_2001
 
3) Le pentagone a été atteint par un objet volant (qui a laissé la pelouse intacte ) qui officiellement a entièrement fondu (y compris ses 2 réacteurs en Titane de 6T si c'est bien un avion) en laissant que quelques débris minimes qui ne ressemblent en rien a ceux d'un avion de ligne.
 
Citation:
Sa résistance au feu, notamment d’hydrocarbures, est très bonne. Il a été démontré qu’un tube de 2 mm d’épaisseur pouvait sans dommage ni risque de déformation ou d’explosion supporter une pression de dix atmosphères tout en étant soumis à un feu d’hydrocarbures à une température de 600°C. Cela est dû en premier lieu à la résistance de la couche d’oxyde qui évite la pénétration de l’hydrogène dans le matériau. En outre, la faible conductivité thermique du titane protège plus longtemps les éléments internes d’une élévation de température.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Titane
 
A noter que le pentagone est sans doute le bâtiment le mieux surveillé et protégé du monde (par cinq batteries anti-missiles sophistiquées. Réglées pour riposter automatiquement entre autre... )
 
4) Les USA se sont servi de ce prétexte en or pour envahir l'Irak et prolonger leur leadership mondial...
En 2000 le célèbre "Projet pour un nouveau siècle américain" qui regroupe tous les néocon de l'équipe Bush publie un rapport dans lequel on peut lire :
"« Le processus de transformation de la défense américaine, même s’il amène des changements révolutionnaires, demandera vraisemblablement beaucoup de temps en l’absence de quelque événement catastrophique ou catalytique, tel un nouveau Pearl Harbor »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Project...erican_Century
 
5) "Le feu n'a jamais détruit un immeuble d'acier" citation d'un ingénieur spécialiste du feu.
Même le pire incendie atteint difficilement les 1000° or l'acier fond a 1500°
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fabrication_de_l%27acier
Acier certifié conforme ASTM E119 indéformable a moins de 1100° pendant plusieurs heures...
http://www.astm.org/Standards/E119.htm
 
De nombreux témoignages font états de métal fondu a ground Zero, Fer ou Acier ? sans doute les 2...
Si la chaleur de l'incendie est incapable de faire fondre de l'acier, une autre réaction (qui produit du fer) utilisée en soudure ou en démolition permet d'atteindre cette température.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite
 
6) Les avions qui ont percutés le WTC n'ont jamais été inquiétés par l'US AIR FORCE malgré qu'ils soient suivis depuis plusieurs heures au Radar.
"comment imaginer que l’US Air Force n’ait pas intervenu par 4 fois ce jour là alors que les procédures opérationnelle standard intercepte de manière rapide (environ 10mn) chaque année une centaine d’avions qui sortent de leur plan de vol ou ne répondent pas ou ont leur transpondeur coupé."
"Entre septembre 2000 et juin 2001, l’armée américaine a envoyé des chasseurs à 67 reprises pour poursuivre des avions suspects (AP, 13 août 2002). Selon la loi américaine, dès qu’un avion dévie de manière significative de son plan de vol, des chasseurs doivent être envoyés pour investiguer."
 
7) Un plan similaire destiné a l'époque pour justifier une intervention contre Cuba existe dans les tiroirs de l'armée depuis 50 ans, il a été récemment déclassifié et peut donc être consultable par tous.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods
 
8) On a retrouvé le passeport en papier intacte d'un des pirates mais les 8 boites noires elles ont été 100% détruites...
 
Citation:
# Tolérance à l'impact : résistance à une accélération de 3 400 G pendant une durée de 6,5 millisecondes sur une cible
# Résistance au feu : 1 100°C pendant 1 heure
# Résistance à la pression de l'eau : 5 000 mètres (20 000 pieds)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bo%C3%A...%A9ronautique)
 
9) Le bâtiment 7 du WTC s'est effondré 7H après les Twins Towers seul hic cette tour n'a jamais été touchée par aucun avion (juste un modeste incendie dans 2 étages, insuffisant selon la FEMA pour provoquer un effondrement)
Petit détail amusant son effondrement a été annoncé en direct sur la BBC 23mn avant son effondrement réel
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=20192
(je passe sous silence le compte a rebours de démolition entendu par plusieurs témoins fiables c'est trop gros pour être vrai ^^)
Le propriétaire était bien sur Larry Silverstein a conseillé aux pompiers d'évacuer la tour...
Silverstein said to the fire department commander "the smartest thing to do is pull it." phrase qui a été interprété comme un ordre de démolition, mauvaise interprétation ou ordre effectivement réalisé en plein chaos ? (a creuser...)
 
10) Le 28 juillet 1945, un bombardier B-25 s'écrasa contre le 79ème étage de l'Empire State Building. 14 personnes mortes, un million de dollars de dommages. Pourtant, le building demeure intact à ce jour
(Certains diront que la taille de l'avion n'est pas comparable mais c'est un des rares précédent dont on dispose ^^)
http://fr.wikipedia.org/wiki/1945
 
 
"Le problème est que les conspirationnistes se focalisent trop sur certains détails anecdotiques, ce qui dessert leur argumentation... Il faut donc mettre l’accent sur les faits essentiels.
 
Au vu de l’ensemble des éléments il est très clair que quelque chose n’est pas clair dans le 11 septembre, mais dans l’océan de désinformation et d’attaques personnelles qui accompagne toute prise de position sur le 11 septembre, il faut garder l’esprit clair, refuser les amalgames avec x files et autres stupidités... et s’en tenir aux faits avérés."
 
Si déjà on pouvait tomber d'accord sur ces 10 points, on ferait peut être avancer un peu le débat en le confisquant aux extrémistes des 2 bords pour tenter de s'approcher de la vérité...
 
Falcon
 

Vous croyez que le gouvernement américain aurait été prêt à faire tuer plus de 3.000 américains juste pour faire la guerre au terrorisme ?
Faut être le dernier des crétins pour croire ça    
Respecter ceux qui y sont morts ...

juste pour parler de ça vite fair :  
la pelouse
regarde dans les pages précédentes, le calcul qui montre que la pelouse ne pouvait pas être brûlée a été reposté.
10 atmosphères : ça fait impressionnant, mais en fait, ça ne fait que 1 MPa, soit un effort très très faible (la résistance classique d'un simple acier de construction de base, c'est dans les 500 MPa...)
 
les batteries de missiles automatiques, elles doivent faire des dégats sur les avions qui décollent en continu de l'aéroport voisin du pentagone...

Mais en fait, c'est pas surprenant qu'il prenne cette assurance, puisque les tours 1 et 2 ont deja ete l'objet d'attentats a la bombe raté en 1997 et 1993.
 
Il faut aussi noter que Silverstein etait deja le proprietaire de la tour 7, c'est lui qui l'a faite construire au debut des annees 80.

Donc malgré que tu te sois rendu comptes que ces groupes te racontaient des conneries sur le Pentagone par exemple, tu continues à leur apporter ton soutient ? Au lieu de continuer à creuser pour voir si le reste de leurs "arguments" sont du meme niveau ?
 

esboy, merci pour ta réponse plus que consructive.
Je suis maintenant presque convaincu...Donc si j'ai bien compris, le bâtiment a été évacué (même si je reste sceptique quand à cette traduction), et ils l'ont regardé s'effondrer....Ok, donc il n'a jamais été démoli volontairement.
 
Pourtant, vraiment, et sans vouloir être de mauvaise foi, à voir les vidéos de l'effondrement du WTC 7, on dirait une démolition controlée (ça n'engage que moi puisque rien ne le prouve si ce n'est la parfaite symétrie de cet effondrement!!!)
 
power600: en quoi les rues  jonchées de papiers prouvent que n'importe quel objet aurait pu sortir intact de la collision?Ces feuilles de papiers ne viennent pas de l'avion!
 

Tes 10 points c'est que des vieux trucs déjà passé 200 fois... Des comparaisons qui n'ont rien à voir avec 9 septembre (Northwood, le B25), des arguments qui occultent la moitié des faits ou qui sont complètements à l'ouest (acier fondu, WTC7, Silverstein,...), il y a pas un seul argument valable dans ta liste. Lis le 1er post...

Austénitisé, l'acier employé en construction métallique a une tenue mécanique ridicule et se déforme très facilement.
"Du métal fondu" ? On connait les phases retrouvées ? Les vitesses de refroidissement ? Quel diagramme TRC employé ?
Juste une remarque, les réactions aluminothermiques sont très exogènes et produisent de très grandes gerbes d'étincelles très difficiles à ne pas voir.

Ouvrez un bouquin de métallurgie bon sang !

Non, les débris de l'avion on été bien retrouvés, y compris les débris des réacteurs.
http://www.pentagonresearch.com/debris.html
Ce lien et d'autres sont déjà dans le premier post

Le problème, c'est pas le désordre.
 

Ta source ne dit pas qu'il y a eu renégociation. Je ne sais pas d'où sort ta clause "stipulant qu'il pourrait reconstruire en cas de destruction", puisque je ne vois pas en quoi une compagnie privée d'assurance pourrait l'en empêcher.
 
Et de toute manière, je ne vois pas où serait le problème.
 

Non, dès le 9 novembre 2001 une vidéo de Ben Laden apparaît, où il déclare que les attentats ont "dépassé ses attentes".
 

Non, les réacteurs n'ont pas fondu. Les débris sont parfaitement identifiables et appartiennent bien à un Boeing 757 :  
 
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml
 

Source ?
 

Oui, et ?
 

 
Qui ?
 

C'est cool mais l'acier perd l'essentiel de sa résistance à une température bien plus basse. Pour qu'un bâtiment de 400 mètres de haut (avec toute la masse que ça suppose) s'écroule, nul besoin de que l'acier fonde en entier.
 

Suivis au radar depuis plusieurs heures, mais bien sûr.
 
1. Le vol 11 AA qui a frappé la première tour a décollé à 7h59, a cessé de transmettre à 8h14, a coupé son transpondeur à 8h21 et a frappé le WTC a 8h47.
 
Donc ça fait 26 minutes.
 
2. Le vol 175 UA qui a frappé la seconde tour a décollé à 8h14, le dernier contact radio a eu lieu à 8h37. Il coupe son transpondeur et sort de sa route à 8h46 et s'écrase à 9h03.
 
Donc ça fait 17 minutes.
 
 
 
Le reste est du même tonneau. Donc moi je me permets de te poser une question : dis-voir, ça te ferait chier de te renseigner et de vérifier tes affirmations avant de venir nous les poster ?

 
Exact cela pourrait en effet expliquer cette précaution (moi contrairement a beaucoup ici je suis ouvert a toute explication tant qu'elle est logique et documentée ^^) je ne suis pas sur d'ailleurs que Silverstein soit mélé de près ou de loin a ces attentats, mais ne l'écartons pas trop vite, c'est quand même lui qui a le meilleure mobile avec 5mds de $ empochés ^^ et une attitude très étrange concernant la tour 7...
 
Falcon
 
@Groomy ici peut être ou souffle un semblant de vent de liberté, et je m'en excuse (ailleur il suffit juste de prononcer la date pour couper court a toute discussion, l'information ne circule donc pas...) et puis c'est le jour idéal pour refaire le point entre ce que l'on sait de façon établi et tenter de séparer les faits des rumeurs ? ^^
 
@esboy Il me semble que ces batteries sont réglées pour intercepter les missiles non ? ^^ donc je t'offre un super argument anti conspi que tu transformes involontairement en pro conspi
 

Quelles batteries ? Merci d'apporter la preuve de leur existence.
 

Si elles interceptent les missiles et non les avions, pourquoi le missile qui aurait frappé le pentagone serait-il passé au travers ?  
 
C'est un peu l'inverse, si de telles batteries existaient, ça serait un argument anti-conspi : elles ne pourraient intercepter des avions, mais ne laisseraient pas passer un missile.

Depuis 1998 au moins les Etats-Unis de Clinton et la GB de Tony Blair souhaitaient voir dégager Saddam.  
En 2003, les US ont certes essayé timidement de se servir du 11 septembre en arguant de liens entre la dictature militaire laïque de Saddam et l'organisation wahabite d'OBL, ce qui en fait a fait beaucoup rire. Mieux valait donc s'en tenir à la version initiale, à savoir "Saddam fabrique des ADM".
Mais bon, même si c'est un peu vrai, ça ne prouve rien.

De toute façon il y avait pas de batteries anti-aériens aux Pentagone. C'est juste n'importe quoi encore.

C'est vrai, mais c'est un processus très long qui dure depuis des mois/des années, il ne s'est pas levé ce matin là en se disant tiens je vais acheter les deux tour du WTC aujourd'hui. Enfin sa société est l'acteur majeur du gros immobilier de Manhattan depuis des années, ils possède de nombreuses autres tours, a voir si il y a la meme assurance sur celles là ? Mais comme le WTC a déja été la cible d'un attentat il me parait normal de vouloir l'assurer contre ce risque.
 

Il y a une autre video de décembre 2001:

C'est faux, de gros morceaux de moteurs ont été retrouvés et identifiés par des experts:
http://www.pentagonresearch.com/079.html
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml
http://www.pentagonresearch.com/074.html
http://www.pentagonresearch.com/081.html
http://www.pentagonresearch.com/082.html
http://www.pentagonresearch.com/083.html
http://www.pentagonresearch.com/084.html
http://www.pentagonresearch.com/110.html
...
 

Faux aussi, rien n'indque au'il y a des batteries anti aeriennes, faut il rappeler qu'il y a une aéroport international juste à coté dont les pistes sont dans l'axe du Pentagone et qu'il y a toute une série de protocoles pour pouvoir abattre un avion de ligne ?
 

Faux aussi, le prétexe de l'Irak ce sont les ADM.
 

Ca tombe bien il n'y a pas eu qu'un incendie mais aussi le crash d'un avion de ligne à pleine vitesse  pour les deux tours et des chutes de débris sur le WTC7
 
 

Il n'y a pas que cela qui peut expliquer l'acier fondu, les pressions et énergies mises en jeu lors de l'effondrement de 400 000 tonnes d'acier et de béton sont assez grandes pour cela. Enfin il faudrait beaucoup de thermite et la placer aux bons endroits sans que personne ne s'en rende compte dans des tours où travailles 20 000 personnes c'est difficile en plus de prendre un risque inconsidéré quand on s'apprete à y balancer de toute facon deux avions de ligne...

Je me mets à la place de Ben Laden, il doit se tirer les cheveux de rage. Peut-être que l'administration Bush laisse les complotistes mariner dans leur jus, ça les arrange, finalement, qu'on ne parle pas du commanditaire

Falcon51 et macfly35, inscrits aujourd'hui, nous gratifient de merveilleux posts plein de LU et de mensonges. C'est bô, l'effet anniversaire, non?

Si vous êtes si sûr qu'il s'agit bien d'un énorme Boeing qui s'est écrasé sur le Pentagone, pourquoi on ne le voit on nulle part cet énorme avion??????  
 
Seulement une vidéo pour le crash du Pentagone???Laissez moi rire!!Qu'on me montre l'avion se crasher sur le Pentagone et pas un espèce de truc qui ne ressemble à rien  ou on voit que dalle (juste une explosion)!!!
Batterie anti-missiles ou pas, il n'en demeure pas moins que ce bâtiment est l'un des plus sécurisés du monde, et on a qu'une vidéo???Franchement, de qui se moque-t'on?
Pourquoi le gouvernement ne rend pas publiques les bandes confisquées? (parce qu'on ne verrait p

as de boeing? (dsl j'ai validé le message involontairement!!)

Certainement pas plusieurs heures non... Il faut revoir les timelines du Norad et de la FAA : c'est la confusion la plus complète, les controleurs ne font pas le lien entre le vol11 détourné et le premier incendie du WTC, ils recherchent encore le vol 35 minutes après son crash... Difficile dans ses conditions de diriger les chasseurs qui ont décollés d'Otis et de Langley.  
 

Le standard OTAN prévoit un décollage de l'avion 15 minutes après l'ordre recu... alors 10 minutes pour l'interception tu peux toujours courir. Il y a un mode d'alerte où le temps de décollage est réduit à 2 minutes mais ca oblige les pilotes à rester dans le cockpit, moteur allumé sur un taxi. C'est cher et rarement utilisé, encore moins aux USA avant le 9/11 puisqu'ils n'ont aucune menace aérienne directe.
 
Enfin sais tu qu'un Cessna s'est déja posé sur la pelouse de la maison blanche sans etre inauiété non plus ?
 

Un plan refusé à l'époque oui.
 
 

C'est faux on a retrouvé les boites noires du vol77 et 93
http://en.wikipedia.org/wiki/UA93
http://en.wikipedia.org/wiki/AA77
 

L'incendie était loin d'etre modeste comme en témoignent les pompiers et il avait subis des dégats structurels suite à des débris tombés des deux tours.
 

Aucune comparaison possible entre ce coucou perdu dans le brouillard et un avion de ligne moderne lancé à pleine vitesse.

Renseigne toi avant de dire des conneries, il y a 4 videos qui ont filmés le crash et/ou l'explosion. Malheureusement aucune ne permet de voir l'avion, mais il y a assez d'autres éléments : 91 témoins visuels, des débris de 757, des lampadaires renversés sur 35m de large, les dégats au Pentagone,...
Et oui les autres vidéos ne montrent rien.

 
Ça ne s'arrange pas, hein? Rien que pour toi, pour falcon et ceux qui vont suivre aujourd'hui, les FUQ!
 
FUQ: Frequently Unanswered Questions, dont voici la liste:
Concernant le Pentagone:
1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?
6-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, comment les débris sont-ils arrivés sur la pelouse et dans le Pentagone?
 
 
Rebelote pour le WTC
1-Si ce ne sont pas les avions qui ont causé l'effondrement des TT de manière directe et du WTC7 par effondrement des TT, qu'est-ce?
2-Quelle quantité d'explosif brisant est-elle nécessaire à ton avis pour cisailler la structure?
2-A combien estimes-tu le temps nécessaire pour poser lesdits explosifs sur les poutrelles?
3-Quel est l'effectif nécessaire à la pose et au câblage des explosifs?
4-Quelle est la probabilité que de tels travaux ne soulèvent aucune curiosité dans des immeubles visés auparavant par des attentats?  
5-Comment peux-tu expliquer la précision de la pose des explosifs en rapport avec l'impact des avions?
6-Si c'est une démolition contrôlée, quel intérêt y avait-il à emplafonner des avions dans les TT?
 
 
 
 
Pour l'ensemble du "complot" éventuel et les "coverupistes":
1-A combien estimez-vous le nombre de personnes impliquées aux USA et au Canada pour la préparation, l'exécution et le "cover-up" de l'ensemble des faits survenus le 11/9?
2-Qui a le pouvoir de circonvenir le FBI, la CIA, la NSA, le Nist, le NTSB, la Fema, le Norad et autres?
Combien de personnes sont-elles forcément dans le secret?
Comment se fait-il que sur ce nombre d'individus, aucun ne se soit manifesté, alors qu'il s'agirait sans doute du plus gros scoop de ces 30 dernières années?
Quel intérêt y-a-t-il à aggraver les dégâts quand on commet un attentat contre ses propres installations? le crash d'un avion -on l'a vu- a le même impact psychologique.
Pourquoi prendre des risques de fuite et de ratage, alors que le crash est suffisant?

 
Tout a fait ^^ c'est même étonnant que personne ne se soit intéressé a ces batteries (citées dans de nombreux documents vidéos) mais j'avoue que je n'ai ni le modèle ni la photo ça mérite de creuser un peu ^^
(même si je ne me fais pas d'illusion si on confirme leur existence, les pro complot diront qu'elles ont été volontairement débranchées et les anti qu'elles ne sont réglées que pour intercepter des missiles, ce qui ne fera pas beaucoup avancer la vérité ^^)
 
@Sidorku je ne connais pas l'existence de cette vidéo tu as un lien ? ^^
(l'interview de ben laden en 2001 dans un journal pakistanais serait donc un faux ?)
"un quotidien en langue ourdou basé à Karachi (Pakistan) - publie le 28 septembre 2001 un long entretien avec Oussama Ben Laden qui nie, une nouvelle fois, toute implication dans les attentats du 11 septembre aux Etats-Unis: "En tant que musulman, je ne mentirai pas. Je n'étais ni au courant de ces attaques ni ne soutiendrai des tueries d'hommes, de femmes et d'enfants innocents"
(merci je connais ces photos ou l'on évacue les restes d'un boeing avec 2 doigts et tes "experts" ne doivent pas être les mêmes qui ont construit les moteurs, cette source me parait plus fiable)
 
Pour la termite oui ça me semble un peu gros aussi (faudrait quand meme vérifier l'info du film qui dit que les caméras ont été coupées pendant plusieurs jours et qu'un balai de techniciens a eu lieu a la vue de tous pour "améliorer" le réseau informatique officiellement)
 
Falcon
 
 

p47alto1: je n'ai gratifié ce forum d'aucun mensonge (de quoi parles-tu???Du "pull it" plus que discutable???)

A propos de la vieille lune de la défense aérienne et en direct du 1er post:

source: http://www.standdown.net/noradsept [...] elease.htm

Comment des batteries AA automatiques pouraient-elles fonctionner au voisinage immédiat d'un aéroport?

Si:Larry Silverstein n'a jamais déclaré qu'il avait ordonné la démolition. Au passage, crois-tu réellement que des pompiers auraient été traîner leurs guêtres dans un immeuble qu'ils savaient piégé?

http://www.aidh.org/attacks/c03.htm

Mais pour moi ce n'est pas ca qui démontre l'implication de BL dans les attaques, plutot toute l'enquete internationale sur le parcours des terroristes, la cellule de Hambourg en Allemagne, etc...

Ce sont des experts en aéronautique qui publient dans une revue spécialisée à toi de voir. Poir les deux doigts, ce ne sont que de fines plaques d'aluminium, c'est normal.

Sinon j'espère que tu ne parles pas du passage de boose change 2 ?  

A ce niveau de la compétition ^^, les témoignages n'ont apparemment aucune valeur puisqu'ils en existent qui confirment les 2 thèses!!
 
Les vidéos où l'on ne voit rien ne m'intéressent pas, il n'y a donc AUCUNE vidéo montrant ce Boeing!!!Juste celles en possession du gouvernement qui les a confisquées
 
Pour ce qui est des débris, alors il serait bon de savoir si l'avion est rentré entièrement dans le bâtiment ou pas...il semble que oui car les débris montrés sur les photos sont complètement insignifiants!!Alors ou sont les ailes et le reste!!Ce n'est pas une voiture dont on parle!!!J'aurais pu mettre tous ces débris dans mon appart'!!!
 
Bon alors les lampadaires, franchement je sais pas!!Ils sont comme démontés (pour un choc à 800 km/h c'est super bizarre!!) mais pourquoi pas!!!

 
Et si tu allais faire un tour sur le premier post? Tu as tes réponses, là-bas, même si je me doute qu'lles ne te conviendront pas. Y compris les 91 témoignages parlant d'un avion de ligne ou d'un Boeing d'AA.

Si tu trouves un missile capable de faire une telle explosion (avec une telle boule de feu), tu nous préviens  

Non, personne n'a vu de missile les seules références à ce sujet c'est quelqu'un qui dit que l'avion bougeait comme un missile et un autre qu'il faisait le bruit d'un missile, mais 91 personnes disent que c'est un avion et plusieurs on reconnus la livrée American Airlines et/ou un 757. L'explosions visible sur les vidéos démontrent aussi qu'il s'agit d'un avion bourré de kérozène.
 

Les ailes contenaient les milliers de litres de kérozènes qui explosent à l'impact et lors de l'entrée dans le batiment, ce ne sont au final que des enveloppes d'aluminium qui fondent à températures relativement basses.
 

Je te signale qu'on est sur une autoroute bondée en pleine capitale des USA alors les petits agents du FBI qui viennent scier les poteaux devant tout le monde c'est au mieux à se tordre de rire...

Rien de plus normal. Le WTC avait déjà fait l'objet d'une attaque terroriste en 93.
 

Les deux liens sont morts.
 

Ben non, il n'a pas entièrement fondu. On en a trouvé de nombreuse pièces, en particulier des pièces de moteurs et de trains d'aterrissage (voir le premier post).
 

Plutôt qu'une source sur la physique du titane une source de l'affirmation (erronée) selon laquelle l'avion aurait fondu aurait été préférable.
 

En pleine zone urbaine et  dans l'alignement d'un aéroport international ? T'as une source (non conspirationiste) là dessus ?
 

Que Bush et son équipe ont opportunément mis a profit l'émotion causée par cet attentat est une évidence. Cela n'en fait pas les instigateurs de l'évenement pour autant.
 

Quoi ! Quoi ! Quoi ! Soit les propos de ce spécialistes ont étés trafiqués, soit c'est un sacré guignol. Des immeubles d'acier détruit par le feu, il y en a un paquet (Lycée Pailleron pour donner un exemple célèbre).
Certes aucun de la taille du WTC, mais aucun n'a jamais reçu un avion de ligne à pleine vitesse et les reservoir pleins de kerozene.
 

L'acier ou le fer fondent à une température telle qu'ils sont jaune tres brillant voire blanc lorsqu'ils sont en fusion, pas rouge ou orange.
 

Encore une fois, plutôt que de nous donner un cours de physique-chimie, tu aurais une source qui montrerait de l'acier en fusion.
 

Source.

Cela ne donne pas le temps d'interception. Par ailleurs, j'imagine que dans ces là, les avions avait soit leur transpondeur défectueux, soit s'était éloignés de leur plan de vol, mais en aucun cas les deux à la fois. C'est alors plus façile de le retrouvé rapidement.
 

Et n'a jamais été mis en oeuvre.
 

La structure des tours étant très creuse, il n'y a rien d'étonnant à ce que de petits objets puissent les traverser sans trop souffrir lors du crash, surtout  s'ils se trouvaient à l'avant de l'appareil.
Quant aux boîtes noires, plusieurs d'entre elles ont étées retrouvées.
 

Il s'est mangé les débris des effondrements des tours jumelles et était largement éventré. Quant à l'incendie, il n'avait rien de modeste.
 

Ils se sont trompé, et alors ? Le batiment était déjà condamné à ce moment là et l'on savait qu'il alait s'écroulé. Un journaliste aura mal compris un porte parole de pompiers ou quelque chose comme ça.
 

C'est vraiment jouer sur les mots. Machin dit un truc qui peut être aussi compris comme cela en tirant un peu sur les fils... Rien de concret.
 

Plus petit, plus lent et aux réservoirs presque vide. Rien de comparable avec les attentat contre le WTC.
 
 

Faux, aucun témoin n'a vu autre choses qu'un avion.

Comme démontés, mais bien sur...

 
Oui il y a eu pas mal de confusion en près d'1H (un peu plus un peu moins suivant les vols) il y a moyen d'intervenir sachant que le délai d'intervention classique est de 10mn...
 

 
Par Kennedy oui ! mais précieusement gardé au chaud et il a très bien plus être réactivé par des gens un peu plus extrémistes...
 

Tient première fois que j'ai cette info je pensais qu'on en avait qu'une sur 9 et qu'elle était inexploitable ^^ rassure moi il ne s'agit pas précisement des 2 vols les plus contreversés ^^ (le vol 77 c'est pas celui ou le titane des réacteurs a fondu et pas la boite noire renforcée en Titane ? ^^)
 
 

 
On en revient toujours au même problème un incendie de moins de 1000° (et dans la 7 on ne peux pas invoquer l'excuse du kerozene donc on doit être TRES loins des 1000°) peut il provoquer l'effondrement d'une tour dont l'acier est certifié indéformable jusqu'a 1100° (j'ai vérifié le phénomène "d'Austénitisation" qui a lieu autour de A3+80° soit environ 1000° on a gagné 100° mais on est encore loin du compte ^^)
Je trouve que les dégats structurels ont bon dos, déjà j'étais sceptique qu'un avion touche pile le seul point faible
de la tour située en son centre (qui supporte 60% du poids) mais alors un simple débris dans une tour voisine...
 

 
Le choc a sans doute été moins violent certes (mais ça reste un bombardier a forte vitesse pas un planeur en carbone )
 
Falcon
 

Maintenant il n'y a pas d'avion tant qu'il n'y a pas de vidéo, quand bien même des dizaines d'éléments matériels le prouvent.

Pratique.

Merci d'indiquer une preuve de leur existence (ça fait la troisième fois qu'on te le demande).

Tu brodes sur du vent.

En fait, Silverstein n'a recu que 3,5 milliards pour les tours 1 et 2. Cette somme est importante, parce-que rappelle toi qu'il n'en etait pas le proprietaire, juste locataire/exploitant. Or, a combien se montait le contrat d'exploitation ? 3,2 milliards. Le "gain" net est donc "seulement" de 300 millions. En proportion des sommes engagees, ce n'est pas si impressionant, finalement. Et compte que son loyer annuel est aussi d'approximativement 100 millions... donc en 3 ans, il a deja "reperdu" son gain.
 
Donc deja la, ton mobile commence a prendre l'eau.
 
Mais cela dit, je reconnais qu'a ce niveau tes interrogations sont legitimes, mais la pluspart des doutes sont tres facilement leves, comme tu peux le voir.

Ce ne sont pas "MES MENSONGES"!!!!! Je n'ai menti nulle part ok!!!
 
Pour moi juste la présence de lampadaires au sol reste douteuse!!!
 
Pourquoi lorsque qu'un point sensible est évoqué, vous le contournez aussitôt!!!!
 
Les vidéos montrant le Boeing (si Boeing il y a!!) existent mais on a pas le droit de les voir!!Cherchez l'erreur!!!
Si vraiment un satané Boeing s'était crashé sur le Pentagone, les images auraient été montrées!!!!Au lieu de ça, elles sont confisquées!!!
Evidemment, puisqu'il n'y pas d'avion!!!!C'est tellement logique!!