Reprise du message précédent :
Ouais votre animosité me force à rester!

Maso, en plus?  

 
Oui, mais le passeport ?

 
Celui de Mohammed ou celui du pilote?  

p47alto1 pourquoi me parles-tu sans cesse de mes humeurs au lieu de me dire par exemple:"oui, c'est vrai que c'est troublant...C'est un point qui reste mal compris ou mal expliqué dans la version officielle..."  
 
J'attends votre réponse à ce sujet, mais vous préférez toujours balancer vos petites moqueries!

 
Parce que y'a rien de troublant une fois qu'on a lu les rapports des experts peut etre ? Que ce point est TOUT A FAIT BIEN compris et TOUT A FAIT BIEN EXPLIQUE dans les rapports en question ?
 
T'en as pas assez de passer pour une grosse buse depuis hier soir ?

Bon je vais essayer de faire simple sans lancer de formules.
 
Pendant la chute du bloc, sa masse augmente car il prend au passage une grosse partie de la masse du prochain étage. En gros, il est de plus en plus lourd et il va de plus en plus vite. Chaque étage subit un choc de plus en plus violent.
 
La chute cesse quand l'immeuble rencontre un objet bien plus lourd que lui: la Terre.

Est-ce que tu pourrais, s'il te plaît, nous indiquer de quel rapport tu parles, et indiquer à quelle page, quel paragraphe intervient cette valeur de "10 secondes" ?

Eventuellement, lire le rapport en question, au lieu de prétendre qu'on doit dire "oui, c'est vrai, ce détail est obscure" juste parce que tu ne comprends pas trop ce dont tu parles ?

Non parce que si on doit s'arrêter à chaque fois que TU décrètes un truc "obscur" alors que manifestement t'es pas foutu de comprendre qu'il est logique de couper une poutre horizontale en biais pour s'assurer qu'elle tombe bien du bon côté, on n'a pas fini.

Le premier message explique tout bien. Tu ne l'as pas lu, sinon tu ne prétendrais pas qu'il y a des trucs "obscurs" dans ce que tu écris.

Merci.

Tu veux un troisième message identique? Je n'ai pas à te dire que c'est troublant parce que ça ne l'est pas. Et ça ne l'est pas parce que j'ai pris la peine de m'informer. Si tu veux cesser d'être troublé, je ne peux pas faire le boulot à ta place: au taf. Si ta vie ne peut se passer de troubles et de questions irrésolues basées sur une ignorance volontaire, continue. Mais que tu choisisses l'un ou l'autre m'est complètement indifférent.

Pour la 125e fois: si tu remets en cause un point précis, tu balances des arguments. Tu peux te taper tous les caprices que tu veux, ça ne changera rien au fait que tu n'as strictement rien apporté de valable qui infirme le rapport du NIST, ne serait-ce que sur des points plus que mineurs.

Parce que vous croyez réellement, que 80 étages peuvent s'écraser les uns sur les autres sans être ralentis?
Est-ce stupide comme réflexion?

En bas de la 323ème page de la doc américaine (page numérotée 305).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitation

En fait je voulais qu'il le fasse lui-même

Ralentis, oui, un peu. Mais pas beaucoup.

 
 
Non bien sûr pas tous, mais il y en a (cf le film de M.Levin) C'est souvent ceux qui font le plus de bruit, d'ailleurs. On en a eu droit à quelques spécimens gratinés ces dernières années sur ce topic, Malheureusement l'amalgame est souvent fait et c'est valable dans les 2 camps.

Pour la forme, pour la beauté du geste, et sans espérer une seule seconde que ça change quoi que ce soit.

Simplement à cause du feu. Et aussi, mais c'est totalement accessoire, à cause de l'impact de deux avions. Mais c'est tout à fait secondaire.

C'est quoi, "plus que rapidement" exactement ?
Et tu t'attendais à quoi ? L'étage 101 cède. A sa suite les étages 100 à 75 cèdent. Une pause. Deux-trois minutes. Et ça reprend. 74 à 37. Cool, ça se presse pas. 4-5 minutes de pause. Paf ça repart, 36 à 07. Re-pause... ?

Le problème c'est leurs sources, il y a pas si longtemps on a eu un gars qui nous mettait comme preuve, et sans sourciller, des vidéos complotistes venant d'un site US prônant la suprématie blanche, et quand on lui a mis le nez dans son caca il a joué l'esquive en arguant que non il ne soutenait pas ses gus mais que bon la vidéos devait avoir un fond de vérité.

Ba pour moi je suis désolé cette lâcheté ne passe pas.

Oui donc ça aurait du ralentir, et il semble que ça n'a pas été le cas, enfin "pas beaucoup" (tamamanquitaime, j'adore!)!
Admettez au moins, que sur ce point, le doute est possible.
 
La tour tombe en 10 secondes et la chute n'est pas ralentie (pas beaucoup lol) par les 80 étages du dessous! Si 10 secondes ce n'est pas rapide?Que te faut-il Empificator?Et entre 10 sec et 4/5min il y a quand même de la marge.
 
Autre chose qui peut paraitre dérangeant (certainement pas pour vous, j'imagine...), c'est le fait que le bloc d'une trentaine d'étages qui est censé écraser les planchers inférieurs et qui part complètement de travers (c'est flagrant sur une des 2 tours) ne bascule pas totalement et semble ne rencontrer aucune résistance lors de sa chute.

   
Tu vas faire le tour complet de toutes les questions bateau? Tu crois réinventer la roue au bout de plus de 1000 pages?
Si tu es si intéressé que ça par le sujet, essaie la recherche intra-topic, en plus du premier post, bien sûr

Non, non, non et non Tout est parfaitement expliqué, tu n'as qu'à lire les documents en première page.

Je te l'ai déjà écrit noir sur blanc : on ne va pas admettre qu'il y a un "doute" juste parce que TU as un doute.

Si tu as un doute, c'est :

• Parce que tu ne sais pas ce dont tu parles;
• Parce que tu refuses de te renseigner.

non et non
Fait la recherche toi même et lis les documents de la première page, ils expliquent en détail tout cela.  

zobbitenfer c'est bien joli de me refiler le lien wiki pour la gravitation car tu n'est toi non plus pas capable d'expliquer ce phénomène, mais je ne vois rien qui puisse contredire l'idée que le bâtiment tombe en chute libre, bien au contraire!Tout le prouve!
 
tamamanquitaime, franchement l'explication de la première page à ce sujet n'est pas aussi satisfaisante que les autres!
D'ailleurs sympa l'analyse de F.R. Greening qui prétend que les tours se sont effondrées en 12.6 sec (WTC 1) et 11.5 sec (WTC 2) alors que ça contredit purement et simplement les données relevées par la commission d'enquête.
Qui a tort?Lui ou la commission?

 
Non. Non. Non.
 
Premier post.  

Tu veux que je passe au stade du dessus ? Que je te parle du phénomène du collapse, de l'effondrement de structures fragilisées soumises à des vibrations aléatoires (probablement multiaxiales) ? Du fait que la fragilisation globale de la structure fait que l'effondrement ne se produit pas à l'endroit le plus haut mais a plusieurs endroits à la fois ? Tu cherche quoi ? Des équations ? Des modèles numériques ? Tu veux que je te fasse un cours de fatigue des matériaux ?

Tu n'as pas lu les explications en question.
 
Pour les temps de chute, ça n'est pas la même chose qui est mesurée, et pas de la même manière, c'est assez logique qu'on obtienne des temps différents.

Mais arrêtez avec votre 1er post c'est bon j'ai vu, mais je suis en train de vous dire que plusieurs des éléments du 1er post sont discutables!

et on t'explique que non, ces éléments ne sont pas discutables, qu'ils sont vérifiés et vérifiables. Seulement tu ne veux pas te donner la peine de les comprendre

Et moi je te répète que si tu les discutes, tu dois mettre des arguments sur la table, tes caprices et tes doutes ne suffisent pas.

 
Si si je t'assure, d'ailleurs il y a des points sur lesquels je ne reviendrai pas!
Si la commission a établi que le bâtiment était tombé en 10 secondes, c'est que c'est vrai! Alors comment pouvez continuer à nier le fait qu'on soit plus que proche de la chute libre!

 
 
Dis-moi, tu as déjà vu des photos de l'effondrement?

 
a quoi il sert ce topic maintenant que l'orage est passé si tout est verifié, verifiable, indiscutable? vous discutez de quoi alors?

 
Bien sûr que oui, où veux-tu en venir?

Ils ne sont pas discutables uniquement parce que tu décrètes qu'il le sont. Pour ça, il faut des arguments.
 
Déjà, être "proche de la chute libre", ça ne veut pas dire "être à la vitesse de la chute libre".

Les vidéo montrent clairement que les tours ne s'effondre pas à la vitesse de la chute libre : les débris à côté tombent clairements plus vite.  
 

Parlent-ils de la même ? Tu parles depuis tout à l'heure d'un temps de chute de 10s, mais quelle est la définition précise de ce temps de chute (par exemple, quel étage est pris comme référence, à quel point considèrent-on la chute terminé...).

 
Oui mais 10 secondes c'est déjà plus proche de la chute libre que 13 ou 15 secondes, reconnais le!
Et n'enfonce pas le clou au mauvais endroit!

mais c'est si difficile que ca à comprendre ?
Si le bas s'effondre avant le haut, alors le haut tombe en chute libre; il n'y a plus rien pour le ralentir

La vitesse d'effondrement du haut s'explique par l'affaiblissement général de la structure en dessous, affaiblissement qui fait que la structure ne peut plus supporter son propre poids, et donc s'effondre sur elle même.

Et bien dans ce cas, tu nous dis ce qui ne vas pas, de manière précise et argumentée. Alors seulement tu sera pris au serieux.

Faut avouer qu'il a raison concernant le sacro saint premier post. Fermons le topic si tout est dans le premier post.  

je ne vois pas en quoi la difference entre 10 secondes et 12/13 secondes pour la chute des tours prouve quoi que ce soit.
On ne peut rien en deduire vu que ce n'est pas la chute d'un objet du haut de 400 m mais bien la chute d'une tour.
N'ayant pas de connaissances en physique sur la chute des corps je peux quand meme penser que 12 à 13 secondes de chute pour les tours est plus probable que 10 secondes puisqu'il y a un effet de ralentissement de l'ecrouleemnt d'une tour sur elle-meme car il y a la structure porteuse et chaque etage qui ralentissent cette chute de la tour

en fait t'es dégouté de pas avoir vu ça au ciné : http://fr.youtube.com/watch?v=7xNgtWG09TQ