Reprise du message précédent :

en fait t'es dégouté de pas avoir vu ça au ciné : http://fr.youtube.com/watch?v=7xNgtWG09TQ
 

Mais non. Ceci n'est valable que lors d'un effondrement du haut vers le bas. Hors, dans ce cas, la structure ne supporte plus son propre poids. C'est donc le bas qui s'effondre en premier, d'où la vitesse d'effondrement du haut : il n'y a rien pour ralentir sa chute

 
Ca y est!Merci!C'est justement en ce point précis que c'est discutable!A partir de quel moment on établit le départ de cette chute ainsi que sa fin!

c'est vrai qu'on a l'impression que la tour plie au point d'impact.

Moi depuis que je sais qu'un avion s'encastrant à 300 mètres du RDC d'une tour peut provoquer des explosions (suffisament forte pour souffler des gens au sol) dans les sous-sol, je ne m'étonne plus de rien

Va-t-on reparler d'un des plus gros menteurs de l'affaire, le sieur R*driguez?

Tu as une meilleure explication, qui colle au faits observés et qui soit un tantinet rationnelle?

 
Si des débris tombent plus vite que la tour, ta posture est déjà mise à mal, c'est tout.

Il faudrait que tu admette que certains domaines te dépassent. Moi je ne fais pas de droit, je ne fais pas d'économie, je fais de l'info. J'admets mon incompétence dans le domaine médical ou en l'occurrence du bâtiment.

On t'as peut-être enseigné à l'école la gravitation, ben quand tu as des tonnes de différents matériaux qui entrent en jeu, à différentes température, avec des contraintes que même les architectes ont de la peine à imaginer... les règles ne tiennent plus forcément sur une ligne. Comme disait Einstein, "Il faut tout rendre simple, mais sans trop simplifier".

Alors ce n'est pas deux secondes dans une durée d'effondrement qui doivent tout de suite te faire dire que les dirigeants américains ont assassinés leur compatriotes par paquet de mille à coup de Boeing et de missiles. Admets que le sujet dépasse tes compétences, y a pas de honte, va lire ce que disent les spécialistes (par les internautes, hein, les spécialistes!) et modère un peu tes élans conspirationnistes.

Persister à douter dans ces conditions, alors que les preuves affluent, ce n'est pas faire preuve d'esprit critique, c'est juste montrer qu'on est borné.

 
Mais ne dis pas n'importe quoi!Tu es en train de dire que la chute de la tour devrait être ralentie par les 80 étages du dessous!(ça c'est vrai!), et tu n'admets pas que le temps de chute constaté est différent de ce qu'il devrait être (12 ou 13 secondes voire plus) puisqu'il est de 10 secondes (c'est le rapport de la commission qui le dit!)

 
Aïe, c'est un menteur lui aussi?
Pourquoi? Car il pense que les explosions en sous-sol ont eu lieu avant l'impact? Ou parcequ'il n'y aurait pas eu d'explosions en sous-sol?

 
C'est la question que je me posais. J'avais proposé de fermer le topic, vers la page 400 je crois. Le topic était devenu une tribune pour les acharnés du complot, avec le spam continu façon re@pen. Autant laisser les liens dans le 1er post et fermer le tout, non ?

 
 
 
Rodriguez a témoigné deux fois: quasiment de suite après les faits, il parle de bruits, de meubles déplacés et autres manifestations sonores, et de personnes brûlées. Une fois qu'il a été approché par les troufeurs, son témoignage change, et il est invité à travers le monde par lesdits troufeurs.
 
Le personnage est par ailleurs assez "intéressant":
http://911stories.googlepages.com/home
 
http://911stories.googlepages.com/morerodriguezclaims

 
 
Non. C'est le seul endroit de quelque importance du net francophone où la théorie du complot est discutée et démontée par des faits, des sources, des gens qui connaissent le dossier. Le fermer équivaudrait à enterrer la discusion au profit exclusif des conspis, qui ne se gênent aucunement pour balancer leur propagande sur d'autres topics.

 
Les faits observés: dégâts dans le hall et dégâts dans les sous-sol (corrige moi si je me trompe).
 
Explication officielle: une boule de feu de kérozène est descendu par une cage d'escalier et a explosé au sous-sol.
 
Explication complotiste: utilisation d'explosif pour affaiblir la structure de la tour et faciliter son effondrement.
 
 

L'explication c'est pas aussi que le choc des avions contre le tours c'est pas léger, et ça doit faire des dégâts, même au premier.

De plus l'utilisation d'explosif n'est pas rationnel (quand la tour commence à s'effondrer il y a pas besoin d'affaiblir la base).

Attention Kostas, tu vas recevoir la colère des forumeurs de HFR avec des arguments pareils!

 
Pourquoi la tour s'effondre-t-elle alors par le haut?

C'est loin (bien loin) d'être un argument.

 
Attention à ce que tu dis quand même, comment expliques-tu ces dégâts de manière rationnelle?Car c'est comme ça qu'il faut fonctionner ici!

Tu fais bien de le rappeler. Alors fais péter tes arguments rationnels pour remettre en cause tout ce que tu as attaqué depuis ton arrivée.

Ce n'est peut-être pas un argument, comme tu sais si bien le dire, mais c'est un fait avéré...Et ne sont-ce pas les faits qui vous intéressent?

Lui répondez plus à ce gamin...

de quel fait avéré parles tu ?

 
C'est plutôt tout ce que j'ai pu dire qui a vite fait été remis en cause, sauf peut-être la question de la chute libre sur laquelle les avis diffèrent...

 
Il y a aussi des trucs chelous dans les versions sensées contredire Rodriguez:
 
par ex:

 
On dirait qu'il y a eu plusieurs minutes entre le crash de l'avion et la boule de feu, ça correspond pas trop aux faits observés.
 
mais plus loin
 

 
à ba ça par contre je savais pas, je peux juste fermer ma gueule si c'est vrai
 

 
Les dégâts dans le hall d'entrée.

 
la structure est fragilisé au point d'impact, le poids des étages au dessus fait plier la tour, qui s'effondre sur elle meme.
 
je faisait déjà ce genre de trucs avec des chateaux de sables, qui eux n'étaient pas pleins de vide dedans.
 
donc ça a du se passer à l'identique et bien plus facilement

Oui... Et alors ? Ces dégats sont dus aux explosions de kérosène en feu tombées des ailes des avions

 
As-tu au moins conscience que tu n'as fait que placarder tes doutes, tes incohérences et tes impatiences en lieu et place d'argument? Donc il est normal que tu te sois fait rembarrer proportionnellement au degré de foutage de gueule dans tes messages.

Tu aurais pu trouver autre chose quand même, depuis quand une explosion ça tombe?
D'ailleurs on voit clairement sur les vidéos que la boule de feu provoquée par l'impact monte et ne descend pas!

 
Et apres tu oses ramener ta petite tronche enfarinée sur de soit-disant manques de respects ?

Il est vraiment exceptionnel ce topic

 
Pour le premier passage que tu cites, on ne peut déterminer le laps de temps, dans quelque sens que ce soit. Sinon, pas de problème, avec toi il est possible de discuter: tu es honnête  

Es-tu au courant de ce phénomène étrange: le liquide coule vers le bas. Etonnant, non?

 
Puisqu'en fait ces explosions au sous-sol semblent normales, et puisqu'il était apparemment prévisible qu'un bloc d'étages tombant subitement écraserait le reste de la tour comme une crêpe, alors le mode de démolition le plus simple serait de remplacer les protections ignifuges par de la thermite sur les étage touchés par l'incendie.
 
edit mais je dis pas que c'est ça qu'à eu lieu, juste que ce serait le plus simple si l'incendie se suffisait pas à lui-même et qu'on voulait absolument faire tomber la tour

En quoi dire que telle ou telle parole va mettre en colère les gens de ce forum est irrespectueux?Ca démontre juste un certain type de mentalité...

 
Tout à fait, c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je poste encore dessus (ou alors c'est que j'aime m'en prendre plein la tronche!    )

 
C'est tout simplement un procès d'intention. Et la manière dont les échanges se sont déroulés ensuite te prouve ton erreur.  
 
Et pour les arguments, tu as quelques trucs à nous dire, ou bien tu persistes dans la pignolade et la faux-culterie éhontées?

Des explosifs au sous sol pour favoriser un effondrement qui part du sommet, et ce plusieurs dizaines de minutes avant l'effondrement? J'ai demandé une explication logique et qui colle aux faits, de toute évidence ce n'est pas le cas de celle ci. Donc je te repose la question: as-tu une meilleure explication qui colle à la logique et aux faits observés?

De toute facon ce genre de temoignages, c'est toujours prendre avec des pincettes, quelle-que soit la direction que ca prenne. C'etait la panique, y avait des incendies un peu partout, des alarmes... Ca doit pas etre evident de faire des observations coherantes.
 
En particulier, "presence of jet fuel", franchement... Je me demande si c'est tres different du sans-plomb ou du fuel domestique.
 
Mais effectivement, si ce temoignage est avéré; ca élimine pas mal de doute.