Reprise du message précédent :

Tu trouveras peut-être la réponse à ta question ici
http://www.actuary.org
http://www.actuary.org/pdf/casualt [...] _may02.pdf
En attendant un spécialiste.

vous comprenez qqch à son charabia?

Genre...  
Et l'avion qui manque il est passé où finalement?
 
"Qui te dit qu'il y a un avion qui a disparu? c'est juste une feuille de papier hein..."

 
Quoi ? On te l'a pas dit ? Si tu le savais ce ne serait plus un complot  

 
pov niais GW Bush ets l un deux hein
 
 
 
tout n est pas sur
ce qui l est c est qu aujourd hui toutes les theories complotistes ne valent pas deux sous
mon bagage scientifique est franchement mediocre et je suis capable de les demonter chacune moi meme (j ai du me putain de battre contre mon putain de poil a ma putain de main pour avoir ce putain de putain de bac )
JE CROIS (je l ecris en gros parce qu il y a beaucoup de malvoyants ici) que si ce topic est encore ouvert c est parce qu il reste des questions en suspens tout de meme, ne seraient-ce que ces preuves classées qui pourtant fermeraient la gueule a une majorité de complotistes du dimanche...
 

 
il dit pas que des conneries et tu reponds pas aux siennes non plus

C'est toujours la même rengaine : tu exiges d'un côté, pour la version scientifiquement soutenue, un niveau de preuve impossible à fournir (il faudrait qu'on ait "vu les echantillon" (sic), limite on devrait avoir fait nous-mêmes les analyses, devant toi, en t'expliquant pas-à-pas), alors que pour justifier tes délires tu as un niveau d'exigence de preuve nul.
 
Comment espéres-tu être crédible ?
 
L'ADN a été prélevé dans les décombres, on a prélevé des éléments de comparaison chez les familles des victimes, on a fait les analyses, les résultats sont sortis, personne de sérieux ne le conteste, aucun employé du ou des  labos impliqués ne s'est avancé, même anonymement, pour dénoncer un mensonge, les restes ont été rendus aux familles avec donc la possibilité restant ouverte de refaire ces analyses. Et tu crois que ton petit "ta vu les echantillon ?" ça pèse quelque chose face à ça ?
 
Tire les conséquence de tes supputations. N'en reste pas, comme il est de coutume pour les complotistes, à la surface des choses, à cette excuse minable qui consiste à dire "ah mais je ne fais que poser des questions". Va jusqu'au bout. Si les résultats des analyses ADN sont un mensonge, tires-en les conséquences : Où sont les personnes en question si elles n'étaient pas dans l'avion ? Si ces personnes  n'existent pas, qui sont les "familles" ? Combien de personnes dans les laboratoires médicaux sont complices ? etc... Va, explique-nous en détail ta théorie.

 
Le topok reste aussi -surtout?- ouvert parce que les modos ne veulent pas fermer le seul endroit du net francophone où les complotistes doivent prendre ne compte autre chose que leur délire autoalimenté.
 

C'est vrai: il en écrit, surtout.

 
ce n'est pas tout a fait le seul endroit hein ^^, meme si c'est surement le plus actif.
 
tiens sinon jme posai une question liée à tout cela.  
On est d'accord pour dire qu'au fond il y a 2 'théories' qui s'opposent : celle des *complotistes* consistant à penser que le gouvernement américain a organisé d'une manière ou d'une autre ces attentats (et après tous les points de details : DC, missile, faits troublants etc... sont utilisés à fin de 'preuves', mais jusqu'a présent aucune information indiscutable n'as été amené) et celle des *pro-VO* consistant a penser que les attentats ont été organisé par des terroristes voulant impressionner l'occident (avec éventuellement des doutes sur les faits de la VO, une vision différente de celle des médias etc...)
au final un des deux *camps* a raison ; maintenant voila la question : quelle que soit la vérité quant aux commanditaires, qu'a t on a gagner a se placer du coté complotiste ?
- si effectivement de hauts dirigeants mondiaux (politiques / hommes d'affaires / ...) sont impliqué dans l'organisation de ces attentats, et meme en imaginant qu'un jour certaines responsabilités puissent être établies, qu'y a t il a gagner ? de toute facon les vrais 'puissants' réussiront toujours a faire porter le chapeau à 2 ou 3 boucs émissaires, ceux la paieront mais au final ca ressemblera pas mal à un coup d'épée dans l'eau
- si des terroristes sont bien les uniques responsables de ces attentats, alors la pensée complotiste est quasiment criminel (au sens 'trahison envers la patrie', envers le monde occidental et les valeurs qu'il véhicule -car il est dur de nier que nous sommes infiniment proches et lié culturellement avec les US, bien plus qu'avec de n'importe quel groupuscule terroriste en tout cas).
 
voila en fait je trouve qu'ethiquement (je ne parle donc pas de raison, de science ni rien), l'accussation complotiste a du mal à se défendre, car sa finalité est soit nulle (dans l'hypothese ou ils ont raison), soit franchement négative.

J'eusse dû préciser que c'était le seul très gros forum francophone. Cela dit, tant mieux si ce n'est pas le seul
 

  Seule très légère réserve: les USA ne sont pas la seule cible des terroristes islamistes, et la France a déjà subi leurs attaques.

quelqu'un à un alka-seltzer?

Je suis d'accord, c'est pour ca que je pense qu'accuser le gouvernement US peut etre considéré comme grave. Si ces accussations sont effectivement sans fondement, c'est qu'on se trompe complètement d'ennemi (et au final les gagnants se sont les terroristes)

Dès l'instant où il refuse de tirer les conséquences logiques de ses affirmations, il n'y a pas à répondre à des question qui n'ont pas de sens.

c'est surtout trop facile pour lui d'esquiver.
 
ya un moment faut aller au bout de sa pensée    
si il dit que ce n'est pas un boeing qui s'est crashé, faut expliquer ou est celui qui a disparu, et ou sont les passagers. le problème c'ets qu'il n'en parle jamais, et pour cause : il ne peut pas l'expliquer.
a partir de là je vois pas pourquoi on devrait répondre à ses question  

 
heu, les deux premières se sont pris un avion, la troisième (WTC7) s'est pris de très gros débris brulants lors de l'éfondrement d'une des autres. Avec les seuls incendies, sans fragilisation pré-alables, elles ne se serait pas effondré aussi rapidement, peut être même pas effondré du tout.

 
Bien résumé la position des sceptiques.

 
A la base, la prime d'assurance n'est pas la même non plus, et tu as plusieurs cadres à plein temps sur le dossier.  
 
Mais en l'occurrence, tout n'est pas allé "vite et bien". Il y a eu litige sur le montant à rembourser et c'est allé jusqu'en cours d'appel. Et le remboursement n'a pu avoir lieu que plus de 5 ans après les faits a priori...
 
Wiki  
Silverstein a bien évidemment pris une assurance pour le leasing de 99 ans du World Trade Center. Suite aux attentats, il désirait recevoir le paiement pour la destruction des deux immeubles. Les nombreux assureurs disaient qu'il s'agissait d'un seul accident. Or un simple accident impliquait un remboursement de 3,55 milliards de dollars alors qu'un double signifiait un remboursement de 7,1 milliards de dollars. Une procédure judicaire fut donc lancée contre les assureurs.
 
Le 6 décembre 2004, un jury fédéral remit un verdict en faveur de Silverstein en lui donnant un montant supplémentaire de 1,1 milliards de neuf assureurs en déclarant qu'il s'agissait d'un double accident bien qu'un jury avait été favorable aux assureurs le 29 avril 2004.
 
En octobre 2006, la cour d'appel américaine rendit son verdict qui disait qu'il s'agissait d'un unique accident. La cour d'appel leva également la décision précédente de justice qui donnait raison à Silverstein. Au final, Silverstein reçut près de 5 milliards de dollars en dédommagement. Il prévoit de dépenser cette somme dans la construction des nouvelles tours.
 
Le leasing de Silverstein auprès des autorités portuaires de New York et du New Jersey l'oblige à rembourser annuellement 102 millions de dollars.
 
 
 
 

La traduction en français, c'est quand tu veux...

 
 
Pour des gens dont c'est le métier d'être méfiants et qui s'apprêtent à lâcher 3,55 milliards de dollars, ça donne à réfléchir, quand même non ?
 
Ça donne le niveau de crédibilité de la thèse de la démolition contrôlée : nulle.
 
a+

A moins que les assureurs aussi fassent partie du complot

 
  On ne s'en sort plus. Il va falloir établir un numerus clausus.

 
lors des prises de position de Marianne et du reportage de Jeudi Investigation, on avait vu les complotistes se contenter de faire des liens entre tel journal et tel groupe industriels ou financier en guise de réfutation.

Surtout que Marianne à la botte d'un industriel ça fait doucement rigoler

 
Pourquoi pas    
 
Pour info répartition du capital de Marianne
 
40 % : Marianne Finance (Jean-François Kahn et Maurice Szafran)  
25,4 % : Yves de Chaisemartin (ex-PDG du quotidien Le Figaro et actuel conseiller du groupe Carlyle Europe), Président du groupe Altran et père de Jean-Yves de Chaisemartin, président des jeunes UDF  
24 % : Thierry Verret et Guy Sitbon  
Autres actionnaires : Paul Lederman, Franck Ullmann, Financière Bazire  
 

Le truc est tenu à 64% par des journalistes, pour l'ingérence on repassera

Avant de te proposer une théorie savante sur l'intervention des aliens et la cassure de l'espace-temps, permets moi de douter fortement des explications très peu convaincantes fournies par les instances américaines.

 
Ouais, tu doutes, tu es troublé.
Et ton explication à toi, c'est quoi ?

Si tu veux une discussion constructive il va falloir avancer des informations plus précises

Concrètement donc sur le Pentagone, qu'est ce qui ne va pas ?

L'utilisation d'un missile me semble plus crédible. Après, c'est facile de ramener quelques objets pouvant faire référence à un avion et prendre quelques photos. En ce qui concerne les passagers, ils ont peut-être été gazés ou ce que tu veux avant que l'avion ne décolle ; une opération largement à la portée de la CIA.

ça ne fait pourtant pas longtemps que Badcow a (une fois de plus) répondu à ça...
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t15423066

Plus crédible ?!    
En quoi est ce plus crédible ?

Non parce que je veux bien mais les dégats ne ressemblent pas du tout à ce que ferait un missile, le trou est beaucoup trop gros, les dégats aux colonnes internes beaucoup trop vastes et aucun missile ne peut renverser des lampadaires sur 35m de large.
L'incendie non plus d'ailleurs, clairement alimenté par le kerozene de l'avion après crash.
Il y a des dizaines de personnes qui ont vu un avion, aucune n'a vu un missile, certains ont reconnu la livrée American Airlines (très caractéristique) et un boeing 757.
Tous flashouillés par Will Smith ?

Mais bien sur, le tout devant une autoroute bondée de monde (dont journalistes) et des dizaines de badauds qui viennent voir le bordel. Les pompiers sont dans le coup aussi?
Tu as une idée de la surface ravagée du Pentagone à couvrir de divers débris torturés ?

Oui mais non, en plus du fait que c'est basé sur du vent, ces gens sont bien montés dans l'avion a l'aéroport (accompagnés par des proches, etc...), avion qui a été suivi par les controleurs jusqu'en Ohio où il fait demi tour vers Washington avant de disparaitre des radars ne pouvant suivre un avion sans transpondeur. Quelques minutes plus tard on a un crash sur le Pentagone le jour où 3 autres avions sont détournés dont deux crashés sur des batiments et un avion qui manque à l'appel...

Enfin, même dans le cadre d'une théorie du complot la théorie du missile est assez ridicule. Pourquoi s'emmerder à détourner un avion pour le faire disparaitre on ne sait comment, le remplacer par un missile venu d'on ne sait où et le balancer dans le Pentagone (en sachant qu'il risque d'être reconnu ou filmé par des milliers de gens dans son trajet vers le Pentagone) au lieu de tout simplement faire comme à New York et se servir de l'avion pour faire le travail voulu ?  

L'explication en question, autrement dit: le vol AA77 s'est crashé dans le pentagone, a la remarquable propriété d'expliquer de manière parfaitement cohérente tous les faits listés dans mon post et tous les autres que je n'ai pas mentionné. Pour remettre ceci en doute, il te faut une proposition alternative expliquant au moins aussi bien tous les faits observés. Si ce n'est pas le cas, ta remise en question sur la base de rien a une valeur de très exactement zéro.

Aucun n'a appelé sa mère madame, mais on est pas à une approximation près...  
 
Par contre l'un des passagers a appelé sa mère et a dit : "c'est prenom+nom". et la dite-madame a confirmé, dans un reportage, que cela arrivait souvent à son fils.
Remarque, c'était peut-être une actrice dans le reportage, ou elle avait été droguée, ou menacée de mort, etc...

Les forces de Vega !!!!!!!  
 
 

 
Oh bah oui, c'est facile de :
- faire réellement disparaître ailleurs le vol AA77 et ses passagers
- faire mentir ou halluciner la centaine de témoins qui a reconnu un avion, et une partie d'entre eux un avion American Airlines
- apporter du kérosène discrètement sur place pour faire un feu de kérosène
- apporter les restes humains des passagers ou truquer les tests ADN  (au nez et à la barbe des familles, pas mal)
- apporter des morceaux d'avions
- renverser les poteaux/lampadaires sur la bretelle d'autoroute à côté
 
Ce qu'il y a de bien avec les complotistes, c'est que tout est toujours facile. T'as le doute facile quand il s'agit de la version officielle, mais quand il s'agit de sortir des énormités pareilles le doute n'est plus. C'est pathétique...

Moi ce que j'adore, c'est avec quelle légéreté il élude les points génants : "c'est facile...", "c'est largement à la portée de...". Des approximations vaseuses, tant que t'en veux. Mais des explications, 0.

Alors que faire un rase motte avec un avion de ligne, ça par exemple, c'est pas facile du tout

C'est pour ça d'ailleurs qu'ils n'atterrissent jamais, ça serait trop dangereux.

 
Y'a énormément de  trucs difficiles à faire avec un avion qui deviennent nettement moins difficiles quand :
- t'as rien à battre du confort des passagers
- t'as rien à battre de l'intégrité de l'appareil
- ton but c'est de planter l'avion quelque part