Reprise du message précédent :

 
Y'a énormément de  trucs difficiles à faire avec un avion qui deviennent nettement moins difficiles quand :
- t'as rien à battre du confort des passagers
- t'as rien à battre de l'intégrité de l'appareil
- ton but c'est de planter l'avion quelque part

 
Lafesse et sa caméra cachée qui expliquent comment :
- faire réellement disparaître ailleurs le vol AA77 et ses passagers
- faire mentir ou halluciner la centaine de témoins qui a reconnu un avion, et une partie d'entre eux un avion American Airlines
- apporter du kérosène discrètement sur place pour faire un feu de kérosène
- apporter les restes humains des passagers ou truquer les tests ADN  (au nez et à la barbe des familles, pas mal)
- apporter des morceaux d'avions
- renverser les poteaux/lampadaires sur la bretelle d'autoroute à côté  
C'est ça, ouais... On attends de le voir faire hein.
nan mais le niveau...

Ceci s'adressait à toi, je te suggère d'en tenir compte dans ton intérêt et si tu comptes être lu par qui que ce soit.

A un moment il faut redescendre de son complexe de supériorité et arreter de prendre les gens pour des cons, la livrée AA est très facilement reconnaissable.
Et puis tu les traiteras d'aveugles pour ne pas savoir différencier un avion de ligne de 50m sur 40 d'un missile, largement plus petit et cylindrique ou avec de très courtes ailes ?  

Donc si on suit bien, un peu plus du quart des parts et ça suffit pour faire de Marianne un organe officiel du complot... elle déborde de rigueur ton analyse.
Sinon Paul Lederman, c'était pas le producteur des Inconnus? Ils font partie du complot aussi? En tout cas moi ça m'étonnerait pas.

oui, et à peu près autant sinon plus croient avoir été enlevés par les aliens... après ça, on peut commencer à étudier l'intérêt de ce type de sondage dans le débat sur le 11/9.  

La preuve de quoi ?    
 
C'est pour une caméra cachée de Lafesse  ?
 
 
 

L'explication ne justifie pas le fait que de nombreuses vidéos des caméras de surveillance aient été confisquées et qu'on n'ait vu que de petits débris du crash. Des détails simples mais pour moi les plus importants. Après, j'ai avancé la théorie du missile, mais là non plus j'ai pas assez de preuves pour déterminer précisément ce qu'il s'est passé.

 
De quelle taille auraient du être les débris pour que tu trouves ça normal ?

 
Donc tu mets en balance des éléments factuels bien établis d'un côté, et de l'autre "les débris étaient trop petits, ils auraient dû faire en moyenne xxx centimètres" (en fonction de ta réponse à ma question ci-dessus) et "on a confisqué les videos", et tu trouves que ça se vaut ?

assez grands pour pouvoir reconnaître un boeing 757...

Montrer ces vidéos dévoilerait des éléments tout aussi "factuels" que des débris d'avions, puisqu'on y verrait l'avion ou autre chose.

Donc, en pratique ? La queue de l'avion émergeant du bâtiment éventré, avec un beau "Boeing 757" peint dessus ? Quelque chose digne d'un décor hollywoodien, en somme.
Le problème, c'est que, parfois, on n'a pas ce qu'on veut dans la vie.

Comme emplificator : en pratique, donc ?

ou pas.
Tu esquives la question. Tu ne justifies en rien le fait d'écarter les éléments déjà en notre possession. Tu prends simplement prétexte d'éléments qu'on n'a pas et qui ne sont même pas forcément pertinents.

 
Empificator, sans "l"
 
Ceci précisé, je parie que si il y avait eu une moitié d'avion, clairement visible, gisant sur la pelouse du Pentagone, et 37 vidéos différentes prises par des touristes japonais, les conspis diraient qu'un avion qui se crashe aussi violemment ne laisse pas de gros débris, que c'est louche, et que c'est troublant qu'un bâtiment aussi important que le Pentagone puisse être filmé par n'importe qui.
 
 

Toutes mes excuses... Heure tardive, fatigue, toussa.

J'ajoute, tant que je suis encore là, que je suggère à ilips' de s'intéresser à d'autres crash d'avions dans des batiments, comme par exemple le vol El Al 1862 aux environs de Amsterdam en 1992. J'aimerais bien qu'il examine les photos et qu'il nous dise si dans ces autres cas, il trouve aussi que les débris sont "trop" petits, et si oui, quelles conséquences il en tire.

 
j avoue franchement mon incompetence dans le domaine mais je pensais vraiment que l essentiel de leur revenu venait de la publicité (comme partout ailleurs il est vrai...)
et la il me semble que kahn reste majoritaire
je te recopie le premier lien google et je suis pret a recevoir une aide analystique
 

 
ca c est un argument debile
comment reconnaitre challenger grace a ses restes ?
 
tu demandes des preuves qui sont physiquement impossibles...
 
et juste pour rire
le seul complotiste ayant une quelconque experience en aeronautique est jean-pierre petit, qui de sa theorie du "nez en beurre", confirme qu il ne pouvait subsister aucune preuve de l ordre que tu demandes....
 

 
sur ce point je suis plus ou moins d accord avec toi...on en a deja discuté... la revelation des preuves classées fournira de quoi fermer la gueule aux complotistes de tout bord..Et en effet pour que tu la fermes j adorerais qu ils declassent le dossier
 

Et encore... ils demanderaient des preuves que les films sont authentiques. Ça n'a jamais de fin.

C'est le cas, les débris d'un moteur ont été reconnu comme appartenant à un 757, les roues et d'autres morceaux aussi.
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml
http://emptv.com/research/loose-change-2#the-engines

Ben voyons, et les complotistes qui, sans sourciller prétendent qu'il est facile de découper les lampadaires, amener de vrais faux débris de 757 dans le Pentagone en flamme et autres conneries sans noms, accepteraient pour preuve une video claire du crash du boeing 757 donnée par le FBI 7 ans après ?  

En gros, c'est ce que disait meyssan au tout début avec ses 7 questions.
Lors des 1ères heures, l'information disant que 3 anneaux avaient été touchés par le crash n'avait pas filtré. Beaucoup de monde pensait que seul l'anneau extérieur était endommagé. Et là, on a eu droit à : "Croyez-vous vraiment qu'un avion puisse n'endommager qu'un seule anneau ?"
Puis c'est devenu : "Croyez-vous qu'un avion puisse endommager 3 anneaux ?"

Ils sont assez grands pour que des experts de l'aviation aient pu reconnaître des moteurs de Boeing du modèle du vol AA77, assez grands pour que les morceaux de carlingue soient identifiable et correspondent à la livrée American Airline, assez grands pour que les trains d'atterrissage correspondent au modèle de Boeing du vol AA77. Accessoirement, la boîte noire est celle du vol AA77. Mais tu vas certainement nous expliquer comment le missile de modèle inexistant tiré de nulle part a pu amener tout ça sur place avec des morceaux de cadavres de passagers du vol AA77. On t'écoute.

 
Pourtant c'est facile hein

 
Oki,  
1- donne moi un seul nom de missile tactique avec un fuselage de 3 m de diamètre.
2- donne moi un seul nom de missile (tout court) avec un fuselage de 3 m de diamètre...
 
Une fois que tu aura trouvé une réponse à la question n°2, jette un coup d'oeil au reste de ses dimensions et en particulier de sa masse et de sa longueur, et déduis-en à quoi ça peut bien servir...
 
Ensuite, on va passer à la charge militaire
1- quelle charge militaire peut percer un trou de 3 m de diamètre dans du béton,
2- a-ton avis, est-ce la détonation de la charge d'une tonne d'équivalent TNT d'un bon vieux AS-4 ou AS-6 n'aurait pas eu un effet tout à fait différent de celui observé ?

Le Mistel ?     Le SuperScud ?
(On n'est plus à ça près.)

Allons jusqu'au bout.
GrandEst, tu a tes deux engins/missiles, que l'on supposera repeint en blanc, et qui, si on est bourré, de nuit et par temps de brouillard, peuvent vaguement faire illusion et être confondu avec un Boeing 757.
Ce sont ( à peu près ) les seuls engins/missiles de la taille voulue, précisée par Badcow (environ 3 m).

On passe à l'étape 2 :
-Prenons le cas du Mistel, peux-tu expliquer où les Américains ont pû trouver un Mistel en état de voler, d'où a-t-il décollé et qu'est devenu l'avion guide ?
-Prenons le cas du SuperScud, comment a-t-il été bidouillé pour avoir une trajectoire "aérodynamique", d'où a-t-il décollé, et où les Américains l'ont-il obtenu ?

Je sens qu'on va attendre longtemps.

EDIT : après réflexion, l'hypothèse du Mistel explique au moins le coup des lampadaires. En fait, elle colle même assez bien.  
EDIT 2 : j'oubliais le SS-18. Il fait aussi 3 m de diamètre. En fait, j'ai dû oublier plein de gros missiles balistiques. Mais ça ne change pas grand-chose, ce qui est valable pour le SuperScud est aussi valable ici, à savoir que la trajectoire (entre autres) d'un missile balistique ne colle pas du tout. Je pense que c'est là où Badcow voulait en venir.

 
 
On te demandait plus de 3 m de diamètre, pas de longueur.  
Loupé, essaye encore

Pour lire aussi tu as des problème ?

?

Quelle vérité ?
Les conneries sorties de nullepart où 91 témoins directs confondent un missile de quelques mètres de long avec un avion de ligne ? Qui n'explique pas l'incendie, les dégats internes, les débris, bref qui ne correspond à rien ?

moi, je serais vous, je ne répondrais même pas aux illettrés

En plus il a préféré partir...

je ne suis pas d'accord, c'est en lisant les autres qu'on apprend à écrire...
cela dit comme déjà il sait pas lire effectivement ça se tient ton idée.

 
Pour le 2, je crois avoir une réponse ... Il me semble que les premières fusées (comme la R7 soviétique qui mit spoutnik sur orbite) étaient plus ou moins faites pour transporter une tête nucléaire et pouvaient servir à ce titre de missile balistique. Autre avantage, elles peuvent être tirer depuis plusieurs milliers de km Par contre :
- elles ne connaissent pas le vol horizontale hormis au sommet d'une parabole ou en orbite
- elles ne sont pas discrète à tirer
- elles ne sont pas discrète lors de leur retombée
- tout les radars les vois super bien  
- un grand nombre de témoins civils les auraient vu tomber de très loin
- elles sont incapables de rentrer dans un immeuble à l'horizontale après avoir fait tomber 2 réverbères de 30m de large
 
bref, on peut laisser tomber l'hypothèse ....

 
C'est effectivement exactement là où je voulais arriver...
 
Un missile de 3 m de diamètre, c'est un missile intercontinental (balistique), avec une masse de l'ordre de plusieurs dizaines de tonnes et équipé de plusieurs têtes nucléaires...
 
Donc il faut imaginer développer une tête conventionnelle spécifique, l'adapter à un missile pas du tout adapté à cette fonction, et ensuite tirer le missile depuis un sous-marin placé au large des côtes US, puis effectivement faire tomber tous les poteaux, mettre les débris... et surtout modifier l'enregistrement des caméra vidéo pour que l'explosion ressemble à un feu de kérosène et pas à une explosion de charge militaire, et aussi maquiller toute la façade du pentagone pour faire disparaître le "patern" caractéristique d'une charge creuse (absent de la façade du pentagone), et changer toutes les vitres des bâtiments aux alentours (qui auraient du être soufflées dans le cas de l'explosion d'une charge militaire), etc.
 
On en revient à ça,  
1- les dégats ne correspondent pas à ceux que peuvent faire une charge militaire,
2- il n'existe pas de vecteur pouvant transporter une charge "dédiée" pouvant faire ce genre de dégâts...

 
Oui, ceci dit, les Russes ont développé une version du SS-18 avec une seule tête, il me semble. Vous devez mieux la connaître que moi.
 
Mon hypothèse du Mistel tient la route, elle. Un F22 recouvert de cristaux liquides, donc pas très visible, guidant un Ju-88 peint en blanc, emportant sur lui dans des containers les restes des corps préalablement brûlés et des débris de Boeing, ça peut le faire et explique quasiment tout.

Faut peut être pas exagérer.  

Pour les corps: en 40 minutes il faut récupérer les corps du vrai vol77 alors au dessus de l'Ohio, les placer dans l'autre avion et amener le tout pour le crash sur Washington : ca fait court.
Il faut un appareil plus grand que le ju-88 : 35m d'envergure minimum pour les lampadaires et les autres dégats.
Ca n'a toujours aucun sens dans le sens où il parait incoroyablement stupide et risqué de remplacer le vol77 détourné par un autre au lieu de simplement s'en servir, comme à New-York.
Enfin, si les débris de boeing sont dans un autre avions pourquoi n'y a t'il pas trace de cet avion porteur justement ?  

Qu'est-ce qui vous fait dire que des corps ont été retrouvés ? Vous avez vu des photos ? Ont-ils été enterrés ? Ou alors ces fameuses analyses adn justifient-elles pour vous la présence de ces corps ?

'tain je vais être franc, tant pis.  
 
DEGAGE TU NE NOUS FAIS PLUS RIRE MAINTENANT§§§
 
 
 

tu risques rien, je plussoie