Reprise du message précédent :
Merci de relire ses posts parce que visiblement tu ne comprends pas ce qu'il dit.
 
Il ne reproche pas la lenteur en tant que telle, et ne demandait pas non plus un rapport pondu en quelques semaines.
 
Ou alors cite moi les posts où il dit cela parce que je ne les ai pas vu moi.

J'imagine que son "C'est tres logique..." n'est pas à prendre au 1er, donc pour lui ça ne semble pas logique que cela arrive 7 ans après.
 

Si de nouveaux éléments arrivent, il est normal que le rapport soit modifié, ce qui ne serait pas professionnel serait de ne pas en tenir compte.
 
Donc non, je ne comprends pas ce qu'il dit, en quoi est-ce anormal ?

Tiens, mon oncle m'a raconté ce W-E que récemment, il avait discuté assez longuement avec un ingénieur en physique chéplutrokoi (mais assez balèze le gars). Celui-ci serait occupé depuis des mois à bosser sur les éléments "troublants" du 9/11 et serait assez branché théorie du complot.  
Qu'un quidam quelconque verse facilement dans cette logique du "on nous cache tout...", je veux bien mais qu'un mec avec un sérieux bagage scientifique se laisse emberlificoter là-dedans, ça me surprend !  
Y a-t-il encore beaucoup de professionnels qui adhèrent à cette théorie ?

Pour lui, ce qui n'est pas logique est qu'on ressorte un nouveau rapport 7 après.  
 
Déjà quels sont ces éléments nouveaux ? (je me le demande aussi, si quelqu'un a des infos ?). Ensuite, tout le monde dit que le traitement du WTC7 a été baclé dans les rapports officiels. On peut légitimement se demander pourquoi ils n'ont pas détaillé ça en même temps que les rapports sur les Twin Towers.  
 
Je vois pas en quoi tu ne comprends pas ce qu'il dit. Il est pas illégitime de se poser des questions sur "pourquoi ce rapport que maintenant ?".
 
On peut donc se poser des questions sur ce rapport sans pour autant être un complotiste.
 
Mais bon, le problème est que c'est un "complotiste" et que tu rejettes en bloc tout ce qu'il pourra dire sans même savoir ce qu'il voudrait dire. C'est plutôt ça le problème. Si on pouvait éviter de faire des procès d'intention systématique sur ce topic, ça serait pas mal.

Il y des détails qui sont effectivement troublants voire juste flous. A ce titre, on peut trouver des incohérences dans la VO en restant à un niveau "micro-scopique"

Par contre, c'est quand tu te remets au niveau global, au niveau "macro-scopique" que tu te rends compte que ces incohérences ne peuvent pas remettre en question toute la VO. Et que même, si t'arrivais à expliquer par autre chose ces incohérences ou flous, la  théorie "complotiste" qui en découlerait serait elle totalement farfelue et irrationnelle.

Donc faudrait savoir sur quoi "travaille" exactement ton ingénieur.

 
bah c ets souvent le probleme
y a beaucoup d experts dans leur domaine qui croient que ca leur permet de s exprimer sur un sujet qui n est pas de leur competence
le gourou des conspis est un vieux prof qui faisait des recherches sur la fusion froide qui du jour au lendemain s ets trouvé un don pour le genie civil
 

Ben je saurais pas t'en dire beaucoup plus... C'est pas moi qui ai discuté avec, mais mon oncle; il me parlait de vitesse de chute, d'explosions, de missiles,... (mais faut dire que j'écoutais d'une oreille inattentive ).

   
 
Missiles et vitesse de chute, là c'est du lourd  
 

Missile pour le pentagone  
Chute pour les tours  

Dans les 2 cas, c'est du très lourd
 
La vitesse de chute, ça a été démonté 3000 fois sur ce topic et ailleurs. Il doit pas être ingénieur dans le bon domaine du tout (et encore, je reste gentil en disant que cela )
 
Quant au missile, idem...

Ca confirme bien ce que je pensais, c'est un gros farfelu  

 
Des camarades de classe en physique pensaient après avoir vu l.c. que les tours étaient tombées plus vite qu'en chute libre, et ça après s'être bouffé de la mécanique avancée pendant 2 ans. Je ne m'étonne plus de rien

     badcow needed

 
De tout coeur : merci !
 
Sinon que penser des 450 ingénieurs qui mettent en doute le rapport officiel?
http://patriotsquestion911.com/engineers.html
 
Dreamer

 
Que même un ingénieur peut être un idiot, on vient d'avoir un exemple posté sur cette page même

Le problème -je le dis avant d'avoir vérifié sur le lien- vient du fait que toutes les listes "for the truth" et autres à ce jour sont constituées de gens dont ce n'est pas la spécialité ou qui sont à la retraite depuis longtemps. Donc c'est une escroquerie intellectuelle de présenter leur profession comme une caution. Peut-être celle-ci est-elle différente? Je vais voir…

Ça a été rapide :

Un architecte pro-DC… Altherac a raison.

c est fallacieux ce que tu fais...
il est architecte donc il a son mot a dire et tu peux pas ecarter ses competences juste parce qu il defend une these que tu trouves stupide
dans ce cas tu n ecoutes l argument de personne parce qu ils sont tous cons ?

edit:typo

Je ne trouve pas la thèse de la DC stupide, mais carrément hallucinante de connerie: la liste des impossibilités techniques et humaines qui vont contre est interminable.

Ce qui est une escroquerie, c'est de baser son discours à propos de cette foutaise en appâtant les foules avec une référence à un sondage qui parle du nombre incroyable de 16% de gens qui seraient persuadés que la DC est l'explication.

 
'àéé'éè'é''
 
Manquait ça aussi

Tous les ingénieurs anti-vo sont des abrutis, est-ce que les témoins qui ne valident pas la vo aussi?
 
http://noonehastodie.blogspot.com/ [...] ter-7.html
 

 
Donc ce type (Barry Jennings), a constaté des dégâts importants ainsi que des morts, avant que la première Tour s'effondre.
 
Plusieurs solutions:
1) c'est un mytho
2) ce qu'il a vu est vrai, causé par des débris en provenance du crash  
3) merde alors

Un témoin entend une explosion et ?

 
entend une explosion
voit des dégâts conséquents (avant la chute des tours)
voit des morts
 
dans un bâtiment pas touché par un avion et dans lequel il n'y a eu aucun mort selon la vo
 
à part ça rien

J'ai peut-être lu trop vite, mais où il parle de morts ?

Ensuite une explosion prouve rien tant qu'on en connait pas la cause. Ca peut venir effectivement des débris de l'avion, ça peut être un truc qui a absolument rien à voir avec tout ça (coincidence), ça peut être une explosion à la "complotiste".

Bref, on ne sait rien. Et pourquoi un seul témoin de cette explosion dans un immeuble qui était quand même rempli de monde ?

il est pas ricain il est faignant stou

et comme tu penses la meme chose de toutes les theses "alternatives"...
un moment tu dis que les scientifiques qui s expriment contre la VO ne sont pas specialistes dans le domaine incriminé, et celui d apres quand tu trouves un specialiste tu le discredites avant meme de l avoir ecouté parce que ce qu il dit est stupide
ernestor vient de refaire un appel au calme mais ton attitude y est nefaste

ingénieur c'est une qualification.
 
ces ingénieurs ont ils travaillé sur le dossier?  
On résume. les doutes de type n'ayant jamais bossé sur le dossiers sont surement plus sûr que les conclusions d'ingénieurs qui ont réellements travaillé sur le dossier, fait des expériences, des hypothèse et publié un rapport?
 
ok
 
si ils emettent juste un avis.... ça vaut rien. si ils nous pondent une etude sérieuse et reconnue par la communauté scientifique alors oui ça sera crédible. En atendant ça n'a pas plus de poid que n'importe quel avis d'un cityoen lambda. Ils croient dans cette théorie, il ne la démontrent pas    

 
Dsl, j'ai un petit moment de fatigue...
 
Cette fois-ci j'essaye avec une analogie, la charge BROACH qui équipe le Scalp/SS est de la classe "1000 lbs", donc pèse un peu moins de 500 kg (ce qui commence à être raisonnable pour une charge militaire installée dans un missile), et elle fait un trou d'environ 30 cm de diamètre dans du béton armé.
 
Donc avant de faire un trou de 3 m de diamètre dans un bâtiment comme le pentagone, il faut une charge creuse de plusieurs dizaines de tonnes, et ensuite trouver dans quoi l'installer...

 
Un boeing

c'est l'explication la plus simple.
donc elle est forcement mauvaise.
 
 
ceci dit je reste quand meme sceptique quand a la rondeur parfaite du trou, le manque de reels degats autour de ce trou.
m'enfin bon on voit tellement de trucs bizarre et pourtant sans complot derriere, et vu l'ampleur du 11 sept, ce qui serai anormal justement, c'est qu'il n'y ai rien qui paraisse suspect.

 
Heu.... non.
 
Sauf (à la limite) si tu pense à un C-17 (un Boeing militaire), et encore je ne suis pas sûr que le plancher soit dimensionné pour une telle densité de charge.

 
peux pas faire mieux

Tu avais dit "Boeing" initialement, et là c'est un Antonov...

EDIT : pour le C-17 ça doit être bon, on peut y mettre un M1A2 Abrams, et en plus la soute fait 5,5 m x 3,76 m de section, ce qui est juste la bonne taille pour y placer une charge de 3,30 m de diamètre !

EDIT2 : on me souffle dans l'oreillette que ce n'est pas un C-17 qui s'est crashé...

Je soutiens la libéralisation des marchés, utilisons du russe si c'est plus adapté

 
Peut être, mais si c'est un complot du gouvernement US, il sera fait avec du matériel US, non mais !

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t11951115

Je pense qu'aujourd'hui, alors que rien ne peut accréditer cette thèse, affirmer que la chute des tours jumelles est la conséquence d'une démolition contrôlée est une foutaise néfaste. Que le mec qui l'affirme soit architecte n'y change rien. Et je suis d'un calme olympien, même si le fait de poser sans succès depuis plusieurs centaines de pages les mêmes questions aux défenseurs de la DC aurait de quoi fendiller les patiences les mieux armées.Par ailleurs, et comme je te le faisais remarquer, en appeler à un sondage pour présenter sa thèse est une escroquerie intellectuelle et entache sérieusement la crédibilité de celui qui procède de la sorte. D'où mon jugement sur cette liste d'experts.

je sais bien que tu es calme et je trouve ca aussi stupide que toi
mais ta reaction tue le dialogue, tu n essaies meme pas d etre "un peu" constructif
je suis persuadé qu il y a des tas de lurkers qui voudraient bien ouvrir le dialogue et qui n osent pas a cause du ton inquisiteur des intervenants reguliers du topic

 
Que voudrais-tu que je fasse? Si un conspi arrive avec un élément nouveau, pas de problème. Mais il n'y a pas à "dialoguer" sur des choses qui ont été démontées mille fois.  

 
Et même quand c'est de leur domaine, un jeune doctorant peu s'avancer bien vite et remettre en question des chercheurs de longues dates, parce qu'il croit qu'il va refaire le monde.
En même temps, ingénieur en physique, c'est sympa mais ce n'est tout de même pas le "top".
Et peu importe, ici le problème n'est pas l'intelligence ou la logique mais la connaissance, les informations disponibles, les vrais, les déformées et les fausses. Et faire le tri dans tout ca..

 
ce qui est marrant, c'est que certains d'entre eux réclament qu'il faut "réouvrir l''enquète", spéciallement pour le WTC7 alors même que celle-ci est en cours actuellement ...  

Pour info, dans La Libre, journal sérieux de droite belge:
http://www.lalibre.be/actu/monde/a [...] ondre.html

 

 
Journal sérieux mon cul oui